Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Maisterinna]

Olen päivä päivältä tyytyväisempi, että Halla-aho on eduskunnassa. Miinakirjoitus kiteytti jäätävällä logiikalla sen, mitä hatarasti olin omissa aivoissani yrittänyt asiasta johonkin järkevään kuosiin muotoilla. Kiitos Halla-aho + kaikki Halla-ahon äänestäjät!

[Jouko]

Jussi puhuu jälleen kerran asiaa. Olisi varsin ymmärrettävää jos Ottawan sopimuksella kiellettäisiin tai rajoitettaisiin jalkaväkimiinojen myymistä sotaa käyviin kehitysmaihin.

Miten Suomi muka parantaa maailmaa jalkaväkimiinoista luopumalla, jos esim. venäjä myy niitä ties mihin maihin (oletus, ei ole esittää lähteitä).

Ja mitäs sitten kun Puolustusvoimien määrärahoja leikataan. Joudutaanko osa niistä rahoista laittamaan varastoissa lojuvien miinojen tuhoamiseen!?

Olen ymmärtänyt, että jalkaväkimiina-kriitikoiden mielestä miinat rampauttavat siviilejä esim. afrikan sisällissotien jälkeen, kun militanttijoukut eivät ole tehneet miinkarttoja. Toivoisin, että jokin Pioneeripataljoona näyttäisi mallia kuinka tarkasti miinat merkitään karttoihin ja kerätään pois sotatoimien loputtua.

Miinoja jaetaan ilmaiseksi sotaa käyviin maihin. Sitä tekevät juuri ne jotka eivät mihinkään sopimuksiin ryhdy ja joilla on jokin oma intressi pelissä. Suomi ei myy aseita sotaa käyviin maihin ja harkitsee joka asekaupan tapauskohtaisesti.

Siksikin tämä miinojen poisto Suomen Puolustusvoimilta on aivan naurettava hurskastelupelleily.

[Jaska Pankkaaja]

Jussi puhuu jälleen kerran asiaa. Olisi varsin ymmärrettävää jos Ottawan sopimuksella kiellettäisiin tai rajoitettaisiin jalkaväkimiinojen myymistä sotaa käyviin kehitysmaihin.

Miten Suomi muka parantaa maailmaa jalkaväkimiinoista luopumalla, jos esim. venäjä myy niitä ties mihin maihin (oletus, ei ole esittää lähteitä).

Ja mitäs sitten kun Puolustusvoimien määrärahoja leikataan. Joudutaanko osa niistä rahoista laittamaan varastoissa lojuvien miinojen tuhoamiseen!?

Olen ymmärtänyt, että jalkaväkimiina-kriitikoiden mielestä miinat rampauttavat siviilejä esim. afrikan sisällissotien jälkeen, kun militanttijoukut eivät ole tehneet miinkarttoja. Toivoisin, että jokin Pioneeripataljoona näyttäisi mallia kuinka tarkasti miinat merkitään karttoihin ja kerätään pois sotatoimien loputtua.

Miinoja jaetaan ilmaiseksi sotaa käyviin maihin. Sitä tekevät juuri ne jotka eivät mihinkään sopimuksiin ryhdy ja joilla on jokin oma intressi pelissä. Suomi ei myy aseita sotaa käyviin maihin ja harkitsee joka asekaupan tapauskohtaisesti.

Siksikin tämä miinojen poisto Suomen Puolustusvoimilta on aivan naurettava hurskastelupelleily.

kiinalaisten kenelle hyvänsä myymät ns. 4$ miinat ovat jo käsite .. koko miinakielto on puhtaaksi tislattua idiotismia ja maanpetturuutta. Kohtapa saamme listan pettureista

[Josef K]

Motorisoidun tulivoimaisen suurvalta-armeijan pahin uhka on, että siltä otetaan liike pois, eikä ammuttavia kohteita ole näkyvissä. Miinat tekevät juuri tuon. Miinat ovat pieniväkisen puolustajan ase voimalla päällekäyvää hyökkääjää vastaan. Kuulostaako tutulta asetelmalta?

Jalkaväkimiinojen "korvaamisessa" puhutaan rauhan aikana sadoista miljoonista turhaan maksetuista euroista, joista leijonanosa menisi kansainväliselle aseteollisuudelle. Mutta maksoimme tai emme, sodan aikana puhuisimme tuhansista hukkaan heitetyistä suomalaisten sotilaiden elämistä, koska emme olisi valmistautuneet parhaalla mahdollisella tavalla.

Miten reserviläisen pitäisi suhtautua tehtäväänsä, jossa "verin varjelemme" maatamme, kun osa poliittisesta eliitistä tekee kuolemanvakavaa pilkkaa tuosta velvollisuudesta ja on valmis myymään nahkamme saadakseen hetken ulkomaisten aatetoverien selkääntaputtelua? Pahimman käydessä toteen jokainen tehottomasti käytetty euro on pisara suomalaista verta taistelukentällä.

[Kullervo Kalervonpoika]

Maamiinoja – kuten Suomen puolustusvoimia kokonaisuudessaankin – käytetään Suomen suojelemiseen aggressiota vastaan. Taistelun peruselementit ovat tuli ja liike – ja näistä vain tuli on tappavaa. Liikettä tarvitaan ainoastaan tulen siirtämiseksi oikeaan aikaan oikeaan paikkaan – tai pois vihollisen tulen vaikutukselta. Miinat edustavat tässä ns. passiivista tulta. Ne pystytään sijoittamaan ennakkoarvioiden mukaan nopeastikin alueellisesti tietyllä tavalla rajattuihin paikkoihin.

Miinat ovat perusolemukseltaan puolustusase. Passiivisena aseena ne suojaavat puolustajaa ja aiheuttavat tappiota ja hidastavat hyökkääjää. Sotatilan aikana miinat ovat lähes korvaamaton asejärjestelmä Suomessa – maassa, jolla on pitkät rajat puolustettavinaan mutta vain vähän puolustajia. Jalkaväkimiinojen etuna on myös niiden psykologinen vaikutus – kun vihollinen tietää maassa olevan miinoja, se varoo liikkeitään ja on sidottu puolustajan vastatoimien uhkaan. Valvotussa käytössä maamiinat ovat siviiliväestölle turvallisempia kuin rypälepommit. Lähi-idän kokemukset kertovat, että niiden mahdollisuus jäädä räjähtämättöminä maastoon on paljon suurempi

Kun taistelussa tarvittavia sulutteita ja miinotteita rakennetaan, niistä tehdään (Suomessa) hyvin tarkat peitepiirrokset. Näin siksi, että ne saattavat olla myös omille joukoille vaarallisia. Lisäksi näin helpotetaan kriisinjälkeistä raivaustyötä. Suomi ei  – ainakaan toistaiseksi -  ole mikään kolmannen maailman diktatuuri eikä ekspansiivinen imperiumi.

Panssarimiinoite on edelleen 2000-luvullakin tärkein kaikista sulutteista (myös rannikkopuolustuksessa). Hyökkääjän panssarivaunujen ja panssaroitujen ajoneuvojen liikkeen tehokas rajoittaminen ja kanavointi puolustajan kannalta edullisille alueille voidaan yleensä toteuttaa vain miinoitteilla, murrosteilla sekä hävittämällä teitä ja siltoja. Näiden toimien suojaaminen ilman jalkaväkimiinoja vihollisen vastatoimilta on vaikeaa ja erittäin kallista.

Lisää samasta aiheesta täällä.

[ike60]

eilisessä istunnossa kokoomuksen ja keskustan edustajat arvostelivat Ottawan sopimusta jyrkin sanakääntein ja syyttelivät siitä toisiaan. Keskustelusta sai vahvasti sen käsityksen, että keskusta, prosessin alullepanija, aikoo aikanaan äänestää liittymistä vastaan.

Allekirjoittanut ja perussuomalaiset ovat vastustaneet Ottawan sopimukseen liittymistä kaiken aikaa ja aikovat äänestää sille "ei".

Jos Kokoomuksen ja Keskustan edustajat äänestäisivät järkensä ja omatuntonsa mukaisesti Ottawan sopimusta vastaan, muuta ei tarvittaisi. 44+39+35=118. Muutama kepulainen ja kokkari voisi vielä livetä rintamastakin, ja silti miinakielto jäisi toteutumatta. Järki ja Suomi voittaisivat, ja bonuksena arvopresidenttimme ja ed. Tuomioja tikahtuisivat kiukkuunsa.

Järjen voiton lisäksi haluaisin nähdä kun siat lentävät ja Suomi voittaa jalkapallon maailmanmestaruuden.

[gml]

Tämä on se isompi ideologinen asiayhteys, jonka yksi osa Ottawan sopimus on:
http://en.wikipedia.org/wiki/Disarmament

Timo Kantola itse asiassa viittaa siihen tässä (vuodelta 2005):
http://www.europarl.europa.eu/hearings/20050616/joint_hearing/kantolin_intervention.pdf

"Maamme maine ulkomailla" voi tietysti jonkun mielestä olla hyvä peruste (minun mielestäni ei) mutta todellisempi peruste voisi olla multilateraalisen aseidenriisunnan kannattaminen (järjettömimmät aseet ensin -periaatteella).

Gandhin mielestä unilateraalinen aseidenriisunta olisi hyvä tie rauhaan mutta tästä kaikesta voi tietysti olla ihan eri mieltä.

[dothefake]

Myös meille mahtuu miinoja säilöön, eikä rouvakaan urputa. Olen varmaan jossain ketjussa maininnut, että kerran ostin armeijan ylijäämäkaupasta puulaatikkoon pakatun ruotsalaisen leikkausteltan valojärjestelmän. Laatikko oli pitkulainen ja rouva kysyi sen nähtyään, mitä siinä on. Sanoin ostaneeni singon, johon rouva vastasi, että mitä sie silläkään teet!

[Hob]

Olen ymmärtänyt, että jalkaväkimiina-kriitikoiden mielestä miinat rampauttavat siviilejä esim. afrikan sisällissotien jälkeen, kun militanttijoukut eivät ole tehneet miinkarttoja.

Ongelma ei kaiketi ole siinä, etteikö karttoja tehtäisi (pakkohan niillä militanteilla on olla edes karkea aavistus siitä minkä kylien pellot miinotettiin jo). Ongelma on enemmänkin siinä, että afrikkalainen tapa käydä sotaa on erilainen kuin eurooppalainen. Samoin sodanjälkeinen rauhaansopeutuminen ilmeisesti toimii eri tavalla. Minua raivostuttaa se, etteivät rauhanjärjestöt joko tee tai julkaise tutkimusta modernista afrikkalaisesta sodasta. Miten ne sodat on tarkoitus saada päättymään jos niitä ei haluta ymmärtää?

[Hob]

Motorisoidun tulivoimaisen suurvalta-armeijan pahin uhka on, että siltä otetaan liike pois, eikä ammuttavia kohteita ole näkyvissä. Miinat tekevät juuri tuon. Miinat ovat pieniväkisen puolustajan ase voimalla päällekäyvää hyökkääjää vastaan. Kuulostaako tutulta asetelmalta?

Joo, El Alamein 1942. Eikäku.

Minusta on vähän väärään sotaan valmistautumista jos ajatellaan jotain salamasotaa ja rintamalinjoja Karjalan korvessa. Todennäköisimmät uhkakuvat liittyvät kaikki suurempaan eurooppalaiseen konfliktiin, ja siinä sotkussa me olemme todennäköisesti taas kerran sivussa. Samalla rahalla kannattaisi mieluummin hankkia lisää ilmapuolustusta.

JV-miinat ovat kuitenkin verrattaen halpa tapa hidastaa etenemistä (suojaamaton miinoite ei pysäytä mitään kuten herrat varmasti tietävät) ja Suomen puolustustahdon kannalta voi olla vaikea sanoa että Helsinkiä puolustetaan ja muu maa saa mennä. Lisäksi niin kauan kun meillä on tykinruokaasevelvollisuusarmeija, helppokäyttöiset ja määrällisesti runsaat asejärjestelmät ovat viisas valinta. Jos jotain kannattaisi tarkastella niin asevelvollisuusjärjestelmää. Ehkä se keskustelu kannattaa kuitenkin käydä jossain muualla, koska se on näitä pakkoruotsin ja Hänen-Jota-Ei-Tule-Nimeämän tasoisia jankkausaiheita.

[Jack]

Tämä ei taida olla suosittu mielipide, mutta esitän sen kuitenkin. Olin mahdollisesti ensimmäinen tai ainakin yksi ensimmäisistä kirjoittajista, jonka maamiinoja vastustava mielipide on julkaistu Helsingin Sanomissa 1990-luvulla. En ole vieläkään muuttanut mieltäni, vaikka asia ei tunnu kovin tärkeältä juuri nyt.

Suomalaiset jalkaväkimiinat eli jalattomuusväkimiinat eivät tapa syyttömiä siviilejä, koska ne kerätään suunnitelman mukaisesti pois maastosta hävityn sodan jälkeen... ai niin, kuka ne kerää, venäläismiehittäjäkö? No ehkä joskus, kunhan se on ensiksi kerännyt loput toisen maailmansodan aikaisista räjähteistä, joita vielä lojuu maastossa.  

Jos suomalaiset miinat eivät tapa, miksi Suomen pitäisi olla mukana miinat kieltävässä sopimuksessa? Siksi, että sopimuksesta tulisi maailmanlaajuisesti mahdollisimman kattava, jolloin viimeisetkin sopimuksen ulkopuolella olevat maat toivottavasti lopulta allekirjoittaisivat sen. Kun jalkaväkimiinat poistuisivat valtioiden asevalikoimista, lasten ja muiden siviili-ihmisten silpoutuminen miinaräjähdyksissä vähitellen loppuisi.

Jos Suomi kieltäytyy sopimuksesta, joku kehitysmaa voi Suomen esimerkkiä noudattaen myös kieltäytyä. Ja tässä kehitysmaassa mahdollisesti käytävän sisällissodan tai rajasodan seurauksena miinat tappavat siviilejä. Suomen toiminnalla on siis välillinen vaikutus näihin asioihin, vaikka Suomen omat miinat eivät siviilejä tappaisikaan. Tästä syystä sopimukseen pitää liittyä. Ja jos maailmantilanne täydellisesti muuttuisi, niin että miinoja oikeasti tarvittaisiin myös Suomen itärajalla, ehkä johonkin voisi varastoida vanhat miinasorvit ja riittävästi aihioita.  

Mitä tulee Suomen sotilaalliseen puolustuskykyyn, jota miinoista luopumisen sanotaan heikentävän, kuinka paljon sitä nykyisin yleensä tarvitaan? Ainoa potentiaalinen hyökkääjä on sama kuin ennenkin eli Venäjä. Se ei näytä tällä hetkellä valmistelevan hyökkäystä Suomeen. Joten tarvitaanko miinapelotetta oikeasti? Jos Venäjä valloittaa Suomen, se tapahtuu maanteitä eikä metsiä pitkin. Ja se tapahtuu rauhanomaisesti. Kun viisumipakko poistuu, Suomen joka niemeen ja notkoon nousee venäläisten taloja ja huviloita. Itä-Suomi ja myöhemmin koko Suomi venäläistyy hitaasti mutta varmasti. Eivät miinat estä tätä kehitystä.  

Jos vielä palataan Suomen sotilaalliseen puolustuskykyyn, sitä heikentävät monet muutkin asiat kuin jalkaväkimiinoista luopuminen. Puolustusvoimien edustajat ovat todenneet, että varusmiesten kunto on viime vuosina romahtanut. Varusmiehet ovat niin huonokuntoisia, että yhä useampi keskeyttää palveluksensa. Ja lisäksi on niitäkin, jotka eivät suorita asepalvelua lainkaan, vaikka fyysinen kunto riittäisi laskuvarjojääkäriksi.

[Martikainen]

Jos suomalaiset miinat eivät tapa, miksi Suomen pitäisi olla mukana miinat kieltävässä sopimuksessa? Siksi, että sopimuksesta tulisi maailmanlaajuisesti mahdollisimman kattava, jolloin viimeisetkin sopimuksen ulkopuolella olevat maat toivottavasti lopulta allekirjoittaisivat sen. Kun jalkaväkimiinat poistuisivat valtioiden asevalikoimista, lasten ja muiden siviili-ihmisten silpoutuminen miinaräjähdyksissä vähitellen loppuisi.

Eh, niin kauan kuin suurvallat eivät ole miinakieltosopimuksen piirissä, kuinka paljon luulet sillä oikeasti olevan vaikutusta että nimenomaan Suomi jättää liittymättä siihen?  

Tällainen toivotaan, toivotaan -asenne on juuri sitä mistä tässä asiassa tuntuu olevan kyse. Toivotaan että kehitysmaat ensinnäkin tietävät mikä on Suomi ja toisekseen käyttävät meitä esimerkkinä omalle päätökselleen. Minusta tällainen asenne osoittaa täydellistä suhteellisuudentajun puutetta. Suomen merkitys kehitysmaiden suhteen on olla yksi niistä kaukaisista hyväuskoisista hölmöistä joilta saa ilmaista rahaa. Siinä se.

Jos Suomi kieltäytyy sopimuksesta, joku kehitysmaa voi Suomen esimerkkiä noudattaen myös kieltäytyä. Ja tässä kehitysmaassa mahdollisesti käytävän sisällissodan tai rajasodan seurauksena miinat tappavat siviilejä. Suomen toiminnalla on siis välillinen vaikutus näihin asioihin, vaikka Suomen omat miinat eivät siviilejä tappaisikaan. Tästä syystä sopimukseen pitää liittyä.

Just. Nämä kehitysmaat ottaisivat toki Suomen esimerkikseen, eivätkä vaikkapa Yhdysvaltoja, Venäjää tai Kiinaa, jotka sentään tunnetaan kaikkialla? Ja nimenomaan Suomen, eivätkä niitä kymmeniä muita maita jotka niinikään eivät ole liittyneet Ottawan sopimukseen?

Ja jos maailmantilanne täydellisesti muuttuisi, niin että miinoja oikeasti tarvittaisiin myös Suomen itärajalla, ehkä johonkin voisi varastoida vanhat miinasorvit ja riittävästi aihioita.

- "No moro, tässä puolustusvoimien komentaja. Meillä on nyt vähän kriisi päällä, joten voitteko tehdä 100 000 miinaa maanantaiksi?"

Mitä tulee Suomen sotilaalliseen puolustuskykyyn, jota miinoista luopumisen sanotaan heikentävän, kuinka paljon sitä nykyisin yleensä tarvitaan? Ainoa potentiaalinen hyökkääjä on sama kuin ennenkin eli Venäjä. Se ei näytä tällä hetkellä valmistelevan hyökkäystä Suomeen. Joten tarvitaanko miinapelotetta oikeasti?

Tarvitaanko tällä logiikalla puolustusvoimia lainkaan, koska ei kukaan näytä valmistelevan hyökkäystä tänne? Lakkautetaan asevoimat kokonaan, kyllähän meillä on monta vuotta aikaa rakentaa ne uudestaan jos tilanne muuttuu. Ja jos ei ole, niin sanotaan niille, että: "Hei, tää on epistä! Me ei olla vielä valmiita!"

Jos Venäjä valloittaa Suomen, se tapahtuu maanteitä eikä metsiä pitkin. Ja se tapahtuu rauhanomaisesti. Kun viisumipakko poistuu, Suomen joka niemeen ja notkoon nousee venäläisten taloja ja huviloita. Itä-Suomi ja myöhemmin koko Suomi venäläistyy hitaasti mutta varmasti. Eivät miinat estä tätä kehitystä.

Jotenkin tuntuisi siltä, että näillä miinoilla ei ole tarkoitus torjua tontteja ostamaan tulevia siviilejä.

Jos vielä palataan Suomen sotilaalliseen puolustuskykyyn, sitä heikentävät monet muutkin asiat kuin jalkaväkimiinoista luopuminen. Puolustusvoimien edustajat ovat todenneet, että varusmiesten kunto on viime vuosina romahtanut. Varusmiehet ovat niin huonokuntoisia, että yhä useampi keskeyttää palveluksensa. Ja lisäksi on niitäkin, jotka eivät suorita asepalvelua lainkaan, vaikka fyysinen kunto riittäisi laskuvarjojääkäriksi.

Eli kun alkuun on päästy niin antaa mennä vaan? Puolustukyky on heikentynyt, joten mitäs tässä enää yrittämään, antaudutaan jo ennalta ja lähetetään Halonen Moskovaan pyytämään josko voisimme liittyä Venäjään.

[Lalli IsoTalo]

Eh, niin kauan kuin suurvallat eivät ole miinakieltosopimuksen piirissä, kuinka paljon luulet sillä oikeasti olevan vaikutusta että nimenomaan Suomi jättää liittymättä siihen?  

Tällainen toivotaan, toivotaan -asenne on juuri sitä mistä tässä asiassa tuntuu olevan kyse. Toivotaan että kehitysmaat ensinnäkin tietävät mikä on Suomi ja toisekseen käyttävät meitä esimerkkinä omalle päätökselleen. Minusta tällainen asenne osoittaa täydellistä suhteellisuudentajun puutetta. Suomen merkitys kehitysmaiden suhteen on olla yksi niistä kaukaisista hyväuskoisista hölmöistä joilta saa ilmaista rahaa. Siinä se.

Jeps. Kun Suomi näyttää mallia, sen ei pidä olla myönteinen vastaus internationalistien uhrautumisehdotuksiin tyliin ...
- "Olkaa te edelläkävijöitä kansallisen puolustuskyvyn heikentämisessä!"
- "Olkaa te edelläkävijöitä globaalien verojen käyttöönotossa!"
- "Olkaa te edelläkävijöitä kansallisen varallisuuden globaalissa uudelleenjakamisessa!"

Internationalistit puhuvat rauhankyyhkyisesti käärmeenkielillään, ja idiootit -- Internationationalisteille hyödylliset ja kansakunnalleen haitalliset --  uskovat.

[Siili]

Suomalaiset jalkaväkimiinat eli jalattomuusväkimiinat eivät tapa syyttömiä siviilejä, koska ne kerätään suunnitelman mukaisesti pois maastosta hävityn sodan jälkeen... ai niin, kuka ne kerää, venäläismiehittäjäkö? No ehkä joskus, kunhan se on ensiksi kerännyt loput toisen maailmansodan aikaisista räjähteistä, joita vielä lojuu maastossa.  

Lähdet ilmeisesti siitä, että venäläismiehittäjä saavuttaa joka tapauksessa tavoitteensa.  Jos tuo on lähtökohta, niin eikö silloin ole johdonmukaista vaatia koko puolustusvoimien lakkauttamista ja sulkeutumista Venäjän suosioon?

Jos suomalaiset miinat eivät tapa, miksi Suomen pitäisi olla mukana miinat kieltävässä sopimuksessa? Siksi, että sopimuksesta tulisi maailmanlaajuisesti mahdollisimman kattava, jolloin viimeisetkin sopimuksen ulkopuolella olevat maat toivottavasti lopulta allekirjoittaisivat sen. Kun jalkaväkimiinat poistuisivat valtioiden asevalikoimista, lasten ja muiden siviili-ihmisten silpoutuminen miinaräjähdyksissä vähitellen loppuisi.

Dream on.  Esimerkiksi USA ei tule ikinä luopumaan jalkaväkimiinoista ja sieltä niitä riittää myös Nato-liittolaisille tiukan paikan tullen.  Kuten tiedät, tiukoissa paikoissa kaikenlaisilla sopimuksilla pyyhitään takapuolta.

Jos Suomi kieltäytyy sopimuksesta, joku kehitysmaa voi Suomen esimerkkiä noudattaen myös kieltäytyä.

Pidätkö todellakin moista konditionaalista argumenttia validina?  Suomi vaikeuttaa merkittävästi puolustustaan ja se ehkä mahdollisesti notaa todennäköisyyttä pikkuruisen, että joku kehitysmaa luopuu maamiinoista?

Olet kuunnellut liikaa valtiovierailuiden yhteydessä pakerrettuja korulauseita.

Ja jos maailmantilanne täydellisesti muuttuisi, niin että miinoja oikeasti tarvittaisiin myös Suomen itärajalla, ehkä johonkin voisi varastoida vanhat miinasorvit ja riittävästi aihioita.  

Ei riitä.  Sotilailla pitäisi olla myös selkeät suunnitelmat niiden käytölle ja heidän pitäisi harjoitella niiden virittämistä.  Enpä tiedä, onko tuo Ottawan sopimuksen mukaista. 

[Jukka Wallin]

Ei riitä.  Sotilailla pitäisi olla myös selkeät suunnitelmat niiden käytölle ja heidän pitäisi harjoitella niiden virittämistä.  Enpä tiedä, onko tuo Ottawan sopimuksen mukaista. 

Todellisuudessa sillä tuskin olisi mitään merkitystä, mikään sota tai kriisi ei puhkea täysin yllättäen, tai etteikö puolustusvoimain tiedustelupalvelulaitos saisi siitä vihiä jo suunnitteluvaiheessa. Miinojen logiikka ei ole niin monimutkainen ettei niiden virittämistä oppisi muutaman tunnin pikakoulutuksena, tai jopa niin että niitä laitettaisin reppuun ja annettaisi erillinen asennusohje mukaan.

[Sanglier]

Jack: ihan legitiimi ja perusteltu näkemys, ja kaikille näkemyksille on tilaa.

Miksi armeija ja aseet, ml miinat? Koska sota. Ai, sotaa ei tule, ja jos tulee, se hävitään. Okay... Mistä tiedät ettei sotaa tule? Koskaan? Et mistään. Toivot vain. Minäkin toivon, uskon jopa. Mutta toivolle ei voi rakentaa kokonaisen kansan turvallisuutta. Eikä tappion todennäköisyys voi olla syy olla puolustautumatta. Tappioon ei kannata varustautua, joten ei siitä sen enempää.

Kysymys miinoitteiden purkamisesta tappion jälkeen on hyvä. Todennäköisesti putket ja pötköt jäävät maastoon, jos tappio on niin totaalinen, murskaava ja nopea että kaikki vastuulliset tahot tuhoutuvat ja miinakartat katoavat laatijoidensa mukana. Mutta koska Isä Aurinkoinen II ottaa Suomen kuin kypsän arbuusin, nopeasti ja vastaanpanemattomasti, vaivautumatta möyrimään metsissä ja hakkuuaukeilla, henkiin jäänyt päällystömme ja alipäällystömme huolehtinee purkamisen järjestämisestä, vaikka sitten miehittäjän kanssa yhteistyössä. Jos koko päällystö "puhdistetaan" miehityksen alussa, miinat jäävät paikoilleen. Kaikki kuitenkin Suomen kaltaisessa maassa ymmärtävät että siellä missä on taisteltu, on myös sotatarvikkeita pitkin ojia. Panssarikiilojen etenemisurat ja maahanlaskupaikkojen ympäristöt on helppo välttää, ja siellähän niitä miinojakin on. Ja tukikohtien, vastarintapesäkkeiden yms ympärillä. Asutuskeskustaisteluissa miinoilla on hyvin rajallisesti käyttöä, ja valtaosa suomalaisista asuu asutuskeskuksissa. Saksalaistyylinen Lapin miinoittaminen ihan vittuillakseen ei ole oikein suomalainen tapa, etenkin jos omat siviilit jäävät paikoilleen.

Jos siviiliväestö pakenee ja/tai korvataan uudella voissapaistetulla, jääköön miinat paikoilleen. Hyökkääjän ongelma. Viattomia siviilejä ei asuteta suomalaisilta tyhjiksi jääneisiin kyliin.

Savu on hälvennyt ja maastoon jää purkamattomia, suomalaisia miinoitteita. Kuka niihin astuu? Kehitysmaissa karja ja sitä paimentavat, usein lapset. Polttopuun kerääjät. Ruokaa etsivät pakolaiset. Mikä näistä ryhmistä on Suomessa ensimmäisenä ryntäämässä metsiin astumaan miinoihin?

Vertailu kehitysmaasotiin nyt vain on turhaa. Kehitysmaille roolimallina toimiminen on lapsellista roskaa. Olemmehan nytkin jo roolimalli hoitamalla omat asiamme ja ylläpitämällä korkeaa elintasoa kaikkia todennäköisyyksiä, historiaa ja olosuhteita vastaan - missä ovat esim Afrikan valtiot jotka kopioivat Suomea tässä asiassa?  

Suomen miinat täytyy säilyttää. Vaikka nostamme kädet ylös ja housut alas, maastoon jäävät ne MILJOONAT ilmasta ja tykistöllä kylvetyt räjähteet joilla suurvalta oman offensiivinsa suojaa.

Kuka ne korjaa? Ai niin, nythän puhuttiin pahoista suomalaisista miinoista. Ei rauhanmiinoista.

Anteeksi vaan, mutta miinojen vastustaja on joko idealisminsa sumentama, hullu tai jonkun toisen maan asialla.

[Lasisti]

Jos suomalaiset miinat eivät tapa, miksi Suomen pitäisi olla mukana miinat kieltävässä sopimuksessa? Siksi, että sopimuksesta tulisi maailmanlaajuisesti mahdollisimman kattava, jolloin viimeisetkin sopimuksen ulkopuolella olevat maat toivottavasti lopulta allekirjoittaisivat sen. Kun jalkaväkimiinat poistuisivat valtioiden asevalikoimista, lasten ja muiden siviili-ihmisten silpoutuminen miinaräjähdyksissä vähitellen loppuisi.

Melkoista toiveajattelua, että halpa ja todella yksinkertainen puolustusase vain katoaisi jonnekin.

[Lalli IsoTalo]

Mistä tiedät ettei sotaa tule?

No onhan meillä YK!

Maailmanjärjestö perustettiin ... edistämään kansainvälistä rauhaa ja turvallisuutta ...

Ai niin joo, sotien määrähän onkin lähinnä kasvanut YK:n perustamisen jälkeen!

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_1945%E2%80%931989
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_1990%E2%80%932002
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_2003%E2%80%932010

Suursotien määrä on (toistaiseksi) vähentynyt* ydinpommin keksimisen jälkeen.

Kun haluat rauhaa, nosta sodan hinta vahvan puolustuksen avulla niin korkeaksi, että hyökkääjän maksa vaivaa vaivautua!

Hyökkääjän kannalta kustannustehokkain tapa voittaa sota on miehittää vastustajan päättävät elimet internationalistisilla rauhanaktivisteilla.

* Korrelaatio ei todista kausaalisuutta.

[Lalli IsoTalo]

Suomen sisäpolitiikka, sisäulkopolitiikka (EU) ja ulkopolitiikka näyttäisivät muodostavan verettömän sotanäyttämön, jossa taistellaan Suomen itsenäisyyden säilyttämisestä ja tuhoamisesta.

Politiikka on sotaa ilman verenvuodatusta. Sota on politiikkaa verenvuodatuksen kanssa.

-- Mao Tse-Tung (1893 - 1976)

[Lalli IsoTalo]

Tämä menee OT:n puolelle.

Sotataito on yksinkertaista.

1. Selvitä missä vihollisesi on.
2. Käytä kaikki mahdolliset voimasi hänen lyömisekseen, mahdollisimman nopeasti.
3. Toista vaiheita 1-2.

-- Ulysses S. Grant (1822 - 1885)

Suomen päättävät tahot eivät näytä tietävän kuka ja missä vihollinen on.

Suomen päättävät tahot eivät myöskään tiedä mikä ero on orjuudella ja rauhalla. Perinteisesti orjuus on sodassa valloitetun kansan kohtalo: tehdään ilmaiseksi töitä voittajalle, hiljaisesti kärsien, eikä saada itse pitää oman työnteon hedelmiä.

Oman kansan orjuuttamista ilman hävittyä kuumaa sotaa tukevat seuraavat havainnot:

a) Työnteon hedelmien vastikkeeton luovuttaminen tukipaketteina ja globaalina solidaarisuutena.

b) Maa-alueen luovuttaminen vieraiden haltuun.

c) Puheoikeuden poistaminen vihapuhelailla.

Sun Tzun mukaan sodankäynnin korkein taito on voitto ilmaa sotaa, voitto käyttäen psykologisia menetelmiä, kuten kansakunnan punavihermädättämistä.

The name of peace is sweet, and the thing itself is beneficial, but there is a great difference between peace and servitude. Peace is freedom in tranquillity, servitude is the worst of all evils, to be resisted not only by war, but even by death.

-- Cicero (106 BC - 43 BC)

Hyödylliset idiootit ovat vaihtamassa rauhaa orjuuteen.

Ei mulla muuta.

[mikkoellila]

Miten reserviläisen pitäisi suhtautua tehtäväänsä, jossa "verin varjelemme" maatamme, kun osa poliittisesta eliitistä tekee kuolemanvakavaa pilkkaa tuosta velvollisuudesta ja on valmis myymään nahkamme saadakseen hetken ulkomaisten aatetoverien selkääntaputtelua?

Nämä tämänhetkiset poliittiset vallanpitäjät ovat maanpettureita, jotka vihaavat Suomen kansaa. He haluavat tuhota Suomen maanpuolustuksen. Kun miinat eivät pysäytä hyökkääjää eli Venäjän armeijaa, vihollinen pääsee helpommin teurastamaan suomalaisia sotilaita ja siviilejä. Nykyiset poliittiset vallanpitäjät siis haluavat tapattaa satojatuhansia suomalaisia tykinruokana. Muutenhan nämä vallanpitäjät eivät haluaisi tuhota Suomen maanpuolustusta ja jättää suomalaisia sotilaita ja siviilejä vihollisen armoille.

Jokainen, joka kannattaa Suomen liittymistä miinakieltosopimukseen, syyllistyy suomalaisten murhaamiseen.

[Jukka Wallin]

Miten reserviläisen pitäisi suhtautua tehtäväänsä, jossa "verin varjelemme" maatamme, kun osa poliittisesta eliitistä tekee kuolemanvakavaa pilkkaa tuosta velvollisuudesta ja on valmis myymään nahkamme saadakseen hetken ulkomaisten aatetoverien selkääntaputtelua?

Nämä tämänhetkiset poliittiset vallanpitäjät ovat maanpettureita, jotka vihaavat Suomen kansaa. He haluavat tuhota Suomen maanpuolustuksen. Kun miinat eivät pysäytä hyökkääjää eli Venäjän armeijaa, vihollinen pääsee helpommin teurastamaan suomalaisia sotilaita ja siviilejä. Nykyiset poliittiset vallanpitäjät siis haluavat tapattaa satojatuhansia suomalaisia tykinruokana. Muutenhan nämä vallanpitäjät eivät haluaisi tuhota Suomen maanpuolustusta ja jättää suomalaisia sotilaita ja siviilejä vihollisen armoille.

Jokainen, joka kannattaa Suomen liittymistä miinakieltosopimukseen, syyllistyy suomalaisten murhaamiseen.

Maanpuolustus romutettiin pääasiassa jo 1990-luvulla ja EU:n myötä sitä on rapautettu pikkuhiljaa kiihtyvällä nopeudella.

[Spesialisti]

Venäjä..Se ei näytä tällä hetkellä valmistelevan hyökkäystä Suomeen

Nyt unohtuu perspektiivi täysin. Neuvostoliiton hajoamisesta on vain 20 vuotta. Neukkula oli oikeasti Suomelle suuri turvallisuuspoliittinen uhka jonka kanssa joutui elämään kieli keskellä suuta aina Gorban päiville asti. Vertaan Venäjää tulivuoreen. Tällä hetkellä eletään vähemmän aktiivista kautta. Vuori savuttaa tällä hetkellä vain hennosti, ja silloin tällöin tulee pieniä adoptiokiistan kaltaisia laavapurskauksia. Myös armeija on aika hampaaton ja halvaantunut tätä nykyä, Punaiselle Torille saadaan voitonparaatiin roudattua ne kaikkein vähiten ruosteessa olevat risteilyohjukset ja vähiten krapulassa olevat olevat, nyrkein ja potkuin simputetut sotilaat.
Mitä tapahtuu Medvedev/Putin -hegemonian jälkeen? En jaksa uskoa demokratian voittomarssiin, mitä tahansa saattaa käydä. Lisäksi Suomessa on käenpoikana alati kasvava venäläisvähemmistö, jonka puolustamisesta fennofasismia vastaan saadaan hyviä tekosyitä aggressioon.

[Lalli IsoTalo]

Venäjä..Se ei näytä tällä hetkellä valmistelevan hyökkäystä Suomeen

Nyt unohtuu perspektiivi täysin. Neuvostoliiton hajoamisesta on vain 20 vuotta. Neukkula oli oikeasti Suomelle suuri turvallisuuspoliittinen uhka ...

Kunnon ydinvoimaonnettomuus ja sopiva voisi tuoda miljoonaluokan kansainvaelluksen itärajalle. Silloinkaan Suomeen ei pidä päästä kävelemään kuin hollitupaan.

[Sanglier]

Tästä voisi kai jatkaa Maamiina-ketjussa, menee jussilogian ulkopuolelle.

[Phantasticum]

Kunnon ydinvoimaonnettomuus ja sopiva voisi tuoda miljoonaluokan kansainvaelluksen itärajalle. Silloinkaan Suomeen ei pidä päästä kävelemään kuin hollitupaan.

No kyllä se silloin säteilee itärajan länsipuolellakin. Jos siis ajatuksesi oli se, että ihmiset tulevat säteilyä pakoon. Vai mitä ajattelit?

[Lalli IsoTalo]

Kunnon ydinvoimaonnettomuus ja sopiva voisi tuoda miljoonaluokan kansainvaelluksen itärajalle. Silloinkaan Suomeen ei pidä päästä kävelemään kuin hollitupaan.

No kyllä se silloin säteilee itärajan länsipuolellakin. Jos siis ajatuksesi oli se, että ihmiset tulevat säteilyä pakoon. Vai mitä ajattelit?

Tuuleen suunta määrää mihin laskeuma tippuu. Ennusteista voi päätellä tuleeko se  omalle kohdalle, ja mihin suuntaan kannattaa lähteä karkuun. Eikä sen laskeuman tai väestönvaelluksen tarvitse pysähtyä Suomeen. Jotain tällaista ajattelin. Kommenttini ei perustu tutkittuun skenaarioon, vaan "mitä itse tekisin samassa tilanteessa" -fiilistelyyn.

[Ammadeus]

Paskat miinoista,pyydä vihollin kotiisi kaffille.Neuvoisi entinen puolustusvoimien ylipäällikkö jonka poika on sivari.

[Phantasticum]

Kunnon ydinvoimaonnettomuus ja sopiva voisi tuoda miljoonaluokan kansainvaelluksen itärajalle. Silloinkaan Suomeen ei pidä päästä kävelemään kuin hollitupaan.

No kyllä se silloin säteilee itärajan länsipuolellakin. Jos siis ajatuksesi oli se, että ihmiset tulevat säteilyä pakoon. Vai mitä ajattelit?

Tuuleen suunta määrää mihin laskeuma tippuu. Ennusteista voi päätellä tuleeko se omalle kohdalle, ja mihin suuntaan kannattaa lähteä karkuun. Eikä sen laskeuman tai väestönvaelluksen tarvitse pysähtyä Suomeen. Jotain tällaista ajattelin. Kommenttini ei perustu tutkittuun skenaarioon, vaan "mitä itse tekisin samassa tilanteessa" -fiilistelyyn.

Totta. En silti oikein jaksa uskoa, että erittäin vakavan onnettomuuden sattuessa Suomi olisi yhtään sen paremmin säteilyltä suojassa. Säteilyonnettomuuksissa kyse on pitkäaikaisista haitoista. Akuutti tilanne on tietysti asia erikseen, mutta tuulen suuntakin saattaa muuttua.

Lisäys. Se on tietysti eri keskustelun aihe, milloin Suomella olisi jonkinlainen inhimillinen velvollisuus ottaa vastaan henkensä hädässä pakenevia ihmisiä. Olisivatko luonnonmullistukset tällainen pätevä syy? Entä ihmis(t)en aiheuttama(t) katastrofi(t)? Viittaan tällä siis hollitupaan. Mutta ei tästä tämän enempää. Aihe ei kuulu tähän ketjuun.

[Nanfung]

Olen ehkä sanonut tämän jo aikaisemminkin? Lisää maamiinoja itärajalle ja enemmän peltikalsareita länsirajalle. Näin vältetään sotilaallinen tappio idässä ja moraalinen rappio lännessä.