Euroopan tulevaisuus

[Jack]

Viimeksi kuluneet viikot ovat osoittaneet, että Norjan ampumatapaus on vaikuttanut maahanmuuttoa koskevaan keskusteluun. Lopullisia seurauksia emme vielä tiedä, mutta jo nyt näyttää siltä, että tapaus ravisteli maahanmuuttokriittistä rintamaa niin kovasti, että paluuta entiseen ei enää ole.

Vielä viime keväänä maahanmuuttokriittisyys juhli vuosien työn tuloksia, kun maahanmuuttopolitiikkaa arvosteleva Perussuomalaiset sai suuren vaalivoiton. Muutkin puolueet joutuivat muuttamaan tai hienosäätämään maahanmuuttopoliittisen ohjelmansa painotuksia. Maahanmuuttopolitiikan arvostelemisesta oli yhtäkkiä tullut hovikelpoista, kun se vielä muutama kuukausi aikaisemmin oli leimattu yksinomaan rasistien puuhailuksi. Nyt poliitikot kautta puoluekentän taipuivat myöntämään, että maahanmuuton ongelmista on keskusteltava avoimesti.

Mutta sitten koko maailmaa kohahdutti uutinen, että Norjassa oli räjäytetty pommi ja ammuttu ihmisiä. Iskujen tekijäksi paljastui islamilaisen maahanmuuton arvostelija, joka oli viitannut manifestissaan myös muiden maiden maahanmuuttokriittisiin poliitikkoihin. Kun alkushokista oli selvitty, kaikki tuntui muuttuvan kuin yhdessä yössä. Maahanmuuttokriittisten vastustajille tapahtuma oli kuin lahja taivaasta, ja tätä lahjaa he eivät totisesti jättäneet käyttämättä. Ymmärtävä suhtautuminen maahanmuuttokriittisiin loppui, ja nyt heidät leimattiin rasisteiksi, joiden vihapuheista sikiää joukkomurhaajia. Tuntui kuin kaikki pimeyden voimat olisivat hyökänneet maahanmuuton ja islamin arvostelijoita vastaan. Hyökkäykset olivat rajuja ja monilta osin täysin kohtuuttomia. Vaadittiin esimerkiksi, että kansanedustaja Jussi Halla-ahon pitäisi erota hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalta - niin kuin Norjan ampumisilla olisi ollut jotain tekemistä Halla-ahon kanssa. 

Maahanmuuttokriittisen rintaman mustamaalausta ja häikäilemätöntä ajojahtia on nyt jatkunut yli kuukauden, eikä se näytä laantumisen merkkejä. Maahanmuuttokriittiset on nyt jo aivan ministerin taholta määritelty rasisteiksi ja muukalaisvihamielisiksi, kun aikaisemmin näin suoria väitteitä sentään korkeimmilla tahoilla vältettiin.

Mitä vaikutuksia kuluneiden viikkojen vihakampanjalla - eikä nyt ole kyse maahanmuuttokriittisten vihasta - on ollut?

Tällä hetkellä näyttää siltä, että maahanmuuttokriittinen liike on saanut suorastaan kuoliniskun, josta se ei koskaan toivu entiselleen. Nyt ei kerta kaikkiaan ole muodikasta esittää islamia tai maahanmuuttoa koskevaa arvostelua. Satunnainen maahanmuuttokriittisiä foorumeja lukeva vierailija huomaa helposti, että kirjoittajien keskuudessa vallitsee apatia. Entinen palo ja innostus puuttuu. Kirjoitukset ovat yhdentekeviä. Arkoja aiheita vältellään ja kirjoitellaan mukavammista aiheista ja mieluiten aiheen vierestä. Ainostaan liikkeen kova ydin istuu yhä järkähtämättömänä bunkkereissaan, mutta kannattajien keskuudessa vallitsee epävarmuus. Mustamaalaus on ollut niin kovaa, että jo pelkkä maahanmuuttoa arvostelevalle foorumille kirjoittaminen tuntuu epäilyttävältä ellei suorastaan rikolliselta toiminnalta.

Mikä on maahanmuuton ja maahanmuuttokriittisyyden tulevaisuus? Mitä vaikutuksia Norjan tapahtumilla on Suomen ja Euroopan tulevaan kehitykseen?

Vaikutukset eivät ehkä ole niin suuria kuin luullaan. Maahanmuuttokriittisellä liikkeellä ei nimittäin ole alun alkaenkaan ollut kovin suurta vaikutusta maailman väestöpolitiikkaan. Joissakin maissa, kuten Tanskassa ja Itävallassa, maahanmuuttoon tiukasti suhtautuvat liikkeet ovat saaneet poliittista valtaa ja pystyneet patoamaan jonkin verran maahanmuuttajien tuloa. Mutta voiko vaikutus olla pysyvää? On kyseenalaista pystyykö yhdessä maassa toimiva puolue millään tavalla estämään Eurooppaan suuntautuvaa maahanmuuttoa, joka on saanut jo kansainvaelluksen mittasuhteet. Puolue ehkä patoaa mahanmuuttajien virran siihen yhteen maahan, jossa se toimii, mutta ennemmin tai myöhemmin rajat murtuvat. Jos naapurimaan asukkaista jo 30 tai 40 prosenttia on maahanmuuttajia, ennemmin tai myöhemmin heitä alkaa tihkua myös rajan yli vieressä olevaan maahan sen politiikasta välittämättä. Siinä vaiheessa, kun maahanmuuttajat ja heidän lapsensa saavat eurooppalaisten valtioiden kansalaisuuden, miten heitä enää voi estää muutamasta toisiin maihin - ellei suljeta rajoja kokonaan niin kuin Pohjois-Korea on tehnyt.

Pitkällä aikavälillä maahanmuuttokriittinen rintama tulee häviämään taistelunsa. Myöhempi historia todennäköisesti kuvaa sen pelkkänä muutosvastarintana ja yhteiskunnan kasvukipuina tilanteessa, jossa tapahtui lyhyenä aikana suuria väestömuutoksia. 

Kaiken taustalla on se tosiasia, että tapahtumien sykli maailmassa on lyhentynyt. Viimeisten kahdensadan vuoden aikana on otettu käyttöön enemmän teknisiä keksintöjä kuin koko ihmiskunnan historiassa sitä ennen. Kun ennen muutokset veivät vuosisatoja, nyt ne tapahtuvat muutamassa kymmenessä vuodessa. Tämä koskee paitsi tekniikan, myös kulttuurin ja henkisten arvojen muuttumista. Esimerkiksi musiikkimaailmassa viidenkymmenen vuoden harppaus ensimmäisen maailmansodan aikaisista ralleista vuoden 1967 Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band -albumiin ei ole aivan vähäinen.

Meneillään olevat kansainvaelluksetkin tapahtuvat nopeasti ja perusteellisesti - eikä niitä voi kokonaan estää. Demokraattisissa yhteiskunnissa ei löydy voimia, jotka sen tekisivät. Muslimit tulevat levittäytymään Eurooppaan, halusimmepa sitä tai ei.

Tilanne ei ole kuitenkaan niin lohduton kuin jotkut ajattelevat. Muslimien maahanmuuttoahan jotkut pitävät katastrofina, joka tulee johtamaan Sharia-tuomioistuimiin, naisten alistamiseen ja vähitellen takaisin pimeälle keskiajalle.

Onko olemassa perusteita sille, että edellä mainitut uhkat eivät toteutuisi, eivätkä Eurooppaan muuttavat muslimit muodostaisi uhkaa länsimaiselle elämänmenolle?

Itse asiassa perusteita on paljonkin.

Ensinnäkin monet muslimimaat olivat jo pitkällä länsimaistumisen ja vapaamielisyyden tiellä ennen kuin niissä sai valtaa ääri-islamilainen liikehdintä, ja ne alkoivat palata islamilaiseen traditioon. Shaahin johtama Iran on yksi tällaisista valtioista. Jos Yhdysvallat ei olisi puuttunut Iranin tapahtumiin toisen maailmansodan jälkeen, se ei ehkä olisi tällä hetkellä ääri-islamilaisten johtama islamilainen tasavalta. Shaahin nostaminen valtaistuimelle Yhdysvaltain tuella sysäsi liikkeelle prosessin, joka lopulta johti amerikkalais- ja länsimaisvihamieliseen vallankumoukseen ja shaahin vallan korvaamiseen teokraattisella diktatuurilla. Toinen pitkällä maallistumisen tiellä ollut maa on Turkki, jolle Kemal Atatürk loi länsimaisia arvoja mukailevan maallisen perustuslain. Toisin kuin Iran, Turkki ei ole vieläkään muuttunut islamilaiseksi tasavallaksi, vaikka ääri-islamilaisuus on saanut siellä poliittista valtaa.

On mahdollista, että islamilaisissa maissa esiintyvä ääri-islamilainen suuntaus on pelkkä tilapäinen ärsytysreaktio nopeasta länsimaistumisesta ja amerikkalaisten kuvitellusta ylivallasta. Todellisuudessa ääri-ilmiöiden nousu pintaan voi olla osa hidasta islamin kuolinkamppailua. Kuohuntaa lopun edellä. 

Islamin uskonto on 1400 vuotta vanha, joten ajatus sen häviämisestä tuntuu monista mahdottomalta. Kommunismi kyllä romahti, mutta se olikin vasta satavuotias. Yksittäisen aatteen kannattajan näkökulmasta sata tai 1400 vuotta ei kuitenkaan merkitse paljoa, sillä yksittäinen kannattaja on kannattanut aatetta korkeintaan yhtä kauan kuin on elänyt. Jos 40 vuotta kommunismia kannattanut ihminen pystyi hylkäämään aatteensa, miksei 40 vuotta islamia kannattanut voi tehdä samalla tavalla? Islam on aate siinä missä kommunismikin. Ei se ole kenenkään geeneissä eikä siis periydy biologisesti. .

Kun otetaan huomioon se, että lähes kaikki asiat tapahtuvat maailmassa nyt nopeammalla tahdilla kuin aikaisemmin, myös islam voi yllättäen kokea suuria muutoksia niin oppinsa tulkinnassa kuin kannattajiensa sitoumuksessa ja määrässäkin. Sadan vuoden päästä  viimeiset ääri-islamilaiset ehkä piileskelevät joissakin kaukaisissa luolissa, ja suurten massojen kohdalla islam on maallistunut nykyaikaiseksi rock'n roll -islamiksi, joka on enää pelkkä muodollisuus. Seuraavien sadan vuoden aikana islam voi kadota lopullisesti. Se mikä ennen tapahtui tuhannessa vuodessa, voi nyt tapahtua sadassa vuodessa.

On täysin mahdollista, että Islam ei sittenkään ole Euroopan ja länsimaiden tulevaisuuden kannalta merkittävä asia. Paljon suurempi kysymys - ehkä suorastaan kohtalonkysymys - voi olla Saharan eteläpuolisen Afrikan meneillään oleva väestöräjähdys, joka tulee johtamaan hallitsemattomiin pakolaisvirtoihin. Tulevaisuuden Eurooppa ei ehkä ole islamilainen, mutta sen asukkaat ovat mulatteja.

Vuonna 1900 eurooppalaisia oli noin kolmesataa miljoonaa ja afrikkalaisia sata miljoonaa. Euroopan valtiot olivat jakaneet Afrikan siirtomaikseen. Vaikka ne riistivät Afrikan luonnonrikkauksia, ne samalla myös kohensivat afrikkalaisten elintasoa ja terveydentilaa. Tämä loi pohjan tulevalle väestönkasvulle.

Tällä hetkellä eurooppalaisia on 500 miljoonaa ja afrikkalaisia miljardi. Kolmenkymmenen vuoden päästä eurooppalaisia on edelleen 500 miljoonaa, mutta afrikkalaisia on ennusteiden mukaan jo kaksi miljardia. Tässä vaiheessa alhainen syntyvyys Euroopassa on jo johtanut väestön vanhenemiseen ja alenevaan väestökehitykseen. Eurooppaan on kuitenkin jo tullut suuria määriä nuoria salskeita afrikkalaisia, joiden ansiosta väestön etninen rakenne on alkanut muuttua. Mulatteja ja mustia näkyy kolmenkymmenen vuoden päästä katukuvassa kaikkialla Euroopassa. Varsinainen väestöpommi on kuitenkin vielä edessä. Miljardi afrikkalaista odottaa yhä lähtökuopissaan. Lopullinen muutos räjähtää käyntiin siinä vaiheessa, kun sadat miljoonat afrikkalaiset alkavat tulvia hallitsemattomasti Eurooppaan Kreikan tai Italian tai jonkin muun rajamaan muurien murruttua.

Sitä, mitä me nyt ymmärrämme Euroopalla, ei ole enää sadan vuoden päästä olemassa. Islamin uhkaa, josta nyt puhumme, ei tuolloin kukaan enää edes muista.

[Ernst]

Väestönkasvun uhkasta olen samaa mieltä, mutta islamin maallistumiseen ja nopeaan häviämiseen en usko. Eihän kommunismikaan hävinnyt mihinkään; se vain hävisi pr-kampanjansa, kuten rotta, joka on nykyisin paljon vähemmän söpönä pidetty kuin orava, vaikka molemmat ovat merkitykseltään melko samanlaisia epeleitä luonnossa.

Islamin häviämiseen voisi vaikuttaa pr:n heikkous ja se, että sen kannattajat näyttävät menestyvän perin kehnosti kaikessa mihin ryhtyvät. Islamilaisissa maissa ei ole Nobelin palkinnon saaneiden kerhoja, koska palkintojen saajat puuttuvat. Takapajuisuus vaikuttaa onneksi niin, ettei islam tätä maailmaa ikinä valloita, mutta paljon pahaa se vielä saa aikaan.

[Roope]

Nyt poliitikot kautta puoluekentän taipuivat myöntämään, että maahanmuuton ongelmista on keskusteltava avoimesti.

Tuota ei kestänyt kuin vaalikampanjan ajan ja siinäkin Kiviniemi, Arhinmäki ja Wallin vetäytyivät rasismifraasien taakse, puoluekentän jaakonsaarista ja pietikäisistä nyt puhumattakaan. Se ei ole vielä avointa keskustelua maahanmuutosta, että sanotaan, että avoin keskustelu maahanmuutosta pitäisi sallia (Katainen). Missään vaiheessa poliitikot eivät ole avoimesti myöntäneet maahanmuuton ongelmia, eikä sellaista keskustelua olisi ollut tulossakaan. Muita positiivisia merkkejä oli nähtävissä esimerkiksi lainvalmistelussa, mutta julkinen keskustelu ei ole osoittanut muuttumisen merkkejä.

Rasismijankutus oli jo vähenemässä, kun sillä leimaaminen laajeni absurdeihin mittoihin, mutta Norjan jälkeen se korvattiin vihapuhejankutuksella. Tosin sekin on kohta ammennettu tyhjiin, kun vihapuhe laajeni nopeasti käsittämään kaikkea sellaista puhetta, josta joku voi loukkaantua. Siispä kaikki on rasismia ja kaikki on vihapuhetta.

Maahanmuuttokriittisen rintaman mustamaalausta ja häikäilemätöntä ajojahtia on nyt jatkunut yli kuukauden, eikä se näytä laantumisen merkkejä.

Onhan se laantunut jo ajat sitten. Yksittäisiä vihapuhekolumneja vielä siellä täällä, mutta ei mitään järjestelmällisempää. Jungnerin ja Tuomiojan hyökkäys tyrehtyi alkuunsa, kun eivät saaneet Backmania enempää apuja omastakaan puolueesta. Ihmiset ovat suhtautuneet vihapuheryöpytykseen todella tyynesti.

Tällä hetkellä näyttää siltä, että maahanmuuttokriittinen liike on saanut suorastaan kuoliniskun, josta se ei koskaan toivu entiselleen.
[...]
Arkoja aiheita vältellään ja kirjoitellaan mukavammista aiheista ja mieluiten aiheen vierestä.

Kirjoittelu on voittopuolisesti reaktiivista. Tulee ärsyke ja sitten kirjoitetaan. Asiatasolla nyt on ollut hyvin hiljaista. Julkisuutta on hallinnut ja hallitsee koko syksyn talouskriisi, kuten ihan oikein onkin.

Pitkällä aikavälillä maahanmuuttokriittinen rintama tulee häviämään taistelunsa. Myöhempi historia todennäköisesti kuvaa sen pelkkänä muutosvastarintana ja yhteiskunnan kasvukipuina tilanteessa, jossa tapahtui lyhyenä aikana suuria väestömuutoksia.

Jos maahanmuuttokriittiset voimat pystyvät vaikuttamaan muutosnopeuteen vaikuttamalla maahanmuuton määrään ja laatuun, niin se on se voitto. On ihan eri asia, muuttaako tänne seuraavan 20 vuoden aikana miljoona ihmistä (Tino Singhin visio), joista puolet on pakolaistaustaisia ja murto-osa haluttua työvoimaa (Ruotsin tilanne) vai minimoidaanko yhteiskuntaa rapauttava sosiaalinen maahanmuutto käyttämällä sitä valtaa, joka Suomella vielä on. Muutos ei ole niin olennainen kuin tapa, jolla se tapahtuu. Tästähän taas Demos Helsingin ja muiden vastaavien porukoiden tietäjät ovat täsmälleen toista mieltä. Heitä ei koko kymmenien vuosien muutosprosessi ongelmineen ja politikointeineen kiinnosta millään tavalla, kun he ovat jo mielessään visioineet prosessin mielestään vääjäämättömän lopputuloksen.

Sitä, mitä me nyt ymmärrämme Euroopalla, ei ole enää sadan vuoden päästä olemassa. Islamin uhkaa, josta nyt puhumme, ei tuolloin kukaan enää edes muista.

Tämän voin allekirjoittaa. Muun muassa teknologian kehitys johtanee siihen, että nykyisen kaltaista elämänmuotoa ja nykyisen kaltaista ihmisyyttä tuskin on olemassa vuonna 2111. Tuntuisi silti älyttömältä jättää puuttumatta oman lähitulevaisuutemme uhkiin vain siksi, että pitkällä tähtäimellä suurimmat uhat ovat sellaisia, joita emme vielä kunnolla hahmota.

[Anti-Utopisti]

Tämän ketjun avaus oli suuria linjoja tarkastelevan näkökulmansa takia poikkeuksellisen ajatuksia herättävä. Lopputuloksena oli yhtä sekalainen kokoelma näkemyksiäni laidasta laitaan.

Lopullisia seurauksia emme vielä tiedä, mutta jo nyt näyttää siltä, että tapaus ravisteli maahanmuuttokriittistä rintamaa niin kovasti, että paluuta entiseen ei enää ole.

Breivikin tuhotyön jälkeen maahanmuuttokriittisiä argumentteja ei todellakaan enää taideta onnistua kauppaamaan kovinkaan monille äänestäjille, vaan ne ovat ikään kuin pilaantunutta tavaraa, jonka kanssa kukaan ei halua olla missään tekemisissä. Syynä tähän lienee se, että henkilökohtainen statusarvo on keskeisen tärkeä varsinkin nuorille miehille. Breivikin iskun jälkeen kukaan ei voi enää kohottaa omaa statusarvoaan maahanmuuttoa kritisoimalla, joten ex-äänestäjät juoksevat täyttä vauhtia karkuun ja heittäytyvät ensi tilassa jonkin korvaavan status-ideologian kannattajiksi.

Tuskinpa historiassa aiemmin kukaan yksittäinen henkilö on aiheuttanut näin paljon vahinkoa millekään poliittiselle suuntaukselle kuin Breivik aiheutti maahanmuuttopolitiikan arvostelulle.

Tosin on sanottava, että länsimaissa maahanmuuttoa arvostelevat ideologiset suuntaukset eivät muutenkaan ole olleet tuloksellisella pohjalla edes Breivikin sabotaasi-iskusta riippumatta. Siksi olin kirjoittanut jo toukokuussa Hommafoorumille seuraavan tilannearvion maahanmuuttokritiikin onnistumisen edellytyksistä:

"Nyt on korkea aika heittää ruotsidemokraattien, state front -"islamkriitikkojen", konservatiivikristittyjen, kansallissosialistien ja kaiken maailman muidenkin feikkien ja ajantuhlaajien hömppä roskakoriin, jonne se kuuluu".

Lähde: http://hommaforum.org/index.php/topic,49633.msg675484.html#msg675484

Ikävä kyllä tämä tilannearvio osoittautui jo muutaman kuukauden sisällä hämmästyttävän onnistuneeksi, vaikkakin tosin Norjan yllättävän Black Swan -tapahtuman eikä aiemmin korostamani tehottomuuden takia.

Nämä ideologiat ovat kuitenkin joka tapauksessa liian riskialttiita ja tehottomia. Sitä paitsi mikäli maahanmuuttokriittisillä argumenteilla ääniä kalastelevat puolueet eivät edes ennätyksellisten vaalivoittojensa jälkeen vaivaudu tekemään asianmukaisia toimenpiteitä maahanmuuton rajoittamiseksi (kts. Perussuomalaiset), niin silloinhan ikivanhoihin ideologioihin yhdistyvä maahanmuuttokritiikki on väistämättä puhdasta ajantuhlausta.

Niinpä olen päätynyt siihen käsitykseen, että maahanmuuttokritiikki voi saavuttaa tavoitteensa ainoastaan analysoimalla "kulttikuvastomarketia" (ja erityisesti sen monikultturismin osastoa) ulkopuolisen tarkastelijan ideologiavapaalla kriittisyydellä. Ja kun suosittelen ideologiavapaata tarkastelutapaa, niin todellakin tarkoitan tällöin kaikkien ideologioiden huolellista välttämistä enkä maahanmuuttokritiikiksi naamioitua nationalismia, konservatismia, oikeistolaisuutta, tms.

tapaus ravisteli maahanmuuttokriittistä rintamaa niin kovasti

On mielestäni aika optimistista käyttää maahanmuuttokriitikoista termiä "maahanmuuttokriittinen rintama". Yksittäisten nettikirjoittajien organisoiminen sananmukaiseksi rintamaksi olisi kai yhtä valtava urakka kuin aikanaan oli työväestön organisoiminen AY-rintamaksi. Ilman valtavia ponnistuksia ja resursseja ei yleensä saada edes organisaatiota aikaiseksi, jotenka maahanmuuttokritiikin reaalitodellisuus taitaa olla tällä hetkellä pelkkä järjestäytymätön joukko erilaisia maahanmuuttopolitiikan toisinajattelijoita.

Tosin voi olla, ettei mitään yhtenäistä rintamaa edes kannata lähteä muodostamaan, ellei siitä ole luvassa nopeasti konkreettisia etuja. Varsinkin kun yhtenäisen rintaman vastakohdassa eli hajautetussa organisaatiossa on omat tunnetut etunsa (kts. esimerkiksi kirja Ori Brafman & Rod A. Beckstrom: The Starfish and the Spider: The Unstoppable Power of Leaderless Organizations).

Kun hajautettuun organisaatioon yhdistetään yhtenäisen rintaman hyödyt esimerkiksi toimintaa sopivasti koordinoivan tukifoorumin avulla, niin silloin toiminnan ohjaus on lähellä yhtenäisen rintaman tasoa - mutta ilman sen haittapuolia.

Vielä viime keväänä maahanmuuttokriittisyys juhli vuosien työn tuloksia, kun maahanmuuttopolitiikkaa arvosteleva Perussuomalaiset sai suuren vaalivoiton.

Ainakaan minä en juhlinut tippaakaan, vaan olin "vaalivoiton" jälkeen ensin epäluuloinen ja sitten hallitusneuvotteluiden kariuduttua kauhistunut ja pettyneempi kuin ikinä ennen.

Itse en nimittäin niinkään halua, että maahanmuuttoa arvostellaan, vaan haluan, että maahanmuutto rajoitetaan kohtuulliselle vuositasolle - jolloin sitä ei edes tarvitse arvostella.

Jos näin ei tapahdu, niin mitä juhlimista "vaalivoitossa" muka on?

Muutkin puolueet joutuivat muuttamaan tai hienosäätämään maahanmuuttopoliittisen ohjelmansa painotuksia.

Onko tästä muiden puolueiden maahanmuuttopoliittisen ohjelman muutoksesta olemassa ensimmäistäkään konkreettista todistetta?

Epäluuloisuuteni johtuu mm. seuraavasta George Friedmanin kirjan The Next Decade tekstikohdasta (sivu 209):

"But there is a deeper reason this relatively easy step won't be taken: the segment of society that benefits from large numbers of low-cost workers is greater and more influential than the segment harmed by it. Therefore, as with the Mexican goverment and drugs, the best U.S. strategy is to appear to be doing everything possible to stop the movement of immigrants while making certain that these efforts fail."

Eli valtapuolueiden kosmeettiset "maahanmuuttopolitiikan muutokset" ovat yhtä tyhjän kanssa, mikäli reaalitodellisuus alkaa pian näyttää Suomessakin Lampedusalta.

Maahanmuuttopolitiikan arvostelemisesta oli yhtäkkiä tullut hovikelpoista, kun se vielä muutama kuukausi aikaisemmin oli leimattu yksinomaan rasistien puuhailuksi.

Perussuomalaisten vaalivoiton myötä "maahanmuuttopolitiikan arvosteleminen" saattoi degeneroitua Suomessa yhdeksi uudeksi osastoksi kuvitteellisessa kulttikuvastomarketissa. Siis lisää hyödytöntä krääsää tavisten komeroiden nurkkiin pölyttymään.

Tämä maahanmuuttokritiikin ideologisoituminen on ikävä kyllä ehkäpä huonoin mahdollinen lopputulos: tällöin maahanmuuttoa ei rajoiteta, mutta sen sijaan kaiken maailman öyhöttäjät näkevät nyt maahanmuuttokriittisten hömppäuskomusten kaupittelun olevan hyvä keino kalastella itselleen politiikassa korkeampaa statusarvoa.

Se, mitä me nyt Suomessa kiireimmin tarvitsisimme, olisi aivan aito vuosittaisen siirtolaismäärän rajoittaminen, eikä suinkaan jatkuva jono suurisuisia pikkuhitlereitä, jotka kerjäävät vaikeuksia itselleen ja muille - kuten erityisesti aidoille maahanmuuttokriitikoille.

Nyt poliitikot kautta puoluekentän taipuivat myöntämään, että maahanmuuton ongelmista on keskusteltava avoimesti.

Valtapuolueet ovat luullakseni jo pitkään rekrytoineet puoluejohtoonsa yksinomaan obsessiivis-kompulsiivisesta persoonallisuushäiriöstä kärsiviä perfektionisteja. Vaikka nämä perfektionistit olisivat saaneet tähän mennessä jo 99% mokutusprojektistaan ajettua läpi, niin he eivät ole suinkaan siihen tyytyväisiä, vaan rabidilla raivolla suuntaavat kaiken huomionsa siihen yhteen prosenttiin, joka ei ole vielä toteutunut, ja arvatenkin käynnistävät pian valtavalla EU-budjetilla poliisioperaatioita tämän 1% osuuden vastaisten toisinajattelijoiden kitkemiseksi politiikasta (vrt. tapaus Mark Kennedy toisinajattelijoiden sabotoimiseksi Britanniassa). Ainoastaan sataprosenttinen ideologinen puhtaus kelpaa heille, joten pian meillä lienee pikkuhitlerit vallassa sekä "maahanmuuton arvostelijoiden" että "maahanmuuton kannattajien" puolella.

Eivätkä vallanhimoiset perfektionistit halua "keskustella avoimesti" vaan he haluavat voittaa kerta toisensa jälkeen. Ja sen jälkeen vieläkin lisää.

Iskujen tekijäksi paljastui islamilaisen maahanmuuton arvostelija

Monet todellakin luulevat Breivikiä islamilaisen maahanmuuton arvostelijaksi. Tosiasiallisesti Breivik oli seuraavan lähteen mukaan kirjoittanut vuonna 2002 FpU:n keskustelupalstalle mm. sellaisia mielipiteitä, että islam on hieno uskonto, muslimit ovat hyviä ihmisiä ja islam täytyy pitää erossa Norjan integraatiopolitiikan arvostelusta. Siis varsin normaaleja oikeistoliberaaleja mielipiteitä eikä suinkaan tyypillistä islam-kriitiikkiä.

"For det første, det er viktig å få frem at Islam er en flott religion (På lik linje med Kristendommen) og muslimer er generelt gode mennesker (På lik linje med kristne).

Dette gjelder ikke en kamp mot Islam men generelt en kamp mot udemokratiske tilvante oppfatninger, fordommer og urettferdighet som eksisterer i Norge.

Innvandrings, asyl og integreringspolitikken til FrP har i prinsippet ikke noe å gjøre med Islam. Det er selvsagt en del muslimer som er involvert, men Islam som religion bør holdes utenfor."

Lähde: http://fpu.no/wp-content/uploads/2011/08/Anders-BB_debattforum.pdf

On totta, että Breivikin manifestissa arvosteltiin islamilaista maahanmuuttoa. Kuitenkin Breivikin asianajaja/puhemies Lippestad kertoi muutama päivä sitten Breivikin tunnustaneen, että manifestin kaikki väitteet eivät välttämättä ole vilpittömällä motiivilla kirjoitettuja:

"Han sier han har skrevet navn i terrormanifestet som ikke har noe med denne saken å gjøre. Altså at ikke alt som står i manifestet er riktig."

Lähde: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10082155

Breivikin vuonna 2002 esittämät myönteiset näkemykset islamista ja muslimeista FpU-palstalla lienevät ainoat kovat faktat, joita meillä on Breivikin todellisesta islam-käsityksestä. Lisäksi meillä on se epäsuora havainto, että puhelinkeskus-vuosinaan Breivik ei Dagbladetin jutun mukaan (Levde på en livsløgn) ikinä joutunut vaikeuksiin muslimi-kollegojensa kanssa.

Näitä kovia faktoja Breivikin vuoden 2002 islam-mielipiteistä ei uutisoitu ilmeisesti siksi, koska globalisti-tiedotusvälineille sopi paremmin se, että Norjan isku vieritettiin maahanmuuttopolitiikan toisinajattelijoiden viaksi.

Olisi kuitenkin puhdasta itsepetosta tehdä pikaisia johtopäätöksiä nyt, kun Breivikin todellisista motiiveista ja nykyisestä islam-käsityksestä ei ole vielä tarjolla minkäänlaista faktatietoa.

Ei ole aivan perätön kansanviisaus, että sodassa ensimmäinen uhri on totuus. Ja Norja on NATO-operaatioidensa takia sotaakäyvä maa, vaikka moni pohjoismaalainen kieltäytyy tunnustamasta itselleen tätä faktaa. Näiden sota-olosuhteiden takia on normaaliakin enemmän syytä pidättäytyä tekemästä liian nopeita johtopäätöksiä Breivikin motiiveista.

joka oli viitannut manifestissaan myös muiden maiden maahanmuuttokriittisiin poliitikkoihin.

Breivik oli tahrimisen huippuosaaja, joka pyrki viittaamaan mahdollisimman moniin poliittisiin guruihin ja jopa epäpoliittisiin tuttaviinsa maksimaalisen hämmennyksen aikaansaamiseksi. Muutama päivä sitten Lippestad todellakin kertoi Breivikin tunnustaneen, että manifestissa oli viitattu myös moniin iskuun liittymättömiin henkilöihin (näitä tarkemmin erittelemättä):

"Han sier han har skrevet navn i terrormanifestet som ikke har noe med denne saken å gjøre."

Lähde: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10082155

Kun alkushokista oli selvitty, kaikki tuntui muuttuvan kuin yhdessä yössä. Maahanmuuttokriittisten vastustajille tapahtuma oli kuin lahja taivaasta, ja tätä lahjaa he eivät totisesti jättäneet käyttämättä.

Tällaisten epäselvien tapahtumien käyttäminen opportunistisesti poliittisten vastustajien demonisointiin aiheutti suurta vaaraa kaikille osapuolille ja kannusti länsimaiden ulkopuolisia terroristeja käyttämään jatkossakin tämäntyyppisiä operaatioita vakiotaktiikkanaan. Joten olipa jälleen todella "vastuullinen" ratkaisu niiltä kryptokommunisteilta, jotka mainostavat itseään muka vastuullisen politiikan erikoisasiantuntijoina.

Ymmärtävä suhtautuminen maahanmuuttokriittisiin loppui, ja nyt heidät leimattiin rasisteiksi, joiden vihapuheista sikiää joukkomurhaajia.

Vaikka erityisesti kryptokommunistit ovat taitaneet aktivoitua levittämään sellaista meemiä, että "vihapuheista sikiää joukkomurhaajia", niin  Breivik oli tosiasiallisesti aloittanut ampumaharjoittelunsa jo oslolaisessa asekerhossa vuonna 2005, eli kauan ennen kuin maahanmuuton arvostelu Internetissä oli saanut nykyistä muotoaan ja laajuuttaan.

Tuntui kuin kaikki pimeyden voimat olisivat hyökänneet maahanmuuton ja islamin arvostelijoita vastaan.

Maahanmuuttokriitikoille olisi voinut käydä huonomminkin Norjan iskun seurauksena. Joten sikäli useimpia valtapuolueiden poliitikoita tuskin voidaan syyttää kohtuuttomista hyökkäyksistä maahanmuuton arvostelijoiden kimppuun.

Luulen, että Norjan isku oli siinä määrin ammattimiehen työtä, että kaikki poliittiset suuntaukset ovat olleet iskun jälkeen enimmäkseen ymmällään siitä, mitä siellä Norjassa oikeasti tapahtui ja minkä takia. Lisäksi monet taitavat odottaa Norjan poliisitutkinnan valmistumista, josko sitä kautta saataisiin edes hieman aitoja faktoja tapahtuneen taustoista.

Maahanmuuttokriittiset on nyt jo aivan ministerin taholta määritelty rasisteiksi ja muukalaisvihamielisiksi, kun aikaisemmin näin suoria väitteitä sentään korkeimmilla tahoilla vältettiin.

Kulttikuvastomarketin "maahanmuuttokriittiset" tuotteet saattavat hyvinkin olla rasistisia ja muukalaisvihamielisiä, mikä ei ole mielestäni lainkaan hyvä asia kenenkään kannalta.

Mutta kyseisen ministerin olisi kannattanut pohtia etukäteen sitä, mitä tekemistä näillä tuotteilla muka on aidon maahanmuuttokritiikin kanssa.

Tällä hetkellä näyttää siltä, että maahanmuuttokriittinen liike on saanut suorastaan kuoliniskun, josta se ei koskaan toivu entiselleen.

"Ei koskaan toivu entiselleen" saattaa hyvinkin pitää paikkansa.

Tosin maahanmuuttokritiikki saataisiin kyllä tässä murrostilanteessa suunnattua aiempaa asiallisemmalle ja menestyvämmälle pohjalle, jos tätä tavoitetta haluttaisiin enemmän kuin mitään muuta tavoitetta.

AY-liikettäkin yritettiin aikanaan sabotoida aina tilaisuuden tullen, mutta päättäväisen poliittisen liikkeen pysäyttäminen lienee mahdotonta, mikäli liike asettaa tulosten saavuttamisen etusijalle verrattuna vanhojen kulttirituaaliensa aivottomaan toistamiseen.

Mustamaalaus on ollut niin kovaa, että jo pelkkä maahanmuuttoa arvostelevalle foorumille kirjoittaminen tuntuu epäilyttävältä ellei suorastaan rikolliselta toiminnalta.

Tämä saattaa olla tarkkanäköinen arvio useiden aloittelevien maahanmuuttokriitikoiden reaktiosta Norjan tragediaan. Eli kirjoittajien lukumäärä saattaa vähetä, koska monet pelkäävät maahanmuuttokriitikin johtavan vaikeuksiin.

Kuitenkin se on myös merkki siitä, että piston sydämessään tuntevat ovat luultavasti uponneet liian syvälle "kulttikuvastomarketin" kaupittelemaan maahanmuuttoretoriikkaan ja hömppäuskomuksiin.

Kuitenkaan ideologiavapaalta kannalta maahanmuuttopolitiikkaa tarkastelevien kirjoittajien ei ole mitään syytä kokea itseään rikollisiksi analysoidessaan holtittoman maahanmuuttopolitiikan kaltaisia poliittisia epäkohtia. Ja mikäli joku asia näissä analyyseissä aiheuttaisi epätoivottavia seurauksia ympäröivässä yhteiskunnassa, niin se saataisiin kyllä muutamalla pikkumuutoksella korjattua rakentavalle pohjalle, jos vain tahtoa löytyisi.

Joissakin maissa, kuten Tanskassa ja Itävallassa, maahanmuuttoon tiukasti suhtautuvat liikkeet ovat saaneet poliittista valtaa ja pystyneet patoamaan jonkin verran maahanmuuttajien tuloa.

Ehkäpä politiikkaa kannattaakin ajatella vain tilapäisenä oman poteron puolustamisena. Pitkän tähtäimen menestys seuraa tällöin siitä, että poteroita onnistutaan puolustamaan riittävän monta kertaa peräkkäin.

Poteroiden puolustamista pysyvämmän ratkaisun aikaansaaminen edellyttäisi kai koko maahanmuutto-infrastruktuurin hajoittamista alkutekijöihinsä, jolloin kertarysäyksellä ongelma saataisiin rajattua hallittaviin mittasuhteisiin usean vuosikymmenen ajaksi. Itse suosittelen tätä vaihtoehtoa, jos siihen on vain mahdollisuus.

Perussuomalaisten vaalivoiton jälkeen tällaisen pysyvän ratkaisun toteuttamiseen avautui Suomessa lyhyt aikaikkuna. On kuitenkin kyseenalaista, haluavatko kovinkaan monet puoluepoliitikot aidosti pysyvää maahanmuuton rajoittamista. Kun he ovat toimineet puoluepolitiikassa pari vaalikautta ja oppineet sen alakulttuurin, niin heidän ajattelutapansa ei taida juuri erota mokuttajapuolueiden poliitikoista, joille seremoniallisuus on kaikki kaikessa, mutta sen sijaan reaalimaailman tuloksista ei piitata.

Jos naapurimaan asukkaista jo 30 tai 40 prosenttia on maahanmuuttajia, ennemmin tai myöhemmin heitä alkaa tihkua myös rajan yli vieressä olevaan maahan sen politiikasta välittämättä.

Ikuisia ratkaisuita siirtolaisvyöryjen estämiseksi ei taida olla järkevää odottaakaan. Kunhan edes saataisiin täystuhoa lykättyä mahdollisimman pitkälle tulevaisuuteen.

Kaiken taustalla on se tosiasia, että tapahtumien sykli maailmassa on lyhentynyt. Viimeisten kahdensadan vuoden aikana on otettu käyttöön enemmän teknisiä keksintöjä kuin koko ihmiskunnan historiassa sitä ennen. Kun ennen muutokset veivät vuosisatoja, nyt ne tapahtuvat muutamassa kymmenessä vuodessa. Tämä koskee paitsi tekniikan, myös kulttuurin ja henkisten arvojen muuttumista.

Sen sijaan länsimaalainen politiikantekotapa elää edelleen kulttikuvastomarketin ikivanhaa aikakautta, jossa mitään tehokkaita menetelmiä tilanteiden analysoimiseksi ei haluta opetella, vaan ne korvataan mytologiapohjaisella hömpällä.

Meneillään olevat kansainvaelluksetkin tapahtuvat nopeasti ja perusteellisesti - eikä niitä voi kokonaan estää.

Jos Suomessa olisi oikeasti jotain tavoittelemisen arvoista, niin ne siirtolaisvyöryt olisivat pyyhkineet Suomen yli jo aiempien vuosisatojen aikana.

Ikävä kyllä globalistipoliitikot ovat viime vuosina (ilmeisesti oman potlatch-ideologiansa takia) tainneet markkinoida kehitysmaihin sellaista virhekäsitystä, että kehitysmaiden asukkaat olisivat jollain mystisellä tavalla onnellisempia, jos muuttaisivat asumaan Suomen rajojen sisällä olevalle maaperälle nykyisen kotimaansa maaperän sijasta.

Eli meneillään olevan kansainvaelluksen perusluonne on tyylipuhdas kultakuume. Euroopassa ei liene sen paremmin vapaata pinta-alaa eikä mittavia luonnonrikkauksia rationaalisesta näkökulmasta katsottuna, joten sen sijaan mytologiapohjainen El Doradon etsiminen lienee ainoa motiivi kansainvaellukselle.

Muslimit tulevat levittäytymään Eurooppaan, halusimmepa sitä tai ei.

Mitä iloa tästä levittäytymisestä olisi muslimeille? Eurooppa on pelkkä pikku pläntti maailmankartalla, ja parempiakin kohteita levittäytymiselle on helppo keksiä.

En siis väitä, etteikö levittäytymistä Eurooppaan tule tapahtumaan, mutta väitän, ettei siinä taida olla mitään reaalimaailman järkeä.

Muslimien maahanmuuttoahan jotkut pitävät katastrofina, joka tulee johtamaan Sharia-tuomioistuimiin, naisten alistamiseen ja vähitellen takaisin pimeälle keskiajalle.

Sharia-laki, naisten alistaminen ja pimeä keskiaika eivät ole mielestäni kaikkein pahimman kategorian kauhukuva.

Tarkoitan sitä, että aina säännöllisin väliajoin uskonnosta riippumatta vallanpitäjät laittavat käyntiin omat potlatch-tuhoamisrituaalinsa, jolloin he tuhoavat mahdollisimman paljon kaikkea arvokasta ("In certain kinds of potlatch one must expend all that one has, keeping nothing back. It is a competition to see who is the richest and also the most madly extravagant"). Euroopassakin näitä tuhoamisen aikakausia taitaa löytyä lähes jokaiselta vuosisadalta. Siinä on siis sellainen aidosti huolestuttava kauhukuva, jota pitäisi mielestäni pelätä paljon enemmän kuin islamia.

Oletteko esimerkiksi ikinä käyneet katsomassa, miltä Suomen seuraava päättäjäsukupolvi näyttää tällä hetkellä? Kannattaa käydä katsomassa broilerikasvattamossa paikan päällä. Edellisen päättäjäsukupolven keppihevonen oli monikultturismi, mutta seuraavassa päättäjäsukupolvessa tähän näyttäisi yhdistyvän vieläpä narsismi. Aiempien kukkahattu-suvaitsevaisten tilalle on siis ehkäpä tulossa piakkoin joukko häikäilemättömiä isottelijoita, joille suvaitsevaisuus on lähinnä väline tehdä vaikutus ketkukavereihinsa lyömällä taviksilta hampaat kurkkuun. Luultavana seurauksena on totalitarismin paluu Eurooppaan.

Kuten sanottu, aikaikkuna maahanmuuton rajoittamiselle saattaa olla päättymässä yllättävän pian, joten se täytyisi toteuttaa nopeutetussa järjestyksessä heti, kun seuraava tilaisuus avautuu esimerkiksi Jytkyn kaltaisen vaalivoiton seurauksena. Kun rajoittaminen on hoidettu asianmukaisella maahanmuutto-infrastruktuurin hajoittamisella, niin sen jälkeen on samantekevää, millaisia pitkän tähtäimen haittavaikutuksia Breivikin sabotaasi-iskusta koituu maahanmuuttokriitikoille.

Sadan vuoden päästä  viimeiset ääri-islamilaiset ehkä piileskelevät joissakin kaukaisissa luolissa, ja suurten massojen kohdalla islam on maallistunut nykyaikaiseksi rock'n roll -islamiksi, joka on enää pelkkä muodollisuus.

Tai sitten länsimaalainen kulttikuvastomarket on se, joka katoaa seuraavien 20 vuoden sisällä, kun tavismassat tajuavat lopulta, ettei kulttikuvastoja shoppailemalla voida saada aikaan yhteiskuntaa ylläpitävää poliittista vaikuttamista. Eli siis kuvaannollisesti rock'n roll -kauden loppu länsimaalaisessa politiikantekotavassa.

Euroopan valtiot olivat jakaneet Afrikan siirtomaikseen. Vaikka ne riistivät Afrikan luonnonrikkauksia, ne samalla myös kohensivat afrikkalaisten elintasoa ja terveydentilaa.

Neuvostokommunismin romahdettua luovuttiin ikävä kyllä monista marxismin hyvistäkin puolista kuten esimerkiksi yläluokan rikosten osoittamisesta sekä eri maiden alaluokkien aseman rinnastamisesta. Niinpä luokkataistelu korvattiin narratiivilla, jossa "Euroopan valtiot" olivat muka riistäneet Afrikan luonnonrikkauksia.

Tosiasiallisesti ne olivat kyllä pikemminkin muutamat harvat Euroopasta käsin toimivat saalistajat, jotka Afrikan luonnonrikkauksia riistivät. Eurooppalaisten maajussien ja afrikkalaisten heimosotureiden asettaminen narratiivissa vastakkain näiden todellisten saalistajien suojelemiseksi on pahimman laatuista revisionistista historiakirjoitusta.

Miljardi afrikkalaista odottaa yhä lähtökuopissaan. Lopullinen muutos räjähtää käyntiin siinä vaiheessa, kun sadat miljoonat afrikkalaiset alkavat tulvia hallitsemattomasti Eurooppaan Kreikan tai Italian tai jonkin muun rajamaan muurien murruttua.

Tämä tulevaisuudenvisio afrikkalaisten massamuutosta Eurooppaan paremman elintason saavuttamiseksi täytyy olla jonkinlainen ökyrikkaiden yliopisto-opiskelijoiden parissa muodostunut joukkoharha. Reaalitodellisuus on nimittäin sellainen, että suuri osa suomalaisista aikuisista on afrikkalaisten tavoin varsin köyhiä (so. "kädestä suuhun" -köyhimyksiä tai velkaorjia). Eli Suomessa ei riittäisi paljoa jaettavaa edes oman väestön kesken ulkomaalaisista puhumattakaan. Niinpä sadut ja tarinat Rikkaan Pohjoisen ja Köyhän Etelän jakolinjasta ovat kai häikäilemätöntä herkkäuskoisten parikymppisten manipuloimista ties minkä poliittisten utopiaprojektien kannattajiksi. Toki myös monet poliitikot uskovat siihen, koska heistä on lohdullinen ajatus, että kaikki suomalaiset olisivat muka yhtä hyvin toimeentulevia kuin he itse ja että tämän runsaudensarven vaurautta riittäisi jaettavaksi jopa köyhille kehitysmaalaisille.

Aivan yhtä hyvin voitaisiin väittää, että miljardi afrikkalaista odottaa lähtökuopissaan päästäkseen pelaamaan EPL:ään tai peräti Manchester Cityyn. Sellaisia paikkoja on kuitenkin vapaana vain muutamille harvoille. Mikäli näiden paikkojen valtaamiseksi syntyisi tulijoiden virta, niin lopputuloksena ei tietenkään olisi se, että kaikki pääsisivät pelaamaan, vaan se, että koko systeemi tukkeutuisi varsin pian.

Onko olemassa perusteita sille, että edellä mainitut uhkat eivät toteutuisi, eivätkä Eurooppaan muuttavat muslimit muodostaisi uhkaa länsimaiselle elämänmenolle?
...
Sitä, mitä me nyt ymmärrämme Euroopalla, ei ole enää sadan vuoden päästä olemassa.

Tässä kohtaa on kysyttävä, keihin viitataan ilmauksella "mitä me nyt ymmärrämme Euroopalla". Eli keitä ovat nämä mystiset "me"?

Olikohan "Eurooppaa" tässä merkityksessä loppujen lopuksi edes olemassa kovinkaan monien ihmisten mielissä, ennen kuin EEC:n, EY:n ja varsinkin EU:n myötä alettiin luoda valheellista käsitystä Euroopasta muka yhtenäisenä maanosana.

Kts. "Europe as a whole is a geopolitical myth" (Lähde: George Friedman: Israeli Strategy After the Russo-Georgian War).

Ja eikös se "länsimaalainen elämänmeno" viimeisten vuosisatojen aikana ole ollut usein pikemminkin sellaista, että aatelisherra on kuolemantuomion uhalla pakottanut maajussinsa möyrimään Sommen liejussa tai raatamaan nälkäpalkalla hiilikaivoksessa? Siis kyykytystä kyykytyksen vuoksi. Mikäli sen sijaan "länsimaalaisella elämänmenolla" tarkoitetaan shoppailua koko kansan yhteisenä harrastuksena, niin luulenpa, että se on pelkkä fiktiivinen narratiivi, jonka niukka todellisuuspohja rajoittuu pariin sukupolveen ja siinäkin lähinnä City-lehden lukijakuntaan. Kuten sanottua, ökyrikkaat yliopisto-opiskelijat saavat ilmeisesti jonkinlaista tyydytystä siitä, että puhuvat koko ympäröivästä yhteiskunnasta siihen sävyyn, ikään kuin sen kaikkien ihmisten elämäntilanne olisi pelkästään ylellistä kilpailua siitä, "who is the richest and also the most madly extravagant". Ja tämä "länsimaalaisuuden" shoppailu-narratiivi yleistetään sitten omassa mielikuvituksessa vieläpä kaikkien edellistenkin sukupolvien länsimaalaisia yhdistäväksi tekijäksi.


[email protected]

[Miniluv]

Jos nyt Jack ennen kirveen heittämistä kaivoon vaikka odottaisit siihen asti, että Halla-aho lopulta eroaa SDP:n kampanjan nurkkaan ajamana...

[Jaska Pankkaaja]

suuria määriä nuoria salskeita afrikkalaisia, joiden ansiosta väestön etninen rakenne on alkanut muuttua. Mulatteja ja mustia näkyy kolmenkymmenen vuoden päästä katukuvassa kaikkialla .

Tästä fantastisesta kehityksestä ovat jo aiemmin saaneet nauttia esim. USA, Brasilia, Haiti. Tiivistäen ja helposti todentaen voisikin todeta että mitä salskeampaa myös sen kurjempaa varmasti rikkaampaa jollain mittarilla. Mittarilla jota etsitään kuumeisesti monienkin verovaroin palkattujen huippututkijoiden toimesta.

Varsinainen väestöpommi on kuitenkin vielä edessä. Miljardi afrikkalaista odottaa yhä lähtökuopissaan. Lopullinen muutos räjähtää käyntiin siinä vaiheessa, kun sadat miljoonat afrikkalaiset alkavat tulvia hallitsemattomasti Eurooppaan Kreikan tai Italian tai jonkin muun rajamaan muurien murruttua.

Kun taikaseinä menee rikki, kaikesta päätellen aivan kohta eikä jossain ha(r)m(a)assa tulevaisuudessa, muuttuu Euroopassa asuvien köyhien ihmisten elinolosuhteet hyvin nopeasti jopa huonommiksi kuin siellä Afrikassa. Siellä on sentään lämmintä. Lähtökuopat saattavat siis vaihtua täällä yhteishautakuoppiin, aivan vaan silkan nälänhädän ja spontaanin katuväkivallan värikkään antifashichstisen relameiningin seurauksena. Ehkäpä jossain vaiheessa viesti tavoittaa lähtijät.

Yhdetä asiasta lienemme kuitenkin samaa mieltä: Euroopan tulevaisuus on paljon huonompi kuin menneisyys, varsinkin lyhyellä ja hieman pidemmälläkin tähtäimellä.

[Ernst]

Ei pidä masentua! Olkaamme reippaalla mielellä vastustamassa huonoa maahanmuuttopolitiikkaa. Koirat haukkuvat, mutta kamelikuskikaravaani kulkee Mekkaan päin.

Henkeä nostaakseni ja masennusta eli apatiaa torjuakseni linkkaan nuiville taistelulaulun! Vikkelää neekerjatsia  

http://www.youtube.com/watch?v=ubCcQkZQFhg

[Whomanoid]

Tämän ketjun avaus oli suuria linjoja tarkastelevan näkökulmansa takia poikkeuksellisen ajatuksia herättävä. Lopputuloksena oli yhtä sekalainen kokoelma näkemyksiäni laidasta laitaan.

Olen pitkälti sammaa mieltä Anti-Utopistin kanssa, vaikka aika dystooppinen tuo tulevaisuudenkuvauksesi kyllä on. Silti hyvä kirjoitus. Sinun kannattaisi perustaa oma blogi, johon saisit näitä pidempiä kirjoituksia/esseitä jäsennellymmin ja paremmin esille. Nyt ne hukkuvat täällä kaiken huutelun joukkoon. Kirjoituksiasi lukisivat varmasti mielellään muutkin kuin hommalaiset.

[Maisterinna]

Mahtava aloituskirjoitus.

Tahdon lisätä yhden näkökulman, jota ei mainittu. Se on pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta. Suomen hyvinvointi perustuu tunnollisesti maksettaviin massiivisiin veroihin, joita sijoitetaan yleiseen koulutukseen, sairaanhoitoon ja sosiaaliavustuksiin. Tällainen järjestelmä edellyttää kansaa, joka halveksii veronkiertoa, harmaata taloutta, lahjuksia ja turhaa byrokratiaa, inhoaa ökyrikkaita ihmisiä ja pitää työtä suuressa arvossa.

Monissa muissa kulttuureissa pidettäisiin tyhmänä verojen maksamista, jos homman voi tehdä pimeänä, lahjukset ovat luonnollisia, virkamiehet pyörittelevät papereita vailla työmoraalia, ja/tai rikkaita pidetään elämässään onnistuneina sankareina (vertaa USA). Eikä työtä tietenkään tehdä, jos pakko ei ole (kreikkainen mentaliteetti). Jos tällaisista maista saapuu Suomeen paljon jengiä, niin jonkinlainen valtio toki pysyy, mutta hyvinvointivaltion perusta murentuu.

Miksi suomalaiset haluavat ylläpitää kallista sosiaalikoneistoa, joka estää yksittäisten ihmisten työllä rikastumisen? Väitän, että tämä perustuu huolen kantamiseen lähimmäisistä. Samaistumme köyhään yksinhuoltajaäitiin, kadunmieheen tai masentuneeseen työttömään; ajattelemme, että tuo voisin olla minä. Siksi maksamme tunnontarkasti veromme. Toinen syy on järjestelmän meille antamat edut. Esimerkiksi minä olen hyvin tietoinen, että olisin saanut aika kauan paiskia Mäkin kassalla saadakseni yliopistomaksut maksettua, jos olisin syntynyt USA:han. Olen kuitenkin käyttänyt yhteiskunnan kustantaman koulutuksen rakentavasti hyödyksi.

Otetaan ei-nyt-niin-hypoteettinen esimerkki, että meille tulisi 5000 Romanian romania passattaviksi, joille meidän tulee verovaroista kustantaa sama manna kuin suomalaisille. Kuinka moni samaistuu? Kuinka moni uskoo, että he käyttäisivät sosiaalietuudet rakentavasti Suomen ja kaikkien kansalaisten hyväksi? Niinpä. Harmaa talous alkaisi kummasti houkuttaa, jos verovarat menisivät ulkolaisten passaamiseen. Tämän takia valikoimaton maahanmuutto rusentaa hyvinvointivaltion.

[eskonen]

Euroopan tulevaisuus vaikuttaa mustalta.

[Simo Hankaniemi]

Euroopalla on kaikki edellytykset torjua afrikkalainen invaasio, jos se halutaan tehdä. Jos tahtotila puuttuu, niin Eurooppa on silloin kypsä tuhoutumaan. On turha sääliä rikasta läskiä blösöä, joka ei halua puolustaa tiluksiaan. On kuitenkin vielä ennenaikaista julistaa, miten tullee käymään.

Luin äskettäin Herodotoksen Historiateoksen I-II. En ollutkaan aikaisemmin tiennyt, miten hilkulla Kreikka oli joutua persialais-invaasion alle 2 400 vuotta sitten. Mutta invaasio torjuttiin rimaa hipoen, täydellisestä alivoimatilanteesta. Euroopan tilanne ei ole likimainkaan niin huono nyt kuin Kreikan tuolloin.

[PaulR]

Luin äskettäin Herodotoksen Historiateoksen I-II. En ollutkaan aikaisemmin tiennyt, miten hilkulla Kreikka oli joutua persialais-invaasion alle 2 400 vuotta sitten. Mutta invaasio torjuttiin rimaa hipoen, täydellisestä alivoimatilanteesta. Euroopan tilanne ei ole likimainkaan niin huono nyt kuin Kreikan tuolloin.

Niin monta kertaa on Eurooppa pelastunut rimaa hipoen, että olisi sääli menettää se meidän aikanamme. Varsinkin kun tilanne on vielä suhteellisen hyvä.

[Vartiotorni]

Sitä, mitä me nyt ymmärrämme Euroopalla, ei ole enää sadan vuoden päästä olemassa. Islamin uhkaa, josta nyt puhumme, ei tuolloin kukaan enää edes muista.

Osuminen naulan kantaan. Emmekä tarvitse siihen kuin puoltakaan vuosisataa.
Juuri (29.2.2012) ilmestyi muslimi- ja maahanmuuttokriittisen ja tietenkin potkut kaikista tärkeistä viroistaan saaneen  saksalaisen THEO SARRAZZIN teoksien "vastapainoksi" turkkilaisen  vierastyöläisen pojan INAN TÜRKMENin kirja saksaksi "Wir kommen! (Me tulemme).
Ainakin Kirjan mainostekstin perusteella kirjoittaa tekijä varsin agressiivisesti:
,,Egal, ob ihr uns mögt oder nicht, ob ihr uns integriert oder nicht, ob ihr uns in der EU haben wollt oder nicht – am Ende werden wir in Europa bestimmen. Denn wir sind jünger, hungriger und euch zahlenmäßig überlegen." (Edition a, ISBN: 978-3-99001-031-0)
Eli vapaasti käännettynä: "Aivan  samantekevää pidättekö meistä vaiko ette, integroitteko meidät vaiko ette, haluatteko meidät EU:iin vaiko ette -LOPUKSI Me MÄÄRÄÄMME EUROOPASSA. Sillä olemme nuorempia, nälkäisempiä ja teihin nähden lukumääräisesti ylivoimaisempia".
Voisiko tuon selvemmin sanoa... Tietysti mukana on kaupallisesti tarkkaan tähdättyä provokaatiota (96 s. 15e) , mutta samalla paljastuu kuitenkin todellisiakin taka-ajatuksia Euroopan suhteen.
Joten muutamien suomalaisten poliitikkojen (Rehn & Knit)  ei tarvitse enää murehtia turkkilaisten EU:iin liittämistä. EU liitetään Turkkiin.  Koska meilläkään ei tarvita, katsokoot jos vaikka saisivat Brysselin viran sijasta  portsarin paikan Ankaran parlamentin eteisaulassa. Kunhan oppivat ensin turkkia...

[PaulR]

"Ainoa mitä pelkään, ovat nuoret ja nälkäiset. Pöhöttyneiden lihavien kanssa pärjään."

-Julius Caesar

Nuoriso antaa palaa vain. =)

[Vartiotorni]

nuoret ja nälkäiset... mutta ei oman maan kansalaiset.
Mitä tässä muuan tuttava sanoikaan, että jotta nykyisin saisi täällä sossu-vihreä-johtoisessa Keski-Euroopassa  jonkinlaisen korkeamman valtion tai kaupungin viran alallaan, pitäisi hänellä olla oikea väri (ei valkoinen), olla oikea sukupuoli (nainen) ja ennen kaikkea pitää  olla ulkomaalainen, mieluummin vielä pakolainen. Näillä edellytyksillä pääsee jopa nopeammin alkuun kuin oikeanvärisellä puoluekirjalla.
Jos joku muilla edellytyksillä haluaa työtä, kaupungin asunnon, nakkikioskiluvan, sosiaaliturvaa tai poliisin rikoksen tapahtumapaikalle, harrastaa diskriminointia ja rasismia ja on neonatsi.