Osmo Soininvaara: Autolla töihin! Onko tämä jo liian kannattavaa?

[sangria del vhm]

Moni ihminen kuitenkin viihtyy kaupungeissa, eikä mistään hinnasta haluaisi edes käydä maalla, joten kaikille ei kait tarvitse mahdollisuutta elää lähellä luontoa. Jotenkin tämä asia pitää tulevaisuudessa ratkaista. Keskellä korpea voivat asua vain rikkaat huviloissaan/palatseissaan, minusta se ei ole oikein...

Tuntuisi että mitä hyvänsä tehdään, niin pitäisi päästä eroon ajatuksesta, että jos korpeen jotain rakentaa, sinne täytyy lanata leveä asvalttitie, että koko tontti on sepelöitävä laidasta laitaan ja salaojitettava, ja puut täytyy katkaista kilometrin säteellä. Onko talojen pakko olla aina valkoisia tai vaaleita?

Noh, noh, ei täällä nyt noin dystooppista ole, kyllä tuota hiekkabaanaa täällä vielä riittää, ja tilaakin on. Samaa mieltä siitä, että kaikkien ei tarvitsekaan kaivata maalle, ovat luonteeltaan erilaisia ihmisiä, minä taas en puolestani sovellu kaupunkiin. Se mitä sanoit vihreistä on myöskin totta, on täysin hillitöntä että puolue, jonka jäsenistä suurin osa edustaa kaupunkilaisia, yrittää saada aikaan monopolin luonnosta ja niiden ihmisten elämästä, jotka ovat ikänsä luonnossa kulkeneet. Siinä meillä on arvojohtajat.

[flammee]

Mutta flammee, mopoissa on vakuutukset, autoissa on vakuutukset. Polkupyörä on lain edessä ajoneuvo, vaikkei moottoriajoneuvo olekaan. Sadoistatuhansista vastuullisista olisi kiva nähdä edes se 1000 jotka käyttää pakollista kypärää ajaessaan.

Niin ja pyörässä ei ole pakollista liikennevakuutusta, vaikka polkupyörällä saa aikaan vahinkoa jalankulkijaan törmätessä liki verrannollisesti mopolla päälle ajoon. Mekaaninen jarru joka rajoittaa vauhdin 20km/h himopyöräilijöille. Oppisivat olemaan ja huomioimaan muitakin.

Mitä väliä jollain pyöräilykypärällä? Sehän nyt ei kuitenkaan suojaa muita kuin pyöräilijää itseänsä, eli sen käyttäjä ei ole sen vähemmän vaaraksi ympäristölleen. No ei kyllä kovin verrannollisesti siihen mopoon verrattuna, oletkos kuullut kaavasta F = mv^2, eli massa (jota mopossa on reilusti enemmän) kerrottuna nopeudella (joka on keskimäärin kaksinkertainen) toiseen potenssiin, niin siitä saadaan se törmäysvoima. Ei ihan vastaa. Vaikka sinänsä tällä ei ole merkitystä, koska nykyään mopot ajavat kaupungeissa autojen seassa, ei pyörä/jalkakäytävillä, tai ainakin Oulussa. Että siinä mielessä jalkakäytävät toki vapautuisivat jalankulkijoille, mutta moni tällainen tie kävisi sitten kovin turhaksi, koska pitemmillä kevyen liikenteen väylillä ei pahemmin kävelijöitä näy. Niinpä niiden ylläpito loppuisi ja meillä pian pahimmassa tapauksessa olisi sellainen paikka kuin ameriikka, mihinkään ei pääsis ilman moottoriajoneuvoa...

Olen täysin samaa mieltä. Lisäksi v***ttaa suunnattomasti ne naparetkeilijöiltä näyttävät sukkahousuissa ja suojalaseissa kiitävät spedet, joihin Kullervo jo viittasikin. Itse vedän kesät talvet pyörällä töihin, enkä tarvitse mitään mountain-super-gore-extra-gearia, käytän talvella ns. tavallisia lämpimiä vaatteita.

Et ehkä ole koskaan kuullut pyöräilystä urheilumuotona? Siihen on ihan hyvät syyt että käytetään sukkahousuja ja suojalaseja, urheiluvaatteet ovat treenatessa aivan helvetin paljon paremmat kuin normikuteet. Tokikin olisi toivottavaa että urheilupyöräily ei tapahtuisi ruuhkassa, mutta toisaalta se tilanne mikä on jollekulle läheltä piti -tilanne, niin se on pyöräninjalle vaan arkipäiväinen ohitus, kuten tällä videolla..

http://www.youtube.com/watch?v=au0Zjn3eB9k

Ei, en kauheasti arvosta tollasta, mutta siitä näkee vähän taitotasoa jolla voi sitten suhteuttaa...

[mannym]

vaikka flammee olet oikeassa että mopolla ja pyörällä osuttaessa vahinko ei ole sama. Siksi kirjoitin liki verrannollisesti. Tosiasiassa tekstistäsi paistaa läpi seuraavia asioita, pyöräilijät on jees, pyöräily on jees, kaikkien pitäis ymmärtää pyöräilijöitä. Sekä se tärkein.

Mitä väliä jollain pyöräilykypärällä

Kun kerran on olemassa kypäräpakko ja kypärä on suojavaruste, autoista voisi poistaa pakon turvavöihin, mitä väliä jollain turvavyöllä? sehän nyt ei kuitenkaan suojaa muita kuin autoilijaa itseänsä, eli sen käyttäjä ei ole sen vähemmän vaaraksi ympäristölleen.

OT, loppuu osaltani tähän ketjun aiheena on Oden näkemys verovaroista.

[Ano Nyymi]

Vihreä ratkaisu tähän asiaan on se, että ei käy töissä ollenkaan. Valde kun maksaa..

[flammee]

Vielä pari ajatusta siitä Osmonkin tekstistä. Onko Osmo valinnut asuinpaikkansa sillä perusteella kuinka lähellä se on sitä työpaikkaa, jotta voisi sinne kätevästi pyöräillä? Polkisiko Osmo, jos sen asunto ois esim. 5 kilsaa kauempana? Entä onko Osmo keskiarvotuloinen, eli onko muilla samanlainen mahdollisuus valita asuinpaikkansa läheltä työpaikkaansa? Lisäksi vielä pitäisin oikeutena valita liikuntaharrastus itse, työpaikkamatkan tulisi sitä määritellä.. Minusta näyttää että Osmolla on käynyt tsägä ja se tuntee ylemmyydentunnetta autoilijoihin, kun ite kulkee pyörällä ja sitä vituttaa kun niiden autoilu ei tule niille ihan niin kalliiksi, kuin olisi moraalisesti oikein. Eli jonkinasteinen kateus tään aivopierun takana lienee, tää Oden toinen tuleminen ei nyt oikein vakuuta niinku yhtään. Ja itsehän asun parin kilsan päässä työpaikalta ja juoksen sinne, eikä mulla ole mitään tunteita sen suhteen millä muut kulkee töihin. Tai oikeastaan veikkaankin että Ode ei oikeasti diggaa pyöräillä töihin, se vaan vihaa periaatteesta autoilua, siksi se tolleen kitisee, muuten se ois vaan tyytyväinen siihen että saa pyöräillä ja tuntis olevansa etuoikeutettu muihin verrattuna, riippumatta siitä miten paljon muut saavat verovähennyksiä.

[Philiwil]

Vihenpiiperrystä tai ei, mut en silti vieläkään tajunnut miksi työmatka-autoilua pitää tukea todella avokätisesti verovaroin. Jos joku haluaa asua jossain keskellä korpea, niin mulle ihan ookoo kunhan ei vaadi valdea maksaan sitä. Joku raja se pitää hyvinvointivaltion kuppauksellakin olla.

Henkilö A asuu ylävieskassa ja autoilee vuodessa työpaikalleen Etu-Töölöön 50000 kilsaa. Henkilö B asuu puolestaan Taka-Töölössä ja kävelee töihin Etu-Töölöön, mutta ajaa vuodessa sen 50000 kilsaa korttelirallia. Miksi valde maksaa A:lle tämän autoilusta tuhansia euroja vuodessa, mutta B joutuu rahoittamaan autoilunsa omalla työllään ansaitsemilla rahoillaan? Molemmat maksaa kuitenkin niitä polttoaineveroja, alveja ja vakuutusmaksuja yhtä paljon (ceteris paribus).

[Kullervo Kalervonpoika]

Vihenpiiperrystä tai ei, mut en silti vieläkään tajunnut miksi työmatka-autoilua pitää tukea todella avokätisesti verovaroin. Jos joku haluaa asua jossain keskellä korpea, niin mulle ihan ookoo kunhan ei vaadi valdea maksaan sitä. Joku raja se pitää hyvinvointivaltion kuppauksellakin olla.

Toistan kysymykseni; oletko koskaan kuullut sellaisesta käsitteestä kuin vapaus? Tai yhdenvertaisuus?

Demokratian perusteisiin kuuluvat käsitteet vapaus ja yhdenvertaisuus. Esittämäsi ajatusmaailma on noiden periaatteiden vastainen - etenkin Suomen kaltaisessa harvaan asutussa maassa.

Jos ajatusmaailmaasi tarkastelee tiukan suurennuslasin mukaan, niin jokainen sellainen iiminen, joka ei hiihdä taajaman ulkopuolelta kouluun/kauppaan/töihin kesät talvet on oikeudeton yhteiskunnallisiin subventioihin.

Tai miksi jokainen esmes nurmijärveläinen joukkoliikenteen asiakas ei maksa todellista hintaa siitä bussikyydistään, jossa istuu viimeisen kymmenen kilometriä ainoana matkustajana?

Vastaavasti voisi esittää teoreeman (ajatusmalliasi mukaillen), että jokainen sellainen kansalainen, joka ei ole töissä, olkoon ilman terveydenhuoltoa ja julkista infraa.

Kuullostaa aika neuvostoliittolaiselta tässä suunnassa...

[Jepulis]

Vihenpiiperrystä tai ei, mut en silti vieläkään tajunnut miksi työmatka-autoilua pitää tukea todella avokätisesti verovaroin. Jos joku haluaa asua jossain keskellä korpea, niin mulle ihan ookoo kunhan ei vaadi valdea maksaan sitä. Joku raja se pitää hyvinvointivaltion kuppauksellakin olla.

Henkilö A asuu ylävieskassa ja autoilee vuodessa työpaikalleen Etu-Töölöön 50000 kilsaa. Henkilö B asuu puolestaan Taka-Töölössä ja kävelee töihin Etu-Töölöön, mutta ajaa vuodessa sen 50000 kilsaa korttelirallia. Miksi valde maksaa A:lle tämän autoilusta tuhansia euroja vuodessa, mutta B joutuu rahoittamaan autoilunsa omalla työllään ansaitsemilla rahoillaan? Molemmat maksaa kuitenkin niitä polttoaineveroja, alveja ja vakuutusmaksuja yhtä paljon (ceteris paribus).

Koska kyseessä on tulonhankkimismeno. Ja sitäpaitsi huomautan, valtiohan ei rahoita sitä toimintaa mitenkään, varsinkaan valdesta, vaan antaa vähentää tietyn osan menosta tulosta, josta sitten po. henkilö joutuu maksamaan veroa. Osa siitä menosta lisäksi on alunperinkin veroa, jopa isompi osa autoilun tapauksessa. Ilman menoa ei edes olisi tuloa, eikä näinollen kumpaakaan veroakaan.

Kun rohkaistaan mieluummin vaikka pysymään kotona kuin hankkimaan töitä, vaikka se edellyttäisi pitkääkin työmatkaa, niin yhteiskunta häviää. Autoilun vähentämisen nimissä jopa halutaan vähentää ihmisten työssäkäyntiä, se onkin epäilemättä Osmon tavoite mutta onko se niiden tavoite, jotka nielee karvoineen Soininvaaran puheet, toivottavasti ei. Soininvaaran ehdotuksilla maassa on nopeasti suurtyöttömyys.

Vaikka työmatka on pitkä, ei niin pitkää matkaa kerkeä päivässä ajaa, jos töissäkin pitää samana päivänä käydä, ettei ole yhteiskunnan kannalta enemmän hyötyä siitä työpaikasta kun jakaa sosiaalietuja. Vaihtoehtona on työssäkäynti ja ajaminen tai kotona istuminen juuri sillä hetkellä. Huom. jos julkinen liikenne on vaihtoehto, veroa ei saa edes vähentää enemmällä. Ilman tulonhankkimisen menon vähennysoikeutta, syntyy kannustus jäädä kotiin. Se on sama jos kauppias ei voisi vähentää ostojaan, kauppa loppuisi huomenna.

Seuraava viherpiiperys lähtee siitä, että hän voisi muuttaa työpaikan lähelle. Kyllä, hän todella voi muuttaa työpaikan lähelle. Mutta se tarvitsee muita asioita ensin, esim. ettei asunnot maksa maltaita sekä aikaa, esimerkiksi miettiä perheensä takia asioita jopa vuosia. Jos henkilö ei voi järjestää asuntoa juuri nyt, edelleen on silloinkin parempi hänen käydä töissä kauempaa ja hyödyttää yhteiskuntaa. Ei työmatkaa ihmiset tietenkään nautinnokseen aja, vaan koska heidän täytyy. Naurettavaa miten piiperot hyväksyy Soininvaaran puheet kuin ne olisi mitään muuta kuin tarkoitushakuista paskaa oman viherfirman pönkittämiseksi.

Jotenkin tulee sellanen olo, että yhteiskunnan tileillä kaupungin keskustassa eläen on vähän helpompi huudella kuin työläisen auton etupenkiltä. Soininvaaralla on liian korkea norsunluinen torni.

[Parsifal]

viimeaikoina olen joutunut pyörittämään pakettiautoa kaupungissa ja olen oppinut pelkäämään pyöräilijöitä, jotka sujahtavat katveesta suoraan eteen/perän eteen. Ei niitä voi nähdä, kun ei ole silmiä jokapuolella päätä, eikä peilit ylety joka paikkaan.

Yleensä olen kulkenut matkat pyörällä, mutta nykyisen työpaikkani etäisyys on siinä sietokyvyn rajoilla, ja olen käyttänyt skootteria - ja siinä sivussa herännyt joidenkin pyöräilijöiden käsittämättämän piittaamattomaan käytökseen. Esimerkkinä juuri tuo näköesteen takaa porhaltaminen täydellä vauhdilla edes sivuilleen vilkaisematta. Monta törmäystä pyöräilijän kanssa on vältetty vain siksi, että itse hidastan aina ennen jyrkkää mutkaa tai muuta näköestettä. Sitten on näitä, jotka sujahtavat surutta päin punaisia valoja risteykseen pysähtyneen skootterini ohi. Oma lukunsa ovat neljä-viisikymppiset naisihmiset, jotka hoipertelevat kevyen liikenteen väylän keskilinjan tienoilla, eikä oikein tiedä, kummalta puolelta uskaltaisi ohittaa.

[Koskela Suomesta]

Tuo Oden purkaus kuulostaa jotenkin siltä, että Ode luulee pitkän työmatkan ajamisen omalla autolla päivittäin olevan jotenkin herkkua ja huvia. Muuten sitä ei voi ymmärtää.

Itse pitkänmatkan työmatka-autoilijana en haluaisi istua minuuttiakaan lisää autossa kuin mitä nyt on pakko. Jättäisin kauppareissutkin ajamatta jos vain jotenkin voisin. Siitä voi kuvitella miten hupia se kymmenien tuhansien kilometrien ajaminen vuodessa työmatkana on.

Mutta toinen vaihtoehto olisi heittäytyä yhteiskunnan elätiksi. Tai ottaa avioero (ja jättää lapset vaimolle), kahdella paikkakunnalla asumiseen ei ole varaa ja se erokin tulisi siinä sitten sivutuotteena.

[Tauno-yksi]

Jotenkin tulee sellanen olo, että yhteiskunnan tileillä kaupungin keskustassa eläen on vähän helpompi huudella kuin työläisen auton etupenkiltä. Soininvaaralla on liian korkea norsunluinen torni.

Klassikko-aforismin ainesta!

[Johannes Krauser II]

Todella harvalle isommilla talousalueilla asuville tulee työpaikan perässä muuttaminen eteen. Sikäli ehkä turvallisempi paikka perustaa perhe kuin joku peräkorpi missä on idyllinen kyläkoulu lakkautusuhan alla.