Veikko Vallin jättää Suomen Konservatiivit

[Hommaforum Admin]

Suomen Konservatiivien hallitukseen kuuluva Veikko Vallin ilmoittaa 8.4 blogissaan jättävänsä puolueen: "Eilen hyppäsin sivuun hallituksen jäsenyydestä ja samalla koko liikkeestä, koska liikkeen aktiivit eivät hyväksyneet laatimaani ohjelmaehdotusta, jolla kansalaisten luottamusta päättäjiin voitaisiin vahvistaa, ja samalla saada aikaan säästäväisyyttä ja oikeudenmukaisuutta verovarojen käyttöön."

http://veikkovallin.blogspot.com/2009/04/kavaisy-konservatiiveissa.html

[JM-K]

Ymmärrän mainiosti Veikon päätöksen. Tunnen miehen, ja voin vakuuttaa, että tuo kaveri tietää, mitä tekee. Pitääpä taas käydä Veikon kanssa kahveella joku päivä. Ties mitä keksitään!

[Kerpo]

Vallinin ehdotus menee näin:

1. Kansanedustajien palkkaa on laskettava noin 30%. Kansanedustajat usein toistavat olevansa kansan peilikuva. Heidän pitäisi sitä olla myös tuloissa, siksi kansanedustajien palkkojen pitäisi olla lähempänä kansalaisten keskipalkkoja. Nykyisin edustajat tienaavat noin 50% enemmän kuin kansa keskimäärin. Se ei ole linjassa työn vaativuuden ja neljän kuukauden lomien kanssa.
Ministerien palkat pitäisi jättää nykytasolle, jotta eduskunnan vaativin työ kutsuu myös päteviä ihmisiä.

2. Kansanedustajien määrä vähennettävä 150:een. Siten määrä olisi pienten läntisten EU-maiden keskiarvossa Suomen väkilukuun suhteutettuna. Nykyisin Suomen eduskunta on liian suuri todelliseen tarpeeseen nähden.

3. Kansanedustajien avustajien määrä puolitettava nykyisestä. Vuoteen 1999 eduskunnassa pärjättiin ilman täyspäiväisiä virkamiesavustajia. EU-jäsenyys on hieman lisännyt kansanedustajan työn vaativuutta, siksi avustajia tarvitaan, mutta ei nykyisen suuruista määrää.

4. Poliittiset valtiosihteerit eli varaministerit pois. Ilman varaministereitä pärjättiin vuoteen 2005. Ministeriöissä on päteviä ihmisiä töissä, joten asiantuntemusta kyllä riittää ministerien avuksi.

5. Puoluetuet puolitettava nykyisestä noin 165 000 eurosta per vuosi per edustaja (puolue- ja lehdistötuki). Erityisesti taloudellisesti vaikeina aikoina on kaikkea turhaa, kuten puolueiden massiivista tukemista verovaroista vähennettävä.

...ja Konservatiivien puolueohjelma sanoo näin.

Suomen valtion budjetin menojen momenteista valtaosa on sellaisia, ettei niistä ole pitkiin aikoihin jos koskaan käyty avointa arvokeskustelua. Maailman muuttuessa myös saavutettujen etujen järkevyyttä tulee kyetä uudelleen arvioimaan. Toisin kuin aiempien hallitusten aikana, Suomen Konservatiivien mielestä eduskunnan tulee näyttää tässä asiassa esimerkkiä; Suomen alueellinen edustus toteutuu, vaikka kansanedustajien määrää vähennetään nykyisestä 200:sta kansanedustajasta 150 kansanedustajaan. Eduskunnassa toimivien valiokuntia tulee uudelleen arvioida siten, että niiden kokonaismäärä vähenee. Kansanedustajien palkkoja tulee laskea selkeästi nykyiseltä tasolta, vastaamaan eduskuntatyöskentelyn määrää ja vaativuutta suhteessa ympäröivään yhteiskuntaan. Puolue- ja lehdistötukien määrä tulee puolittaa. Lisäksi vaadimme kansanedustajien kausien rajaamista kolmeen.

Suomen Konservatiivien mielestä Suomen julkisen puolen byrokratiassa on paljon yksinkertaistamista; Haluamme kaikki yhteiskunnan maksamat avustukset ja rahat yhden luukun palveluiksi.

erimielisyyttä tuli varmaankin näistä Vallinin ehdotuksen kohdista:

7. Verovaroista maksettavien eläkkeiden katto 4000 euroon. Ihmiset eivät saa olla eläkkeellä ollessaan niin epätasa-arvoisia kuin nyt Suomessa ovat. Itse säästetyt eläkkeet voivat olla kuinka suuria tahansa, tämä kohta tarkoittaa yhteisistä verovaroista maksettavia eläkkeitä.

8. Alinta kansaneläkettä nostettava 25%. Pelkästään nykyisellä kansaeläkkeellä elävät vanhat ihmiset (yleensä naisia) ovat köyhyysrajan alla. On häpeällistä, että vanhat ihmiset laitetaan sosiaaliviraston luukulle pyytämään rahaa elämiseensä.

9. Kenellekään ulkomaalaiselle ei saa maksaa enempää tukia kuin on kansaneläkkeen minimimäärä. Aina on huolehdittava omista vanhuksista ja sairaista ensin. Tulonsiirtojen pitää ensisijaisesti auttaa apua tarvitsevia Suomen kansalaisia. Vasta jos rahaa jää, voidaan sitä antaa myös muille, tarkan harkinnan jälkeen.

..kun Konservatiivien ohjelma menee näin:

Suomalainen kokonaisveroaste on länsimaittain suhteellisten kova. Vastapainoksi sillä rahoitetaan julkista koulutusta, terveydenhuoltoa, sosiaalitointa ja monia muita sektoreita. Suomen konservatiivien mielestä Suomen kokonaisveroastetta tulee selkeästi madaltaa käsi kädessä julkisen rahoituksen käyttötapojen ja kohteiden uudelleen arvioinnin kanssa. Nykyinen progressiivinen verotus rankaisee sekä ahkeraa työntekijää, että tätä taloudellisesti palkitsevaa yritystä. Palkansaajien tuloveroastetta tulee laskea kaikissa tuloluokissa. Suomessa on luotava myönteinen ilmapiiri palvelusektorille, jonka suuruudessa on yhdessä oikeanlaisten veroratkaisujen kanssa potentiaalia moninkertaistua nykyisestä.

Konservatismiin minun käsitykseni mukaan kuuluu työn arvostus ja valtion tulonsiirtojen pitäminen pienempänä kuin mitä suomalaisessa hyvinvointivaltiossa on totuttu, joten en ihmettele, ettei tämä ehdotus kelvannut.

[hoxpox]

Vallin kirjoittaa että:

"Eduskunta on ollut jo pitkään merkittävä byrokratian paisuttaja ja yhteisten verovarojen tuhlaaja."

Koska byrokratian vähentäminen ja verovarojen järkevä käyttö ovat varmasti kaikkien mielestä hyviä tavoitteta, lienee tilanteelle ainoa mahdollinen selitys olevan se, että nykyiset kansanedustajat eivät ole tarpeeksi päteviä purkamaan byrokratiaa ja käyttämään verovaroja järkevämmin.

Yksityisellä puolella päteviä työntekijöitä houkutellaan yleensä korkeilla palkoilla, joten on vaikea uskoa että eduskuntaankaan saataisiin pätevämpää väkeä laskemalla palkkoja 30%.

[Martel]

Kansanedustajien määrän vähentäminen on perusteltua. Mielestäni 100 kansanedustajaa olisi hyvä määrä. Kansanedustajia on vain vaikea saada kannattamaan tuollaista päätöstä, koska se nostaisi rimaa heidän itsensä uudelleenvalinnan kohdalla. Näin ollen ehkä ainoa käytännön tapa on yrittää "saada pää auki", eli ehdottaa niin pientä vähennystä, että sitä ei koeta uhkana. Esim. kansanedustajien vähentäminen 180:een, tai jos tämä ei kelpaa, 190:een. Jos sekään ei kelpaa, mitättömältä kuulostava vähennys 195:een olisi silti alku.

Liittyen Suomen Konservatiiveihin ja muihin kehitteillä oleviin juttuihin: Nähtävästi ainoa uskottava puoluehanke on sellainen, johon saadaan lohkaistua heti alussa mukaan joukko tyytymättömiä perussuomalaisia. Nyt siihen olisi saumaa, varsinkin jos Jussi Halla-aho näyttäisi tien. Eduskuntavaaleissa sitten yksi tai useampi kansanedustajan paikka.

Jos mitään tuollaista ei synny, nuivat uhkaavat jäädä puun ja kuoren väliin. Ei paikkaa minne mennä, ei hyväksyntää persuissa. Jos inertiaa (olipas hieno sana) ei riitä oman puolueen perustamiseen, sitten pitää taistella persuista.

[Miniluv]

En kannata kansanedustajien määrän vähentämistä, koska kahteen sataan on helpompi "tunkea" mukaan isojen puolueiden ulkopuolelta.

Inertia - ehkä parempi sana olisi momentti?

[Jussi Halla-aho]

Vallin kirjoittaa että:

"Eduskunta on ollut jo pitkään merkittävä byrokratian paisuttaja ja yhteisten verovarojen tuhlaaja."

Koska byrokratian vähentäminen ja verovarojen järkevä käyttö ovat varmasti kaikkien mielestä hyviä tavoitteta, lienee tilanteelle ainoa mahdollinen selitys olevan se, että nykyiset kansanedustajat eivät ole tarpeeksi päteviä purkamaan byrokratiaa ja käyttämään verovaroja järkevämmin.

Yksityisellä puolella päteviä työntekijöitä houkutellaan yleensä korkeilla palkoilla, joten on vaikea uskoa että eduskuntaankaan saataisiin pätevämpää väkeä laskemalla palkkoja 30%.

Uskotko aivan vakavissasi, että huikea palkka minkäänlaista pätevyyttä edellyttämättömästä työstä houkuttelee ennen kaikkea päteviä ihmisiä? Sanoisin, että se houkuttelee ennen kaikkea ahneita ihmisiä.

[JM-K]

En kannata kansanedustasjien määrän vähentämistä, koska kahteen sataan on helpompi "tunkea" mukaan isojen puolueiden ulkopuolelta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Inertia - ehkä parempi sana olisi momentti?

Juuri näin. Itse olen sitä mieltä, että porukkaa voisi päinvastoin lisätä, jolloin uusien naamojen mukaan saanti helpottuisi merkittävästi. Tätähän esim. edustaja Sasi yrittää ennalta estää puhumalla edustajien määrän vähentämisestä. Ja samalla tietysti keräilee helppoja poliittisia irtopisteitä. Se on nykyään maan tapa tuo pistepussin täyttely.

EDIT: Jos porukkaa lisätään, niin rahaa palaa tietysti lisää. Sen voisi nipistää laskelmalla turhiksien liksat 3000 ekeen ja ottamalla kaikenmaailman puolue- yms. höpötuet veks. Kansanedustajan tulee olla kutsumusammatti, ei ahneiden pyrkyreiden lepoduuni

[M.E]

En kannata kansanedustasjien määrän vähentämistä, koska kahteen sataan on helpompi "tunkea" mukaan isojen puolueiden ulkopuolelta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Inertia - ehkä parempi sana olisi momentti?

Juuri näin. Itse olen sitä mieltä, että porukkaa voisi päinvastoin lisätä, jolloin uusien naamojen mukaan saanti helpottuisi merkittävästi. Tätähän esim. edustaja Sasi yrittää ennalta estää puhumalla edustajien määrän vähentämisestä. Ja samalla tietysti keräilee helppoja poliittisia irtopisteitä. Se on nykyään maan tapa tuo pistepussin täyttely.

Kompromissi?

Lisätään edustajia vaikka 50:llä mutta pidetään kokonaiskustannukset nykyisellään.

[Martel]

Inertia - ehkä parempi sana olisi momentti?

Inertia

In common usage, however, people may also use the term "inertia" to refer to an object's "amount of resistance to change in velocity" (which is quantified by its mass), or sometimes to its momentum, depending on the context (e.g. "this object has a lot of inertia").

[Esa N.]

Parantamalla edustuksellista demokratiaa suoran demokratian suuntaan, voitaisiin tiputtaa edustajisto vaikkapa 100:lla henkilöllä, jolloin edustajille jäisi lain valmistelutyö, mutta kansa päättäisi hyväksytäänkö laki vai ei.

Edellytyksenä kansanedustajan valintaan pitäisi olla joku tolkku. En van tähän hätään keksi, että mikä. Vanhat urheilijat, missit ja stalinistit, joilla ei oikeasti ole työhön vaadittavaa älyä ja sydäntä, pitäisi pystyä kitkemään jollain tapaa yhteisten asioiden hoitamisesta.

Harmi, että konservatiivit rakoilevat jo nyt. Olisi ollut hauska katsoa mihin konservatiivien matka vie.

[jeremies]

Lisätään nyt tähän kansanedustaja-asiaan omat mietteet kun olen joskus asiaa miettinyt vaikka hieman menee ohi teeman.

1. Kansanedustajien määrää tulisi mielestäni vähentää. Nykyinen 200 edustajaa on aika paljon eurooppalaisittain vertaillen ja väkilukuun suhteutettuna. Oikea taso voisi olla mielestäni 150 edustajaa. Tuo voitaisiin tehdä portaittain, eli seuraavissa vaaleissa valittaisiin 175 edustajaa ja sitä seuraavissa 150.

2. Joitakin poikkeuksia:
2a) Sama kansanedustaja voisi olla kansanedustajana 2-4 kautta, jonka jälkeen hänen olisi pidettävä yksi vaaliväli. Tällä saataisiin eduskuntaan enemmän uusia edustajia ja uutta verta sekä vanhojen kansanedustajien ote normaalielämään säilyisi.
2b) Niillä vaalialuiella joilla äänestysprosentti on korkeampi kuin muilla/edellinen vaalikerta, kansanedustajien määrää ei välttämättä vähennettäisi. Esimerkiksi mikäli äänestysaktiivisuus vaasan vaalipiirissä nousisi 5 prosenttiyksikköä tuota edustajien vähentämistä ei välttämättä tehtäisi. Tällä kannustettaisiin ihmisiä äänestämän.

3. Palkkaus ja muut edut
Kansanedustajien palkkaa voitaisiin mielestäni hieman nostaakin mikäli edustajien määrää samalla vähennettäisiin. Kansanedustajien palkka voitaisiin sitoa TUPOon tai johonkin painotettuu liittokohtaiseen palkkaratkaisuun, jotta vältyttäisiin ainaiselta kitinältä palkkojen nostosta.

Sen sijaan nykyiset eläkejärjestelyt ovat täysin ylimitoitetut. Täyden kansanedustajan eläkkeen saa liian nopeasti. Samoin erilaiset työelämään siirtymiskorvaukset tulisi pääosin purkaa. Kansanedustajien eläkekertymä tulisi olla lähellä tavallisten palkansaajien eläkekertymiä. Tämä lisäisi järjestelmän läpinäkyvyyttä.

[JM-K]

En kannata kansanedustasjien määrän vähentämistä, koska kahteen sataan on helpompi "tunkea" mukaan isojen puolueiden ulkopuolelta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Inertia - ehkä parempi sana olisi momentti?

Juuri näin. Itse olen sitä mieltä, että porukkaa voisi päinvastoin lisätä, jolloin uusien naamojen mukaan saanti helpottuisi merkittävästi. Tätähän esim. edustaja Sasi yrittää ennalta estää puhumalla edustajien määrän vähentämisestä. Ja samalla tietysti keräilee helppoja poliittisia irtopisteitä. Se on nykyään maan tapa tuo pistepussin täyttely.

Kompromissi?

Lisätään edustajia vaikka 50:llä mutta pidetään kokonaiskustannukset nykyisellään.

Jep, hyvä kompromissi näin alkuunsa. Sitten myöhemmin leikataan vielä niitä kustannuksia...

[stubing]

Taitaisivat kustannusten leikkaukset helposti unohtua taas seuraavalla palkankorotuskierroksella.

[lintumies]

Edellytyksenä kansanedustajan valintaan pitäisi olla joku tolkku. En van tähän hätään keksi, että mikä.

Tehdäänhän kaikenlaisia psykologisia testauksia paljon vähäpätöisempiä työtehtäviä varten, miksei toimisi tässäkin asiassa. Siis jotenkin niin, että vaaleilla valitun edustajan tulisi läpäistä soveltuvuustesti.

[Karvajalka]

Vallin kirjoittaa että:

"Eduskunta on ollut jo pitkään merkittävä byrokratian paisuttaja ja yhteisten verovarojen tuhlaaja."

Koska byrokratian vähentäminen ja verovarojen järkevä käyttö ovat varmasti kaikkien mielestä hyviä tavoitteta, lienee tilanteelle ainoa mahdollinen selitys olevan se, että nykyiset kansanedustajat eivät ole tarpeeksi päteviä purkamaan byrokratiaa ja käyttämään verovaroja järkevämmin.

Yksityisellä puolella päteviä työntekijöitä houkutellaan yleensä korkeilla palkoilla, joten on vaikea uskoa että eduskuntaankaan saataisiin pätevämpää väkeä laskemalla palkkoja 30%.

Uskotko aivan vakavissasi, että huikea palkka minkäänlaista pätevyyttä edellyttämättömästä työstä houkuttelee ennen kaikkea päteviä ihmisiä? Sanoisin, että se houkuttelee ennen kaikkea ahneita ihmisiä.

Ja eikö samat tontut olisi edelleenkin päättämässä ketä eduskuntaan valitaan. Pitäisi siis palkata parempia äänestäjiä. Vakavasti ottaen vaalien tärkeyttä niin äänestäjien kuin ehdokkaidenkin silmissä tulisi nostaa. Tulisi luoda uuniperunavastainen illuusio siitä, että asioihin voi oikeasti vaikuttaa äänestämällä, tukemalla ehdokkaita, tai asettumalla jopa ehdolle. Tarvitaan siis jotain Homman tapaista.

[hoxpox]

Vallin kirjoittaa että:

"Eduskunta on ollut jo pitkään merkittävä byrokratian paisuttaja ja yhteisten verovarojen tuhlaaja."

Koska byrokratian vähentäminen ja verovarojen järkevä käyttö ovat varmasti kaikkien mielestä hyviä tavoitteta, lienee tilanteelle ainoa mahdollinen selitys olevan se, että nykyiset kansanedustajat eivät ole tarpeeksi päteviä purkamaan byrokratiaa ja käyttämään verovaroja järkevämmin.

Yksityisellä puolella päteviä työntekijöitä houkutellaan yleensä korkeilla palkoilla, joten on vaikea uskoa että eduskuntaankaan saataisiin pätevämpää väkeä laskemalla palkkoja 30%.

Uskotko aivan vakavissasi, että huikea palkka minkäänlaista pätevyyttä edellyttämättömästä työstä houkuttelee ennen kaikkea päteviä ihmisiä? Sanoisin, että se houkuttelee ennen kaikkea ahneita ihmisiä.

Varmaan houkuttelee ahneitakin, toisaalta en usko että olisi välttämttä parempi jos politiikkaan mentäisiin rahanahneuden sijasta toteuttamaan uskonnollisia tai muita elämänkatsomuksellisia näkemyksiä.

Mutta se mikä ihmetyttää on se, että samat ihmiset jotka vaativat poliitikkojen palkkoja alemmas, myöskin arvostelevat poliitikkojen pätevyyttä. Ihmettelen jos joku pätevä henkilö lähtee politiikkaan nykypalkoilla, palkkoja pitäisi mielestäni korottaa reilusti jo pelkän negatiivisen julkisuudenkin takia.

Edelleen mainostaisin Singaporen mallia jossa ministerien palkat ovat sidottu yritysmaailman johtajien palkkaindeksiin. Sikäläinen pääministeri ansaitsee tällä hetkellä lähemmäs pari miljoonaa euroa vuodessa, kun taas Suomessa Vanhanen sinnittelee 150000 eurolla. Singapore on oman näkemykseni mukaan varsin hyvin johdettu. Mm. heidän huutokauppapohjainen autonkäyttömaksusysteeminsä on melko optimaalinen tapa rajoittaa autojen määrää tiheästi asutussa valtiossa. Maahanmuuttopolitiikka on myös ymmärtääkseni järkiperäisesti johdettua. Lisätietoja Singaporen autonkäyttömaksusta: http://en.wikipedia.org/wiki/Certificate_of_Entitlement

[Miniluv]

Tehdäänhän kaikenlaisia psykologisia testauksia paljon vähäpätöisempiä työtehtäviä varten, miksei toimisi tässäkin asiassa. Siis jotenkin niin, että vaaleilla valitun edustajan tulisi läpäistä soveltuvuustesti.

Olen saanut käsiini joitain kysymyksiä juuri tästä soveltuvuustestistä.

Pitääkö maahanmuuttoa lisätä vai oletko rasisti?

Kannatatko laajennettua turvapaikkaoikeutta Suomessa vai haluatko jättää maailman hädänalaiset heitteille?

Oletko koskaan harjoittanut vihapuhetta tai epäillyt pakolaisten sopeutumista suomalaiseen kulttuuriin?

Oletko koskaan lukenut Scriptaa tai potkinut vanhaa naista?

[Atte Saarela]

Vallin kirjoittaa että:

"Eduskunta on ollut jo pitkään merkittävä byrokratian paisuttaja ja yhteisten verovarojen tuhlaaja."

Koska byrokratian vähentäminen ja verovarojen järkevä käyttö ovat varmasti kaikkien mielestä hyviä tavoitteta, lienee tilanteelle ainoa mahdollinen selitys olevan se, että nykyiset kansanedustajat eivät ole tarpeeksi päteviä purkamaan byrokratiaa ja käyttämään verovaroja järkevämmin.

Yksityisellä puolella päteviä työntekijöitä houkutellaan yleensä korkeilla palkoilla, joten on vaikea uskoa että eduskuntaankaan saataisiin pätevämpää väkeä laskemalla palkkoja 30%.

Uskotko aivan vakavissasi, että huikea palkka minkäänlaista pätevyyttä edellyttämättömästä työstä houkuttelee ennen kaikkea päteviä ihmisiä? Sanoisin, että se houkuttelee ennen kaikkea ahneita ihmisiä.

Kansanedustajan työ ei ehkä varsinaisesti edellytä pätevyyttä, (onneksi eduskunta on organisoitu siten), mutta toisaalta mistään ei tule oikein mitään ellei osa kansanedustajista ole kuitenkin fiksuja ihmisiä.

Kyllä kansanedustajien palkoillakin on varmasti jotain merkitystä sille pyrkiikö ihminen eduskuntaan vai ei.

[Atte Saarela]

Idea progressiivisesta yritysverotuksestakin oli muuten luullakseni Vallinin käsialaa, joten varmaankaan Konservatiiveissa ei enää ole ketään jolla olisi hirveä hinku puolustaa tätä kyseenalaista ideaa.

[junakohtaus]

Ihme näpertelyä. Joku kansanedustajien määrä ja liksa ei paina missään mitään.

[Kaarle M.]

Vallin kirjoittaa että:

"Eduskunta on ollut jo pitkään merkittävä byrokratian paisuttaja ja yhteisten verovarojen tuhlaaja."

Koska byrokratian vähentäminen ja verovarojen järkevä käyttö ovat varmasti kaikkien mielestä hyviä tavoitteta, lienee tilanteelle ainoa mahdollinen selitys olevan se, että nykyiset kansanedustajat eivät ole tarpeeksi päteviä purkamaan byrokratiaa ja käyttämään verovaroja järkevämmin.

Yksityisellä puolella päteviä työntekijöitä houkutellaan yleensä korkeilla palkoilla, joten on vaikea uskoa että eduskuntaankaan saataisiin pätevämpää väkeä laskemalla palkkoja 30%.

Uskotko aivan vakavissasi, että huikea palkka minkäänlaista pätevyyttä edellyttämättömästä työstä houkuttelee ennen kaikkea päteviä ihmisiä? Sanoisin, että se houkuttelee ennen kaikkea ahneita ihmisiä.

On melko populistista ja/tai ajattelematonta joidenkin vaatia kansanedustajien palkan laskemista. Mielestäni se on sopiva/pieni. Itse en tuolla korvauksella moiseen pätkähommaan alkaisi. Kaupan päälle menettää yksityisyytensä ja joutuu neljän vuoden välein ostamaan työpaikkansa kampanjoinnilla.

Pätevä kaveri saa yksityisellä puolella helpommalla saman rahan tai enemmän.

[Hippo]

Kuka Veikko jättää mitkä?

[M.E]

Ihme näpertelyä. Joku kansanedustajien määrä ja liksa ei paina missään mitään.

Näpertely on kivaa!!! Ja mikä olisi sen hauskempaa kuin määrätä muiden palkoista.

[Jiri Keronen]

Pätevä kaveri saa yksityisellä puolella helpommalla saman rahan tai enemmän.

Eduskunnassa saman verran saa ilman mitään pätevyyttä. Jos on kuuluisa, eduskuntaan pääsee suhteellisen helposti ilman mitään osaamista. Jos eduskunnassa käy pari kertaa pätkätöissä, ei tarvitse enää koskaan tehdä mitään töitä, koska eduskunnasta saa hullut eläkkeet.

Suuri palkka ei yksinään vedä pätevyyttä. Esimerkiksi yliopistojen tutkijat ja proffat ovat noin keskimäärin fiksuimpia ja terävimpiä, mitä alaltaan löytyy. Tästä huolimatta heidän ansionsa ovat monesti melko pieniä. He eivät mene yliopistoon töihin siksi, että sieltä saisi hullut liksat, vaan heidän motiivinsa ovat aivan muualla.

Olisiko muuten mitään, jos kansanedustajille ei maksettaisi lainkaan palkkaa, tai ainoastaan nimellinen korvaus sen perusteella, kuinka moneen istuntoon ynnä muuhun vastaavaan he osallistuvat? Ymmärtääkseni tällainenkin malli on käytössä jossain päin maailmaa.

[Jukka Jonninen]

Vallin on pihalla kuin papukaija

Vallinin ehdotus menee näin:

1. Kansanedustajien palkkaa on laskettava noin 30%. Kansanedustajat usein toistavat olevansa kansan peilikuva. Heidän pitäisi sitä olla myös tuloissa, siksi kansanedustajien palkkojen pitäisi olla lähempänä kansalaisten keskipalkkoja. Nykyisin edustajat tienaavat noin 50% enemmän kuin kansa keskimäärin. Se ei ole linjassa työn vaativuuden ja neljän kuukauden lomien kanssa.
Ministerien palkat pitäisi jättää nykytasolle, jotta eduskunnan vaativin työ kutsuu myös päteviä ihmisiä.

Vaikea kuvitella, mikä työ on vaativampaa ja vastuullisempaa kuin kansanedustajien. Ryssimällä voi saada aikaan pahimmillaan miljardien turhat menot, vaarantaa kansalaisten terveyden jne. Myös työmäärä on saatanallinen, mikäli kansanedustaja on yhtään vastuullinen: kun on tutustuttava oman valiokunnan asioihin edes auttavasti, pidettävä huoli myös "kentästä" ja oltava vielä näkyvissä mediassa, tulee päivistä todella pitkiä. Jos joku heittää läskiksi, on kansa saanut tunnetusti tasoisensa edustajan (vrt. Tony Halme).

2. Kansanedustajien määrä vähennettävä 150:een. Siten määrä olisi pienten läntisten EU-maiden keskiarvossa Suomen väkilukuun suhteutettuna. Nykyisin Suomen eduskunta on liian suuri todelliseen tarpeeseen nähden.

Hyvä on, jos haluat lisää valtaa virkamiehille ja EU:lle. Kansanedustajien määrän vähentäminen on vallansiirto kansalta virkamiehille ja puoluestrategeille. Mitä vähemmän valiokunnissa on kansanedustajia (/mitä vähemmän on valiokuntia), sitä helpommin menee läpi virkamiesten ehdotukset ja sitä varmemmin siellä istuvien kannat on sidottu puolueiden harmaiden eminenssien linjauksiin.

3. Kansanedustajien avustajien määrä puolitettava nykyisestä. Vuoteen 1999 eduskunnassa pärjättiin ilman täyspäiväisiä virkamiesavustajia. EU-jäsenyys on hieman lisännyt kansanedustajan työn vaativuutta, siksi avustajia tarvitaan, mutta ei nykyisen suuruista määrää.

Avustajia tarvitaan vielä rutkasti enemmän! Mitä vähemmän kansanedustajan tarvitsee itse hoitaa "tukevia tehtäviä" kuten tiedonhakua, sidosryhmäviestintää jne., sitä enemmän hän kykenee keskittymään asioista päättämiseen ja sitä paremmin "kansan ääni" kuullaan päätöksissä.

4. Poliittiset valtiosihteerit eli varaministerit pois. Ilman varaministereitä pärjättiin vuoteen 2005. Ministeriöissä on päteviä ihmisiä töissä, joten asiantuntemusta kyllä riittää ministerien avuksi.

Ministereillä on saatanallinen määrä työtä ja kaikki työ pitää puolensa, etteivät ole täysin ylempien virkamiesten vietävissä. Valtiosihteerit auttavat keskittymään oleelliseen.

5. Puoluetuet puolitettava nykyisestä noin 165 000 eurosta per vuosi per edustaja (puolue- ja lehdistötuki). Erityisesti taloudellisesti vaikeina aikoina on kaikkea turhaa, kuten puolueiden massiivista tukemista verovaroista vähennettävä.

Ehdottomasti! Annetaan vielä lisää valtaa niille puoleille, joilla on tukenaan yrityselämä, ay-liike tai maatalouden vahvat järjestöt!!!


Tästä saa ehkä kuvan, että olisin joten virkamiesvastainen ja "kyllä kansa tietää" -heiton liian sananmukaisesti sisäistänyt. Virkamiehet ovat pääosin hyvin fiksuja tyyppejä ja virkamiesvalta olisi rutkasti parempi kuin "kyllä kansa tietää" -populistien valta. Ei kuitenkaan demokraattinen. Kaikkista paras systeemi on fiksun ja monipuolisen kansanedustajajoukon valitseminen kansan äänillä johtamaan asiantuntevaa virkamiesjoukkoa arvojensa mukaisella tavalla.

[Mika]

Pätevä kaveri saa yksityisellä puolella helpommalla saman rahan tai enemmän.

Eduskunnassa saman verran saa ilman mitään pätevyyttä. Jos on kuuluisa, eduskuntaan pääsee suhteellisen helposti ilman mitään osaamista. Jos eduskunnassa käy pari kertaa pätkätöissä, ei tarvitse enää koskaan tehdä mitään töitä, koska eduskunnasta saa hullut eläkkeet.

Aivan. Olen myös sillä kannalla, ettei edustajien korkeita palkkoja voi perustella tuollaisilla argumenteilla. Eduskuntaan ei valita ihmisiä pätevyyden perusteella, vaan sen perusteella kuinka paljon he ovat saaneet vaaleissa ääniä.  Äänestäjistä 50 % on keskitasoa tyhmempiä, joten he äänestävät eduskuntaan todennäköisemmin kaltaisiaan kuin ydinfyysikkoja tai Mensan jäseniä. Esim. Minna Sirnö, Tanja Karpela tai Juha Mieto eivät ikinä saisi yksityisellä sektorilla samaa liksaa kuin eduskunnassa.  Yksityiselläkään sektorilla korkea palkka ei takaa sitä, että henkilö olisi "pätevä" tai soveltuva päättämään yhteisistä asioista.  

Puheet kansanedustajien pienistä palkoista voisi myös lopettaa. Verottomien kulukorvausten ja muiden etujen kanssa tavallisen riviedustajankin palkka vastaa yksityisellä sektorilla paremmanpuoleista johtajatason palkkaa. Kansanedustajien on myös helppo kasvattaa tulojaan tuntuvasti erilaisilla hallintoneuvostopaikoilla, joita on yleensä tarjolla jo ensimmäisen kauden edustajille.

[JT]

Suomeen tarvitaan yhdenasian maahanmuuttokriittinen puolue. Sitä tarvitaan niin kauan kunnes maahanmuuttoasiat on saatu kuntoon. Sitten puolue pitää muuttaa muuksi tai hajottaa - mutta vasta sitten.
Ei siis mitään ryhmäkuria muiden asioiden suhteen. Ja jokainen ehdokas vastaa muista seikoista suoraan äänestäjilleen. Sellaiseen puolueeseen minäkin lähden mukaan.

[Atte Saarela]

Suomeen tarvitaan yhdenasian maahanmuuttokriittinen puolue. Sitä tarvitaan niin kauan kunnes maahanmuuttoasiat on saatu kuntoon. Sitten puolue pitää muuttaa muuksi tai hajottaa - mutta vasta sitten.
Ei siis mitään ryhmäkuria muiden asioiden suhteen.

Minusta puolueohjelmaan voisi kirjata kaiken sellaisen mistä suurin osa on samaa mieltä. Esim. Pim Fortuynin puolueessa ja Tanskan Folkepartissa on myös muita juttuja otettu mukaan ja nämä puolueet ovat menestyneet erittäin hyvin.

[Alkuasukas]

7. Verovaroista maksettavien eläkkeiden katto 4000 euroon. Ihmiset eivät saa olla eläkkeellä ollessaan niin epätasa-arvoisia kuin nyt Suomessa ovat. Itse säästetyt eläkkeet voivat olla kuinka suuria tahansa, tämä kohta tarkoittaa yhteisistä verovaroista maksettavia eläkkeitä.

Kukaan ei saa verovaroista yli 4000 euroa. Verovaroista ei makseta kuin kansaneläke. Työeläkkeen, vaikka 25 000 euroa/kk, on työntekijän työuran aikana kerännyt (TyEL-maksuna) työnantaja ja tilittänyt kuukausittain Valdelle.

Olisi uskottavampaa (ja vähemmän populistista) jos edes faktat olisi kohdallaan. Jos työeläkkeitä halutaan leikata, niin sitten leikattakoon TyEL-maksujakin.