Ron Paul, Rand Paul ja Tea Party -liike

[Miniluv]

"Normalization (of gayness) through desensitization. Very effective way to do this with a bunch of second graders, is take a picture of "The Lion King" for instance, and a teacher might say, "Do you know that the music for this movie was written by a gay man?" The message is: I'm better at what I do, because I'm gay."

Jos tuo tapahtuma on totta, niin facepalmin arvoinen juttu, aivan. Mitä jonkun säveltäjän seksuaalisuus kuuluu mihinkään? ...paitsi että...

[1] TALK ABOUT GAYS AND GAYNESS AS LOUDLY AND AS OFTEN AS POSSIBLE.

http://hommaforum.org/index.php/topic,35909.msg504400.html#msg504400

Tällainen syöttäminen nyt vaan kuuluu identiteettipolitiikkaan.

[citizen]

"Intelligent designin" kannattaminen on meikäläiselle kyllä musta vaate. Siinä murennetaan koko länsimaisen koulutuslaitoksen sekulaaria perustaa ja uskottavuutta. Melkein joutuisi jättämään äänestämättä Bachmannia, vaikka ehdolle pääsisikin. Muuten kyllä hyvä ehdokas. Ron Paul on toki parempi

[Kommeli]

Sen lisäksi "myös Nobel-palkitut tiedemiehet" ilmeisesti uskovat luomistarinaan:

There are hundreds and hundreds of scientists, many of them holding Nobel Prizes, who believe in intelligent design.

Hän viittaa tuolla kveekareihin, esimerkkinä heistä: BBC Belief: Jocelyn Bell Burnell.

Einstein on aina ollut jonkinlainen kysymysmerkki.

Noin yleisesti tiedemaailma on kvanttimekaniikan ja bigbang-teorian tutkimuksen jälkeen pyöriskellyt jumalan kanssa:
http://www.newscientist.com/article/dn17083-quantum-arguments-for-god-veer-into-mumbojumbo.html
BBC:What happened before the big bang?

[Johannes Krauser II]

"Intelligent designin" kannattaminen on meikäläiselle kyllä musta vaate. Siinä murennetaan koko länsimaisen koulutuslaitoksen sekulaaria perustaa ja uskottavuutta. Melkein joutuisi jättämään äänestämättä Bachmannia, vaikka ehdolle pääsisikin. Muuten kyllä hyvä ehdokas. Ron Paul on toki parempi

Eikö Bachmannin historiantuntemus aiheuttanut vähän aikaa sitten naureskeluja kun väitti vakavissaan jenkkilän perustajaisien taistelleen orjuutta vastaan ja muuta yhtä hupaisaa? Ei koululaitos ole tainnut muutenkaan Bachmannia kiinnostaa.

[sunimh]

Ron Paulin kaikki vastaukset koottuna yhteen videoon Iowan väittelystä:

http://www.youtube.com/watch?v=76LFwMnq6bE&feature=youtu.be

On se hurja.

[Miniluv]

Taidan pidättäytyä päättelemästä liikaa jonkun pätevyydestä jonkun vihamielisen tahon valitseman soundbiten perusteella.

Food for thought -hengessä:

http://communities.washingtontimes.com/neighborhood/forbidden-table-talk/2011/jul/9/michele-bachmann-slavery-and-forgotten-feats-found/

http://whitehouse2012.wordpress.com/2011/07/07/bachmann-lincoln-agree-founders-opposed-slavery/

[PaulR]

Irroitetuista lauseista puheenollen Alan Greenspan laukaisi hyvän juuri jossain talk-showssa.

Amerikkako konkurssiin? Pelko pois, voimme aina painaa  kaikki tarvitsemamme rahan.

Toinen lipevä trolli Gaitner esitti 2 kuukautta sitten täydellisenä mahdottomuutena USA:n luottoluokituksen alasmenoa.

[tyhmyri]

Irroitetuista lauseista puheenollen Alan Greenspan laukaisi hyvän juuri jossain talk-showssa. Amerikkako konkurssiin? Pelko pois, voimme aina painaa  kaikki tarvitsemamme rahan.

Tottahan Greenspan puhui. Niin kauan kun Jenkkilän velat ovat dollarimääräisiä, niin liittovaltio ei voi oikeasti mennä konkurssiin. Syykin on juuri AG:n mainitsema. No joo, tarkemmin ajatellen riittävä määrä poliittista typeryyttä saattaa saada moisen ihmeen aikaiseksi. En tosin pidä sitä kovinkaan todennäköisenä vaikka sekoilun määrä on aika legendaarista.

[PaulR]

Irroitetuista lauseista puheenollen Alan Greenspan laukaisi hyvän juuri jossain talk-showssa. Amerikkako konkurssiin? Pelko pois, voimme aina painaa  kaikki tarvitsemamme rahan.

Tottahan Greenspan puhui. Niin kauan kun Jenkkilän velat ovat dollarimääräisiä, niin liittovaltio ei voi oikeasti mennä konkurssiin. Syykin on juuri AG:n mainitsema. No joo, tarkemmin ajatellen riittävä määrä poliittista typeryyttä saattaa saada moisen ihmeen aikaiseksi. En tosin pidä sitä kovinkaan todennäköisenä vaikka sekoilun määrä on aika legendaarista.

Joo, tottahan se on. Kyse lienee siitä kummat kyllästyvät ensin, kiinalaiseet vai amerikkalaiset.

[standardi]

Vaikka nojaankin oikealle, en pysty samaistumaan Tea Partyyn. Tarttuvat sisäpoliittisiin säätöihin ja arvokysymyksiin, jotka ovat lillukanvarsia turhiin ja kalliisiin sotiin verrattuna. Varsinkin tuo viimeinen yritys antaa hallituksen mennä maksukyvyttömäksi velkakattokysymyksessä oli huono, eivätkä sitä tukeneet edes muut republikaanit. Minusta Amerikan on aika palata ei-interventionistisille juurilleen, kuten alkuperäiset, perustuslakia noudattavat republikaanit olisivat toivoneet. Heille olisi paradoksaalista olla nationalisti, jos pyrkii jatkuvasti puuttumaan toisten maiden asioihin.

Harmittaa kylläkin nähdä Ron Paulin nimi samassa otsikossa, koska hän on aivan toisenlainen oikeistolainen kuin teekutsulaiset. Ron Paul on libertaari, Tea Partyläiset ovat teokraatteja ja interventionistejä, jotka kutsuvat itseään "libertaareiksi".

[Miniluv]

Harmittaa kylläkin nähdä Ron Paulin nimi samassa otsikossa, koska hän on aivan toisenlainen oikeistolainen kuin teekutsulaiset. Ron Paul on libertaari, Tea Partyläiset ovat teokraatteja ja interventionistejä, jotka kutsuvat itseään "libertaareiksi".

Kun kerran otsikko on minun käsialaani: Ron Paulia kuitenkin pidetään yhtenä merkittävimmistä TP-liikkeen innoittajista. Liikkeen linjaukset sitten muuttuivat alun jälkeen.

[acc]

Sanonpa tähän väliin, että saamani tiedon mukaan USA:n tämän vuotisesta budjetista on 40% rahoitettu ulkomaisella lainalla. Mikä lie Suomen laita? 

Valtion budjetti on 51 mrd, josta 8 mrd on lainattua rahaa. Lainarahan osuus on siis 16 %
http://budjetti.vm.fi/indox/tae/2011/ta2011+ltat.pdf
   

[Fred]

Niinpä. Minulle on yhdentekevää mikäli henkilö uskoo Jumalaan.

Ero esimerkiksi Ron Paulin ja Bachmanin uskonnollisuuden välillä on se, että Paul ei yritä sulloa sitä jokaisen Amerikkalaisen suuhun. Bachmann haluaa pakottaa hevonpaskan opettamista kouluissa, Paul ei. (On silti tosin surullista, että Paulkin oikeasti uskoo kyseiseen hölynpölyyn.)

----

Jon Stewart miettii, miksi media ei puhu Paulista.

[Miniluv]

Kiitos, Fred!

[Johannes Krauser II]

Iowan koeäänestystulokset ehdokkaasta:

1. Michele Bachmann 4,823 votes
2. Ron Paul 4,671
3. Tim Pawlenty 2,293
4. Rick Perry 1,718 write-in votes
5. Rick Santorum 1,657
6. Herman Cain 1,465
7. Mitt Romney 567
8. Newt Gingrich 385
9. Jon Huntsman 69
10. Thad McCotter 35

Daily showssa oli muuten hauska fakta että Bachmann oli kustantanut noita lippuja millä sai äänestää päälle 6000 ihmiselle Sikäli aika huono tulos kun eivät olleet mitään halpoja.

[Miniluv]

Tosin nyt kun aborttiasia nostettiin esille, niin pidän hieman ristiriitaisena että libertariaani Paul vastustaa abortteja.

Paul calls himself "strongly pro-life"[199] and "an unshakable foe of abortion." However, he believes regulation of medical decisions about maternal or fetal health is "best handled at the state level." He believes that, for the most part, states should retain jurisdiction, in accordance with the U.S. Constitution.

Paul refers to his background as an obstetrician as being influential on his view, recalling inadvertently witnessing a late-term abortion performed by one of his instructors during his residency, "It was pretty dramatic for me to see a two-and-a-half-pound baby taken out crying and breathing and put in a bucket."[204] During a May 15, 2007, appearance on the Fox News talk show Hannity and Colmes, Paul argued that his pro-life position was consistent with his libertarian values, asking, "If you can't protect life then how can you protect liberty?" Furthermore, Paul argued in this appearance that since he believes libertarians support non-aggression, libertarians should oppose abortion because abortion is "an act of aggression" against a fetus, which is alive, human, and he believes possesses legal rights

Kuinka moni todella on valmis kannattamaan miestä joka haluaa kaikki huumeet ruokakauppoihin ja harjoittaa isolationistista ulkopolitiikkaa?

He believes that drug abuse should be treated as a medical problem, "We treat alcoholism now as a medical problem and I, as a physician, think we should treat drug addiction as a medical problem and not as a crime." The Constitution does not enumerate or delegate to Congress the authority to ban or regulate drugs in general. He believes the war on drugs is a racist policy against African Americans, who are affected disproportionally.

Paul favors the right to use marijuana as a medical option. He was cosponsor of H.R. 2592, the States' Rights to Medical Marijuana Act

Ja se ulkopolitiikka... Isolationismilla varmaan on yhtä monta määritelmää kuin määrittelijöitä. USA:lla on edessä joka tapauksessa sotilasmenojen vähentäminen, viimeistään siinä kohtaa kun eläkkeet ja muut alkavat olla uhanalaisina.

http://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Ron_Paul

[Tasapainorealisti]

Ron Paul Amerikan Yhdysvaltojen seuraavana presidenttinä olisi niin valtaisaa eteenpäinmenoa koko maailmalle, ettei sitä osaa kyllä juuri uneksiakaan.

Joka tapauksessa seuraava presidentti on jälleen yli 50% todennäköisyydellä Republikaani, joten oman puolueen esivaalien voittaminen riittänee tällä kertaa hyvin pitkälle, ja siihen Ron Paul näyttäisi tällä hetkellä omaavan kansainvälisessä vedonlyöntipörssissä noin 5% mahdollisuudet.

Toivo siis elää, mutta toistaiseksi kylläkin hyvin ohuena sellaisena.

[Eugen235]

Mä en välttämättä pitäis Daily Show'ta tai Hesaria kovin luotettavana lähteenä kun käsittelyn aiheena on Yhdysvaltain sisäpolitiikka. Kai luet myös Karjalaista ja Keskisuomalaista kun haluat tietoa Suomeen kohdistuvan maahanmuuton epäkohdista?

Iowan koeäänestystulokset ehdokkaasta:

1. Michele Bachmann 4,823 votes
2. Ron Paul 4,671
3. Tim Pawlenty 2,293
4. Rick Perry 1,718 write-in votes
5. Rick Santorum 1,657
6. Herman Cain 1,465
7. Mitt Romney 567
8. Newt Gingrich 385
9. Jon Huntsman 69
10. Thad McCotter 35

Daily showssa oli muuten hauska fakta että Bachmann oli kustantanut noita lippuja millä sai äänestää päälle 6000 ihmiselle Sikäli aika huono tulos kun eivät olleet mitään halpoja.

[Eugen235]

Eivätköhän kaikki ketjussa käsitellyt ehdokkaat kannata perustuslakeja ja uskonnonvapautta. Eli he hyväksyvät eri uskontokuntien oikeudet kuten myös uskonnottomuudenkin.

Totta kai julkisissa kouluissa pitää huomioida se että kristinusko on valtauskonto. Ja musta sekin on ihan hyvä että jotkut vastustavat sitä että kouluja yritetään valjastaa vähemmistöjen (ateistit, homot, islamilaisfasistit jne) asianajajiksi. Vähemmistöoppien tunkemista pitääkin vastustaa. Tosin Yhdysvalloissa kaikenlaiset vähemmistöt saavat perustaa vapaasti omia koulujaan, mutta ne ovat yksityisluonteisia.

Niinpä. Minulle on yhdentekevää mikäli henkilö uskoo Jumalaan.

Ero esimerkiksi Ron Paulin ja Bachmanin uskonnollisuuden välillä on se, että Paul ei yritä sulloa sitä jokaisen Amerikkalaisen suuhun. Bachmann haluaa pakottaa hevonpaskan opettamista kouluissa, Paul ei. (On silti tosin surullista, että Paulkin oikeasti uskoo kyseiseen hölynpölyyn.)

----

Jon Stewart miettii, miksi media ei puhu Paulista.

[Johannes Krauser II]

Mä en välttämättä pitäis Daily Show'ta tai Hesaria kovin luotettavana lähteenä kun käsittelyn aiheena on Yhdysvaltain sisäpolitiikka. Kai luet myös Karjalaista ja Keskisuomalaista kun haluat tietoa Suomeen kohdistuvan maahanmuuton epäkohdista?

Daily Showlla on kyllä verrattain ihan mitätön määrä asiavirheitä vuosien varrella tullut vastaan, että kyllä itse yleensä luotan niihin lukuihin ja faktoina esitettyihin tietoihin mitä siellä sanotaan. Ja alkuperäinen juttu taisi olla tässä http://www.politico.com/blogs/bensmith/0811/Bachmann_breaks_6000.html

Politico nyt on korkeintaan oikealle kallellaan jos johonkin suuntaan.

[standardi]

Itse suosin hieman kunnioittavampaa suhtautumista uskontoon... En tiedä mihin varsinaisesti viittaat puhuessasi Bachmannin tarpeesta "pakottaa hevonpaskan opettamista koulussa", etkä mitään linkkejäkään anna joten ainoa mitä voin sanoa on toive lähdekritiikin harjoittamisesta. Esim. Palin leimattiin heti äärikristilliseksi hihhuliksi kun paljastui että hän uskoo luomiskertomukseen. Tämän seurauksena naisesta leviteltiin vaikka mitä juoruja, jotka kaikki kristityt hulluina näkevät imivät ilman epäilyksen häivääkään. Nainen kuulemma halusi evoluutioteorian biologian tunneille ja abortin laittomaksi, mikä jostain syystä ei ole mitä hän on itse kertonut. Joten en ole valmis leimaamaan ihmisiä hihhuleiksi ilman todisteita.

Tätä asiaa voi suomalaisen olla vaikea ymmärtää, kun kristitystä tulee mieleen Uuten Testamenttiin nojaava sos.dem.-luterilainen. Vaikka Amerikka onkin Las Vegasin, sex, drugs & rock'n'rollin ja ties minkä haureuksien maa, on se yllättävän konservatiivinen juuriltaan. Tai ehkä ei arvoliberaaliudesta huolimatta vaan pikemminkin sen takia, konservatiivihan on toiselta nimeltään reactionary.

Mainitsemiasi asioita ei ehdokkaiden tarvitse erikseen mainita, koska ne eivät ole niin "hihhulia" kuin miltä suomalaislukijalle vaikuttaa. Ei ole outoa, että huippurepublikaanit puolustavat luomisoppia kouluihin evoluution tilalle, seksivalistuksen poistamista (sikäli mikäli osavaltion kouluissa esiintyy muuta kuin abstinence-only -valistusta), aborttien/homostelun/kantasolututkimuksen laittomuutta, sekä amerikkalaista ekseptionalismia, eli Jumalan USA:lle suomaa ylivertaisuutta muihin maihin nähden. Joku Päivi Räsänen homokommenteineen on aika laimea ns. Bible Belt-alueen protestanttisiin fundamentalisteihin nähden.

Jokatapauksessa seuraava presidentti on jälleen Republikaani

En olisi tuosta niin varma. Republikaaneilla ei ole yksittäistä ehdokasta, jolla olisi takanaan yhtä vahva tuki kuin Obamalla. Kaikki heistä vastustavat nykyistä linjaa takariviltä huudellen, mutta teekutsujen, libertaarien ja normirepublikaanien hajauttamasta puolueesta ei löydy sitä yhtä yhteistä anti-Obamaa. "Ihan sama kuka, kunhan se ei ole Obama!"

Mieluusti näkisin Ron Paulin virassa, mutta olen liian (inho)realistinen jaksaakseni lämmitellä toivoa.

[Tasapainorealisti]

Jokatapauksessa seuraava presidentti on jälleen Republikaani

En olisi tuosta niin varma. Republikaaneilla ei ole yksittäistä ehdokasta, jolla olisi takanaan yhtä vahva tuki kuin Obamalla. Kaikki heistä vastustavat nykyistä linjaa takariviltä huudellen, mutta teekutsujen, libertaarien ja normirepublikaanien hajauttamasta puolueesta ei löydy sitä yhtä yhteistä anti-Obamaa. "Ihan sama kuka, kunhan se ei ole Obama!"

Mieluusti näkisin Ron Paulin virassa, mutta olen liian (inho)realistinen jaksaakseni lämmitellä toivoa.

Obama on edelleen niukka suosikki tällä hetkellä 2012 vaaleihin mentäessä, näkemykseni kuitenkin on, että kenttä kääntyy ja Rick Perry on jo niukka suosikki, jos mennään Perry vastaan Obama, kuten tämän hetken todennäköisyysarviot olettavat kaikkein todennäköisimmäksi vaihtoehdoksi Dem/Rep kandidaateiksi päätyvän. Uskonnolliset konservatiivit ja Teekutsuliike jylläävät ja ovat päivän sana ensi vuonna, eikä Obama vaan riitä enää, varsinkin, jos talouden epävakaat ajat jatkuvat maailmanlaajuisesti ennakoidusti ensi vuonnakin.

[Rytiläinen]

On turhan hätäistä tuomita Paul nykyisen kannatuksen perusteella, sillä se on kasvamassa etenkin sotien hinnan ja talouskriisin edetessä. Myös yhä useampi demokraatti ja 'itsenäinen'(=independent) on kallistumassa Paulin puoleen, koska hän voi todeta messiaan tuoneen suuren hypetyksen jälkeen pelkästään lisää sotia. En uskalla julistaa Paulin voittoa, mutta median töppäily Iowan kakkospaikan hiljentämisestä on alkanut lyödä takaisin. Aika on Paulin puolella, ja edessä olevien Iowan Caucusuksen ja New Hampshiren jälkeen olemme viisaampia.

[Johannes Krauser II]

Obamankin asema varmaan muuttuu kun kampanja alkaa, vaikka vaikea projekti tulee kyllä olemaan. Obaman isoimmat mokat kyllä olivat liika republikaaneihin luottaminen ja liian keskustalainen politiikka, joita on vaikea kyllä puolustella. Vaan tappoi Osaman ja on lopettelemassa Irakin sotaa. Libyan tilanne jos raukeaa ajoissa ja Gaddafista päästään eroon niin sekin on voitto Obamalle.

Tulee kyllä mielenkiintoiset vaalit varsinkin jos ei tiedä kuinka republikaanit asettuvat yhden ehdokkaan taakse. Jos Paulin kannattajat ovat tarpeeksi järkkymättömiä ja jättävät äänestämättä niin vaikutus voi olla republikaanien ehdokkaalle kuin Naderilla oli demokraateille 2000 vaaleissa.

[Johannes Nieminen]

Jos joku ihmettelee miksi amerikkalaisessa politiikassa puhutaan meikäläisestä katsantokannasta tolkuttomasti uskonnosta, niin sille löytyy omat taustansa. Huomioitavaa puheissa on kuitenkin se, että kristinuskon keskeiset henkilöt jäävät pimentoon, mutta itse Jumalaa korostetaan. Tässä kannattaa käydä lävitse kansalaisuskonnon käsitettä, joka selittää paljon. Näköjään Wikipediassakin on suppea tiivistys Yhdysvaltojen osalta:

http://en.wikipedia.org/wiki/American_civil_religion

Tästä kansalaisuskonnosta on hyvin erilaisia käsityksiä. Bellahilla oli omat utopistiset unelmansa koko maailmaa yhdistävästä kansalaisuskonnosta, mutta taas esim. Ninian Smart näkee kansalaisuskonnon nationalistisena elementtinä, joka varsinkin yhteiskunnan pirstoutuessa erilaisten etnisyyksien kesken, pitää palaset kasassa.

Mitä tulee jenkkien vaaleihin, niin henkilökohtaisesti tukisin Ron Paulia, vaikka hänelläkin on omat heikkoutensa, enkä tarkoita pelkästään suhteellisen korkeaa ikää. Ongelma tuolla nyt vaan on se, että käytännössä Paulin mahdollisuudet republikaanien sisällä ovat valitettavan heikot, vaikka hän keräisikin suosiota demokraattien Obama-hehkutukseen kyllästyneiltä ja pettyneiltä. Nämä kun eivät pääse ääneen republikaanien esivaaleissa. Osa kandidaateista voi käyttää tätä jopa hyväkseen.

Teekutsuliikkeen juuret ovat aika vahvasti Ron Paulin takana. En oikein tiedä voiko Paulia oikeasti kutsua libertaariksi. Riippuu siitä mitä katsoo libertarismiksi. Toisaalta paleosuuntaus on aika lähellä Paulia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Paleolibertarianism

[citizen]

Obamankin asema varmaan muuttuu kun kampanja alkaa, vaikka vaikea projekti tulee kyllä olemaan. Obaman isoimmat mokat kyllä olivat liika republikaaneihin luottaminen ja liian keskustalainen politiikka, joita on vaikea kyllä puolustella. Vaan tappoi Osaman ja on lopettelemassa Irakin sotaa. Libyan tilanne jos raukeaa ajoissa ja Gaddafista päästään eroon niin sekin on voitto Obamalle.

Ei Irakin sota loppumassa ole. Yhdysvallat on rakentanut sinne Vatikaania suurempia sotilastukikohtia ja suunnittelee iskuja Iraniin. Obama on myös lisännyt Afganistanin miehitysjoukkoja kymmenillä tuhansilla ja aloittanut täysin turhan sodan Libyaa vastaan. Tähän sotahulluuteen ja tuhlailuun tulee loppu, jos Ron Paul valitaan. Kuten myös Obaman äärivasemmistolaiseen riistopolitiikkaan.

[PaulR]

Obaman vaalilupaus. Vedän joukot irakista ensitöikseni. You can that to the bank.

Äija on pettänyt järjestäen jokaisen lupauksensa, mutta onhan se 'musta' niille, joilla sellainen fetismi on.

[Johannes Krauser II]

Obamankin asema varmaan muuttuu kun kampanja alkaa, vaikka vaikea projekti tulee kyllä olemaan. Obaman isoimmat mokat kyllä olivat liika republikaaneihin luottaminen ja liian keskustalainen politiikka, joita on vaikea kyllä puolustella. Vaan tappoi Osaman ja on lopettelemassa Irakin sotaa. Libyan tilanne jos raukeaa ajoissa ja Gaddafista päästään eroon niin sekin on voitto Obamalle.

Ei Irakin sota loppumassa ole. Yhdysvallat on rakentanut sinne Vatikaania suurempia sotilastukikohtia ja suunnittelee iskuja Iraniin. Obama on myös lisännyt Afganistanin miehitysjoukkoja kymmenillä tuhansilla ja aloittanut täysin turhan sodan Libyaa vastaan. Tähän sotahulluuteen ja tuhlailuun tulee loppu, jos Ron Paul valitaan. Kuten myös Obaman äärivasemmistolaiseen riistopolitiikkaan.

Irakista ollaan vetämässä joukkoja ilman suoranaista sisällissodan uhkaa joka vielä Bushin aikana oli realistinen pelko. Libya taas oli vähän no-win tilanne, kun sivusta seuraaminen Gaddafin palkkasotilaitten teurastaessa siviiliväestöä olisi ollut ihan yhtä iso imagotappio. Jos tilanne ratkeaa ja sinne vuosikymmenten sekoilun jälkeen tulee kehitystä demokraattisempaan suuntaan, niin se on selkeä voitto Obamalle ja lännelle. Ja Euroopalle, Saharasta voi tulevaisuudessa tulla meitille sähköt jos alue on tarpeeksi vakaa (http://www.desertec.org/concept/technologies/).

Paha sanoa millainen lopputulos on, mutta en mä republikaani presidenttiä minään kirkossa kuulutettuna pidä.

[PaulR]

"Gaddafin palkkasotilaat" teurastavat siviileitä.

Missä noin luki?

[Johannes Krauser II]

"Gaddafin palkkasotilaat" teurastavat siviileitä.

Missä noin luki?

http://www.ibtimes.com/articles/114681/20110221/khamis-gaddafi-mercenaries-chad-benghazi.htm

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/libya/8350968/Libya-African-mercenaries-immune-from-prosecution-for-war-crimes.html Tuon syynä oli ettei amerikkalaisiakaan voitaisi syyttää sotarikoksista Haagissa. Mieltäylentävää.

Jännä kun joutuu aina jokaisen uutisissa miljoonaan kertaan kerrotun faktan kaivamaan sillon kun se ei ole toista mieltä olevan puolella. Ja jos yrität vääntää jotain kirjaimellisesta teurastamisesta, niin on kyllä jutut sulla aika vähissä.