Arvonlisävero lisää eriarvoisuutta.

[ikuturso]

Tulipa tämmöinen avaus mieleen, mitä en muista ketjuista heti löytänyt.
Saa siirtää, jos asiasta on jo keskusteltu.

Kun verotusta siirretään tuloista kulutukseen, perusteluna tasaverolle ja progression häviämiselle sanotaan, että suurituloiset kuluttavat enemmän.

Absoluuttisesti tämä on näin, mutta suhteellisesti asia on juuri toisin päin.
Pienituloiset - selvitäkseen hengissä ja maksaakseen välttämättömän elämisensä - kuluttavat tulonsa sataprosenttisesti, koska aina ennen palkka/eläkepäivää tilin saldo on nolla tai miinuksella. Sen sijaan hyvätuloisilla jää ylitse, ja rahaa siirretään ties minne tuulensuojaan, kun varallisuusveroakaan ei enää ole. Vielä jos sattuu olemaan yrittäjä, joka saa osinkotuloa 0%:lla tietyn summan, isotuloisella on verotonta hilloa sijoitustilillä niin ettei paskalle taivu, kun köyhä maksaa jokaisesta ansaitsemastaan/saamastaan eurosta tuloveron lisäksi täyden arvonlisäveron.

Nyt pitäisi mennä niihin perinteisiin kymmenyksiin, eli verotettaisiin pääasiassa sitä saatua rahaa, eikä kulutettua. ALV voitaisiin laskea alle 10 prosenttiin, jolloin Suomeen alkaisi virrata myös ostoturismia EU:n sisältä halvan hintatason perässä. Näin Suomeen jäisi myös tuhansien EU-kansalaisten rahaa sekä työn, tuotteiden, että myös tuon ALV-kertymän osalta.

Saa olla eri mieltä, saa kommentoida.

-i-

[KTM]

Jos ihan rehellinen ollaan, niin tasavero on ainoa oikeudenmukainen veromalli, kaikki muut aiheuttavat eriarvoisuutta ja ongelmia.

Kaikkein ihanteellisin veromalli olisi sellainen jossa kaikki verot kerättäisiin arvonlisäveroina ja esim tuloja etc. ei verotettaisi lainkaan. Tämä varmaan johtaisi 50% arvonlisäveroon, mutta mielestäni se olisi sen arvoista.

Samalla poistuisi moni kannustinloukku kun jokainen lisäeuro tulisi lyhentämättömänä tilille.

[ikuturso]

Jos ihan rehellinen ollaan, niin tasavero on ainoa oikeudenmukainen veromalli, kaikki muut aiheuttavat eriarvoisuutta ja ongelmia.

Kaikkein ihanteellisin veromalli olisi sellainen jossa kaikki verot kerättäisiin arvonlisäveroina ja esim tuloja etc. ei verotettaisi lainkaan. Tämä varmaan johtaisi 50% arvonlisäveroon, mutta mielestäni se olisi sen arvoista.

Suljetussa taloudessa tuo kävisi. Työttömyyskorvaukset ja kansaneläkkeet jouduttaisiin nostamaan tähtitieteelliselle tasolle, jotta nämä vähäosaiset pystyisivät ostamaan välttämättömän. Jos naapurimaassa olisi alhaisempi alvitaso, valtio vain työntäisi nämä rahat naapurimaiden kauppoihin. Jos raha kulutettaisiin kotimaassa, tuo "tähtitieteellisyys" katoaisi, kun valtio saisi alvissa tuon osan takaisin.

-i-

[Jouko]

Alvi on tasavero. Ei sitä käy kiistäminen. Hieman voidaan sitä säätää jotta mihin laitetaan alvia enemmän ja mihin vähemmän. Jotta peruselintarvikeissa pitäisi olla alempi alvi kuin ns. ylellisyystavaroissa. Se olisi siten oikeudenmukainen verotuskäytäntö. Oletteko samaa mieltä?

[Sininärhi]

Alvi on tasavero. Ei sitä käy kiistäminen. Hieman voidaan sitä säätää jotta mihin laitetaan alvia enemmän ja mihin vähemmän. Jotta peruselintarvikeissa pitäisi olla alempi alvi kuin ns. ylellisyystavaroissa. Se olisi siten oikeudenmukainen verotuskäytäntö. Oletteko samaa mieltä?

Olen.
Mielestäni marinoimattoman lihan ja suomalaisten kasvisten (miksei ulkomaistenkin) pitäisi olla lähes verovapaita, sillä ne ovat peruselintarvikkeita.
Karkkia, limua ja sokeria pitäisi verottaa rankemmalla kädellä, samaten kuin tupakkaakin. Tupakan vero voisi puolestani olla vaikka 50%, sillä en itse polta. Ja kannustan muitakin olemaan polttamatta.
Alkoholiveron nostaminen taasen on täysin turhaa - suomalaiset hakevat viinan vaikka Venäjältä, jos pakko on. Tai keittävät kiljua kellarissa.

Ylellisyystuotteita tulisi verottaa rankemmin, huomattavasti rankemmin. Pääomaveroa olisi myös nostettava, mutta tuloveroa sen sijaan ei.

Muuten, veroista tulikin mieleen, että miksi opintotuki on veronalaista tuloa? Kun sen verotetun osuuden saa aina takaisin seuraavan vuoden palautuksissa....? Tämä on aina hämmentänyt minua.

[Alkuasukas]

Tasaverossa ei ole mitään pahaa, päinvastoin. Tasaveron prosentti sitten onkin pohtimisen arvoinen. Jo nyt suomen ryöstöalv vie nettikaupan ulkomaille. Tulovero ja pääomavero tasaprosentille noin 15-18, alv 15. Sen jälkeen valtio laskee verokertymänsä ja sopeuttaa menonsa sen mukaan. Nut menoja on nousukaudella koko ajan lisätty, mutta tulojen vähentyessä ei tunnu vähennysvaraa löytyvän.

Alennetut alvikannat menevät suoraan keskusliikkeiden taskuun. Raha on annettava kuluttajalle joka sitten päättää mihin rahansa käyttää.

[Alfresco]

Kun verotusta siirretään tuloista kulutukseen, perusteluna tasaverolle ja progression häviämiselle sanotaan, että suurituloiset kuluttavat enemmän.

Minusta puheet tasaverojen eriarvoistavasta vaikutuksesta on höpölöpöä. Suomessa kaikki verot ovat liian korkeita, myös ALV, mutten näe sinänsä siinä mitään ongelmaa tasaverotukseen siirtymisessä. Se on oikeastaan ainoa objektiivisesti lähes oikeudenmukainen verotusmuoto.

Kulutusvero sinänsä on ihan perusteltu kulutusta hillitsevänä tekijänä, mutta ALV:sta on Suomessa tullut keino paikkaa valtion vuotava kassa eikä se sellaisena enää puolusta paikkaansa aivan liian korkeana verona. Trendi on siirtyminen kohti muita pohjoismaita eli nostaa ALV 25%:iin. ALV tulee siis nousemaan vielä lisää lähiaikoina.

Palkkaveron voisi myös tasoittaa koska veroprogressiolla ei käytännössä ole juuurikaan mitään vaikutusta Suomen valtiontaloudelle. Tällä myös kannustettaisiin lisätyöhön ja kasvatettaisiin suomalaisten tehtyjen vuosittaisten työtuntien määrä ja varmaan verokertymääkin. Eri asia on mille tasolle palkan tasavero voisi asettaa. Uskoisin, että joku 20-30% välillä on oikea haarukka.

[ikuturso]

Kun verotusta siirretään tuloista kulutukseen, perusteluna tasaverolle ja progression häviämiselle sanotaan, että suurituloiset kuluttavat enemmän.

Minusta puheet tasaverojen eriarvoistavasta vaikutuksesta on höpölöpöä. Suomessa kaikki verot ovat liian korkeita, myös ALV, mutten näe sinänsä siinä mitään ongelmaa tasaverotukseen siirtymisessä. Se on oikeastaan ainoa objektiivisesti lähes oikeudenmukainen verotusmuoto.

Kulutusvero sinänsä on ihan perusteltu kulutusta hillitsevänä tekijänä, mutta ALV:sta on Suomessa tullut keino paikkaa valtion vuotava kassa eikä se sellaisena enää puolusta paikkaansa aivan liian korkeana verona. Trendi on siirtyminen kohti muita pohjoismaita eli nostaa ALV 25%:iin. ALV tulee siis nousemaan vielä lisää lähiaikoina.

Palkkaveron voisi myös tasoittaa koska veroprogressiolla ei käytännössä ole juuurikaan mitään vaikutusta Suomen valtiontaloudelle. Tällä myös kannustettaisiin lisätyöhön ja kasvatettaisiin suomalaisten tehtyjen vuosittaisten työtuntien määrä ja varmaan verokertymääkin. Eri asia on mille tasolle palkan tasavero voisi asettaa. Uskoisin, että joku 20-30% välillä on oikea haarukka.

Ihan hyvää kommenttia. Voisitko kertoa mielipiteesi tuohon ydinajatukseen, joka oli siis siinä, että köyhän joka eurosta menee käytännössä alvi, kun tämä elää kädestä suuhun. Rikkaalla, jolla jää rahaa säästöön, alvi menee vain kulutetusta rahasta, eli (pienestä) osasta tuloja.

Siksi mielestäni absoluuttisen ja suhteellisen "enemmän kuluttamisen" ero on kansantalouden (veron kerääjän) kannalta eri, kuin sen veron maksajan.

-i-

[Alfresco]

Ihan hyvää kommenttia. Voisitko kertoa mielipiteesi tuohon ydinajatukseen, joka oli siis siinä, että köyhän joka eurosta menee käytännössä alvi, kun tämä elää kädestä suuhun.

Sellaista verotusta ei ole edes olemassa, joka ei johtaisi köyhän "kädestä suuhun" elämiseen. Oli ALV mitä hyvänsä niin tilanne säilyy ennallaan. Suurin osa vähävaraisista kun ovat vähävaraisia koska eivät osaa käyttää niitä varoja mitä he saavat. Moni vähävarainen ei edes nettomääräisesti maksa veroja lainkaan. Tuilla elävät saavat myös ALV:n korotukset kompensoitua eli tuet yleensä korotettaan ALV:n mukaan.

Rikkaalla, jolla jää rahaa säästöön, alvi menee vain kulutetusta rahasta, eli (pienestä) osasta tuloja.

"Rikaskin" kuluttaa suurimman osan tuloistaan. Suomessa on vain pieni marginaalinen porukka, jolla jäisi merkittävä osa tuloista lopullisesti "säästöön". Suurin osa hyväpalkkaisista kuluttaa myös kaikki rahansa ja maksaa ALV:t.

En kuitenkaan näe mitän ongelmaa siinä, että varakas ihminen maksaa tuloistaan suhteellisesti vähemmän ALV:oa kun vähävarainen. Se on vain matemaattienen väistämättömys, jota ei koskaan voida poistaa oli verotus mitä hyvänsä. Varakas maksaa kuitenkin huomattavasti paljon enemmän eruoja arvonlisäverona kun vähävarainen.

[Teaparty]

Tulipa tämmöinen avaus mieleen, mitä en muista ketjuista heti löytänyt.
Saa siirtää, jos asiasta on jo keskusteltu.

Kun verotusta siirretään tuloista kulutukseen, perusteluna tasaverolle ja progression häviämiselle sanotaan, että suurituloiset kuluttavat enemmän.

Absoluuttisesti tämä on näin, mutta suhteellisesti asia on juuri toisin päin.
Pienituloiset - selvitäkseen hengissä ja maksaakseen välttämättömän elämisensä - kuluttavat tulonsa sataprosenttisesti, koska aina ennen palkka/eläkepäivää tilin saldo on nolla tai miinuksella. Sen sijaan hyvätuloisilla jää ylitse, ja rahaa siirretään ties minne tuulensuojaan, kun varallisuusveroakaan ei enää ole. Vielä jos sattuu olemaan yrittäjä, joka saa osinkotuloa 0%:lla tietyn summan, isotuloisella on verotonta hilloa sijoitustilillä niin ettei paskalle taivu, kun köyhä maksaa jokaisesta ansaitsemastaan/saamastaan eurosta tuloveron lisäksi täyden arvonlisäveron.

Nyt pitäisi mennä niihin perinteisiin kymmenyksiin, eli verotettaisiin pääasiassa sitä saatua rahaa, eikä kulutettua. ALV voitaisiin laskea alle 10 prosenttiin, jolloin Suomeen alkaisi virrata myös ostoturismia EU:n sisältä halvan hintatason perässä. Näin Suomeen jäisi myös tuhansien EU-kansalaisten rahaa sekä työn, tuotteiden, että myös tuon ALV-kertymän osalta.

Saa olla eri mieltä, saa kommentoida.

-i-

Joo. ALV on tasavero ja rokottaa köyhiä tietenkin suhteellisesti enemmän kuin tulovero niin kauan kuin ALV-kanta on niin älyttömän korkealla kuin Suomessa. ALV jarruttaa rahan kiertoa ja on muutenkin huono idea. Mutta niin kauan kuin Suomessa revitään järkyttävän korkeita tuloveroja ja piiloveroja ('työnantajien sivukulut'), ALV on kahdesta pahasta pienempi paha. Olennainen kysymys on se, mitä ihan oikeasti pitäisi kustantaa yhteisistä (vero)varoista ja mitä pitäisi halukkaiden maksaa omasta kukkarosta.

Mutta palatakseni kysymykseesi... Joo, niin se on, so effin' what? Mitä vikaa on siinä, että toiset tienaavat enemmän kuin toiset? Kansantalous ei ole mikään kaakku, joka automaattisesti napsahtaa kerran vuodessa kaikille jaettavaksi vaikka sossudemut niin sitkeästi uskovatkin.

[Teaparty]

"Rikaskin" kuluttaa suurimman osan tuloistaan. Suomessa on vain pieni marginaalinen porukka, jolla jäisi merkittävä osa tuloista lopullisesti "säästöön".

Juuri näin. Ja lisättäköön, että tämä on Suomen erityispiirre.

[mannym]

Kalle Isokallio kirjoitti jonkin aikaa sitten progressiivisesta tasaverosta.
http://blogit.iltalehti.fi/kalle-isokallio/2011/06/21/progressiivinen-tasavero/
Tupakassa nykyisin tupakkavero on vähintään 50%
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tupakkavero
Tuohon taitaa tulla vielä alvi päälle.

Ansiotulon verotus on kyllä hämäävää. Rikkaat maksavat ja niin maksavat köyhätkin. Suhteellinen tasavero eli esim. 20% veroa olisi oikeudenmukainen ja yhdenvertaistava. Suhteessa kaikki maksavat sitten saman verran. Euromääräistä tasaveroa en kannata.
Alfresco sen jo sanoi.

Kun verotusta siirretään tuloista kulutukseen, perusteluna tasaverolle ja progression häviämiselle sanotaan, että suurituloiset kuluttavat enemmän.

Minusta puheet tasaverojen eriarvoistavasta vaikutuksesta on höpölöpöä. Suomessa kaikki verot ovat liian korkeita, myös ALV, mutten näe sinänsä siinä mitään ongelmaa tasaverotukseen siirtymisessä. Se on oikeastaan ainoa objektiivisesti lähes oikeudenmukainen verotusmuoto.

[retired]

Tulipa tämmöinen avaus mieleen, mitä en muista ketjuista heti löytänyt.
Saa siirtää, jos asiasta on jo keskusteltu.

Kun verotusta siirretään tuloista kulutukseen, perusteluna tasaverolle ja progression häviämiselle sanotaan, että suurituloiset kuluttavat enemmän.

Absoluuttisesti tämä on näin, mutta suhteellisesti asia on juuri toisin päin.
Pienituloiset - selvitäkseen hengissä ja maksaakseen välttämättömän elämisensä - kuluttavat tulonsa sataprosenttisesti, koska aina ennen palkka/eläkepäivää tilin saldo on nolla tai miinuksella...

Saa olla eri mieltä, saa kommentoida.

-i-

Omassa elämässäni asiat menvät juuri näin ja olen myöskin itse aiemmin pohtinut asiaa ja päätynyt samaan kuin kirjoittaja. Allekirjoitan.

[petebe]

Tähän kohtaan tekee mieli taas muistuttaa, että tasa-arvo ei ole sitä, että kaikki tulevat maaliin yhtäaikaa vaan sitä, että kaikki saavat läheteä liikkeelle samaanaikaan. Totta, että pienituloiset maksavat veroja ja käyttävät kulutukseensa koko palkkansa ja mahdolliset sosiaaliset tulonsiirrot, mutta noita sosiaalisia tulonsiirtoja ei edes voisi olla ellei olisi ihmisiä jotka euromääräisesti maksavat veroja nettomaksajina.

[KTM]

Vaikka en mikään rikas olekaan niin silti olen sitä mieltä että tasavero olisi oikeudenmukaisin malli.

Miksi rikkaiden muka pitäisi maksaa enemmän? Miksi rikkailla ei ole samoja oikeuksia ja ihmisoikeuksia kuin muilla? Miksi rikkaita saisi rokottaa ja vihata?

Mielestäni rikkaiden syrjintä ja kovempi verotus on myös syrjintää, joka pitäisi tuomita.

Tasavero olisi oikeudenmukaisin ja yksinkertaisin veromalli. Vaikka kaikki ei tästä tykkää olen silti sitä mieltä, enkä äänestä kokoomusta, ellei maahanmuuttolinja muutu, se on kuitenkin se kaikkein tärkein asiakysymys.

[Alfresco]

Miksi rikkaiden muka pitäisi maksaa enemmän?

Rikkaathan maksavat kaikissa realistisissa veromalleissa enemmän. "Tasaverohan" ei tarkoita tasaista veroa vaan tasaveroprosenttia. Demarilandiassa kun eletään tasaverorosenttiin siirtyminen on saatu kuullostaamaan siltä, että rikkaat suorastaan varastavat köyhiltä.

Tasavero, eli se että kaikki maksavat saman euromäärän veroa, on epärealistinen malli vaikka se olisi objektiivisesti katsottuna ainoa tasa-arvoinen veromalli. Tasaveroprosenttimalli on siitä seuraava systeemi ja siinä olennaisesti elämme jo nyt. Suomessa on toki jonkin verran progressiota (eli tulojen myötä muuttuva verorasite) vielä jäljellä, mutta progressio ei ole koko verokertymässä merkittävä. Se on merkittävä vain tapauskohtaisissa tilanteissa missä se aiheuttaa ns. tuloloukkuja osalle kansalaisista. Tuloloukut esiintyvät tällä hetkellä sekä hyvin pienissä tuloissa että hyvin suurissa palkkatuloissa.

Aidosti rikkaat ihmiset eivät tienaa tulonsa palkalla vaan pääomiasijoituksilla eli he ovat pääasiassa progression ulkopuolella lähes kokonaan. Palkkaverotuksen progression lisääminen tai tasaverojen (ALV:n) alentaminen ei siis lisää tämän korkean tuloluokan suhteellista veroitusta lainkaan. Se tarkoittaa, että aidosti rikkaiden verotusta ei voi kiristää palkkaprogressiota lisäämällä kuten vasemmisto yleensä väittää. Käytännössä palkkaprogression kiristäminen lankeaa kokonaan keskiluokalle, joka jo nyt maksaa ylivoimaisesti suurimman osan koko Suomen verokertymästä.

***

Kun tässä ketjussa oli ALV:stä kyse, niin todettakoon, että ruoan ALV on alhaisempi kun peruskanta 23%. Koska vähävaraiset kuluttavat tuloistaan suhteellisesti enemmän ruokaan kun varakas, hän tosiasiassa nauttii keskimäärin alhaisemmasta ALV:sta kun varakas. Eli jurputus siitä, että korkea ALV rokottaa enemmän köyhiä on täysin virheellinen jos tarkastellaan verorasitetta. Varakas maksaa itse asiassa sekä suhteellisesti, että absoluuttisesti enemmän ALV:oa kun vähävarainen.