2011-08-02 Turun Sanomat PK: Demokratia tarvitsee puolustajia

[-gentilhommehki-]

Demokratia tarvitsee puolustajia

Turun Sanomat 2.8 2011 02:31:46

Viimeistään Oslon ja Utöyan terrori-iskut ovat tuoneet keskustelupalstoilla vellovat vihapuheet niidenkin tietoon, jotka muutoin ovat onnistuneet kyseisen mielipidefoorumin välttämään. Demokratiaa ja oikeusvaltiota halveksivat, kansanryhmää, rotuja tai uskontoja herjaavat kirjoitukset ja puheet koettelevat koko median sietokyvyn rajoja, mutta aivan erityisesti ne liittyvät internetin keskustelupalstoihin.

Perinteisen median verkkosivuilla tekstit yleensä tarkistetaan etukäteen ennen julkaisua. Muualla tilanne voi olla villimpi ja vapaampi.

Esimerkiksi maahanmuuttoon liittyvä keskustelu on viime vuosina ja kuukausina tullut sävyltään entistä kärkevämmäksi. Keskustelupalstoilla anonyymit kirjoittajat esittävät kovia, loukkaavia ja ennakkoluuloja vahvistavia väitteitä, joiden todenperäisyys on heppoisella ellei peräti olemattomalla pohjalla.

Poliittinen ilmapiiri, jossa kosiskellaan oletettua kansalaismielipidettä, on rohkaissut ylilyönteihin.

Sananvapaus on demokratialle pyhä arvo, jota on vaalittava ja käytettävä vastuullisesti. Mitä tahansa ei voi julkaista. Myös maahanmuuttoa on voitava arvioida kriittisesti, mutta se ei tarkoita sitä, että lähestytään kriminalisoitua, kansanryhmään kohdistuvaa kiihotusta.

Jonkinlaista verkkomedian pelisääntökeskustelua on demokratiassa syytä käydä. Anonyymiin puskasta ampumiseen kiinnitti huomiota muun muassa tasavallan presidentti Tarja Halonen (TS 31.7.).

Halonen vaatii puuttumista ylilyönteihin. Hänen mukaansa nykyistä, "iskujen herkistämää mielentilaa kannattaisi hyvällä tavalla käyttää hyväksi".

Hyökkäykset demokratiaa, oikeusvaltiota ja ihmisoikeuksia vastaan tarvitsevat tuhtia puolustusta. Vaivalla rakennettua yhteiskuntamallia vaalitaan muun muassa vastuullisella sananvapaudella.

Mistäköhän väitteistä on kyse?

[normi]

Väitteitä ja ns. vihapuheita ei koskaan yksilöidä. Itseasiassa koko homman ja maahnmuuttokriitikoiden ja PS:n "Halla-aholaisten" kritiikki on pelkkää epämääräistä vihjailua.

Vaikea sanoa mitään suoraan, kun ei oikeasti ole mitään kättä pidempää.

Itseasiassa uusi lainsäädäntö pidetään tarkoituksella epämääräisenä, jotta mielipiteiden esittäjät eivät tietäisi mitä ja miten saa sanoa. Kun säännöt ovat epäselvät, niin viranomaisetkaan eivät joudu perustelemaan mitään, koska ei ole mitään konkretiaa johon tarttua ja jota voisi kyseenalaistaa.

Taktiikan on pakko olla tietoista.

p.s. PS:n nousu on muuten sitä parasta demokratian puolustamista. Muut puolueet eli konsensusklikki ovat häpeällinen osoitus demokratiamme alennustilasta. Demokratia, jossa erilaisuus tukahdutetaan ja kaikki ovat liikuttavan samaa mieltä asiasta kuin asiasta (muustakin kuin mokutuksesta) on silmänlumedemokratiaa.

Suomi on tänään paljon demokraattisempi kuin esimerkiksi vielä huhtikuun alussa.

[törö]

Demokratia tarvitsee puolustajia
Keskustelupalstoilla anonyymit kirjoittajat esittävät kovia, loukkaavia ja ennakkoluuloja vahvistavia väitteitä, joiden todenperäisyys on heppoisella ellei peräti olemattomalla pohjalla.

Anonyymi nettikirjoittelija tavoittaa loukkaavilla ja ennakkoluuloisilla kirjoituksillaan harvoin edes tuhatpäistä yleisöä. Kukaan ei tiedä mitä hän edustaa vai onko peräti trolli, joten uskottavuuden kanssa on vähän niin ja näin ilman seikkaperäistä lueteloa lähdetiedoista.

Anonyymi pääkirjoittelija sen sijaan tavoittaa loukkaavilla ja ennakkoluuloisilla kirjoituksillaan kevyesti kymmeniä tuhansia ihmisiä. Lisäksi kokonainen lehti seisoo hänen kirjoituksensa takana, koska sitä on pidetty sen linjaan sopivana kannanottona. Se luo uskottavuutta, vaikka kyseessä onkin ilman lähdetietoja julkaistu mielipidekirjoitus, jollaisella anonyymi nettikirjoittelija ei tavoittaisi oman yleisönsä luottamusta.

Kummallahan tässä pitäisi olla suurempi vastuu kirjoituksistaan?

[Professori]

Itseäni hämmästyttää täsmälleen sama asia, kuten olen moneen kertaan niin täällä kuin blogissani ilmaissut. Miksi ihmeessä noita ns. vihakirjoituksia ei sitten ammuta asiaperustein alas, mikäli niiden todenperäisyys on heppoisella tai peräti olemattomalla perustalla. Senhän luulisi olevan helppoa.

[AIP]

Keskustelupalstoilla anonyymit kirjoittajat esittävät kovia, loukkaavia ja ennakkoluuloja vahvistavia väitteitä, joiden todenperäisyys on heppoisella ellei peräti olemattomalla pohjalla.

Ja pääkirjoituksessa anonyymi kirjoittaja esitti kovia, loukkaavia ja ennakkoluuloja vahvistavia väitteitä, joiden todenperäisyys on heppoisella ellei peräti olemattomalla pohjalla.

Eikö tuollainen typeryys aiheuta jo kroonista päänsärkyä?

[Faidros.]

Keskustelupalstoilla anonyymit kirjoittajat esittävät kovia, loukkaavia ja ennakkoluuloja vahvistavia väitteitä, joiden todenperäisyys on heppoisella ellei peräti olemattomalla pohjalla.

Ja pääkirjoituksessa anonyymi kirjoittaja esitti kovia, loukkaavia ja ennakkoluuloja vahvistavia väitteitä, joiden todenperäisyys on heppoisella ellei peräti olemattomalla pohjalla.

Eikö tuollainen typeryys aiheuta jo kroonista päänsärkyä?

Jep. AIP kerkes sekuntia aikaisemmin!

[punikkikeisari]

Viimeistään Oslon ja Utöyan terrori-iskut ovat tuoneet keskustelupalstoilla vellovat vihapuheet niidenkin tietoon, jotka muutoin ovat onnistuneet kyseisen mielipidefoorumin välttämään. Demokratiaa ja oikeusvaltiota halveksivat, kansanryhmää, rotuja tai uskontoja herjaavat kirjoitukset ja puheet koettelevat koko median sietokyvyn rajoja, mutta aivan erityisesti ne liittyvät internetin keskustelupalstoihin.

Onko tässä nyt kyse yhdestä, tietystä (Homma)foorumista vai useasta? Jää vähän epäselväksi.

Sananvapaus on demokratialle pyhä arvo, jota on vaalittava ja käytettävä vastuullisesti. Mitä tahansa ei voi julkaista. Myös maahanmuuttoa on voitava arvioida kriittisesti, mutta se ei tarkoita sitä, että lähestytään kriminalisoitua, kansanryhmään kohdistuvaa kiihotusta.

Mielestäni ei voi myöskään hyväksyä, että autoilussa lähestytään kiellettyjä nopeuksia. Siksi ajankin itse moottoriteillä kolmeakymppiä.

Halonen vaatii puuttumista ylilyönteihin. Hänen mukaansa nykyistä, "iskujen herkistämää mielentilaa kannattaisi hyvällä tavalla käyttää hyväksi".

Kyllä tunnekuohuja hyväksikäyttävää politiikantekoa on aina kunnioitettava. Mihin muuhunkaan politiikka voisi pohjautua kuin syyllisten etsintään fiilispohjalta?

Hyökkäykset demokratiaa, oikeusvaltiota ja ihmisoikeuksia vastaan tarvitsevat tuhtia puolustusta. Vaivalla rakennettua yhteiskuntamallia vaalitaan muun muassa vastuullisella sananvapaudella.

Vastuullisella sananvapaudella vihapuheita vastaan! Haluatko olla hyvien puolella? Liity jo tänään!

[LW]

Jaaha. Demokratiaa on puolustettava rajoittamalla sananvapautta ja suitsimalla kansalaiskeskustelua. Ehdottaisin tämän seuraksi, että muutamme Suomen libertaristiseksi valtioksi kansallistamalla täällä toimivat isot yritykset.

[l'uomo normale]

Sananvapaus on demokratialle pyhä arvo, jota on vaalittava ja käytettävä vastuullisesti.

........

Hyökkäykset demokratiaa, oikeusvaltiota ja ihmisoikeuksia vastaan tarvitsevat tuhtia puolustusta. Vaivalla rakennettua yhteiskuntamallia vaalitaan muun muassa vastuullisella sananvapaudella.

Sananvapaus on säilytettävä vastuullisesti kaapissa suojassa auringonvalolta ja ulkoilmalta ja se on otettava tarvittaessa esiin vastuuullisesten tahojen käytettäväksi. Vaivalla rakennettu yhteiskuntamalli = mulla ja mun kavereilla on kaikkea kivaa ja hieno asema.

Viha ja vastuu, Kaksi v-sanaa jotka täysin merkityssisällöstään puhdistettuina ovat kuin tyhjästä tulleet eliittipuheen perustermeiksi.

Miksi yhtä nettiforumia pelätään niin paljon että siitä on kohkattava läpi paperimedian? Homman jutut ovat samoja, joita kymmenent tuhannet internetissä koskaan käymättömät ihmiset myös puhuvat toisilleen kahvipöydän ääressä. Kirjoitettu sana on eri asia kuin ohimenevä puhe, mutta eivätkö medialaiset liioittele itselleen nettiforumien ja blogien merkitystä? Johtruuko se siitä, että harva toimittaja pystyy muuhun kuin myötähäpeää tuottaviin aikaansaannoksiin blogirintamalla? Miksi muuten hienot ihmiset armolllisesti alentuisivat kertomaan täällä, että Homman seuraajat ovat lahkolaisia ja hörhöjä ja muita joiden kanssa normaalit ihmiset eivät halua olla tekemisissä. Sitten uhotaan kuinka mä ja mun kaverit ovat päättäneet nitistää hommalaisuuden kertomalla siitä totuuden.

[CaptainNuiva]

" Demokratiaa ja oikeusvaltiota halveksivat, kansanryhmää, rotuja tai uskontoja herjaavat kirjoitukset ja puheet koettelevat koko median sietokyvyn rajoja...
Perinteisen median verkkosivuilla tekstit yleensä tarkistetaan etukäteen ennen julkaisua. Muualla tilanne voi olla villimpi ja vapaampi.

Keskustelupalstoilla anonyymit kirjoittajat esittävät kovia, loukkaavia ja ennakkoluuloja vahvistavia väitteitä, joiden todenperäisyys on heppoisella ellei peräti olemattomalla pohjalla.

Myös maahanmuuttoa on voitava arvioida kriittisesti, mutta se ei tarkoita sitä, että lähestytään kriminalisoitua, kansanryhmään kohdistuvaa kiihotusta.

Hyökkäykset demokratiaa, oikeusvaltiota ja ihmisoikeuksia vastaan tarvitsevat tuhtia puolustusta. Vaivalla rakennettua yhteiskuntamallia vaalitaan muun muassa vastuullisella sananvapaudella."

Ensimmäinen kappale paljastaa mistä on kyse,vain media(toimittajat) osaa, muut eivät.
Sietokyvyllä tässä tarkoitettaneen sitä että kun lukija kaikkoavat niin tulee lähtö toimituksesta yhdelle jos toiselle.
Edelleen,taas kerran epämääräsiä vihjauksia vihaan ja tiettyyn forumiin...Tämä forum tuntuu olevan oikein käärmeiden pesä,kuitenkin jostain syystä "vihaa" tuntuu olevan hirvittävän vaikea näiden yksilöidä täältä,Suomi24 palstalla se onnistuisi helposti mutta jostain kumman syystä se ei tunnu kiinnostavan lainkaan

Punikkikeisari mainiosti kiteytti tuon "rajan lähestymisestä" vertauksen moottoritiestä mutta tuossakin on vielä olemassa vaara/ongelma että jonkun mielestä nopeusrajoituksen raja lähestyy...Olisi siis parempi että jos autolla ei ajettaisi lainkaan, vain silloin voidaan olla kaikkien mielestä varmoja että nopeusrajoituksen raja ei lähesty.
Takaisin pääkirjoitukseen käännettynä tämä tarkoittaa sitä että olisi parempi että ihmiset eivät lainkaan kirjoittelisi(Jättäisivät sen toimittajille) koska nyt on kiihoittunut kansanryhmä nimeltään "anonyymi turkulainen pääkirjoituksen tekijä" ja se on demokratian vastaista semmoinen kiihoittaminen.

Extra-bonuksena aistin läpyskän kirjoituksesta vihaa sekä demokratian halveksuntaa ja tunnen kirjoittavan kansanryhmän osana lähestyväni kiihoittumisen rajaa.


 

[Alkuasukas]

Niin, jos maahanmuuttajalle ensin sanoo, että "sä olet kiva", ja kun maahanmuuttaja töppää ja sanoo " sä et ole enää kiva", niin tässähän ruvettiin lähestymään agressiivista vihapuhettä. Lähestyminen oli nanometrin luokkaa ja varsinaiseen vihaan oli kilometri matkaa, mutta lähestyttiin, kele!

[Fincum]

Keskustelupalstoilla anonyymit kirjoittajat esittävät kovia, loukkaavia ja ennakkoluuloja vahvistavia väitteitä, joiden todenperäisyys on heppoisella ellei peräti olemattomalla pohjalla

Yhdyn kirjoittajan mielipiteeseen siinä, että totuuden vääristely ja suoranainen valehtelu on ongelma, eikä ainakaan paranna keskustelun tasoa.
Anonymiteetti tai kritiikin kovuus ei ole ongelma, kun vain faktat pitää.

[Jouko]

Väitteet ovat heppoisia, ei aina niinkään anonyymeillä puhujilla. Joidenkin annetaan huudella mitä sylki suuhun tuo ilman että joutuu siitä minkäänlaiseen vastuuseen. Ja ihan omalla naamallaan ja nimellään. Nauttivat jonkinlaista immuniteettia julkisessa sanassa. Jostain kumman syystä se kuuluu lähinnä punavihreän vasemmiston etuoikeuksiin.

[JPU]

Keskustelupalstoilla anonyymit kirjoittajat esittävät kovia, loukkaavia ja ennakkoluuloja vahvistavia väitteitä, joiden todenperäisyys on heppoisella ellei peräti olemattomalla pohjalla

Pata kattilaa soimaa. Valtamedia toimii useissa asioissa juuri yllämainitulla tavalla. Rikollisuustilastojen käsittely valtamediassa bussikuskeineen ja raiskaustilastoineen käynevät toistuvista esimerkeistä, Junacausteja ja uutisoitua väkivaltarikollisuutta unohtamatta. Myös median tapa kuvata eräitä puolueita on juurikin yllämainitun tyylistä.

Ilmeisesti tässä on kyse jälleen kerran puolipultsareiden omiman tiedonvälityksen ja mielipiteenmuokkauksen yksinoikeuden puolustamisesta. Anonyymisti kirjoittava pääkirjoituksen laatija viittaakin perinteiseen mediaan ja sen tehokkaaseen nettikeskustelusensuuriin. Ainakaan demokratian puolustuksen kanssa tuolla kirjoituksella ei ole mitään tekemistä.

[Marius]

Itseäni hämmästyttää täsmälleen sama asia, kuten olen moneen kertaan niin täällä kuin blogissani ilmaissut. Miksi ihmeessä noita ns. vihakirjoituksia ei sitten ammuta asiaperustein alas, mikäli niiden todenperäisyys on heppoisella tai peräti olemattomalla perustalla. Senhän luulisi olevan helppoa.

Niinpä, mutta kun näitä "Islamin Sanomia" pelottaa, koska häviö argumentoinnissa on vuorenvarma, ja häviö taas näyttää huonolta, ja hävettää, eikä tunnu kivalta. Ja mitä äitikin sanoisi...