2011-07-28 HS V. Luoma-aho kolumni:Pitääkö suvaitsemattomuutta suvaita?

[skrabb]

Etuoikeus syrjiä muita
28.7.2011 16:10 | Kommentit
A A Veera Luoma-aho

Sähköposti Veera Luoma-aho
Helsingin Sanomat

Anders Breivik vihasi monia asioita, ja yksi niistä oli suvaitsevaisuus. Hän vihasi suvaitsevaisuutta niin paljon, että murhasi sen takia kymmeniä nuoria ihmistä.

Breivikin teon hirvittävyys oli niin äärimmäistä, että hänen motiiviensa miettiminen on osittain järjetöntä. Ehkä hän vain on hullu ja paha.

Olen silti miettinyt, missä vaiheessa suvaitsevaisuudesta tuli jotain, jota joku vapaassa demokratiassa kasvanut voi ylipäänsä vihata.

Sen muistan, että jossain vaiheessa tapa puhua suvaitsevaisuudesta muuttui. Minustakin sanan käyttö alkoi tuntua vähän hankalalta. Sanasta oli tullut jollain tapaa kiusallinen: kuka nyt haluaisi tulla leimatuksi kuuluvansa omahyväiseen, alentuvasti muihin suhtautuvaan mutta samaan aikaan sinisilmäiseen suvaitsevaistoon?

Suvaitsevaisuudesta puhuttiin yhtäkkiä pilkallisesti – tai ainakin niin puhuvat olivat äänekkäimpiä.

Sitten ryhdyttiin puhumaan suvaitsemattomuuden suvaitsemisesta. Ja se sanojen merkitysten väänteleminen nurinniskoin olikin temppu vailla vertaa.

Suvaitsemattomuuden suvaitsemisen vaatimuksesta on kyse silloin, kun kristillisdemokraattien puheenjohtaja, sisäministeri Päivi Räsänen kiittää muita hallituspuolueita suvaitsevaisuudesta, kun hallitusohjelmaan tulee kirjaus aborttilain mahdollisesta tiukentamisesta.

Hän siis vaatii suvaitsevaisuutta sitä kohtaan, että saa rajoittaa muiden, äärimmäisen vaikeassa elämäntilanteessa elävien ihmisten oikeutta päättää omasta ruumiistaan.

Suvaitsemattomuuden suvaitsemisen vaatimuksesta on kyse myös silloin, kun naispappeutta vastustava pappi kieltäytyy tekemästä työtään seurakuntansa toisen papin kanssa ja odottaa tämän ja terrorisoimansa työyhteisön suvaitsevan käytöstään.

Suvaitsemattomuuden suvaitsemisen vaatimuksesta on kyse silloinkin, kun joku vaatii uskontonsa nimissä yhteiskuntaa hyväksymään esimerkiksi lapsen ympärileikkauksen kaltaisen itsemääräämisoikeuden loukkauksen.

Mitä siis tarkoittaa ihminen, joka vaatii muilta oman suvaitsemattomuutensa suvaitsemista?

Hän ei vaadi vain oikeutta ajatella, olla ja elää omalla tavallaan, muita vahingoittamatta. Hän vaatii itselleen aktiivista etuoikeutta syrjiä muita ja asettaa omat oikeutensa muiden oikeuksien yläpuolelle.

Vaatimus on röyhkeä ja tekopyhä.

Suvaitsemattomuuden suvaitsemisen vaatimuksesta on tullut erilaisia äärinäkemyksiä edustavia fundamentalisteja yhdistävä uskonkappale ja omaa etua ajavan vallankäytön väline.

Suvaitsevaisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Se on pelkkää oikean suvaitsevaisuuden pilkkaa ja sen irvikuva.

http://www.hs.fi/juttusarja/hakkinen/artikkeli/etuoikeus+syrji%C3%A4+muita/1135268116410/?cmp=tm_etu_kolumni

Siinä yksi suvaitsevainen sotkeutuu omiin suvaitsemattomiin, mutta ah niin  suvaitseviin sanoihin ja asenteisiinsa.
Suvaitsevaisuus on suvaitsematonta, mutta oikea suvaitsemattomuus on suvaitsevaisuutta.
jne. jne.

[Jouko Piho]

Juuri näin.

Suvaitsevat suvaitsevat vain samalla tavalla ajattelevia. Suvaitsevaisten on ylivoimaista suvaita eri tavalla ajattelevia.

Suvaitsevat eivät ota huomioon sitä, että eri tavalla ajattelevilla ihmisillä on perustelty syy tai syitä kannanottoonsa, vaikkapa siihen, että jotkut ilmiöt ovat niin haitallisia, vääriä tai vahingollisia, että niitä ei voi hyväksyä eikä sen takia myöskään suvaita.

Suvaitsevaisuus nykymuodossa on suvaitsevien diktatuuria ja kaikkien pakottamista samaan liberaaliin ajatusmuottiin. Toisinajattelijat leimataan ajatusrikollisiksi ja vihan lietsojiksi.

Viha on kuitenkin sallittu inhimillinen tunne. On oikein vihata pahaa. Joku on sanonut, että vain ihminen, joka sekä rakastaa että vihaa, voi ajatella selvästi.

Nykyisen vihapuheen vastustamisen tarkoituksena onkin tehdä ihmisistä vallanpitäjien tahtoon tyynesti alistuvia ihmisiä, joilla ei ole suuria tunteita, koska ne on latistettu ja joilla ei ole enää kykyä selvään ajatteluun eikä lainkaan jäljellä tahtoa ja rohkeutta olla eri mieltä kuin enemmistö tai vallanpitäjät.

Orwellin yhteiskunta on täällä.

Jouko Piho

[Jaakko Sivonen]

Suvaitsemattomuuden suvaitsemisen vaatimuksesta on kyse silloin, kun kristillisdemokraattien puheenjohtaja, sisäministeri Päivi Räsänen kiittää muita hallituspuolueita suvaitsevaisuudesta, kun hallitusohjelmaan tulee kirjaus aborttilain mahdollisesta tiukentamisesta.

Hän siis vaatii suvaitsevaisuutta sitä kohtaan, että saa rajoittaa muiden, äärimmäisen vaikeassa elämäntilanteessa elävien ihmisten oikeutta päättää omasta ruumiistaan.

Kirjoittaja ihannoi aborttia. Toisin sanoen hän ihannoi murhaamista. Onko se sitä vihapuhetta?

Mitä "vaikeaan elämäntilanteeseen" tulee:

Jotkut sanovat, että heillä on upea talo, mutta sinne ei sovi lapsi, tai että lemmikkikoiran agilityharrastus vie niin paljon aikaa, että vauva ei sovi yhtälöön

http://www.iltalehti.fi/raskausjalapset/2011032313419025_rb.shtml

[Kitaransoittaja]

Suvaitsemattomuuden suvaitsemisen vaatimuksesta on kyse silloin, kun kristillisdemokraattien puheenjohtaja, sisäministeri Päivi Räsänen kiittää muita hallituspuolueita suvaitsevaisuudesta, kun hallitusohjelmaan tulee kirjaus aborttilain mahdollisesta tiukentamisesta.

Hän siis vaatii suvaitsevaisuutta sitä kohtaan, että saa rajoittaa muiden, äärimmäisen vaikeassa elämäntilanteessa elävien ihmisten oikeutta päättää omasta ruumiistaan.

Kirjoittaja ihannoi aborttia. Toisin sanoen hän ihannoi murhaamista. Onko se sitä vihapuhetta?

Mielestäni tuollainen on joukkomurhan kannattamista. Toimittaja ajattelee ehkä asiaa ainoastaan omalta kannaltaan tai siltä kannaltaan että joku toinen ei ansaitse lasta, mutta jos kaikki laskee yhteen niin kyseessä on joukkomurha ellei massamurha tai peräti kansanmurha.

[Sunt Lacrimae]

Demokratiaan kuuluu erilaisten mielipiteiden kirjo ja oikeus esittää niitä mielipiteitä sekä yksityisillä että yleisillä foorumeilla. Saatan mennä turhan lähelle semanttista suunpieksentää, mutta vastaan Veeralle näin: Voit olla suvaitsematta Päivi Räsäsen aborttilinjauksia ihan rauhassa, kunhan tunnustat, että Päivi Räsäsellä on mielipiteidensä esittämiseen aivan samanlainen oikeus kuin sinulla on kolumniesi kirjoittamiseen.

Vasta sitten, kun sen suvaitsemattomuuden välineenä alkaa olla polttopullot (Antifa), pommivyöt (Al-Qaida) tai rynnäkkökiväärit (Anders Breivik) niin saavutaan rajalle jossa terveessä yhteiskunnassa suoritetaan normaalia yhteiskunnan itsepuolustusta sitä paljon puhuttua suvaitsemattomuutta vastaan.

[Tsaimai]

Suvaitsevaisuus on sellainen arvo, joka auttamatta joko häviää muiden suvaitsemattomuutta tunnustamattomien arvojen alle tai yhteiskunta muuttuu vain valikoidulla tavalla suvaitsevaiseksi, joka sitten jo onkin totalitaarinen suvaitsematon yhteiskunta.
Keinoja suvaitsevaisuuden voittokululle ja pysyvyydelle ei ole.
Suvaitsevuuden ajattelumalli on takuuvarma häviäjä arvojen välisessä konfliktissa.
Ajatus itsessään sisältää oman tuhonsa periaatteen.

[Jesse]

Jännästi vedetty päälaelleen tämä asia. Alunperinhän tämä "älä suvaitse suvaitsematonta" on käsittääkseni peräisin siitä että virallisen suvaitsevaiston käsittämät suvaitsemattomat suvaitsevatkin suvaitsevaisia, mutta eivät suvaitsekaan suvaitsemattomia. Eli vaikka kuulostaakin järjettömältä niin käsittääkseni nimenomaan hommassa on useaan otteeseen ollut esillä se, ettei esimerkiksi suvaitsemattomia islamisteja tarvitse suvaita.

Tämähän vetääkin suvisten päät nippuun. Paitsi tässä Norjan tapauksessa he ovat selvästi päässeet yhden deception-kerroksen syvemmälle, mutta vain, koska se tukee heidän maailmanhalaus-näkökulmaansa.

[Jesse]

Hmm.. Mitähän Breivik tarkoitti sanoessaan että vasemmisto näkee aina etniset ja seksuaaliset vähemmistöt uhrina eikä koskaan syyllisinä?

[Saturoitunut]

Suvaitsemattomuuden suvaitsemisen vaatimuksesta on tullut erilaisia äärinäkemyksiä edustavia fundamentalisteja yhdistävä uskonkappale ja omaa etua ajavan vallankäytön väline.

Tämä liipannee aika läheltä sitä Halla-ahon (vai kenen nyt olikaan) "länsimaat voivat joko sotia tai tuhoutua" -juttua. Suvaitsemattomiksi nähtyjä muslimeja ei haluta suvaita, koska suvaitsematon ei vastavuoroisesti suvaitse suvaitsijaa, vaan asenteiden asymmetria johtaa tilanteeseen, jossa toinen osapuoli kahmii lisää kyynärpäätilaa itselleen toisen käännellessä toista poskeaan pyörryksiin asti.

[Demokraatti]

Suurempi ongelma kuin nk. islamistien (mitä se tarkoittaakaan, ei ole vielä sotkeutunut minun elämääni...) suvaitsemattomuus, johon toki esim. Suomessa tulisi puuttua, on se rasistinen/fasistinen suvaitsemattomuus, josta kumpuaa mm. tällä palstalla oleva puhe: vika on aina toisaalla, ja vika ratkeaa toisten oikeuksien rajoittamisella. Toden totta maahanmuutto on siis aiheuttanut ongelmia: se on luomassa suomalaista fasismia!

[Jesse]

Suurempi ongelma kuin nk. islamistien (mitä se tarkoittaakaan, ei ole vielä sotkeutunut minun elämääni...) suvaitsemattomuus, johon toki esim. Suomessa tulisi puuttua, on se rasistinen/fasistinen suvaitsemattomuus, josta kumpuaa mm. tällä palstalla oleva puhe: vika on aina toisaalla, ja vika ratkeaa toisten oikeuksien rajoittamisella. Toden totta maahanmuutto on siis aiheuttanut ongelmia: se on luomassa suomalaista fasismia!

Hetkinen. Siis kenen oikeuksia tässä hommalaiset on rajoittamassa? Käsittääkseni Tuomioja, Arhinmäki ja Biaudet ovat rajoittamassa näitä oikeuksia.

[Mursu]

Mielestäni tuollainen on joukkomurhan kannattamista. Toimittaja ajattelee ehkä asiaa ainoastaan omalta kannaltaan tai siltä kannaltaan että joku toinen ei ansaitse lasta, mutta jos kaikki laskee yhteen niin kyseessä on joukkomurha ellei massamurha tai peräti kansanmurha.

Siis mielestäsi 20 % suomalaisista naisista on murhaajia? Sanoo paljon siitä, miten arvostat naisia. Kansanmurhasta puhuminen on suorastaan mautonta. Nainen, joka hankkii abortin ei todellakaan mieti minkään väestönosan hävittämistä.

Abortti ei ole murha. Tämä on puhdas fakta eikä kukaan pidä sitä murhana vaikka niin sanoisi. Harva olisi valmis antamaan abortin hankkineelle naiselle elinkautista.

Jokainen saa uskoa mitä haluaa, mutta pitäkööt ne uskonsa erossa suomalaisten naisten oikeuksista. Tämä koskee niin islamia kuin kristinuskoakin.

[C-Nile]

Suurempi ongelma kuin nk. islamistien (mitä se tarkoittaakaan, ei ole vielä sotkeutunut minun elämääni...) suvaitsemattomuus, johon toki esim. Suomessa tulisi puuttua, on se rasistinen/fasistinen suvaitsemattomuus, josta kumpuaa mm. tällä palstalla oleva puhe: vika on aina toisaalla, ja vika ratkeaa toisten oikeuksien rajoittamisella. Toden totta maahanmuutto on siis aiheuttanut ongelmia: se on luomassa suomalaista fasismia!

Hetkinen. Siis kenen oikeuksia tässä hommalaiset on rajoittamassa? Käsittääkseni Tuomioja, Arhinmäki ja Biaudet ovat rajoittamassa näitä oikeuksia.

Kaikkien oikeutta universaaliin sosiaaliturvaan?

Itse aiheesta:
Luoma-aho tahtonee tekstillään ilmoittaa olevansa suvaitsemattomuuden suvaitsemattomuuden suvaitsija, erotuksena suvaitsevasta joka suvaitsisi myös suvaitsemattomuuden. Suvaitsen hänen näkemyksensä, vaikka joku voikin kokea sen suvaitsemattomaksi.  

e: quote kohdalleen

[guest3656]

Suurempi ongelma kuin nk. islamistien (mitä se tarkoittaakaan, ei ole vielä sotkeutunut minun elämääni...) suvaitsemattomuus, johon toki esim. Suomessa tulisi puuttua, on se rasistinen/fasistinen suvaitsemattomuus, josta kumpuaa mm. tällä palstalla oleva puhe: vika on aina toisaalla, ja vika ratkeaa toisten oikeuksien rajoittamisella. Toden totta maahanmuutto on siis aiheuttanut ongelmia: se on luomassa suomalaista fasismia!

Olet täysin oikeassa: maahanmuutto on aiheuttanut ongelmia. Tämän vuoksi mm. tämä foorumi on perustettu.

Suomalaisten maahanmuuttokriitikoiden intresseissä on myös vastustaa suvaitsemattomien islaminuskoisten maahanmuuttoa sekä suvaitsemattomien instanssien yritystä kaventaa sananvapautta. Hienoa, että olet päässyt asian ytimeen.

[PaulR]

Huokaus. Sana 'suvaitsevaisuus" on lähiaikojen ilmiöitä.

Mieti tovi.

[pelle12]

 Saten kunottua: Annetaan nyt suvaitsevaiston päästää kaikki vihahöyryt pellolle ja kaiken kansan kauhisteltavaksi. Heidän kommenttinsa nyt takaa siteerattavaa tuleviksi vuosiksi ihan kybällä.

[Pekkaa kahvassa]

Mielestäni tuollainen on joukkomurhan kannattamista. Toimittaja ajattelee ehkä asiaa ainoastaan omalta kannaltaan tai siltä kannaltaan että joku toinen ei ansaitse lasta, mutta jos kaikki laskee yhteen niin kyseessä on joukkomurha ellei massamurha tai peräti kansanmurha.

Siis mielestäsi 20 % suomalaisista naisista on murhaajia? Sanoo paljon siitä, miten arvostat naisia. Kansanmurhasta puhuminen on suorastaan mautonta. Nainen, joka hankkii abortin ei todellakaan mieti minkään väestönosan hävittämistä.

Abortti ei ole murha. Tämä on puhdas fakta eikä kukaan pidä sitä murhana vaikka niin sanoisi. Harva olisi valmis antamaan abortin hankkineelle naiselle elinkautista.

Jokainen saa uskoa mitä haluaa, mutta pitäkööt ne uskonsa erossa suomalaisten naisten oikeuksista. Tämä koskee niin islamia kuin kristinuskoakin.

Menee vähän off topic:ksi, sorry.

Se mikä tulkitaan murhaksi ja mikä lailliseksi abortiksi on pelkästään sopimus, joka on tehty ihmisten kesken. Jossain vaiheessa syntymättömälle lapselle tulee oma tietoisuus ja siitä tulee tunteva ihminen. Milloin? Kyse ei ole pelkästään naisen oikeuksista, vaan lapsen. Milloin lapsella on moraalinen oikeus omaan itseensä? Pidätkö itseäsi niin viisaana ja asiantuntijana, että pystyt itse määrittelemään nuo asiat? Minä en ainakaan pysty.

Vaikka Räsänen on kristitty ja ottaa voimakkaasti kantaa aborttiasiaan, näen, että hänellä on kuitenkin ensisijaisesti eettinen motiivi, ei uskonnollinen. Eri asia olisi jos hän olisi esim. katolinen. Kyseessä on siis perusteluiltaan moraalinen kysymys, ei uskonnollinen.

[Miniluv]

Ei mennä aborttikinaamiseen tässä ketjussa.

[RP]

Anders Breivik vihasi monia asioita, ja yksi niistä oli suvaitsevaisuus. Hän vihasi suvaitsevaisuutta niin paljon, että murhasi sen takia kymmeniä nuoria ihmistä.

---

Mitä siis tarkoittaa ihminen, joka vaatii muilta oman suvaitsemattomuutensa suvaitsemista?

Hän ei vaadi vain oikeutta ajatella, olla ja elää omalla tavallaan, muita vahingoittamatta. Hän vaatii itselleen aktiivista etuoikeutta syrjiä muita ja asettaa omat oikeutensa muiden oikeuksien yläpuolelle.

Vaatimus on röyhkeä ja tekopyhä.

Suvaitsemattomuuden suvaitsemisen vaatimuksesta on tullut erilaisia äärinäkemyksiä edustavia fundamentalisteja yhdistävä uskonkappale ja omaa etua ajavan vallankäytön väline.

Suvaitsevaisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Se on pelkkää oikean suvaitsevaisuuden pilkkaa ja sen irvikuva.

"If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them.

We should therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant."

Karl Popper

Jälkimmäinen lainauksena "Fjordmanilta" lainatussa osuudessa Breivikin manifestia. Fjordman ja Breivik tietysti tarkoittivat tässä yhteydessä tietysti Islamia.

[Alapo]

Suvaitsevaiset suvaitsevat itse suvaitsemattomia, mutta eivät suvaitse suvaitsemattomia jotka eivät suvaitse suvaitsemattomia

[Outo olio]

Suvaitsemattomuuden suvaitsemisen vaatimuksesta on kyse silloinkin, kun joku vaatii uskontonsa nimissä yhteiskuntaa hyväksymään esimerkiksi lapsen ympärileikkauksen kaltaisen itsemääräämisoikeuden loukkauksen.

Mitä siis tarkoittaa ihminen, joka vaatii muilta oman suvaitsemattomuutensa suvaitsemista?

Hän ei vaadi vain oikeutta ajatella, olla ja elää omalla tavallaan, muita vahingoittamatta. Hän vaatii itselleen aktiivista etuoikeutta syrjiä muita ja asettaa omat oikeutensa muiden oikeuksien yläpuolelle.

Vaatimus on röyhkeä ja tekopyhä.

Boldaus minun. Tästä tekstinpätkästä olen samaa mieltä, ja muusta en osaa sanoa, koska en ihan ymmärtänyt että mitä siinä sanotaan. Suvaitsemattomuuden suvaitsemattomuus käy vielä järkeen, mutta kaikki sitä monimutkaisempi meni yli ymmärryksen.

[Jesse]

Suvaitsevaiset suvaitsevat itse suvaitsemattomia, mutta eivät suvaitse suvaitsemattomia jotka eivät suvaitse suvaitsemattomia

Väärin, Suvaitsevaiset suvaitsevat itse suvaitsemattomia, mutta eivät suvaitse suvaitsevaisia jotka eivät suvaitse suvaitsemattomia. Skarppaa vähän.

[kiihotus]

Nyt liikkeellä olevat termit ovat suoraan Neuvosto-diktatuurista muunneltuja termejä, joilla on tarkoitus lakkauttaa demokratia ja vapaa yhteiskunta. Jos vain suvaitsevaiset mielipiteet ovat sallittuja, ja "vihapuheista" voi saada pitkiä vankeusrangaistuksia. Vihapuhettahan ei kukaan siitä saarnaava ole edes viitsinyt määritellä, mutta ilmeisesti se on jotain sellaista, jonka suvaitsevat tuomarit voivat oman mieltymyksiensä mukaan soveltaa tapauskohtaisesti.

Jos tähän totalitarismiin siirtymiseen ei nyt heti puututa, niin kohta puolin suurin osa foorumin käyttäjistä suljetaan vankiloihin mielipiteidensä takia, ja kaikki työ mitä on tehty muutoksen aikaansaamiseksi on mennyt hukkaan.

[ElenaDaylights]

On asioita mitä minä suvaitsen ja sitten niitä mitä EN suvaitse. Minulla on täysi juridinen oikeus päättää suvaitsevaisuuteni laadusta, määrästä ja tarpeista. Sitä ei puhuvat päät eikä tyhjät tynnyrit määrittele.

Alamme olla pikkuhiljaa lähestymässä sitä pistettä missä moraalin kriteerit asetellaan uuteen positioon. Moraalittomuuden päivitettyy versioon rakennetaan käsitettä suvaitsevaisuudesta. Tästä rakennetaan siis tyypillistä asemaakin : Olet meidän puolella tai meitä vastaan.

[nimetönkeskustelija]

Suvaitsevaisuus nykymuodossa on suvaitsevien diktatuuria ja kaikkien pakottamista samaan liberaaliin ajatusmuottiin. Toisinajattelijat leimataan ajatusrikollisiksi ja vihan lietsojiksi.

Näin se juuri menee. Suvaitsevaisuus on yleensä tietyn valtaeliitin mielipiteiden pönkittämistä. Heidän mielipiteensä ovat suvaitsevaisia ja muut ovat suvaitsemattomia. Jos kristitty pappi vastustaa naispappeutta, se on suvaitsevattomuutta ja sitä ei saa suvaita. Jos taas Imaami on sitä mieltä, että nainen ei voi olla imaami, hänen mielipidettään tulee suvaita, vaikka asiassa ei ole mitään eroa kristillisen papin kantoihin.

[Jouko]

Islamin ja monikulttuuriuskonnon kohdalla suvaitsevaisuus heittää häränpyllyä. Suvaitsevaisuuden pitäisi olla kaksisuuntaista. Niin ei käytännössä ole. Änkyräisimmät suvistelijat syyllistyvät jatkuvasti VHM:n lyömiseen.

[elven archer]

Ainoa tapa, jolla koko suvaitsevaisuuden käsitteessä on jotain järkeä ja käyttökelpoista, on se, että suvaitsevainen ei suvaitse suvaitsemattomuutta. Muutoin joudutaan loputtoman paradoksiin kouriin ja emme saa koko ajatuksesta mitään hyödyllistä irti. Suvaitsemattomuus on jokseenkin sitä, että ihminen ei anna toisten elää (muita satuttamatta ja häiritsemättä) tavallaan rauhassa, vaan häiritsee tai yrittää pakottaa toista samaan muottiin. Kirjoittaja on siis aivan oikeassa perimmäisestä sanomasta, mutta jutun perusteella en ole ollenkaan vakuuttunut, että hän osaisi käytännössä soveltaa sanomaansa ja esim. olla leimaamatta islamin suvaitsemattomuuden arvostelun, suvaitsevaisuuden edistämisen, suvaitsemattomuudeksi. Se tulee ilmi jo heti alussa, kun islamia vihannut Breivik toimittajan mukaan vihasi suvaitsevaisuutta, vaikka joku voisi sanoa, että islamissa on kyse aivan päinvastaisesta.

Itse olen suvaitsevainen ja juuri siksi maahanmuuttokriitikko.

[Lauri Karppi]

Sinänsä kirjoittajan jutussa ei ole mitään huonoa. Todennäköisesti voimme kaikki, tai ainakin suurin osa olla samaa mieltä siitä, mitä siinä sanotaan. Suvaitsemattomia ei pidä suvaita.

Erimielisyys piileekin siinä, että maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivat näkevät varsinkin islamismin suurena suvaitsemattomana, jota ei pidä suvaita. "suvaitsevaisiksi" itseään kutsuvat, haluavat suvaita islamia ja pitävät töykeänä osoittaa sen huonoja puolia, ja pitävät islamia suvaitsemattomia suurena pahana. Tässä kai suurin ero. Molemmat ovat siis yhtä mieltä siinä, että suvaitsemattomia ei pidä suvaita. Tilanne on sekä koominen että surullinen yhtäaikaa. Molemmat puolet varmasti näkevät oman kantansa ainoana oikeana.

Tähän Norjan tilanteeseen pitää sanoa sen verran, että olen nyt ymmälläni, että saako sitä terroriteon "taustaideologiaa" sättiä vai ei? "suvaitsevaiset" ovat nyt aloittaneet jokaisella rintamalla hyökkäyksen, ratsastaen suurinpiirteen ajatuksella että persut ja JHa ovat syyllisiä ampumisiin. Kuitenkaan islamistien suorittamia hirmutekoja ei saa laittaa islamin piikkiin, vaan se on edelleenkin ihanaa ja Suomeen pitää saada lisää muslimeja hinnalla millä hyvänsä.

[elven archer]

Molemmat ovat siis yhtä mieltä siinä, että suvaitsemattomia ei pidä suvaita. Tilanne on sekä koominen että surullinen yhtäaikaa. Molemmat puolet varmasti näkevät oman kantansa ainoana oikeana.

Juuri tästä on kyse. Tämä on aivan älytön tilanne. Ainoa puolustelu islamin suvaitsevaisen luonteen puolestahan on heillä se, että maalliset muslimit eivät noudata kovin tarkasti islamia. Eli puolustetaan uskontoa sillä, että se on ihan hyvä juttu, kun sitä ei noudateta. Se on kyllä älyttömyyden huippu. Muita puolustuksia ei ole, koska sharia, opetukset, käytäntö yms. eivät ole mitenkään väännettävissä suvaitsevaisuudeksi.

Tältä pohjalta, jossa siis maallisuuden harmittomuuden korostaminen onkin heistä uskonnollisuuden puolustelu (eikä uskonnollisuuden vastainen argumentti), en ymmärrä, miten tämä näkemyseroa ikinä pystyisi ratkaisemaan.

[elven archer]

Vastaavasti eksklusiivinen "tai" eli XOR vaatii symmetriaa: tilanne on suvaitsevainen vain mikäli molemmat siinä olevat osapuolet ovat toisiaan ja toistensa arvoja kohtaan suvaitsevaisia.

Ei, vaan XOR on nimenomaan sitä, että jompi kumpi, mutta ei molemmat. Eli XOR-operaattori tuottaa toden vain, jos jompi kumpi operandeista on tosi, mutta ei kuitenkaan molemmat. AND sopisi vertaukseesi paremmin, koska se tuottaa toden vain, jos kummatkin operandit ovat tosia, muissa tapauksissa se on epätosi.