Eurooppa verrattuna USA:han - miksi monikulttuurisuus toimii vain toisessa

[Vastarannanrastas]

Aloitanpa uuden trheadin aiheesta, joka on ainakin itseäni askarruttanut jo pidempään. Miksi monikulttuurisuus Euroopassa ei toimi, mutta USA:ssa toimii?

Ensimmäisenä itselleni tulee mieleen isot ero talousalueiden talouspolitiikassa ja asemassa maailmassa.

USA
* käytännössä ei sosiaaliturvaa
* green card -periaate, maahanmuuttajien tiukka valikointi
* historia useiden kulttuurien sulatusuunina
- monikansallinen valtio syntymästään alkaen
* "vapaa" maa, täkäläisittäin äärimmäinen oikeistolaisuus
* vahva identiteetti, "amerikkalaisuus", joka ei kuitenkaan rakennu minkään sellaisen varaan mitä henkilö ei voisi saavuttaa myöhemmin
* maahanmuuttajien kohtelu potentiaalisina talousvetureina

Eurooppa
* vahva sosiaaliturva
* vahva vasemmistolainen ajattelu valtion roolista
* erilaiset kansallisidentiteetit, jotka perustuvat syntyperään ja kieleen
* maahanmuuttajien kohtelu massana ja huonompina ihmisinä jota "otetaan" tänne hanttihommiin, mutta ollaan itse pomoja

Lopputuloksena näistä eroista näkyisi ainakin demografisella tasolla olevan, että USA:ssa maahanmuuttoa suuntautuu enemmän Venäjältä ja Kiinasta sekä muualta Aasiasta, kun taas Eurooppa vetää Afrikan maista.

USA:n olematon sosiaaliturva mutta suuret vapaudet ja maahanmuuttajien arvostus vetävät maahan tekijöitä ja osaajia, jotka tulevat maahan perustaakseen yrityksen tai työskennelläkseen yritysksessä johon heillä ei kotimaassaan ole mahdollisuutta. USA vetää puoleensa maailman huippuja kaikilla aloilla.

Europassa taas vahva sosiaaliturva ja nuiva suhtautuminen työllistymiseen vettä sellaisia maahanmuuttajia, joille työllistymismahdollisuuksilla ja etenemismahdollisuuksilla uralla ei ole välttämättä niin suurta merkitystä, mutta hyvällä sosiaaliturvalla on.

Herääkin väistämättä kysymys onko mahdollista yhdistää ns. hyvinvointiyhteiskunta ja avoin monikultuurinen yhteiskunta, vai ovatko nämä kaksi toistensa poissulkevia asioita?

[qwerty]

Mitä muita toimivia kulttuureja USA:ssa on kuin USA:lainen?

[Siili]

USA:n olematon sosiaaliturva mutta suuret vapaudet ja maahanmuuttajien arvostus vetävät maahan tekijöitä ja osaajia, jotka tulevat maahan perustaakseen yrityksen tai työskennelläkseen yritysksessä johon heillä ei kotimaassaan ole mahdollisuutta. USA vetää puoleensa maailman huippuja kaikilla aloilla.

Näiden huippujen lisäksi USA vetää puoleensa paljon köyhää väkeä Meksikosta ja Väli-Amerikasta.  Syy lienee sama kuin Euroopan afrikkalaisilla:  huonotkin olosuhteet kohdemaassa voittavat kirkkaasti kotiolot.  Laiton siirtolaisuus ylittää laillisen siirtolaisuuden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Illegal_immigration_to_the_United_States#Profile_and_demographics

Europassa taas vahva sosiaaliturva ja nuiva suhtautuminen työllistymiseen vettä sellaisia maahanmuuttajia, joille työllistymismahdollisuuksilla ja etenemismahdollisuuksilla uralla ei ole välttämättä niin suurta merkitystä, mutta hyvällä sosiaaliturvalla on.

Kyllähän maantieteelläkin on merkiystä.  Lähi-Idästä ja Afrikasta on laittoman siirtolaisen helpompi päästä Eurooppaan kuin Pohjois-Amerikkaan.

[Miniluv]

As a result, Europe has ended up with 85 percent of all unskilled migrants to the developed countries but only 5 percent of the highly skilled. Compare that with the United States, which has honed its innovative edge by attracting 55 percent of the world's educated migrants.

http://www.newsweek.com/id/233842

Englanninkielisenä USA tietysti houkuttelee koulutettuja siirtolaisia, joille on koulussa opetettu englantia.

Sinänsä en olisi noin optimistinen monikulttuurin "toimivuudesta" USA:ssa. Eturyhmäpolitiikka ja affirmative action jylläävät. Valkoiset ovat menettäneet 10 vuodessa 6 prosenttiyksikköä väestöosuudestaan ilman että tällaisella kehityksellä olisi hallittavien suostumusta. Ongelmia pukkaa.

[JNappula]

Mitä muita toimivia kulttuureja USA:ssa on kuin USA:lainen?

Ei mitään, koska USA ei ole monikulttuurinen valtio, monietninen korkeintaan. Itseasiassa maahanmuuttajat ympäri maailmaa tuntuvat integroivan itsensä yllättävän hyvin amerikkalaiseen yhteiskuntaan.

Ehkä sen johtuu siitä että yhdestä maasta tulijoita on suhteessa vähän väestön kokonaismäärään, ehkä tulijoiden laadusta. Meksikaanit tekevät tässä kyllä poikkeuksen. Heitä on paljon, eivätkä he tunnu jättävän kulttuuriaan taakseen vaan pyrkivät tekemään asumistaan paikoista pikku-Meksikoita. Ehkä.

[pikku hukka]

Miksi katsot, että monikulttuurisuus toimisi USA:ssa? USA on äärimmäisen kaksinaismoralistinen ja näennäisen suvaitsevainen maa, jossa on varmasti paljon maahanmuuttajataustaisia ihmisiä, jotka ovat tyytyväisiä elämäänsä eivätkä koe tulleensa syrjityksi, mutta monen kohdalla tilanne on toinen. Slummeissa asuu pääosin köyhää kansaa, useimmat todennäköisesti muita kuin valkoihoisia amerikkalaisia (jotka ovat myös taustaltaan maahanmuuttajia - valloittajia intiaanien mailla!). Myös kuolemanselleihin suljetaan siellä huomattavasti enemmän muita kuin valkoihoisia ihmisiä. Meikäläisille TV on yksi ikkuna Amerikan ihmemaahan... Ainakin erilaisissa sarjoissa ja leffoissa ihmisen ihonväri on se ensimmäinen asia, johon kiinnitetään huomiota. Aina se pitää mainita ja sitä pitää korostaa, vaikka perään sanotaankin, että minä olen suvaitsemainen ihminen, ei se minua haittaa... En tiedä onko siellä oikeasti sellaista, mutta ainakaan mitään oikeaa suvaitsevaisuutta se ei mielestäni ole.

Tietenkään monikulttuurisuus ei ole sama asia kuin suvaitsevaisuus, mutta kyllä nämä asiat toisiinsa liittyvät kun väitetään, että monikulttuurisuus toimisi USA:ssa. // Ja hyvä huomio tuossa edellä, ehkä monietnisyys on tosiaan oikeampi termi tässä tilanteessa.

[Wervi]

Erittäin hyvä pointti, että USA suhtautuu maahanmuuttajiin paremminkin työvoimana kuin riippukivinä. Tässä voisi olla eurooppalaisille opittavaa. Mitä sosiaaliturvaan Euroopassa tulee, en olisi ihan niin optimistinen: vaikka pohjoismaissa valtion rooli on iso, itäänpäin mentäessä vastuuta siirtyy enemminkin kirkolle ja suvulle. Briteillä taas systeemi kuulemma muistuttaa monilta osin USA:n vastaavaa. (En omaa lähteitä tai perusteluja tähän väitteeseen, oikaiskoon ken haluaa)

Mitä tulee Afrikkalaisiin maahanmuuttajiin, olen Siilin kanssa samaa mieltä maantieteen suuremmasta merkityksestä. Vastarannanrastaan pohdinnat sisältävät hypoteesin, että maastamuuttajilla on paitsi myös nämä samat tiedot kohdemaista myös resurssit päästä mihin tahansa niistä. Tällaisiakin varmasti löytyy, mutta uskon että he ovat suhteessa pieni ryhmä (siis pakolaisista ja elintasopakolaisista)

Herääkin väistämättä kysymys onko mahdollista yhdistää ns. hyvinvointiyhteiskunta ja avoin monikultuurinen yhteiskunta, vai ovatko nämä kaksi toistensa poissulkevia asioita?

Molemmat ovat käsitteitä, jotka eivät ainakaan minun mielestäni ole on/off tilassa, vaan enemmässä tai vähemmässä määrin tasapainoilua ja ihanteisiin pyrkimistä. En usko kumminkaan että toista kohden on toisesta poispäin, mutta kahden toimiva rinnakkaiselo edellyttää kansalaisten ikiaikaista suosikkia: valvonnan ja kontrollin lisäämistä. Jee.

[Jouko]

Haistakaa home. Amerikkaa ei ole luotu tieteellisesti monikulttuuriseksi kehdoksi vaan se on syntytnyt (ehkä)luonnollista tietä. Tänne sitä tupataan väksin n.s. "sivistyneistön" toimesta. Ei se niin voi mennä. Eikä ikinä niin että maahan tulijat elätetään pystyyn maassa jo olevien kustannuksella.

Muistakaa se, että Amerikan alkuperäiskansat kärsivät suunnattomasti maahanmuutosta. Rupesivat torjumaan sitä vasta sitten kun se oli jo myöhäistä. Eivät asiaa ymmärtäneet alkujaan vaan olettivat että kyllähän tänne mahtuu.
Sama pätee muuallekin mm. Australiaan.

Minä hyväksyn kaikenlaiset kulttuurit, mutta niitä ei tungeta väkisin minun kurkustani alas.

[pikku hukka]

Muistakaa se, että Amerikan alkuperäiskansat kärsivät suunnattomasti maahanmuutosta. Rupesivat torjumaan sitä vasta sitten kun se oli jo myöhäistä. Eivät asiaa ymmärtäneet alkujaan vaan olettivat että kyllähän tänne mahtuu.
Sama pätee muuallekin mm. Australiaan.

Alkuperäiskansojen edustajilla ei ollut mitään mahdollisuuksia tuliasein varustettuja eurooppalaisia valloittajia vastaan. Tuskin he uskoivat villeimmissä kuvitelmissaankaan, että kokonainen maa voi päätyä valloittajien käsiin. Aasia (Kiina, Japani) on säästynyt vahvojen hallitsijoiden ansiosta. Hajanaiset, keskenään sotivat heimot olivat aivan eri lähtökohdissa kuin yhtenäiset, vanhat sivistysvaltiot. Australia oli taas hiukan erilaisessa asemassa, senhän ottivat britit jo varhain haltuunsa ja varmasti täysin ilman taistelua, vai kuinka mahtaa olla, oliko aboriginaaleja paljon ja yrittivätkö he karkottaa brittejä maasta? Tuskin heillä oli siihen mahdollisuuksia. Britithän kuljettivat sinne vankeja kärsimään rangaistustaan kaukana Britanniasta. Oli siinäkin ajatus.

Tämä vain keskustelun vuoksi, eri mieltä en ole, Jouko.

Muuten... Mahtoivatko intiaanit tietää, että nämä valkoiset tulokkaat olivat lähtöisin jostakin toisesta maasta eivätkä vain toiselta puolelta preeriaa tms.? Eiväthän he tienneet millainen maa Amerikka on, missä sen rajat (joita ei silloin tietysti ollut) kulkevat ja millaisia muita maita ja kansoja maailmassa on. Aivan varmasti he eivät tienneet, kuinka paljon eurooppalaisia on. Kaikki tietävät heidän surullisen kohtalonsa - jota ei kuitenkaan voi rinnastaa nykyiseen maahanmuuttoon ja kansojen liikkumiseen millään tavalla. Ajatusleikkinä kysymys on samasta asiasta, mutta nyt "valloitettavien" kannalta tietoisesta valinnasta.

[Lalli IsoTalo]

En allekirjoita oletusta mokutuksen toimivuudesta Jenkeissä. En myös niputtaisi kaikkia osavaltiota samaan nippuun.

Jenkkien kulttuurin ydin on kokemusteni mukaan "rahalla saa ja hevosella pääsee".



Mielestäni usein käytetty analogia "kansojen sulatusuuni" on väärä. "Kansojen tilkkutäkki" olisi parempi, ainakin Manhattanilla, jossa eri kulttuureilla on omat korttelistonsa.



Mamutusmielessä homma alkoi mennä pieleen, kun Ted Kennedy junaili läpi tämän "Immigration and Nationality Act of 1965". http://en.wikipedia.org/wiki/Immigration_and_Nationality_Act_of_1965

The Hart-Celler Act abolished
- the national origins quota system that had structured American immigration policy since the 1920s, replacing it with
- a preference system that focused on immigrants' skills and family relationships with citizens or residents ....

[Marius]

Riippuu vähän myös siitä, mitä monikulttuurisuudella tarkoitetaan.

Euroopassa se nykyään tarkoittaa pääsääntöisesti islamia, ja islam ei tietenkään toimi missään.

USA:n osalta luulen, että monikulttuuri tarkoittaa afroamerikkalaisuutta ja latinoutta, jotka eivät missään tapauksessa toimi USA:ssa, vaan ovat aivan valtava kiviriippa kehitykselle.
Esimerkkejä "toimivuudesta" on alkanut putkahdella siellä sun täällä; esim. rauniokaupungit Detroit ja Baltimore. Ja samalla kehityslinjalla on lukuisia muitakin miljoonakaupunkeja.

USA on todellisuudessa täysin jakautunut, eikä näennäinen yhteiselo eurooppalaisten ja afrikkalaisten sekä latinojen välillä ole kuin pitkitettyä teeskentelyä, eikä ikinä tule aidosti toimimaan, koska toisia pitää vetää perässä.
Lisäksi USA on uskonnollisuuden pohjalta jakautunut etelään ja pohjoiseen, mikä vaikeuttaa asioita valkoisenkin väestön sisällä.

Jos taas puhutaan eurooppalaisista kulttuureista USA:ssa, ovat ne sulautuneet erittäinkin hyvin keskenään, ja ovat muokkautuneet ns. Amerikkalaiseksi kulttuuriksi ajan saatossa.
Eurooppalaisperäinen monikulttuuri kyllä näyttää toimivan aivan missä päin maailmaa tahansa.

[Marius]

Mielenkiintoista on myös, miksi monikulttuurisuus tarkoittaa aina jotain etnistä;
monikulttuurisuus ei milloinkaan tarkoita eurooppalaisperäisyyttä, vaan siitä nimenomaan haluttaisiin eroon.

[MW]

Maailmankyläajattelua. Hands across the world. Kaunista kuin kommunismi, kukaan ei koskaan vedätä. No ei.

[Oami]

valkoihoisia amerikkalaisia (jotka ovat myös taustaltaan maahanmuuttajia

Tarkoitatko, että maahanmuuttajien lapsi on aina väistämättä maahanmuuttaja?

Jos kyllä, niin kuinka monta sukupolvea tämä jatkuu, vai jatkuuko se ikuisesti? Entä sitten kun maahanmuuttajat risteytyvät kantaväestön kanssa?

[Jaska Brown]

Jos monikulttuurisuus toimii Yhdysvalloissa, niin olkaa hyvä ja selittäkää järjellinen syy seuraavan linkin kartastoon. Jo etusivun New York on järisyttävä, mutta vilkaiskaapa vaikka Alabaman Birminghamia.

http://projects.nytimes.com/census/2010/explorer?ref=censusbureau

Aihetta on käsitelty myös foorumilla:
http://hommaforum.org/index.php/topic,42815.0.html

[Goman]

Herääkin väistämättä kysymys onko mahdollista yhdistää ns. hyvinvointiyhteiskunta ja avoin monikultuurinen yhteiskunta, vai ovatko nämä kaksi toistensa poissulkevia asioita?

Ei ole.

Hyvinvointiyhteiskunta toimii vain pienissä tiiviissä yhteisöissä.Sellaisissa joissa opiskelun, työnteon, tienaamisen ja kuluttamisen kulttuuri on sama. Edellyttää myös samanlaista uskonnollista etiikkaa ja tapakulttuuria.

Mitä suurempi yhteisö (valtio), sitä huonommin hyvinvointiyhteiskunta, sen skandinaavisessa merkityksessä, toimii.
Vrt. ent.  Neuvostoliitto.

[Lalli IsoTalo]

Jos monikulttuurisuus toimii Yhdysvalloissa, niin olkaa hyvä ja selittäkää järjellinen syy ... kartastoon http://projects.nytimes.com/census/2010/explorer?ref=censusbureau

En ole ihan varma mitä pitäisi selittää. Ehkä arvaan pieleen, mutta tässä tulee:

Nuo eriväriset pisteet kartalla (200 ihmistä muodostaa pisteen) selittävät vain sen, minkä kentän ihmiset ovat ruksanneet väestölaskentakyselyssä. Se ei kerro ...

a) mikä on ruksaajan todellinen etnisyys (tai etnisyyssekoitus), tai,

b) miten etnisyys, sen sekoittuminen, tai sekoittumatta jääminen, selittää monikulttuurin onnistumista puoleen tai toiseen, tai

c) miltä todellinen katukuva näyttää, koska laittomat siirtolaiset ja työpaikkamatkustus.

Esimerkki a): Sininen keskittymä manhattanin 110th poikkikadun "pohjois"puolella (Harlemissa, kts liitekuva, keskuspuiston yläpuolella) näyttää paikan päällä silmämääräisesti koostuvan mustien orjien ja valkoisten plantaaninomistajien jälkeläisistä. Kartassa näkyy sinistä väriä (musta etnisyys), mutta kyllä ne mulatteja ovat, jos sallitte tällaisen termin käytön.

Esimerkki c): Manhattanilla ravintoloiden henkilökunta koostuu keskimäärin laittomista meksikolaisista plus, yhdestä englantia ja espanjaa osaavasta ravintolapäälliköstä. Tämä näkyy vahvasti katukuvassa, vaikka nämä henkilöt eivät ole Manhattanille rekisteröityneet.

[pikku hukka]

Riippuu vähän myös siitä, mitä monikulttuurisuudella tarkoitetaan.

Euroopassa se nykyään tarkoittaa pääsääntöisesti islamia

Mielenkiintoista on myös, miksi monikulttuurisuus tarkoittaa aina jotain etnistä;
monikulttuurisuus ei milloinkaan tarkoita eurooppalaisperäisyyttä, vaan siitä nimenomaan haluttaisiin eroon.

Eihän se näin ole, kyllä etuliite "moni" sisältää mielestäni myös länsimaisen, Suomessa suomalaisen kulttuurin. Ja onhan Suomessa muitakin kuin valtaväestön kulttuuri myös omasta takaa, esim. saamelainen, suomenruotsalainen ja romanikulttuuri. Terminologisesti monikulttuurisuudesta ei toki silti puhuta kun tarkoitetaan maan omia, sisäisiä kulttuureja. Monikulttuurisuudesta aletaan puhua vasta kun siihen tulee ulkopuolelta lisää. (Ainakin käytännössä näin näyttää olevan.) Ei se oman maan kulttuuri silti automaattisesti minnekään katoa. Ei islamilainen kulttuuri yksin monikulttuurisuutta tarkoita. Mutta siitä olemme varmasti samaa mieltä, ettei suomalaista kulttuuria pitäisi karsastaa maahanmuuttajien vuoksi eikä esim. luopua suvivirrestä kouluissa, etteivät muiden uskontokuntien edustajat "häiriinny". Ei virsiä ole lakattu laulamasta kirkkoon kuulumattomien suomalaistenkaan takia, miksi sitten maahanmuuttajien? Kyllä maan omaan kulttuuriin pitää tutustua, sopeutua ja sitä ymmärtää, muuten täytyy lähteä pois. Toisaalta harvoin ne kai ovat olleet maahanmuuttajia, jotka ovat tällaisia muutoksia toivoneet. Ilmeisesti asiaa ajavat ovat pääasiassa rakkaan kotimaamme syntyperäisiä kansalaisia.

valkoihoisia amerikkalaisia (jotka ovat myös taustaltaan maahanmuuttajia

Tarkoitatko, että maahanmuuttajien lapsi on aina väistämättä maahanmuuttaja?

Sanoin taustaltaan, tarkoittaa lähtökohdiltaan, juuriltaan, esi-isiensä kautta. Tätä tuskin kukaan voinee tai haluaakaan kiistää? Jos tässä nyt aletaan sanoilla saivartelemaan niin toki sana maahanmuuttaja on tässä täysin väärä koska kysymys on valloittajista ja heidän jälkeläisistään. Historiallisessa mielessä. Kolumbus löysi Amerikan viitisen sataa vuotta sitten. Kovin montaa sukupolvea ei tarvitse taakse päin mennä, kun olemme jo intiaanisodissa ja kansanmurhaa (tai murhia, koska intiaanikansoja on paljon) todistamassa...

[Vastarannanrastas]

Onpas vaikea vastata näihin kommentteihin, koska ne ovat niin keskenään eri mieltä USA:n tilanteesta. Käsittääkseni jakauma menee suunnilleen;
* ryhmä 1: USA ei ole monikulttuurinen, vaan siellä on yksi amerikkalaisuuden kulttuuri, johon maahanmuuttajat on integroitu
* ryhmä 2: USA:ssa monikulttuurisuus ei toimi, koska ympäri maata ja kaupunkejakin on niin isoja eroja asuinalueiden välillä perustuen etniseen taustaan. Lisäksi koko maassa on hyvin erilaisia kulttuureja, mm. pohjoinen vs. etelä (itse sanoisin että isompi ero on välillä keski-USA vs. rannikot)
* ryhmä 3: USA:ssa on isoja slummeja, joka todistaa että monikulttuurisuus ei toimi.
* ryhmä 4: monikulttuurisuus ei toimi koska valkoiset ovat menettäneet asemiaan

Se mitä yritin tavoitella tuossa USA:n kulttuurista on oikeastaan juuri tämä kaksinaisuus kulttuurin suhteen. USA:ssa on olemassa "amerikkalaisuus", mutta se ei ole sellainen kultuurillinen piirre jota uuden tulijan ei olisi helppo nopeasti omaksua. Amerikkalaisuus on suurin yhteinen tekijä eri osissa maata ja eri etnisten ryhmien välillä. Isoimmat kultuurilliset erot USA:ssa eivät ole mielestäni (tuoreiden) maahanmuuttajien ja USA:n kansalaisten välillä, vaan nykyisten USA:n kansalaisten välillä. Vieläpä niin, että kultuurillisesti valkoihoisella keskilännen Bible Beltin asukkaalla ja San Fransiscolaisella valkoihoisella homoaktiivilla on todennäköisesti kaikkein vähiten mitään yhteistä.

USA:ssa ja Euroopassa monikulttuurisuus siis ilmenee eri tavoin. USA:ssa monikulttuurisuus ilmenee niin että on toisaalta nähtävissä yksi amerikkalaisuus, mutta samaan aikaan sen alla monia etnisesti painottuneita vivahteita. Esimerkiksi kaupungeissa eri etnisten rymien asuttamat alueet ovat hyvin omaleimaisia - tunnetuimpana tietenkin kaupunkien Chinatownit, mutta samaan tapaan monet muut kulttuurin näyttäytyvät kaupungeissa.

Euroopassa vastaa ilmiötä ei ole nähtävissä. Täällä ei ole samanlaista kattotason kulttuuria, eurooppalaisuutta, vaan vahvoja kansallisia identiteettejä. On olemassa suomalainen tapa rakentaa julkisivulautakuntineen, saksalainen tapa rakentaa, jne. Ne kulttuurilliset elementit jotka USA:ssa näkyvät monikulttuurillisuutena ovat Euroopassa kansakuntakohtaisia ja tiiviisti määriteltyjä. Siksi samalla tavalla kuin USA:ssa näyttäytyvälle monikulttuurisuudelle ei täällä anneta tilaa, myöskään viranomaisten toimesta.

Toinen merkittävä asia on ihmisten suhtautuminen maahanmuuttajiin. Euroopassa valitettavasti ei ole kuin rasisteja - on sellaisia rasisteja, jotka niputtavat kaikki maahanmuuttajat yhteen ja toteavat että maahanmuuttajat ovat pahoja (näitä näkee täällä foorumilla), ja sitten on sellaisia rasisteja, jotka niputtavat kaikki maahanmuuttajat yhteen ja toteavat että alkuperäiset kansalaiset ovat pahoja (tällaisia näkee vihervasemmistossa ja RKP:ssä). Koska Eurooppa on näin läpeensä raisistinen, täällä ei kyetä luomaan samanlaista yhdistelmää kuin USA:ssa, jossa sekä maahanmuuttajan että yhteiskunnan kulttuurit muovautuvat maahanmuuton myötä.

Tästä esimerkkinä onkin tuo ryhmien 1 ja 2 ristiriitaisuus. USA:ssa on sekä 1 kulttuuri, kuten ryhmä 1 esittää, että monia kulttuureita, kuten ryhmä 2 esittää. Ja juuri siksi USA:ssa monikulttuurisuus toimii, mutta Euroopassa ei. Isoin ongelma euroopassa ovat nuo jälkimmäisen tyypin rasistit, joiden mielestä maahanmuuttajat ovat aina hyviä ja alkuperäiset asukkaat pahoja, ja maahanmuuttajien kulttuuri on erityisesti suojeltavaa jotta se ei vain muokkaudu osaksi kokonaisuutta.

Monikulttuurisuuden hyviä puolia pohditaan toisessa ketjussa, eli sitä miksi monikulttuurisuus olisi tavoiteltava asia. Toisaalta vaikka monikulttuurisuus sinänsä ei olisikaan tavoiteltava asia, voi monikulttuurisuutta seurata monesta muusta tavoiteltavasta asiasta (kuten ihmisten vapaasta liikkuvuudesta).

Mitä slummeihin tulee, niin isossa maassa on varmasti isompia slummejakin. Detroitia en nyt kuitenkaan ihan vielä nimeäisi kuolevaksi kaupungiksi, vaikka amerikkalaisella autoteollisuudella ei niin lujaa menekään juuri nyt. Toisaalta löytyy niitä taantuvia alueita ihan kansallisvaltioistakin, vaikkapa Ruotsin pohjoisosasta tuosta naapurista. Eikä Suomessakaan hyvin mene niillä syrjäseudun paikkakunnilla, joista ainoa paperitehdas on lähtenyt. Toki suomalaiset pasiivisuuteen taipuivaisina vain juovat itsensä hengiltä eikä näistä media viitsi tehdä uutisia. Slummit ovat vain isossa maassa isompia kuin pienessä. Suomessa ei ole yhtään sen kokoluokan kaupunkia kuin ne amerikkalaiskaupungit, joissa isompia slummeja on, joten täällä ei ole slummeja - monikulttuurisuuteen asia ei sinänsä liity. Myös jenkkilässä myös köyhyys on monikulttuurista.

[Lalli IsoTalo]

Euroopassa valitettavasti ei ole kuin rasisteja - on sellaisia

{a} rasisteja, jotka niputtavat kaikki maahanmuuttajat yhteen ja toteavat että maahanmuuttajat ovat pahoja (näitä näkee täällä foorumilla), ja sitten on sellaisia

{b} rasisteja, jotka niputtavat kaikki maahanmuuttajat yhteen ja toteavat että alkuperäiset kansalaiset ovat pahoja (tällaisia näkee vihervasemmistossa ja RKP:ssä).

Niin. On kahdenlaisia ihmisiä: ne, jotka jakavat kaikki ihmiset kahteen ryhmään, ja ne jotka eivät.

[Ink Visitor]

Samaa aihetta käsitelty Telegraphissa :

Why does Britain have an Islamist problem while America doesn't? Answer: the welfare state

http://blogs.telegraph.co.uk/news/edwest/100085007/why-does-britain-have-an-islamist-problem-while-america-doesnt-answer-the-welfare-state/

[pikku hukka]

Onpas vaikea vastata näihin kommentteihin, koska ne ovat niin keskenään eri mieltä USA:n tilanteesta. Käsittääkseni jakauma menee suunnilleen;
* ryhmä 1: USA ei ole monikulttuurinen, vaan siellä on yksi amerikkalaisuuden kulttuuri, johon maahanmuuttajat on integroitu
* ryhmä 2: USA:ssa monikulttuurisuus ei toimi, koska ympäri maata ja kaupunkejakin on niin isoja eroja asuinalueiden välillä perustuen etniseen taustaan. Lisäksi koko maassa on hyvin erilaisia kulttuureja, mm. pohjoinen vs. etelä (itse sanoisin että isompi ero on välillä keski-USA vs. rannikot)
* ryhmä 3: USA:ssa on isoja slummeja, joka todistaa että monikulttuurisuus ei toimi.
* ryhmä 4: monikulttuurisuus ei toimi koska valkoiset ovat menettäneet asemiaan

Hyvin jaoteltu! Ryhmä 1 lienee oikeimmassa ja tätä mieltä itsekin olen, vaikken tiedäkään, mihin ryhmään minut luokittelit.

[Pakkoanonyymi]

Mitä muita toimivia kulttuureja USA:ssa on kuin USA:lainen?

Ei mitään, koska USA ei ole monikulttuurinen valtio, monietninen korkeintaan. Itseasiassa maahanmuuttajat ympäri maailmaa tuntuvat integroivan itsensä yllättävän hyvin amerikkalaiseen yhteiskuntaan.
[/quote]

Minusta Yhdysvallat on jotenkin semimonikulttuurinen maa. Ensimmäinen polvi maahanmuuttajia usein säilyttää paljon omia tapojaan ja kulttuuriaan samalla kun ovat suhteellisen hyvin integroituneet yhteiskuntaan, mutta koululaitos ja populaarikulttuuri tekevät jo toisesta sukupolvesta enemmän tai vähemmän perusamerikkalaista.

[Pakkoanonyymi]

Useimmissa Yhdysvaltain slummeissahan ei muuten ole kysymys niinkään monikulttuurisuuden kuin monietnisyyden ongelmasta. Samoja englanninkielisiä kristittyjähän ne siellä ovat.

[Jouko]

Ihan akateemisesta mielenkiinnosta kysymys: miksi monikulttuurisuus ja sen leviäminen nähdään aina positiivisena ja tavoiteltavana asiana, miksi monikulttuurisuuteen täytyy pyrkiä? Nyt pääsi unohtumaan tämä tärkeä seikka.

Minä olen ajatellut että sillä on jotain tekemistä karnevaalihumun ja basaarikatujen kanssa. Levotonta meininkiä. Sitä nuoriso haluaa. En muuten monikulttuurikiimaa ymmärrä. Taustalla on myös paljon puhuttu suomalaisuuden halveksunta, itseruoskinta, masokismi. Aasi näki aina kauempana mehevämmän ohdakkeen ja kuoli viimein nälkään kun ei osannut päättää, minkä niistä söisi. Ruoho näyttää aina vihreämmältä aidan toisella puolella. Mutta oma maa mansikka, muu maa mustikka.

[Phobos]

Mitä muita toimivia kulttuureja USA:ssa on kuin USA:lainen?

Ei mitään, koska USA ei ole monikulttuurinen valtio, monietninen korkeintaan. Itseasiassa maahanmuuttajat ympäri maailmaa tuntuvat integroivan itsensä yllättävän hyvin amerikkalaiseen yhteiskuntaan.

Ehkä sen johtuu siitä että yhdestä maasta tulijoita on suhteessa vähän väestön kokonaismäärään, ehkä tulijoiden laadusta. Meksikaanit tekevät tässä kyllä poikkeuksen. Heitä on paljon, eivätkä he tunnu jättävän kulttuuriaan taakseen vaan pyrkivät tekemään asumistaan paikoista pikku-Meksikoita. Ehkä.

Ihan hauska ja puolitosi retorinen kysymys qwerty:ltä.

Onhan siellä china-towneja ynnä muita, joten kyllä siellä on ns monikulttuurisuutta, mutta siellä se touhu eroaa paljon eurooppalaisesta pelleilystä.
Yllä onkin eritelty jo enemmän syitä kuin, mitä minä osaisin sanoa.

[JNappula]

Tämä on oikein kiinnostava aihe, itse olen myös aikaisemmin pohtinut aihetta. Olen tuossa maassa käynyt, ja tarkoitus on taas syksyllä mennä loma tuonne viettämään. Jos en siis joudu työttömäksi ennen sitä...

USA:han on hyvin suuri maa, Euroopan kokoinen sekä pinta-alaltaan, että väestöltään. Luonto maassa on hyvin monimuotoinen, ja niin on myös väestökin. Jo valkoistenkin perimää tulee ympäri eurooppaa, ja eri osavaltioissa on vieläkin nähtävissä erilaiset juuret tältä osin. Italialaisperäinen kaveri New Jerseystä on jo ulkonäöltäänkin erilainen kuin skandinaaviset juuret omaava Michiganilainen. Kaiken yllä leijuu kuitenkin yhtenäiskulttuuri jossa ympäri maan ajetaan samanlaisilla autoilla, käydään samojen ketjujen kauppaliikkeissä, käydään samanlaista koulujärjestelmää, katsellaan samoja TV-ohjelmia jne. Ehkä tätä kulttuuria voisi paremman puutteessa kutsua termillä Americana, vaikkei termi ihan sitä tarkoitakaan.

Ehkä tämä monimuotoisuus ja kirjavuus on mahdollistanut helpon sopeutumisen myös viimeaikojenkin maahanmuuttajille. Ulkonäköön ja taustaan katsomatta tulija hyväksytään helpommin amerikkalaiseksi jos hän itsensä sellaiseksi tuntee. Toki tämä tarkoittaa sitä että henkilön kuuluukin toimia kuten amerikkalaisen kuuluukin.

En tiedä onko sosiaaliturvajerjestelmien eroilla tässä suhteessa merkitystä, ehkä onkin. Tai ainakin eräänlaisella liberaalilla suvaitsevuudella, esim. Somalien perseilyä tuollakin on paapottu lähinnä hyvin liberaaleissa osavaltioissa kuten vaikkapa skandinaavien (ja myös suomalaisten) asuttamassa Minnesotassa.

Toisaalta USA:ssa on kyllä hyvin kattavat sosiaaliturvajärjestelmät. Veronmaksajat tukevat "köyhiä" ns. Food Stamps ohjelman kautta. Eli tukea nauttiva henkilö voi ostaa ruokaa järjestelmän pankkikortilla kaupoista, toukokuussa 2011 44 miljoonaa amerikkalaista (eli 14% väestöstä) sai tuota tukea. Keskisumma oli 133$/henkilö/kuukausi. Samoin USA:ssa on myös erilaisia ohjelmia pienituloisten asumisen tukemiseen, mm. ns. "Section 8 housing".

http://en.wikipedia.org/wiki/Supplemental_Nutrition_Assistance_Program
http://en.wikipedia.org/wiki/Section_8_(housing)

Lisäksi on muun tyyppisiä tukiohjelmia. Medicaid terveydenhuoltoon, kouluissa on ohjelmat joissa paitsi lounas, mutta myös aamupala tarjotaan ilmaiseksi koululla etc.

Ehkä juuri tuo etninen kirjavuus englannin kielen ja dynaamisten työmarkkinoiden kanssa on mahdollistanut sen että sinne sopeudutaan helpommin. Englantiahan kaikki osaavat, ainakin jonkun verran. Ja töitä on ainakin ennen saanut helposti, jopa hanttihommiakin, jotka siis ovat sopivia hieman kielipuolelle ammattitaidottomalle maahanmuuttajalle.

Useimmat ihmiset kyllä haluavat tehdä töitä, mikäli niitä on tarjolla.

[JNappula]

Olen myös nähnyt tuon demografiakartan, ja se onkin todella kätevä työkalu. Kaipa sitä selittää monenlaiset tekijät. Ihmiset haluavat asua lähellä tuttuja ja sukulaisia, ja kun ensimmäisen polven maahanmuuttajat aikoinaan tuonne liki kielitadottomina saapuivat, oli luonnollista pyrkiä asumaan sellaisten ihmisten lähellä joiden kanssa pystyi kommunikoimaan. Sitten kun toisen ja kolmannen sukupolven maahanmuuttajajälkeläiset oppivat kielen täydellisesti nuo alueet katosivat lähes kokonaan.

Esim. Greenwich Village NYC:ssä on kuuluista siitä että sinne muutti boheemeja beatnikkeja jotka halusivat asua muiden samanlaisten kanssa, etnisestä taustasta riippumatta. Samoin Haight-Ashbury San Fransiscossa hippiaatteen kultakaudella oli esimerkki samanhenkisten ihmisten muuttamisesta samaan paikkaan.

Selittävin tekijä lienee kuitenkin sosioekonomiset erot, mustaihoisista kuuluu suurempi osuus alempiin luokkiin kuin valkoisista, samoin latinoista. näillä väestöryhmillä on älykkyystestienkin mukaan erilaiset mahdollisuudet nousta taloudellisilla tikkailla, ja erilaiset mahdollisuudet valita asumisen tasonsa. Ja tietysti ihmisillä on tapana haluta asua samanlaisten ihmisten läheisyydessä, se ei kuitenkaan tarkoita etteivät myös erilaiset ihmiset tulisi toimeen keskenään.

Keskiluokkaisen valkoisen perheen elämä verrattuna keskiluokkaisen mustan perheen elämään on hyvin samankaltaista. Samoin "white trash"-perheen elämä verrattuna ghettoneekeriperheen elämään. Valkoiset vaan ovat edellä mainittujen genettisten syiden vuoksi yliedustettuja ylemmissä sosioekonomisissa ryhmissä, ja mustat alemmissa.

[riikka39]

Selittävin tekijä lienee kuitenkin sosioekonomiset erot, mustaihoisista kuuluu suurempi osuus alempiin luokkiin kuin valkoisista, samoin latinoista. näillä väestöryhmillä on älykkyystestienkin mukaan erilaiset mahdollisuudet nousta taloudellisilla tikkailla, ja erilaiset mahdollisuudet valita asumisen tasonsa. Ja tietysti ihmisillä on tapana haluta asua samanlaisten ihmisten läheisyydessä, se ei kuitenkaan tarkoita etteivät myös erilaiset ihmiset tulisi toimeen keskenään.

Keskiluokkaisen valkoisen perheen elämä verrattuna keskiluokkaisen mustan perheen elämään on hyvin samankaltaista. Samoin "white trash"-perheen elämä verrattuna ghettoneekeriperheen elämään. Valkoiset vaan ovat edellä mainittujen genettisten syiden vuoksi yliedustettuja ylemmissä sosioekonomisissa ryhmissä, ja mustat alemmissa.

Johan on taas mahtavaa faktaa tarjolla Herra Yliherralta. Mahtaa tuntua hyvältä kun on sattunut syntymään valkoihoiseksi, älykkääksi ja paremmaksi ihmiseksi kuin muut "rodut" maailmassa.

[JNappula]

Johan on taas mahtavaa faktaa tarjolla Herra Yliherralta. Mahtaa tuntua hyvältä kun on sattunut syntymään valkoihoiseksi, älykkääksi ja paremmaksi ihmiseksi kuin muut "rodut" maailmassa.

Kiitos. Olet oikeassa, kyllä tuntuukin.

Lisään vielä hieman omista hyvistä puolistani. Olen niin älykäs, että osaan käyttää tarvittaessa lähdeaineistoa^[1][2] hyväkseni argumentoidessani, joten en vaikuta idiootilta. Lisäksi pystyn, toisin kuin pösilöt, välttämään "ad hominem"-tyyppistä argumentointia.

1. http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_intelligence
2. http://psychology.uwo.ca/faculty/rushtonpdfs/PPPL1.pdf