2011-07-25 Nettipoliisi Forss: mm-keskustelu netissä, Hommaforum, vihapuhe

[AstaTTT]

Vaikka pystynkin lukemaan ajatuksenne ja salaiset viestinne, niin tervetuloa kuitenkin kyselemään ja keskustelemaan;)

No minä ajattelen niin, että Hommaforumilla käydään joidenkin tahojen mielestä "kiellettyä keskustelua", koska "maahanmuutossa ei ole ongelmia" ja viime päivinä on kaiken lisäksi yritetty väittää, että keskustelu maahanmuuton haasteista nimenomaan aiheuttaa ongelmia ja on kollektiivisesti syyllistetty mm. Hommaforumin jäsenistöä Norjan tapahtumista. Sen takia olisi hienoa, että nettipoliisi tekisi itsensä foorumeilla näkyvämmäksi, jolloin ihmiset toivottavasti edes vähän enemmän miettisivät, mitä kirjoittavat.

Tämä lause aiheutti lievän *repsin* täällä päässä:
"Vaikka pystynkin lukemaan ajatuksenne ja salaiset viestinne ..."

Huumorintaju on ihana asia! 

[Topias]

Nettipoliisi Marko Forssin mukaan netissä ei osata keskustella asiallisesti maanmuutosta ja muista herkistä aiheista.

Tästä voi tietysti olla montaa mieltä, mutta katsoisin silti harhaanjohtavaksi väittää asiallisen keskustelun olevan mahdotonta tai "lähes mahdotonta". Mielestäni keskustelu on onnistunut tällä foorumilla monissa ketjuissa hyvin. Eri osallistujat tuovat toki keskusteluun näköisensä panoksen, mikä saattaa olla enemmän tai vähemmän tunnepitoinen. Moderaatio puolestaan tunnetusti kiroaa tietyt ikuisuusaiheet.

Tämän foorumin käyttäjille on tietysti tuttua kuulla, kuinka emme osaa keskustella maahanmuutosta asiallisesti tai oikealla tavalla. Mutta, jos asiallinen keskustelu ei ole täällä mahdollista, en keksi kauheasti paikkoja, joissa se olisi sitä.

[Hermo]

Nettipoliisi Marko Forssin mukaan netissä ei osata keskustella asiallisesti maanmuutosta ja muista herkistä aiheista.

Tästä voi tietysti olla montaa mieltä, mutta katsoisin silti harhaanjohtavaksi väittää asiallisen keskustelun olevan mahdotonta tai "lähes mahdotonta". Mielestäni keskustelu on onnistunut tällä foorumilla monissa ketjuissa hyvin. Eri osallistujat tuovat toki keskusteluun näköisensä panoksen, mikä saattaa olla enemmän tai vähemmän tunnepitoinen. Moderaatio puolestaan tunnetusti kiroaa tietyt ikuisuusaiheet.

Tämän foorumin käyttäjille on tietysti tuttua kuulla, kuinka emme osaa keskustella maahanmuutosta asiallisesti tai oikealla tavalla. Mutta, jos asiallinen keskustelu ei ole täällä mahdollista, en keksi kauheasti paikkoja, joissa se olisi sitä.

Samaa mieltä. On pitänyt joskus erikseen kiittää keskustelijoita. Näitten vajavaisten kirjoitustaitojen vuoksi oma panos on tainnut olla sitä murahteluosastoa. Kaikkihan eivät osaa tai halua suoltaa näppäimistöltä samantasoista asiaa, joten asiallisen keskustelun taso on vaikeasti määriteltävissä. Luotan asiassa moderaatioon.

[Marko Parkkola]

Oliskohan monella kommentoijalla pienen itsekritiikin paikka. Uutinen kuin uutinen, niin alkaa kauhea öyhötys. Foliopipo pois päästä ja järki käteen.

No ei ole. Juurihan fobba sanoi, että kovaakin kritiikkiä saa esittää (paitsi järkiperustein islamista).

Tässäkin selvennyksessä on kuitenkin vielä ongelmansa. Puhehan saa olla loukkaavaakin, toisin kuin fobba väittää, mutta ei uhkaavaa tai panettelevaa. Muussa tapauksessa pitäisi joka syksy tuomita suuret määrät nettikirjoittelijoita, jotka surutta haukkuvat metsästäjiä.

Vihapuheita ei vieläkään määritelty, joten en voi vieläkään tietää mitä en saisi kirjoittaa.

[Mikko Nieminen]

Oliskohan monella kommentoijalla pienen itsekritiikin paikka. Uutinen kuin uutinen, niin alkaa kauhea öyhötys. Foliopipo pois päästä ja järki käteen.

No ei ole. Juurihan fobba sanoi, että kovaakin kritiikkiä saa esittää (paitsi järkiperustein islamista).

Tässäkin selvennyksessä on kuitenkin vielä ongelmansa. Puhehan saa olla loukkaavaakin, toisin kuin fobba väittää, mutta ei uhkaavaa tai panettelevaa. Muussa tapauksessa pitäisi joka syksy tuomita suuret määrät nettikirjoittelijoita, jotka surutta haukkuvat metsästäjiä.

Vihapuheita ei vieläkään määritelty, joten en voi vieläkään tietää mitä en saisi kirjoittaa.

Tässäkin ketjussa tuli esille sota "äärioikeistolaisuutta" vastaan, asiallisen keskustelun tyrehdyttäminen, poliisit täysiä tumpeloita, ajatuspoliisit yms. Voisi melkein luulla, että poliisi on sulkemassa koko Hommafoorumin ja lähettämässä kaikki nuivat Siperiaan.

[Maisterinna]

Kiitos, fobba, oivallisesta selvennyksestä!

Toivottavasti tämä nettisananvapaus/vihapuhe-hysteria rauhoittuu pikkuhiljaa, kun ihmiset tajuavat, että netti on tullut jäädäkseen ja sinne pääsee 12-v. Perttu ja 90-v. Alma osoittamaan ilmaisuvoimaansa - ja että netti ei ole jokin todellisuudesta irrallaan oleva osa, jossa eivät yhteiskunnan lainalaisuudet päde. Kun kiivailijoiden kaaliin alkaa mennä, että poliisi tulee ovelle jos uhoaa netissä tappavansa jonkun, niin eivätköhän ongelmat rauhoitu. Minä ja monet muut kyllä pidämme aikamoista möykkää, jos asiat rupeavat lipsumaan ylikontrolliin, josta esimerkkinä Halla-ahon oikeudenkäyntifarssi.

[retired]

Oliskohan monella kommentoijalla pienen itsekritiikin paikka. Uutinen kuin uutinen, niin alkaa kauhea öyhötys. Foliopipo pois päästä ja järki käteen.

No ei ole. Juurihan fobba sanoi, että kovaakin kritiikkiä saa esittää (paitsi järkiperustein islamista).

Tässäkin selvennyksessä on kuitenkin vielä ongelmansa. Puhehan saa olla loukkaavaakin, toisin kuin fobba väittää, mutta ei uhkaavaa tai panettelevaa. Muussa tapauksessa pitäisi joka syksy tuomita suuret määrät nettikirjoittelijoita, jotka surutta haukkuvat metsästäjiä.

Vihapuheita ei vieläkään määritelty, joten en voi vieläkään tietää mitä en saisi kirjoittaa.

Tässäkin ketjussa tuli esille sota "äärioikeistolaisuutta" vastaan, asiallisen keskustelun tyrehdyttäminen, poliisit täysiä tumpeloita, ajatuspoliisit yms. Voisi melkein luulla, että poliisi on sulkemassa koko Hommafoorumin ja lähettämässä kaikki nuivat Siperiaan.

Kyllä tuolla näyttäisi poliisi lastaavan tutun näköistä sakkia... ja karjavaunuihin...katsoessani rautatieasemalle päin...APUVA!!!

[Antti Tulonen]

Eikolis hyvä idea saada Marko Forss Homman haastateltavaksi? Voisi sitten suoraan kysyä, että millaista se palstalla mainostettu vihapuhe, demonisointi tai muu foobisuus on?

Puolestani toivotan herra Forssin erittäin tervetulleeksi! 

Ehdottoman kannatettava idea. Forss on toiminut nettiaiheiden parissa jo vuosia.

[fobba]

En juurikaan ole tutustunut Hommafoorumiin, kuin satunnaisten vilkaisujen kautta.

Fatmanille tiedoksi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 17 artikla:
"Minkään tässä yleissopimuksessa ei saa tulkita suovan millekään valtiolle, ryhmälle tai henkilölle oikeutta ryhtyä sellaiseen toimintaan tai tehdä sellaista tekoa, jonka tarkoituksena on tehdä tyhjäksi jokin tässä yleissopimuksessa tunnustettu oikeus tai vapaus tai rajoittaa niitä enemmän kuin tässä yleissopimuksessa on sallittu."

Foobarille:
Sananvapaushan on juuri sellainen, miksi itse sen teemme. Mitä enemmän esimerkiksi hölmöillään verkossa, sitä suuremmat paineet lainsäätäjillä on rajoittaa ja sensuroida nettiä. Oli se sitten oikein tai ei.

En näe järkevänä tilannetta, jossa jotakin tiettyä alkuperää olevaa ryhmää tai jotain tiettyä ihonväriä vastaan saisi panetella ja uhkailla vapaasti verkossa sananvapauden nimissä. Rajanveto tosin voi olla monessa kohtaa vaikeaa, koska se on sitä joskus ihan normaalissa kunnianloukkausjutussakin.

Myös ulkomaalaisilla palvelimilla olevista kirjoituksista on mahdollisuus tapauskohtaisesti saada tietoja. Toki netissä on aina mahdollisuus anonyymiin keskusteluun ja viestintään, mutta oman kokemukseni mukaan suuri osa rikoksen tunnusmerkistön täyttävistä kirjoitetuista viesteistä on kirjoitettu ilman salaamistoimenpiteitä. Ainakin niissä, joita olen itse käsitellyt.

Keskustelun asiallisuudella tarkoitin sen pysymistä lain suomissa rajoissa, joten koen, että voin ottaa kantaa kyseiseen asiaan poliisina. Jos tekee mieli trollailla ja provosoida, niin siitä vaan. Senkin voi tehdä lain suomissa rajoissa.

Rama:
Viharikoksista ei ole kansainvälisesti mitään vakiintunutta määritelmää ja sama pätee myös vihapuheeseen. Vihapuuheeksi kuitenkin tulkitaan yleensä tekstit jotka täyttävät esimeriksi kunnianloukkauksen, laittoman uhkauksen, kiihottaminen kansanryhmää vastaan tai julkinen kehottaminen rikokseen tunnusmerkistön. Vihapuheen perusteella voidaan myös esimerkiksi koventaa rangaistusta, jos siihen liittyy esimerkiksi rasistinen motiivi.

Hermo
Tottakai me tarkkaillaan sitä mitä osuu vahingossa kohdalle tai joku meille ilmoittaa. Näistä sitten tehdään tarpeen mukaan rikosilmoituksiakin. Yleisin rikosilmoituksen aihe meillä on netin välityksellä tapahtuneet seksuaalirikokset, joista saamme yleensä tietoa itse uhreilta. Tälle vuodelle on kertynyt jo yli 20 netin kautta tapahtunutta lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä. Henkilökohtaisesti pidän netin kautta tapahtuvia seksuaalirikoksia tällä hetkellä suurimpana nettiin liittyvänä ongelmana.

Jos puhutaan jonkin tietyn keskustelupalstan tai henkilön säännöllisestä tarkkailusta, niin sitä tehtävää emme hoida. Poliisin osalta netin yleisvalvonnasta vastaa KRP, jossa on Internettiedusteluyksikkö. He vastaavat myös nettivinkkiin tulleista vihjeistä. Supo suorittaa myös tietoverkkotiedustelua, mutta siitä ei tiedä kukaan mitään;)

[Siili]

Suomessa taitaa tällä hetkellä olla varsin paljon väkeä, jonka mielestä "asiaton" keskustelu maahanmuutosta ei ole ainoastaan ajanhukkaa, vaan jopa hengenvaarallista.  Osa tästä porukasta haluaisi siksi kiristää lainsäädäntöä, eli sirtää (heidän mielestään) asiattoman kielenkäytön boksista rangaistavan kielenkäytön boksiin.  

Luulenpa kuitenkin, että valtapuolueissa demlamainen juridiikkausko on hiipunut mm. jytkyn myötä.  Useimmat suviskommentaattorit näyttävät korostavan yksilön vastuuta ja vetoavan yleisesti keskustelun pitämiseen asiallisena.
Eräät heistä näyttävät kuitenkin olevan sitä mieltä, että vetoomus ei ole kunnon vetoomus, ellei natsikorttia vedetä esiin tai inhokkipuolueita ja -poliitikkoja mainita nimeltä tai vähintään vihjata heihin.  Moisten kommenttien taustalla lienee vain halu demonisoida vastapuolta, ei oikeasti kasvattaa keskustelun laatua.  

Itse nettikeskustelun vaarallisuudesta: moni voi todellakin ahdistua erilaisten dystopioiden esille tuonnista, mutta en oikein näe, miten asiaan voisi puuttua.  Miksi "eurabian" uhasta mesoavat pitäisi demonisoida yhteiskuntarauhaa vaarantaviksi tahoiksi, mutta esimerkiksi ydinvoiman saatanallisuudesta horisevat korkeintaan naiveiksi hölmöiksi?  Aineksia ahdistaviin dystopioihin on aivan riittämiin:  väestöräjähdys, kasvihuoneilmiö, nopeat muutokset maailmantaloudessa jne.    

Dystooppista keskustelua harrastavat itse asiassa myös ne, jotka nostavat kevytmielisesti esiin jonkun natsikortin lukemattomista variaatioista (esim. epämääräiset viittaukset 30-lukuun) keskusteltaessa nykypolitiikoista, nykyisistä poliittisista puolueista tai keskustelufoorumien luonteesta.  Miettivätköhän he mahdollisuutta, että tällaiset demonisoivat kommentit voivat kollektiivisesti saada jonkun häiriintyneen ihmisen ottamaan ohjat omiin käsiin ja hoitamaan "uuden hitlerin" pois päiviltä, ennen kuin tämä uusi hitler pääsee järkkäämään uuden holokaustin tai maailmansodan?

Minusta poliittista opponenttia ei kannata demonisoida artikkelissa, jonka tarkoitus on vähentää demonisointia.  Mutta tämänkertaisissa hautatanssiaisissa harva artikkeli lienee kirjoitettu aidosti sillä tarkoituksella.

   

 

[Marko Parkkola]

Vihapuuheeksi kuitenkin tulkitaan yleensä tekstit jotka täyttävät esimeriksi kunnianloukkauksen, laittoman uhkauksen, kiihottaminen kansanryhmää vastaan tai julkinen kehottaminen rikokseen tunnusmerkistön. Vihapuheen perusteella voidaan myös esimerkiksi koventaa rangaistusta, jos siihen liittyy esimerkiksi rasistinen motiivi.

No niin. Nyt pääsen kärryille hieman. Tässä tällaista yleisluontoista pohdintaa, ei niinkään vastaus mihinkään.

Eli toisin sanoen esimerkiksi Paavo Arhinmäen tai Kristiina Kouroksen tarkoittamaa vihapuhetta ei juuri ole. Ainakin mitä viime aikoina olen Hommaa ja muita lukenut, niin kukaan ei ole loukannut kenenkään kunniaa, uhannut ketään, kiihoittanut mitään kansanryhmää vastaan tai kehoittanut ketään rikokseen.

Mutta sittenhän koko vihapuhe terminä on typerä. Meillähän on jo rikoslaissa nuo yllämainitut asiat, joten voitaisiin käyttää niitä eikä epämääräistä vihapuhe termiä. Poliisin nettivinkkisivullakin käytetään epämääräistä "Rasistiset rikokset ja ihmisviha" vaihtoehtoa. Ei kai ihmisviha voi olla rikollista!

No. Nyt tiedän, että mikään mitä kirjoitan ei ole vihapuhetta. Ei ole tapana uhitella tai kiihoittaa ketään

[Onkko]

Fatmanille tiedoksi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 17 artikla:
"Minkään tässä yleissopimuksessa ei saa tulkita suovan millekään valtiolle, ryhmälle tai henkilölle oikeutta ryhtyä sellaiseen toimintaan tai tehdä sellaista tekoa, jonka tarkoituksena on tehdä tyhjäksi jokin tässä yleissopimuksessa tunnustettu oikeus tai vapaus tai rajoittaa niitä enemmän kuin tässä yleissopimuksessa on sallittu."

Foballe tiedoksi että fatmanin teksti oli suora lainaus euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksestä joka siis tulkitsee tuotakin artiklaa.

[fobba]

Kyseinen lainaus ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kunnian loukkaaminen olisi kaikissa olosuhteissa sallittua. Miksi meillä muuten olisi muuten aiheeseen liittyvää rikoslainsäädäntöä?

[foobar]

Foobarille:
Sananvapaushan on juuri sellainen, miksi itse sen teemme. Mitä enemmän esimerkiksi hölmöillään verkossa, sitä suuremmat paineet lainsäätäjillä on rajoittaa ja sensuroida nettiä. Oli se sitten oikein tai ei.

Omasta mielestäni lainsäätäjät eivät voi Suomessa määritellä sananvapauden käsitettä uudelleen sen mukaan, mitkä heidän intressinsä ovat. He voivat toki määritellä, mitä se laissa tarkoittaa. Mielestäni on toisaalta relevanttia se, ettei kukaan Suomessa voi vaikuttaa siihen miten EIT loppujen lopuksi sille Suomesta päätyvissä tapauksissa päättää. Siinä mielessä sananvapauden käsite *ei* ole vain meidän - siis suomalaisten kansalaisten tai päättäjien - käsissä.

Moni virkamies puhuu kansainvälisten sopimusten velvoitteista ja vastaavista, mutta samalla jättää strategisesti tajuamatta että vaikka Suomessa säädettäisiin EIT:n päätöslinjan vastaisia lakeja ja niistä yritettäisiin antaa tuomioita, ei tämä toiminta ole mikään läpihuutoperustelu EIT:ssä tapauksia käsiteltäessä. Ja noin yleisesti ottaen Suomen oikeusasteiden päätösten pitäisi lähentyä EIT:n linjaa, ei etääntyä siitä. Tällainen lainvalmistelutyöhön osallistuvien virkamiesten ja intressiryhmien yksisilmäisyys laskee heidän arvostuksensa omissa silmissäni varsin lähelle nollaa.

En näe järkevänä tilannetta, jossa jotakin tiettyä alkuperää olevaa ryhmää tai jotain tiettyä ihonväriä vastaan saisi panetella ja uhkailla vapaasti verkossa sananvapauden nimissä. Rajanveto tosin voi olla monessa kohtaa vaikeaa, koska se on sitä joskus ihan normaalissa kunnianloukkausjutussakin.

Ainakin uhkailu on sinällään jo kriminalisoitu, ja ihmisryhmää vastaan suunnattu toiminta on raskauttava asianhaara. Panettelu onkin sitten vähän epämääräisempi juttu, jos se kohdistuu ryhmiin. Mielestäni sillä kuitenkin voi hommata lähinnä hullun leiman, eikä siitä itsestään pitäisi koitua sen suurempaa haittaa kohderyhmän jäsenille. Sen verran paljon esimerkiksi suomalaisia miehiä on viimeiset vuosikymmenet paneteltu ryhmänä, että voisi melkein kuvitella että sen perusteella saisi kadulla puukosta. Vaan ei saa. En nää viimeaikaisille sananvapauden kavennuksille mitään sellaista perustetta, jonka mandaatin olisi aidosti antanut kansa tarpeen tunnettuaan. Perustuslaissa muuten sanotaan jotain kansan ja vallan suhteesta.

Puuhastelua katselleena on tullut mieleen, että positioitaan suojaavat poliittiset puolueet ja virkamiestahot eivät tuosta kansan mandaatin kohtuullisen heikosta läsnäolosta tunnu olevan huolissaan silloin kun kaventavat kansalaisten oikeuksia joissa "ongelmia" on nähty vain ministeriön sisällä. Kun valtaa on, sitä on suorastaan pakko päästä käyttämään - kansalaisia polkemalla. Ja kun minä luulin, että virkamiehet ovat kansalaisia varten - jopa oman yli kymmenvuotisen virkamiesrupeamani.

Pelkonani on ei ole niinkään se, että asiaintilan kritiikki muuttuisi mahdottomaksi vaan se, että eri kritiikin esittäjä- ja kohderyhmille rimat asetettaisiin käytännön lainsoveltamiskäytännössä eri tasolle, ja että tätä rimansovitusta käytettäisiin erityisesti poliittisten liikkeiden jarruna pelotevaikutuksen kautta. Vieläpä niin, että on olemassa esittäjäryhmiä, jotka eivät ilman pelkoa oikeudellisten toimenpiteiden kohteeksi joutumisesta voi tiettyjä kohderyhmiä kritisoida lainkaan. Mikäli poliitikkojen, virkamiehiesten tai heidän lempivähemmistöjensä toimintaa ei voida kritisoida rajusti, kansalaisyhteiskunnallinen edustuksellinen demokratia johon myös kansalaiskeskustelu ja yhteiskunnallinen läpinäkyvyys liittyvät ottaa pahasti takapakkia. Tavalla tai toisella.

Se, että hiljattain tehdyssä lainmuutoksessa jopa valikoitujen faktojen kertomista voidaan pitää viharikoksena kertoo mielestäni siitä, että lainsäätäjillä (tai pikemminkin valmistelijoilla) on mopo karannut käsistä. Rehellisimmillään poliittinen puhe on oikeastaan pelkästään valikoitujen faktojen kertomista ja niistä johtopäätösten vetämistä. Epärehellisempänä sitten unohdetaan se faktuaalisuus.

Myös ulkomaalaisilla palvelimilla olevista kirjoituksista on mahdollisuus tapauskohtaisesti saada tietoja. Toki netissä on aina mahdollisuus anonyymiin keskusteluun ja viestintään, mutta oman kokemukseni mukaan suuri osa rikoksen tunnusmerkistön täyttävistä kirjoitetuista viesteistä on kirjoitettu ilman salaamistoimenpiteitä. Ainakin niissä, joita olen itse käsitellyt.

En yhtään ihmettele, varsinkaan kun aatehörhöilyyn sekaantuvat vihapuhelijat eivät yleensä ole mitään tekniikan eturintaman tyyppejä siinä samalla. Tekniikka kuitenkin kehittyy, ja suurimmalle osalle tästä tekniikasta on aivan hyviä ja perusteltuja käyttötarkoituksia. Mielestäni on lähinnä (sekä tiedostusksellisen että kaupallisen) kehityksellinen anomalia, ettei suurin osa yksityishenkilöiden tuottamasta Internet-viestinnästä ole vielä vahvan salauksen ja verkkoteknisesti seurannaltaan lähes mahdottoman "sipulireitityksen" kaltaisten mekanismien piirissä. Osittainen kiitos tästä kuuluu länsimaisille hallituksille ja viranomaisille, jotka eivät ole hypänneet sensuuri-, seuranta- ja tuomiofanaatikkojen kyytiin, koska ovat tajunneet realiteetit verkossa ja niiden suhteen omaan kykyynsä seurata tilannetta. Toivottavasti jatketaan samalla linjalla.

Keskustelun asiallisuudella tarkoitin sen pysymistä lain suomissa rajoissa, joten koen, että voin ottaa kantaa kyseiseen asiaan poliisina. Jos tekee mieli trollailla ja provosoida, niin siitä vaan. Senkin voi tehdä lain suomissa rajoissa.

Kiitos!

[P]

Nettipoliisi Marko Forssin mukaan netissä ei osata keskustella asiallisesti maanmuutosta ja muista herkistä aiheista.

Forssin mukaan asiallinen keskustelu on lähes mahdotonta, sillä häirikkökeskustelijat pystyvät suojautumaan anonyymilla nimimerkillä.

– Jos keskustelu lähtee asiallisesti käyntiin, on hyvin yleistä, että joku provosoi voimakkaasti ja asiallinen keskustelu tyrehtyy, Helsingin poliisin virtuaalisessa lähipoliisiryhmässä työskentelevä Forss kertoo.

Hänen mukaansa poliisin ei olekaan aina helppo puuttua kaikkiin tapauksiin Suomen lainsäädännön ja resurssien takia.

– Mitä törkeämpi tapaus on, sitä pidemmälle voimme tutkimuksissa mennä. Mutta joskus laki asettaa esteitä.

Forssin mukaan poliisi osallistuu myös itse tarvittaessa keskusteluihin mukaan ja rauhoittelee pahimpia häiriköitä.

Uhkaamista ei tajuta
Forssin mukaan netissä esiintyy kaikenlaista vihakirjoitusta. Hän pitää valitettavana sitä, etteivät kirjoittajat aina tajua tekevänsä väärin.

– Sitä vain tullaan kirjoittamaan nettiin ja puretaan paineita, eikä edes välttämättä tajuta, että kirjoituksilla saatetaan uhata.

Forssin näkemyksen mukaan netissä esiintyy erityisesti äärioikeistolaisia kirjoituksia.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/07/1364966/maahanmuutosta-ei-osata-keskustella-netissa-asiallisesti

"Laki asettaa esteitä puuttumiseen" toteaa poliisi? Ollaanko jo vuodessa 1984? Mikä ihme oikeuttaa poliisina toimivan ihmisen arvioimaan, mikä on "asiallista keskustelua" . Jos erimieltä oleminen ei ole rikos, laki "ei todellakaan aseta esteitä", vaan suojaa sananvapautta.


EDIT. Luin vähän lisää ketjua..

[foobar]

Mikä pelle tuo Forss oikein on? "Laki asettaa esteitä puuttumiseen" toteaa poliisi? Ollaanko jo vuodessa 1984? Mikä ihme oikeuttaa poliisina toimivan ihmisen arvioimaan, mikä on "asiallista keskustelua" . Jos erimieltä oleminen ei ole rikos, lakie "ei todellakaan aseta esteitä", vaan suojaa sananvapautta.

Miten tuolaisilla DDR:stä tutuilla ajatuksilla ja arvoilla (?) varustettu yksilö voi valvoa lakia?

No, hän on tullut tähän ketjuun mukaan. Ehkä voit lukea noita fobban kirjoituksia niin selviää enemmän millainen.

[P]

Vaikka kovasti poliisin luotan, niin valitettavasti myös he ovat ihmisiä, ja erittäin suuri osa tapaamistani aivan täysiä tumpeloita. Se, että olet poliisi, ei tarkoita mitään. Sananvapaus on ehdoton.

Siis ihan järkyttäviä tumpeloita löytyy miekkahihoista. Ei sitä uskoisi, ellei itse olisi seurannut vierestä.. Millaisille virkamiehille veronmaksajat maksavat palkkaa ja antavat valtaa käytettäväksi. Muutamalle tapaukselle ei pitäisi antaa autotallin avainten valvomista suurempaa vastuuta..  

Mutta vastapainoksi pitää todeta, että myös tosi asiallisia ja vastuuntuntoisia  poliiseja on myös tullut vastaan. Mahtaa heitä laitoksen sisällä korveta seuraillessaan suojatyöpaikoitettujen tupeloiden edesottamuksia.. Ilman tuota vastapainoa, olisi meilläkin miliisi..

[P]

Mikä pelle tuo Forss oikein on? "Laki asettaa esteitä puuttumiseen" toteaa poliisi? Ollaanko jo vuodessa 1984? Mikä ihme oikeuttaa poliisina toimivan ihmisen arvioimaan, mikä on "asiallista keskustelua" . Jos erimieltä oleminen ei ole rikos, lakie "ei todellakaan aseta esteitä", vaan suojaa sananvapautta.

Miten tuolaisilla DDR:stä tutuilla ajatuksilla ja arvoilla (?) varustettu yksilö voi valvoa lakia?

No, hän on tullut tähän ketjuun mukaan. Ehkä voit lukea noita fobban kirjoituksia niin selviää enemmän millainen.

Jep. On taas toimittelija tehnyt työtään mediassa. Parempi kuulla suoraan kohteelta ilman dzjuurnalistia välissä muokkaamassa mustasta valkoista..

[P]

.

Mitä keskustelun "asiallisuuteen" tulee, sen kommentointi ei kuulu mielestäni asioihin, joita poliisiorganisaation auktoriteetilla olisi sinällään viisasta kommentoida. Organisaation auktoriteetilla tästä kommentointi on mielestäni yhtä mielekästä kuin se, että poliisimies tulisi julkisuuteen, ja paheksuisi sitä, että ihmiset ajavat monenkirjavilla autoilla. Vaikka tällaisen toteamuksen pelotevaikutus on normikansalaisen kohdalla marginaalinen, se on myöskin virkamiehen ilmaisemana täysin tarpeeton. Toki itsekin pidän asiallisuutta keskustelun toimivuuden kannalta relevanttina, mutta se mikä on ei-lakiteknisessä kontekstissa asiallista, on keskustelevan yhteisön, ei viranomaisten asia.

Ihan todellisisessa maailmassa näkörajoitteinen vanhus ajoi pysähtyneen auton keulaan. Asiaa tutkiva poliisimies haukkui ja arvosteli törmätyn auton omistajalle auton merkkiä, mallia ja valmistusmaata..

Tuollaisen jälkeen oli mahdotonta luottaa kyseisen virkamiehen puolueettomuuteen..

Poliisin, jolle yhteiskunta on antanut valtaa muihin ihmisiin tulisi olla puolueeton ja arvovapaa. Ja valvoa lakia ja puuttua asiaan kun lakia rikotaan. Jos poliisi alkaa arvottamaan omista ilmeisen henkilökohtaisista lähtökohdistaan ihmisiä ja heidän toimintaansa, ollaan lähellä mielivaltaa. Se valta mikä on poliisille annettu on julkista valtaa meiltä kaikilta. Se tuntuu joskus kyseisen vallan käyttäjiltä unohtuvan.

[Hermo]

Miten tuolaisilla DDR:stä tutuilla ajatuksilla ja arvoilla (?) varustettu yksilö voi valvoa lakia?

Minustakin itäeurooppalaisen valtion perusdoktriini tulee ilmi päivänselvästi. Anteeksi vain, mutta haiskahtaa erään Suomen sekaisin laittaneen naisen aikomuksesta hoitaa kiiruusti toisinajattelijat telkien taakse.

Tämä on poliittisten vainojen reinkarnaatio, eikä mitään muuta.

[citizen]

"Laki asettaa esteitä puuttumiseen" toteaa poliisi? Ollaanko jo vuodessa 1984? Mikä ihme oikeuttaa poliisina toimivan ihmisen arvioimaan, mikä on "asiallista keskustelua" . Jos erimieltä oleminen ei ole rikos, laki "ei todellakaan aseta esteitä", vaan suojaa sananvapautta.

Siinä missä kunnille säädetään kaiken aikaa velvoitteita tuottaa kaikenlaisia "palveluja", myös poliisia velvoitetaan puuttumaan, kun joku sattuu loukkaantumaan jostakin. Onko sitten ihme, että tähän tarvitaan resursseja ja julkinen sektori velkaantuu? Jättäisivät ihmiset rauhaan.

[P]

"Laki asettaa esteitä puuttumiseen" toteaa poliisi? Ollaanko jo vuodessa 1984? Mikä ihme oikeuttaa poliisina toimivan ihmisen arvioimaan, mikä on "asiallista keskustelua" . Jos erimieltä oleminen ei ole rikos, laki "ei todellakaan aseta esteitä", vaan suojaa sananvapautta.

Siinä missä kunnille säädetään kaiken aikaa velvoitteita tuottaa kaikenlaisia "palveluja", myös poliisia velvoitetaan puuttumaan, kun joku sattuu loukkaantumaan jostakin. Onko sitten ihme, että tähän tarvitaan resursseja ja julkinen sektori velkaantuu? Jättäisivät ihmiset rauhaan.

Mutta kun julkisia organisaatioita vaivaa oma omnipotenttisuusfantasia. Tunnetusti jokainen organisaatio pyrkii kasvattamaan itseään ja omaa tärkeyttään maailman tappiin. Eduskunta tehtailee pakon omaisesti lakeja, joita ilman ollaan selvitty tähän saakka.

Totta. Jättämällä ihmiset rauhaan ja puuttumalla, vasta kun joku todella kokee lakia rikontun säästettäisiin paljon rahaa, aikaa ja resursseja.

Tapaus, jossa poliisi laitettiin vihreät naiset ry:n ja ilmeisesti oikeusministeri Braxin toimesta lukemaan virkatyönä Halla-ahon blogit läpi - jos vaikka löytyisi jotain "rikollista" - oli sellainen pohjanoteereaus, jonka jälkeen Suomen oikeusjärjestyksen kunnioitus kohdallani meni hyvin vähäiseksi.

Moista - etsitään jotain - toimintaa, käymällä poliittisista syistä kammalla läpi joku henkilö - ei oikeusvaltiossa pitäisi olla. Moinen kuuluu/kuului diktatuurien toimintaan. Se että poliisi moiseen pelleilyyn edes ryhtyi, vei paljon arvostusta pois kyseiseltä organisaatiolta..

Syyttäjälaitoksella Mika Illmanin toilailujen jälkeen arvostusta ei enää ole ollut. Ei omia mielipiteitään pitäisi ajaa virkatyönä väkisin ohi lain ja sen hengen vain boostatakseen omaa väitöskirjaansa.

Jos haluaa politikoida, pitää ruveta politikoksi. Pistää itsensä ehdolla ja kokeilla hyvässä ja pahassa kestääkö ns. perse merivettä ja saako kannatusta. Ei virkamies voi sivutoimenaan asemansa suojasta politikoida oikeusvaltiossa. Nyt moinen on maantapa, kun katsoo Paateroa tai Hallbergia esim. mummojupakassa, jossa herrat pyyhkivät lailla , voimassa olevilla tuomioistuimen päätöksillä ja vallan kolmijaolla bebaansa - ja yhä istuvat posteissaan.

Tälläinen tietysti on asiatonta ja epärakentavaa keskustelua haloslandiassa? Onko tämä vihapuhetta, vaikka jopa eduskunnanoikeusasiamies näpäytti Hallbergia.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Oikeusoppineet+Vallanjako+h%C3%A4m%C3%A4rtynyt+Suomessa/1135266506217

Tälläistä vallanjaon hämärtymistä edustavat nämä lain ulkopuolelta esim. nettikeskusteluihin tungetut "vihapuheet" ja muut täysin ympäripyöreät käsitteet, joita tutkimaan ja arvottamaan tungetaan verovaroilla maksettuja virkamiehiä. Vaikka moisia on mahdotonta määritellä arvovapaasti ja laki ei moisia käsitteitä tunne.

Tämä lain ja lainkäytön hämärtäminen harmaallealuelle puhtaasti virkamiehen omalla arvopohjalla toimien on aikamme henki. Perustuslain ja oikeusvaltion arvojen mukaista se ei ole, mutta..

[ämpee]

Vihapuuheeksi kuitenkin tulkitaan yleensä tekstit jotka täyttävät esimeriksi kunnianloukkauksen, laittoman uhkauksen, kiihottaminen kansanryhmää vastaan tai julkinen kehottaminen rikokseen tunnusmerkistön. Vihapuheen perusteella voidaan myös esimerkiksi koventaa rangaistusta, jos siihen liittyy esimerkiksi rasistinen motiivi.

No niin. Nyt pääsen kärryille hieman. Tässä tällaista yleisluontoista pohdintaa, ei niinkään vastaus mihinkään.

Eli toisin sanoen esimerkiksi Paavo Arhinmäen tai Kristiina Kouroksen tarkoittamaa vihapuhetta ei juuri ole. Ainakin mitä viime aikoina olen Hommaa ja muita lukenut, niin kukaan ei ole loukannut kenenkään kunniaa, uhannut ketään, kiihoittanut mitään kansanryhmää vastaan tai kehoittanut ketään rikokseen.

Mutta sittenhän koko vihapuhe terminä on typerä. Meillähän on jo rikoslaissa nuo yllämainitut asiat, joten voitaisiin käyttää niitä eikä epämääräistä vihapuhe termiä. Poliisin nettivinkkisivullakin käytetään epämääräistä "Rasistiset rikokset ja ihmisviha" vaihtoehtoa. Ei kai ihmisviha voi olla rikollista!

No. Nyt tiedän, että mikään mitä kirjoitan ei ole vihapuhetta. Ei ole tapana uhitella tai kiihoittaa ketään

Täälläkin ollaan nousemassa kärryjen kyytiin tuon yleisen vihapuheen ymmärtämisessä, eli kyse näyttäisi olevan jo nykyään rikoslakiin kirjatun puheen tunnusmerkistön täyttymisestä, noin yleensä.
Kansanryhmää vastaan kiihoittaminen kuitenkin on hyvin hämärillä rajoilla varustettu, kuten on kansanryhmä-käsite itsessäänkin.

Enää on vain täysin epäselvää se mitä tarkoitetaan "rasistisen motiivin" rasisti-osuudessa, eli mikä on rasismia virkamiehen mielestä, kun lakiin rasismin tarkkaa ja ymmärrettävää määritelmää ei näytetä sitten millään saatavan.

Joskus ennen oli paljon helpompaa kun ei ollut herkästi toisten puolesta loukkaantujia, joiden loukkaantumisen kulloistakin syvyyttä he itsekkään eivät tiedä, koska tulkintaa joudutaan tavan takaa oikeudessa vahvistelemaan/hylkäämään, ja rasisminkin pystyi silloin tarkastamaan sanakirjasta.

[Marko Parkkola]

Joo en jaksanut lähteä pidempään pohtimaan, mutta kun kerran otit puheeksi...

Kansanryhmää vastaan kiihoittaminen kuitenkin on hyvin hämärillä rajoilla varustettu, kuten on kansanryhmä-käsite itsessäänkin.

Tämä on hämärä kohta kaiken kaikkiaan. Ei tarvita edes mitään kiihoittamista (menkää ja tehkää X kansanryhmälle Y) vaan riittää pelkkä asiasta puhuminen. No ei ihan, Halla-Ahohan ei saanut tuomiota tästä.

Kiihoittaminen kansanryhmää vastaan ei kuitenkaan koske koraania ja imaameja, vaikka he kuinka saarnaisivat vääräuskoisista. Koraanihan, ei pelkästään kiihota, vaan jopa kehottaa tekemään erilaisia asioita. Tästä asiasta ei kuitenkaan niin sanotuin järkiperustein saa keskustella, joten jätän tämän tähän.

Enää on vain täysin epäselvää se mitä tarkoitetaan "rasistisen motiivin" rasisti-osuudessa, eli mikä on rasismia virkamiehen mielestä, kun lakiin rasismin tarkkaa ja ymmärrettävää määritelmää ei näytetä sitten millään saatavan.

Minusta tämä on erittäin ongelmallinen asia. Ensinnäkin, kun tarkkaa määritelmää ei ole. Toiseksi näyttää siltä, että rasismia voi lain ja poliisin (puhumattakaan tasa-arvovaltuutetuista yms) tapahtua vain tummahipiäistä vähemmistöä kohtaan. VHM:ää saa haukkua. Rikoslaissa ei kuitenkaan ole positiivista erityiskohtelua tässä pykälässä. Laki ei siis ole sama.

Joskus ennen oli paljon helpompaa kun ei ollut herkästi toisten puolesta loukkaantujia, joiden loukkaantumisen kulloistakin syvyyttä he itsekkään eivät tiedä, koska tulkintaa joudutaan tavan takaa oikeudessa vahvistelemaan/hylkäämään, ja rasisminkin pystyi silloin tarkastamaan sanakirjasta.

Ennen ei saanut arvostella itänaapuria Nyt se on lähes vapaata, mutta nyt ei saa arvostella multikultturismia, maahanmuuttopolitiikka, eikä varsinkaan tummahipiäistä maahanmuuttajaa. Melkein tekisi mieli kokeilla saako länsimaista maahanmuuttajaa arvostella testatakseni onko laki kaikille sama, mutta minulla on lapsia elätettävänä ja en halua vaarantaa toimeentuloa.

Ja ei millään pahalla, mutta oudoksuttaa tosiaan poliisivirkamiehen laintulkinta. Tuomioistuin tulkitsee lakia, ei poliisi. Saatan olla ehkä ymmärtänyt väärin fobban jutut. Ei olisi ensimmäinen kerta että luen enemmän kuin on kirjoitettu

[Oami]

En näe järkevänä tilannetta, jossa jotakin tiettyä alkuperää olevaa ryhmää tai jotain tiettyä ihonväriä vastaan saisi panetella ja uhkailla vapaasti verkossa sananvapauden nimissä. Rajanveto tosin voi olla monessa kohtaa vaikeaa, koska se on sitä joskus ihan normaalissa kunnianloukkausjutussakin.

Toivoisinkin, että uhkailu ja panettelu erotettaisiin selkeästi toisistaan. Uhkailu on aika yksikäsitteinen ja vakava asia, panettelu on selvästi tulkinnanvaraisempi.

Esimerkiksi jos oppositiopoliitikko väittää, että hallituspuolueet eivät tee hyvää työtä, hän tietyn tulkinnan mukaan levittää panettelevaa tai solvaavaa tietoa ihmisryhmästä, joka määräytyy vakaumuksen perusteella (hallituspuolueiden jäsenet). Tämä on jo nykyisen lain mukaan kiellettyä. Eihän meillä tällaisesta heitetä vankilaan, eihän? Mutta onpa maailmassa montakin valtiota, joissa heitetään. Voimmeko taata, että meidän päättäjämme tästä tulevaisuuteen ovat valistuneita, ihmisoikeuksien kannattajia? Sillä sinä päivänä kun eivät ole, he eivät tällaisia lakeja paremmiksi muuta. Siksi nykyisten päättäjien pitäisi muuttaa, kun vielä voi.

Ja tietysti panettelu olisi sallittua tasapuolisesti kaikille. Ei lain tarvitsekaan antaa millekään tietylle ihonvärille tai kansanryhmälle mitään erityissuojaa.

Ylläoleva on toki tarkoitettu sinulle tavallisena äänestäjänä, ei poliisina, sillä toki ymmärrän ettet sinä lakeja säädä vaan valvot niitä. Sen sijaan seuraaviin kysymyksiin toivon kommenttia nimenomaan poliisilta, liittyen siis lakien valvontaan.

Ajatusleikki: otetaan joukko tavanomaisia suomalainen, ruotsalainen ja norjalainen -vitsejä. Niitä ovat useimmat varmaan kuulleet ja näkyypä niitä paikoin ihan kirjoissa, joita myydään voitontavoittelu mielessä. Paikoin hyvinkin roisia, osa käsittelee mm. asianosaisten seksuaalielämää. Ovatko nämä kirjat laillisia?

Jos kyllä, niin otetaanpa niistä vitseistä ruotsalaiset ja norjalaiset pois ja korvataan heidät somaleilla ja arabeilla. Näin saadaan suomalainen, somali ja arabi -vitsejä. Ovatko nämä vitsit edelleen laillisia, entä kirjat joissa niitä on? Ovatko kansanryhmät keskenään samanarvoisia?

Toinen, konkreettisempi kysymys: onko Koraani laillinen? Sehän täyttää heittämällä kansanryhmää vastaan kiihottamisen määritelmän. Raamattu samoin. Mitä niille pitäisi tehdä? Eihän kenenkään sananvapaus saa olla suurempi kuin toisten? Toki ymmärrän että näiden kirjojen kirjoittajat ovat kuolleita, mutta eihän lakiteksti ota kantaa siihen, kuka on kirjoittaja; vain siihen, kuka niitä levittää.

Viharikoksista ei ole kansainvälisesti mitään vakiintunutta määritelmää ja sama pätee myös vihapuheeseen. Vihapuuheeksi kuitenkin tulkitaan yleensä tekstit jotka täyttävät esimeriksi kunnianloukkauksen, laittoman uhkauksen, kiihottaminen kansanryhmää vastaan tai julkinen kehottaminen rikokseen tunnusmerkistön.

Pidätkö mitenkään hankalana oikeusvaltion periaatteiden kannalta, että julkiseen keskusteluun yritetään tuoda termiä, jota käytetään kuin sillä olisi jokin juridinen status ja jonka perusteella halutaan antaa hyvinkin ankaria rangaistuksia ilman, että tarkkaan kuitenkaan selvitetään, mistä on kyse?

[Kimmo Pirkkala]

Oulalta tapansa mukaan erinomaisen hyvää kommentointia ja kyselyä. Tämä jos mikä on asiallista keskustelua, kyllä siihen vaan Hommassa (poikkeuksellisesti?) pystytään. Samoin P:eeltä tullut kritiikki.

Iltaräkä: "Nettipoliisikin on hommaforumilainen!!1!"
(pakko mun on vähän yrittää tätä liian korkeaa tasoa rukata alaspäin)

[Mika.H]

En juurikaan ole tutustunut Hommafoorumiin, kuin satunnaisten vilkaisujen kautta.

Eli siis vedämme tuosta tulkinnan, että Hommafoorumi on asiallisin maahanmuuttokeskustelupalsta. Kuten onkin...

Nyt vaan jäämme odottamaan iltaroskalehtien "normiasiallista" uutisointia asiasta. Onhan selvää, että jos asiaa tutkivan poliisinkaan ei tarvitse kuin vilkaista palstan yleistä tasoa ja sekään ei aiheuta mitään muita toimenpiteitä niin ongelmaa ei ole.

Koska keskustelijoidemme luotto on hieman heikentynyt valtamediaa ja valtion toimintaa kohden, hiljaisuuskin on siis myöntymisen merkki. Virallinen vahvistus tulee varmaan seuraavan presidentin kauden aikana, viimeistään..

ps. nyt kaikki "korttelipoliisit", jotka vaaditte Hommafoorumin asiakkaita hirsipuihin, ottanette hieman happea ennen seuraavaa kohkaamistanne. Vai mitä?!

[RP]

Foobarille:
Sananvapaushan on juuri sellainen, miksi itse sen teemme. Mitä enemmän esimerkiksi hölmöillään verkossa, sitä suuremmat paineet lainsäätäjillä on rajoittaa ja sensuroida nettiä. Oli se sitten oikein tai ei.

Paine taitaa olla synonyymi tekosyylle. Se on valintakysymys. Tuskin missään sivistysmaassa hölmöilään enempää netissä kuin USA:ssa, mutta eipä siellä ole tullut tarvetta nettisensuuriin.

[Ano Nyymi]

Hyvä että ollaan saatu poliisikin tänne, ehkä se hieman laannuttaa näitä pahimpia hysteerikkoja joiden mielestä emme täällä muuta teekään kuin haudomme väkivaltaisia tekoja kaikkia mahdollisia hyviä tahoja kohtaan.
Näin vaikka esim. itse en kuunaan ole täällä mitään sellaista havainnut, ainakaan useita kymmeniä viestejä kirjoitelleiden toimesta. Se että eräät vasemmiston ja vihreiden edustajat käyvät täällä trollaamassa ja vihapuheitaan julkituomassa äärioikeistolaisina esiintyen, on hoidettu ansiokkaiden moderaattoreidemme toimesta heti pois, ja hyvä niin.

Se että itse kullakin välillä palaa käämit mieliä kuohuttavien rikosten tai peräti poliitikkojen typeryyden takia, ei tee silti kenestäkään varmastikaan erästä norjalaistolloa matkivaa murhaajaa. Kyllä Suomessa on kautta aikain sanottu asiat kovinkin sanakääntein. Tosin ennen vain kaljamukin ääressä tai moninaisissa kokouksissa sun muissa, kun nettiä ei vielä ollut.

[Sunt Lacrimae]

Jos teille tulee työstäni mieleen ajatuspoliisi, niin kehoitan lukemaan toimintakertomuksemme viime vuodelta kotisivultamme www.poliisi.fi/nettipoliisi. Me emme ole netissä sen takia, että  haluamme rajoittaa sananvapautta, tai että voisimme tarkkailla tiettyjä ihmisiä. Me olemme täällä helposti tavoitettavissa kansalaisten apuna ja luomassa turvallisuuden tunnetta nettiin. Itse en myöskään lähtisi siitä olettamasta, että ongelmat parannetaan puuttumalla vihapuheisiin, vaan pitäisi puuttua syihin, jotka sen vihapuheen aiheuttavat. Monesti unohdetaan, että kun poliisi joutuu puuttumaan jonkin henkilön oikeuksiin, suoritetaan se esimerkiksi asianomistajan sananvapauden ja ihmisoikeuksien turvaamiseksi; Ei sen takia, että se on poliisin mielestä kivaa.

Minut tavoitat kotisivuilta löytyvien profiilien kautta IRC-Galleriasta, Facebookista ja Mesestä.  Vaikka pystynkin lukemaan ajatuksenne ja salaiset viestinne, niin tervetuloa kuitenkin kyselemään ja keskustelemaan;)

fobba
www.poliisi.fi/nettipoliisi

Omasta puolestani haluaisin kiittää vastauksesta ja todeta, että en suinkaan pidä nettipoliisitoimintaa seuraamani perusteella minään ajatuspoliisihommailuna. Pikemminkin on lähinnä luontaista, että poliisi on mukana myös uusmediassa. Lisäksi uskon erilaisten nettiyhteisöjen toimivan hyödyllisenä kanavana tiettyjen nettiä paljon käyttävien ihmisten tavoittamiseen, olivat ne sitten teinejä tai meitä hommalaisia. Lienee myös boonusta, että siellä miekkahihojen keskuudessa on edellämainitusta uusmediasta jotain ymmärtävääkin porukkaa.