2011-07-25 KU J.Jalonen: Breivikin teksti maahanmuuttokriittisen ja islamkriitti

[normi]

Stalinisteillahan on kenttäuskottava historia väärien mielipiteiden eliminoimisessa. Kovasti näyttää sama homma edelleen kiehtovan. Samalla stallarit hyväksyvät hiljaa, tai hiukan kehräten, itselleen sopivat terroristit.

Miksi demonisoit "väärää mieltä" olevaa henkilöä kutsumalla häntä stalinistiksi? Eikö Oslo opettanut mitään? Jussi Jalonen ei edes ole minkään sortin vasemmistolainen vaan omaa ymmärtääkseni maltillisen keskusta-oikeistolaisen maailmankatsomuksen. Hänen kutsumisensa stalinistiksi on yhtä järkevää kuin jonkun Timo Soinin natsittelu.

Sitä paitsi tuossa tekstissä ei olla eliminoimassa mitään mielipiteitä vaan todetaan se fakta, että Breivikin manifesti sitaatteineen perustuu ns. maltilliseen maahanmuuttokritiikkiin, jota mm. Wilders, Spencer ja Halla-aho edustvat. Jos joku kiistää tuon kiistattoman yhteyden, hän valehtelee.

Tavallaan, mutta lopunperin Breivik on selkeästi massiivisen islamialisen maahanmuuton tuote.

Eikä ollut. Yksikään ihminen - edes psykopaatti - ei saa päähänsä murhata sosialidemokraattisia nuoria siksi, että hänen maassaan asuu muslimeita. Breivikin itsensä jälkeen suurin syyllinen on kansainvälinen maahanmuuttokriittinen liike, joka on levittänyt propagandaa, jonka mukaan vasemmisto pyrkii haalimaan länsimaihin mahdollisimman paljon muslimeita tuhotakseen länsimaisen kulttuurin. Tällainen vainoharhainen vihapuhe sai Breivikin valitsemaan kohteensta - ei mikään "massiivinen" islamilainen maahanmuutto.

Kyllä syy on Breivikin ja sen jälkeen pääsyyllinen on se joka aiheuttaa syyn maahanmuuttokritiikkiin eli suvikset ja heidän politiikkansa. Näin se menee. Eli on selvää jos maata pyritään liian nopeasti muuttamaan, niin täytyy ymmärtää, että se herättää vastarintaa. Vastuuta ei voi paeta kriitikoiden selän taakse, jotka ovat itseasiassa varoitelleet, että nopea muutos aiheuttaa levottomuuksia.

Breivik on yksin syyllinen, mutta kaikki vaikuttaa kaikkeen, tämä blamegame on väärä tapa. mutta jos maahanmuutokriitikoita aletaan syyttämään, niin täytyy se perimmäinen syykin mainita eli täysin väärä politiikka yhteiskunnassa ja sen monella osa-alueella.

[intense]

Kyllä syy on Breivikin ja sen jälkeen pääsyyllinen on se joka aiheuttaa syyn maahanmuuttokritiikkiin eli suvikset ja heidän politiikkansa. Näin se menee. Eli on selvää jos maata pyritään liian nopeasti muuttamaan, niin täytyy ymmärtää, että se herättää vastarintaa. Vastuuta ei voi paeta kriitikoiden selän taakse, jotka ovat itseasiassa varoitelleet, että nopea muutos aiheuttaa levottomuuksia.

Breivik on yksin syyllinen, mutta kaikki vaikuttaa kaikkeen, tämä blamegame on väärä tapa. mutta jos maahanmuutokriitikoita aletaan syyttämään, niin täytyy se perimmäinen syykin mainita eli täysin väärä politiikka yhteiskunnassa ja sen monella osa-alueella.

Maahanmuuttokritiikki sellaisena kuin se Breivikin manifestissai ilmenee ei perustu mihinkään "nopeaan muutokseen" tai "väärään politiikkaan" vaan kaikenlaisista Gates of Viennan kaltaisista hörhöblogeista kaivettuihin perusteettomiin "Eurabia"-uhkakuviin ja vastaaviin harhoihin.

Islamististesta terrorista voidaan syyllistää ensisijaisesti islamistista ideologiaa, eikä esim. Yhdysvaltojen lukuisia sotatoimia, joihin tämä ideologia olevinaan vastaa.

Maahanmuuttokriittisestä terrorista voidaan syyllistää ensisijaisesti maahanmuuttokriittistä ideologiaa, eikä esim. muslimimaahanmuuttoa, johon tämä dieologia olevinaan vastaa.

Älkää viitsikö olla noin räikeitä kaksinaismoralismissanne.

Tämä teksti on luettu ja havaittu riittävän asialliseksi. Lakatkaa hakkaamasta vasikkanappia.

[sunimh]

Sitä paitsi tuossa tekstissä ei olla eliminoimassa mitään mielipiteitä vaan todetaan se fakta, että Breivikin manifesti sitaatteineen perustuu ns. maltilliseen maahanmuuttokritiikkiin, jota mm. Wilders, Spencer ja Halla-aho edustvat. Jos joku kiistää tuon kiistattoman yhteyden, hän valehtelee.

Manifestiin (jota en tosin ole lukenut) liitetty huomattava määrä tunnettujen maahanmuuttokriitikoiden ja bloggaajien kuten Fjordman ym. tekstejä. Eli kyllä sen voidaan sanoa perustuvan näihin ajatuksiin. Ei kai tätä kukaan kiistä?

Eikä ollut. Yksikään ihminen - edes psykopaatti - ei saa päähänsä murhata sosialidemokraattisia nuoria siksi, että hänen maassaan asuu muslimeita. Breivikin itsensä jälkeen suurin syyllinen on kansainvälinen maahanmuuttokriittinen liike, joka on levittänyt propagandaa, jonka mukaan vasemmisto pyrkii haalimaan länsimaihin mahdollisimman paljon muslimeita tuhotakseen länsimaisen kulttuurin. Tällainen vainoharhainen vihapuhe sai Breivikin valitsemaan kohteensta - ei mikään "massiivinen" islamilainen maahanmuutto.

Hetkinen. Kyllä minun käsittääkseni Breivik ihan omien sanojensa mukaan "sai päähänsä" murhata sos.dem. nuoria nimenomaan siksi, että (hänen mielestään) sos.dem-puolue on päävastuussa (muslimien)maahanmuutosta - eli siis siitä, että "hänen maassaan asuu muslimeita".

Sanan "massiivinen" laittaminen lainausmerkkeihin kertoo sekin jotain. Tähän tyydyn kommentoimaan ihan wikipedia-pohjalta: Maahanmuuttajakansallisuuksien Top10:stä löytyy esimerkiksi Pakistan, Irak ja Somalia, joiden edustajien määrä Norjassa on helposti kaksinkertaistunut 2001-2011 vuodessa, ja nyt puhutaan kuitenkin kymmenistä tuhansista ihmisistä. Kun tähän lisätään se huomio, että Oslon väkiluvusta 27% on maahanmuuttajia, niin kyllä minusta puhutaan aika merkittävästä ilmiöstä.

[intense]

Manifestiin (jota en tosin ole lukenut) liitetty huomattava määrä tunnettujen maahanmuuttokriitikoiden ja bloggaajien kuten Fjordman ym. tekstejä. Eli kyllä sen voidaan sanoa perustuvan näihin ajatuksiin. Ei kai tätä kukaan kiistä?

Esimerkiksi Halla-aho yritti vähätellä tätä yhteyttä lässyttämällä "sekavasta" tekstistä, jossa on vapaamuurariutta ja äärikristillisyyttä. Oikeasti manifesti on aivan koherentti esitys ns. maahanmuuttokriittisestä liikkeestä.

Hetkinen. Kyllä minun käsittääkseni Breivik ihan omien sanojensa mukaan "sai päähänsä" murhata sos.dem. nuoria nimenomaan siksi, että (hänen mielestään) sos.dem-puolue on päävastuussa (muslimien)maahanmuutosta - eli siis siitä, että "hänen maassaan asuu muslimeita".

Ei vaan siksi, koska Breivik uskoi sosialidemokraattien haluavan tuhota länsimaisen kulttuurin "islamisoimalla" Euroopan. Tämä ajatus ei perustu mihinkään todellisiin tapahtumiin, demografiaan, tieteellisiin tutkimuksiin tai hänen kokemuksiinsa vaan se on omaksuttu Gates of Viennan kaltaisista hörhöblogeista.

[LW]

Noh noh, eipäs rakennella liian helppoja olkinukkeja. Tuo on yhtä todenperäinen väite kuin väittää etteivät suomalaiset mamukriitikot tuomitse ja vastusta Norjan ampumistapausta.

Terrorismi on toki tuomittu aiemminkin, ei siinä mitään, mutta tämä lienee ensimmäinen kerta, kun aseet on suunnattu sen taustalla olevaan laajempaan ideologiaan. Se taas tulee ennemmin tai myöhemmin kostautumaan, mikä ei sinänsä yllätä, koska nykyvasemmisto ei osaa käytännössä muuta kuin ampua omaan jalkaansa.

Totta, ainoa selkeä ero Breivikin ja tyypillisen maahanmuuttokriitikon välillä on, että edellisen maailmankuva on kertaluokkaa ehdottomampi, ja sisältää oikeutuksen murhaamiseen.

Ainoa selkeä ero Mohammed Attan ja tyypillisen muslimin välillä on, että edellisen maailmankuva oli kertaluokkaa ehdottomampi, ja sisälsi oikeutuksen murhaamiseen.

Ainoa selkeä ero Volkert van der Graafin ja tyypillisen islamofobiaa vastustavan vasemmistolaisen antirasistin (jotka ovat kirjoittelleet tännekin viime päivinä, ja kohtuullisen suurilta osin myös asiaa) välillä on, että edellisen maailmankuva on kertaluokkaa ehdottomampi, ja sisältää oikeutuksen murhaamiseen.

Ja niin edelleen. Tämä "pieni ero" nyt sattuu vain olemaan se, joka jakaa 99,99% käytännössä mistä tahansa ryhmästä ja sen promillen murto-osan kokoisen joukon väkivaltaisia fanaatikkoja. Minä en olettanut, että kenenkään antirasistin olisi täytynyt ripotella tuhkaa päälleen ja sanoutua irti mistään Fortuynin murhan jälkeen, ja muslimeille osoitetut vaatimukset irtisanotumisesta ja tuomitsemisesta joka ikisen veriteon jälkeen menevät vähän yli.

Sitä voi sitten toisaalta pohtia, kuinka paljon nämä väkivaltaiset kiihkoilijat ja heidän fanaattisuutensa saavat sympatiaa liikkeen sisällä, ja miten laajempi yhteiskunta suhtautuu tähän. Itse en tietenkään ole objektiivinen tarkkailija, mutta tähän nimenomaiseen syntiin ei täällä ole mielestäni sorruttu. Vastustajista puhutaan rumasti, välillä levitetään virheellistä tietoa ja sorrutaan muutenkin retorisiin ylilyönteihin, mutta nämä lienevät varsin yleisiä vikoja jonkin nationalistien ikioman perisynnin sijasta. Esimerkiksi nationalismiin ja ideaan yhteisestä kansallisesta identiteetistä suhtaudutaan laajoissa yhteiskuntapiireissä välillä vainoharhaisen vihamielisesti, mikäli taannoinen HS-raati kuvaa asenneilmapiiriä luotettavasti. Nihkeitä ja torjuvia kommentteja oli tietysti paljon, missä ei sinänsä mitään (välillä varsin omituisista perusteluista huolimatta), mutta joukkoon mahtui luontevasti myös tätä lajia:

"Perussuomalaisten ohjelma olisi toteutuessaan sille [suomalaiselle kulttuurille] tuhat kertaa suurempi uhka. Perussuomalaiset katsovat asioita kapeasti ja täysin vailla sivistystä. On vaikea käsittää, miten tällaisten junttiporukoiden raapustukset ovat päässeet nykyisen kaltaiseen asemaan."

"Perussuomalaisten vaaliretoriikan sävyt ovat ikävän tuttuja 1930-luvun lopun Saksasta."

"Yhteistä kansallista identiteettiä ei ole. Yhtenäinen kansallinen identiteetti on vaarallinen fantasia, jolla muun muassa Hitler, Stalin, Idi Amin, Ceausescu, hutut tai Kim Il-Sung ovat perustelleet kansanmurhia.

Fantasia yhtenäisestä kansallisesta identiteetistä on verisen diktatuurin peitenimi."

"Siispä: lippu salkoon ("die Fahne hoch"), ja suomalaisuutta puolustamaan. Ostetaan alkajaisiksi vaikka leijonariipukset ja "KIITOS 1939–1945"-paidat ja mesotaan ympäriämpäri sotaveteraaniasiaa. Pannaan soimaan Finlandia-hymni ja luetaan Kalevalasta värssyt.

...

Ne voimat taas, jotka nyt ovat ottaneet kansallisen kulttuurin puolustamisen asiakseen, haluavat todellisuudessa tuhota kaiken sivistyksen, kansallisen ja kansainvälisen. Jos heistä on kiinni, he korvaavat sen ideologisella vihamielisellä marinalla, jota muutenkin tursuaa joka tuutista ihan tarpeeksi."

"Kansallisten identiteettien käyttäminen politiikassa on johtanut ja johtaa sisällissotiin, etnisiin puhdistuksiin, muukalaisvihamielisyyteen, rasismiin ja väkivaltaan. Euroopassa meneillä oleva kehitys on pelottavaa, ja se on pysäytettävä."

No, tuo viimeinen oli Akuliina Saarikoskelta, joka nyt ei taida edustaa ketään muuta kuin höyrypäisimpiä äärivasemmistolaisia (pääsi kuitenkin esittämään näkemyksiään arvovaltaiseen sanomalehteen -toim.huom), mutta solvauksia, kärjistyksiä ja apokalyptistä retoriikkaa kyllä riitti ilman sitäkin. Lainattavaksi olisi riittänyt lisääkin, ja jos vastauksia alkaisi lukea rivien välistä, niin kiitos ja hyvää yötä. Tässä maassa on paljon ihmisiä, jotka aivan oikeasti uskovat siihen, että jos persut eivät olekaan fasistisia mustapaitoja, niiden sisältä löytyy kyllä pahuuden falangi, ja liike haluaa tehdä maasta väkisin jonkinlaisen Pohjois-Korean ja Impivaaran ristisiitoksen. Vihamielisyydessään ja virheellisyydessään näkemys vetää vertoja pahimmille Eurabia-sekoiluille, ja pistänpä ison läjän pelimerkkejä sille veikkaukselle, että van der Graaf olisi asiasta juuri tuota mieltä, jos mies nyt Suomesta mitään tietäisi. Tämä nyt tuskin kiinnostaa pätkääkään sitä porukkaa, joka on täällä luennoimassa siitä, miten yliammutut islam- ja mamukalypsisekoilut ovat osa tämän skenen diskurssia, mutta minkäs teet, ja lasitalossa elävän ei muutenkaan hirveästi kannata heitellä kiviä. Ihmiset ovat ihmisiä, ja aniharva meistä osaa välttää kaksoisstandardit, etenkään oman porukan ja vastustajiksi koettujen ryhmien välillä. Tämä taipumus nojaa mitä luultavimmin biologiaan ja miljoonien vuosien evolutionääriseen historiaamme kiukkuisina laumaeläiminä.

[IDA]

Esimerkiksi Halla-aho yritti vähätellä tätä yhteyttä lässyttämällä "sekavasta" tekstistä, jossa on vapaamuurariutta ja äärikristillisyyttä. Oikeasti manifesti on aivan koherentti esitys ns. maahanmuuttokriittisestä liikkeestä.

Ei pitäisi valehdella, jos syyttää muita todellisuuden vääristelemisestä.

Kannattaa lukaista se osuus mikä tekstissä on tekijän itsensä kirjoittamaa, koska pelkästään se todistaa väittämäsi vääräksi. Ihan vain yhtenä esimerkkinä: Mikään ns. maahanmuuttokriittinen taho ei ole perustanut ohjelmiaan ja ajatteluaan idealle luoda yleinen, katolinen kulttuurikristillinen kirkko, joka on hallinnolle alisteinen ja jonka tehtävänä on lähinnä kutsua temppeliritarit taisteluun ja tuottaa poliittista propagandaa.

Toisaalta voinet luottaa siihen, että kukaan ei kyseistä "opusta" lue, kuten pidemmissä ketjuissa luotat siihen, että kukaan ei vaivaudu kaivelemaan ketjua taaksepäin. Oman propagandan pitäminen muuna kuin propaganda on kuitenkin valheellista sekin.

[intense]

Ei pitäisi valehdella, jos syyttää muita todellisuuden vääristelemisestä.

Kannattaa lukaista se osuus mikä tekstissä on tekijän itsensä kirjoittamaa, koska pelkästään se todistaa väittämäsi vääräksi. Ihan vain yhtenä esimerkkinä: Mikään ns. maahanmuuttokriittinen taho ei ole perustanut ohjelmiaan ja ajatteluaan idealle luoda yleinen, katolinen kulttuurikristillinen kirkko, joka on hallinnolle alisteinen ja jonka tehtävänä on lähinnä kutsua temppeliritarit taisteluun ja tuottaa poliittista propagandaa.

Toisaalta voinet luottaa siihen, että kukaan ei kyseistä "opusta" lue, kuten pidemmissä ketjuissa luotat siihen, että kukaan ei vaivaudu kaivelemaan ketjua taaksepäin. Oman propagandan pitäminen muuna kuin propaganda on kuitenkin valheellista sekin.

Manifestin käytännöllisellä ratkaisupuolella on tosiaan jonkin verran kirjoittajan omaa ja sellaista, jota maahanmuuttokriittisessä liikkessä ei tyypillisesti esiinny, mutta varsinainen maailmankuva on varsin tuttu. Manifestin kulmakivet ovat islamisaatio-myytti ja käsitys siitä, että vasemmisto yrittää tuhota Euroopan - nämä teemat toistuvat jokseenkin kaikkien skeneaktiivien teksteissä. 1500 sivun tekstistä on tietty helppo kaivaa kaikkea ennenkuulumatonta, mutta pitää osata erottaa olennainen epäolennaisesta.

Ei tämä yhtäläisyys ole minun keksimäni vaan esim. Foreign Policyssa on kirjoitettu samasta aiheesta: http://www.foreignpolicy.com/articles/2011/07/25/breivik_s_swamp

Lopuksi lainaan vielä entisen Homma-aktiivi nimimerkki Julmurin kommenttia aiheesta:
"Väistely, hiustenhalkominen ja asioiden kertominen rivien välistä on tähän asti ollut monikulttuurikriittisen liikkeen vastaus mihin tahansa syytökseen tai itsekritiikin kehoituikseen.[...]Terrori-iskuun on reagoitu täydellisellä kieltoreaktiolla tai sitten vähemmistö ilmoittanut "mokuttajien syy, että ajoivat asiat tähän pisteeseen. Yksi merkittävä ero normaalin poliittisen liikkeen ja ääriliikkeen välillä onkin kyky itsekritiikkiin, joka ääriliikkeeltä puuttuu."

[HaH]

Lopuksi lainaan vielä entisen Homma-aktiivi nimimerkki Julmurin kommenttia aiheesta:

"Väistely, hiustenhalkominen ja asioiden kertominen rivien välistä on tähän asti ollut monikulttuurikriittisen liikkeen vastaus mihin tahansa syytökseen tai itsekritiikin kehoituikseen.[...]Terrori-iskuun on reagoitu täydellisellä kieltoreaktiolla tai sitten vähemmistö ilmoittanut "mokuttajien syy, että ajoivat asiat tähän pisteeseen. Yksi merkittävä ero normaalin poliittisen liikkeen ja ääriliikkeen välillä onkin kyky itsekritiikkiin, joka ääriliikkeeltä puuttuu."

Virkistäkääpäs joku muistiani niistä suomalais-poliitikkojen itsekritiikkipuheista, joita heillä varmaankin on ollut paljon, normaaleissa poliittisissa liikkeissä kun toimivat. Joku kommunisti taisi myöntää 2000-luvulla, että "oli se hyvä ettemme onnistuneet siinä mitä aikoinaan yritimme", mutta tuokin oli siis jälkijupinaa, ei aikalaistoimintaa.

[normi]

Ei vaan siksi, koska Breivik uskoi sosialidemokraattien haluavan tuhota länsimaisen kulttuurin "islamisoimalla" Euroopan. Tämä ajatus ei perustu mihinkään todellisiin tapahtumiin, demografiaan, tieteellisiin tutkimuksiin tai hänen kokemuksiinsa vaan se on omaksuttu Gates of Viennan kaltaisista hörhöblogeista.

Joko tiedät mitä mielenvikaisen päässä liikkuu tai luulet tietäväsi. Nyt kun esim. hommaa vaaditaan irtisanoutumaan ties mistä, niin koskahan suvikset alkavat itse johdonmukaisesti vaatia oikeasti muslimien irtisanotumista islamistien tekosista vai lieneekö kaksinaismoralismi suvisten bravuurilaji?

Itse vaadin kaikkien terrori-iskujen tuomitsemista samoilla termeillä kuin breivikin järjetön hirmuteko. Kykenevätkö suvikset siihen, en usko... kahdet säännöt sen mukaan mikä on etninen tausta... niinhän se suviksilla aina menee. mutta toivotaan, että suvikset alkaisivat tuntemaan omantunnon pistoksen ja ryhtyisivät oikeasti tasa-arvoa kannttaviksi ja rehellisiksi, loogisuutta en tohdi vaatia, koska naissukupuoli on sen verran vahvasti edustettuna suvispiireissä. (Hemuli gonahtaa: Ei saa mollata niiskuneitejä. Kuten ei mies-muumejakaan.)

Toivotaan siis, että suvaitsevaiset ja vasemmistolaiset ja vihreät ryhtyvät nyt aikuisten oikeasti vastustamaan terrorismia sen harjoittajan taustasta ja motiiveista riippumatta. Että siis ryhtyvät hyviksi ihmisiksi.  

[Sanglier]

Voi intense-riepua joka on mennyt samaan halpaan, ja ihan tahallaan, kuin jokainen pahansuopa kolumnisti ja kommentaattori, aivan kuten ennustin, ja vielä kun teinejä naarataan Utøyan vesistä.

Kerran vielä takorautakangesta.

Tuttiritarin manifesti on niiltä osin maahanmuuttokritiikkiä kuin se on copypastattu maahanmuuttokriitikoiden blogeista ja kirjoituksista. Loppu on hullun houretta jossa johtopäätökset ja toimintamalli on vedetty mielipuolen omasta hanurista. Breivikin aktio ei anna maahanmuuttokriittisille MITÄÄN AIHETTA MUUTTAA YHTÄÄN MITÄÄN, varsinkaan tyydyttääkseen jaakonsaarelais-arhinmäkeläisten pätemisen ja koston tarvetta.

Analogia: kopioin 1000 sivua ranskalaisia keittokirjoja ja Michelin-oppaan. Loppuun niittaan sormiväreillä itse tuhertamani osuuden: La Tour d'Argent on räjäytettävä lannoitepommilla ja Paul Bocusen kokkikoulun oppilaat on lahdattava FAMASilla ja dumdumeilla. Antaako tämä kotikokeille kautta maailman syytä arvioida uudestaan toimintaansa?

Hevosesi on kuollut, piiska pois.

[Lettunen]

Ei vaan siksi, koska Breivik uskoi sosialidemokraattien haluavan tuhota länsimaisen kulttuurin "islamisoimalla" Euroopan. Tämä ajatus ei perustu mihinkään todellisiin tapahtumiin, demografiaan, tieteellisiin tutkimuksiin tai hänen kokemuksiinsa vaan se on omaksuttu Gates of Viennan kaltaisista hörhöblogeista.

Tuota se intense jaksaa melkoisen maanisella tavalla jankuttaa.. Filosofinen ajattelu on eri asia kuin käytännöt, syyt ja seuraukset..............

[intense]

Joko tiedät mitä mielenvikaisen päässä liikkuu tai luulet tietäväsi. Nyt kun esim. hommaa vaaditaan irtisanoutumaan ties mistä, niin koskahan suvikset alkavat itse johdonmukaisesti vaatia oikeasti muslimien irtisanotumista islamistien tekosista vai lieneekö kaksinaismoralismi suvisten bravuurilaji?

Ei sitä ole tarvinnut erikseen vaatia: http://kurzman.unc.edu/islamic-statements-against-terrorism/

Ja mitä tulee kaksinaismoralismiin niin vertaappa maahanmuuttokriittisten tyypillistä suhtautumista islamistisiin terrori-iskuihin ja nyt tähän maahanmuuttokriittiseen terrori-iskuun. Kyllä tuo kaksinaismoralismi osataan vähän joka puolella.

Tuttiritarin manifesti on niiltä osin maahanmuuttokritiikkiä kuin se on copypastattu maahanmuuttokriitikoiden blogeista ja kirjoituksista. Loppu on hullun houretta jossa johtopäätökset ja toimintamalli on vedetty mielipuolen omasta hanurista. Breivikin aktio ei anna maahanmuuttokriittisille MITÄÄN AIHETTA MUUTTAA YHTÄÄN MITÄÄN, varsinkaan tyydyttääkseen jaakonsaarelais-arhinmäkeläisten pätemisen ja koston tarvetta.

Tuo ei pidä paikkaansa vaan merkittävä osa herran omastakin kynäilystä nojaa maahanmuuttokriittiseen perusjargoniin. Jos omaksuu kritiikittä maahanmuuttokriittisten uhkakuvat tyyliin "jätämmekö islamististen Euroopan lapsillemme", suora toiminta tulee väkisinkin mieleen keinoja pohtiessa. Jos ihminen ihan vakavasti uskoo Ruotsin muuttuvan islamilaiseksi maaksi 20 vuoden sisällä, kuten kansanedustaja Teuvo Hakkarainen vaalisivuillaan julisti, on hieman erikoista mikäli mitkään epäsovinnaiset keinot eivät käy hänen mielessään. Se on sitten eri asia kuka on tarpeeksi hullu viemään ajatukset käytäntöön - varsinkaan noin julmassa muodossa kuin nyt Norjassa nähtiin.

Jos maahanmuuttokriittisessä liikkeessä halutaan jatkaa hatuista vedettyihin tilastoihin perustuvaa islamisaatio-huuruilua, poliitikoiden sotaoikeuteen viemisestä haaveilua ja heidän julistamistaan legitiimieiksi vihan kohteiksi niin ihan rauhassa. Sananvapautta ei tule rajoittaa, mutta kyllä tuollaista puhetta kritisoida saa. Vastuullisten ihmisten suorastaan pitääkin kritisoida sitä.

[maltti on valttia]

Joko tiedät mitä mielenvikaisen päässä liikkuu tai luulet tietäväsi. Nyt kun esim. hommaa vaaditaan irtisanoutumaan ties mistä, niin koskahan suvikset alkavat itse johdonmukaisesti vaatia oikeasti muslimien irtisanotumista islamistien tekosista vai lieneekö kaksinaismoralismi suvisten bravuurilaji?

Ei sitä ole tarvinnut erikseen vaatia: http://kurzman.unc.edu/islamic-statements-against-terrorism/

Ja mitä tulee kaksinaismoralismiin niin vertaappa maahanmuuttokriittisten tyypillistä suhtautumista islamistisiin terrori-iskuihin ja nyt tähän maahanmuuttokriittiseen terrori-iskuun. Kyllä tuo kaksinaismoralismi osataan vähän joka puolella.

Tuttiritarin manifesti on niiltä osin maahanmuuttokritiikkiä kuin se on copypastattu maahanmuuttokriitikoiden blogeista ja kirjoituksista. Loppu on hullun houretta jossa johtopäätökset ja toimintamalli on vedetty mielipuolen omasta hanurista. Breivikin aktio ei anna maahanmuuttokriittisille MITÄÄN AIHETTA MUUTTAA YHTÄÄN MITÄÄN, varsinkaan tyydyttääkseen jaakonsaarelais-arhinmäkeläisten pätemisen ja koston tarvetta.

Tuo ei pidä paikkaansa vaan merkittävä osa herran omastakin kynäilystä nojaa maahanmuuttokriittiseen perusjargoniin. Jos omaksuu kritiikittä maahanmuuttokriittisten uhkakuvat tyyliin "jätämmekö islamististen Euroopan lapsillemme", suora toiminta tulee väkisinkin mieleen keinoja pohtiessa. Jos ihminen ihan vakavasti uskoo Ruotsin muuttuvan islamilaiseksi maaksi 20 vuoden sisällä, kuten kansanedustaja Teuvo Hakkarainen vaalisivuillaan julisti, on hieman erikoista mikäli mitkään epäsovinnaiset keinot eivät käy hänen mielessään. Se on sitten eri asia kuka on tarpeeksi hullu viemään ajatukset käytäntöön - varsinkaan noin julmassa muodossa kuin nyt Norjassa nähtiin.

Jos maahanmuuttokriittisessä liikkeessä halutaan jatkaa hatuista vedettyihin tilastoihin perustuvaa islamisaatio-huuruilua, poliitikoiden sotaoikeuteen viemisestä haaveilua ja heidän julistamistaan legitiimieiksi vihan kohteiksi niin ihan rauhassa. Sananvapautta ei tule rajoittaa, mutta kyllä tuollaista puhetta kritisoida saa. Vastuullisten ihmisten suorastaan pitääkin kritisoida sitä.

Terroriteon suunnittelu alkoi 2002. Hommaa ei edes olut silloin.  

[intense]

Terroriteon suunnittelu alkoi 2002. Hommaa ei edes olut silloin.  

En ole missään vaiheessa väittänyt, että Homma olisi edesauttanut tuota iskua. Olen vain huolissani siitä, että muslimeita ja poliitikkoja vastaan suuntautuva öyhötys voi radikalisoida muitakin ihmisiä.

En kyllä ole kohdannut täällä hirveästi mitään ABB:n ihannointia tai mitään mikä viittaisi kaksinaismoralismiin...

-ABB ei ollut mikään maahanmuuttokriitikko vaan sekopää, vrt. 9/11 tekijät eivät olleet oikeita muslimeita vaan sekopäitä
-ABB:n teot ovat maahanmuuttomyönteisten syytä, vrt. 9/11 oli Yhdysvaltain ulkopolitiikan syytä
-Maahanmuuttopolitiikkaa tulee kiristää kuten ABB halusi, vrt. Espanjan tulee vetäytyä Afganistanista kuten al-Qaida halusi

Lisäksi muslimien terrori-iskuista on pyritty aina vierittämään kollektiivista vastuuta heille - nyt taas on toinen ääni kellossa.

[normi]

Joko tiedät mitä mielenvikaisen päässä liikkuu tai luulet tietäväsi. Nyt kun esim. hommaa vaaditaan irtisanoutumaan ties mistä, niin koskahan suvikset alkavat itse johdonmukaisesti vaatia oikeasti muslimien irtisanotumista islamistien tekosista vai lieneekö kaksinaismoralismi suvisten bravuurilaji?

Ei sitä ole tarvinnut erikseen vaatia: http://kurzman.unc.edu/islamic-statements-against-terrorism/

jo vain... tuolla lukee näin:
"All Muslims ought to be united against all those who terrorize the innocents, and those who permit the killing of non-combatants without a justifiable reason."

Miltäs kuulostaa, jos breivikin teot tuomitaan "koska ei ole riittävää syytä..." ei hyvältä...

Eli siis kaikki ok, jos on justifiable reason... niinpä niin, niinpä niin... ja muistaakseni itse M:lle petos oli ok, koska päämäärä pyhitti keinot...  

Kaksinaismoralismista... odotan siis, että HS ja muu media polittinen eliitti tuomitsee seuraavan maailmalla tapahtuvan islamistien terrori-iskun samoin sanakääntein kuin breivikin yhden miehen liikkeen terrori-iskun.

Niin kait he tekevät jos ovat tasapuolisia.

[intense]

jo vain... tuolla lukee näin:
"All Muslims ought to be united against all those who terrorize the innocents, and those who permit the killing of non-combatants without a justifiable reason."

Miltäs kuulostaa, jos breivikin teot tuomitaan "koska ei ole riittävää syytä..." ei hyvältä...

Eli siis kaikki ok, jos on justifiable reason... niinpä niin, niinpä niin... ja muistaakseni itse M:lle petos oli ok, koska päämäärä pyhitti keinot...  

Tyypillistä poimia yksittäinen tulkinnanvarainen lausunto monien selvien joukosta. Maahanmuuttokriitikot jaksavat valehdella vuositolkulla, että muslimit eivät koskaan tuomitse terrorismia ja sitten kun todisteet lyödään tiskit, siirrytään saivartelun linjalle tai nostetaan esiin taqiyya-kortti. Kumma kun niin monen muslimimaan viranomaiset ovat taistelleet asein al-Qaidaa ja muita islamisteja vastaan, vaikka oikeasti ne tuomitsevat terrorismin vain hämäykseksi.  

Manifestissa lainattu amerikkalainen maahanmuuttokriitikko Brett Stevens muuten kommentoi Norjan tapahtumia seuraavalla tavalla:

"While I do not comment positively or negatively on his actions, I would like to make the following points:

-  Violence is what occurs when you stop a legitimate political expression. Nationalism has been demonized, but as we watch the world spiral out of control, we realize that nationalism, monarchism, Social Darwinism and Tradition are better options than the modern consumerist-leftist post-totalitarian subsidized anarchist state.

-  Anders Behring Breivik, who also wrote under the name "Andrew Brewick," is correct in that Europe must defend itself or it will be assimilated. Europeans are few, and European culture radically different; further, culture is rooted in heritage and vice-versa. You cannot separate the two, like some modern person extracting essence of cinnamon from a plant.

 -  I am honored to be so mentioned by someone who is clearly far braver than I. Again, no comment on his methods, but he chose to act where many of us write, think and dream. I would like to avoid a world where violence is our only solution."

Kaksinaismoralismista... odotan siis, että HS ja muu media polittinen eliitti tuomitsee seuraavan maailmalla tapahtuvan islamistien terrori-iskun samoin sanakääntein kuin breivikin yhden miehen liikkeen terrori-iskun.

Niin kait he tekevät jos ovat tasapuolisia.

Normaaleille ihmisille on itsestäänselvää, että media ja poliittinen eliitti tuomitsevat islamistisen ja kaiken muunkin terrorismin. Ei tämän iskun tuomittavuuttakaan ole tarvinnut sen erityisemmin missään korostaa. Poliittisten johtopäätöksien vetäminen on sitten eri asia: tällä hetkellä minusta tuntuu, että Suomessa on enemmän vastakaikua Breivikin kuin ääri-islamistien maailmankatsomukselle. Lisäksi isku tapahtui lähellä meitä ja on siksikin merkittävämpi.

[elven archer]

Tyypillistä poimia yksittäinen tulkinnanvarainen lausunto monien selvien joukosta.

Missä kohtaa tuossa on tulkinnanvaraa? Voitko esittää yhdenkin "oikeuttavan syyn", jolloin siviilien tappaminen on hyväksyttävää tässä kontekstissa?

[LW]

Ja mitä tulee kaksinaismoralismiin niin vertaappa maahanmuuttokriittisten tyypillistä suhtautumista islamistisiin terrori-iskuihin ja nyt tähän maahanmuuttokriittiseen terrori-iskuun. Kyllä tuo kaksinaismoralismi osataan vähän joka puolella.

Kysynpä nyt selvyyden vuoksi ihan suoraan, lasketko kaksinaismoralisteihin ja yliampuvaa, riskialtista retoriikkaa harjoittaviin myös ne lainaamani HS-raatiin kirjoittaneet, joiden mielestä PS on natsistinen, kaiken sivistyksen tuhoamista halajava klikki, jonka käyttämät ideat ovat kerta toisensa jälkeen johtaneet sisällissotiin ja etnisiin puhdistuksiin? Pidätkö huolestuttavana sitä, että tällaisiä mielipiteitä pidetään hyväksyttävinä ja julkaisemisen arvoisena maan suurimmassa sanomalehdessä?

Jos vastauksesi on kieltävä, taidan muuttaa mielipidettäni sinusta ja jossain määrin myös esittämistäsi mielipiteistä.

[normi]

jo vain... tuolla lukee näin:
"All Muslims ought to be united against all those who terrorize the innocents, and those who permit the killing of non-combatants without a justifiable reason."

Miltäs kuulostaa, jos breivikin teot tuomitaan "koska ei ole riittävää syytä..." ei hyvältä...

Eli siis kaikki ok, jos on justifiable reason... niinpä niin, niinpä niin... ja muistaakseni itse M:lle petos oli ok, koska päämäärä pyhitti keinot...  

Tyypillistä poimia yksittäinen tulkinnanvarainen lausunto monien selvien joukosta.

No se nyt oli miltei alussa jossa kaikki allejkirjoittaneet lueteltiin... anteeksi, olisi pitänyt kait ummistaa silmät tuolta kohdalta ja siirtyä "selkeisiin"... selitä siis miksi tuo lause pitää olla? eikös sen vois vain jättää pois ja sanoa, että MIKÄÄN EI OIKEUTA?

Loppuosasta vastaustasi voimme siis päätellä, että joudumme jatkossakin vain olettamaan, että kyllähän ne suvisvasurit tuomitsevat niidenkin terrorismin vaikka eivät sitä ääneen sanokaan ja tarkoittavat oikeasti, että sairasta ja pahaa, kuten breivikin tapauksessa vaikka eivät noita sanoja käytäkään. niinkö?

En muuten muista, että alqaidan ideologiaa olisi sanottu suvismediassa koskaan sairaaksi... joko se ei ole heidän mielestään sairasta tai sitten eivät uskalla sitä siksi sanoa, kumpi on totuus? Molemmat vaihtoehdot ovat häpeällisiä.

[intense]

Tyypillistä poimia yksittäinen tulkinnanvarainen lausunto monien selvien joukosta.

Missä kohtaa tuossa on tulkinnanvaraa? Voitko esittää yhdenkin "oikeuttavan syyn", jolloin siviilien tappaminen on hyväksyttävää tässä kontekstissa?

Tuo on sikäli tulkinnanvarainen lausunto, että siinä ei sanota suoraan onko ei-sotilaiden (esim. julmien poliitikkojen) tappaminen mahdollisesti jossain tilanteessa oikein vai ei. Tuon tyylisen kommentin sävy saattaa myös muuttua käännösvaiheessa.

Tosiasia on kuitenkin se, että kaikki merkittävimmät islamistiset terrori-iskut länsimaihin on tuomittu laajasti ympäri muslimimaailmaa.

Kysynpä nyt selvyyden vuoksi ihan suoraan, lasketko kaksinaismoralisteihin ja yliampuvaa, riskialtista retoriikkaa harjoittaviin myös ne lainaamani HS-raatiin kirjoittaneet, joiden mielestä PS on natsistinen, kaiken sivistyksen tuhoamista halajava klikki, jonka käyttämät ideat ovat kerta toisensa jälkeen johtaneet sisällissotiin ja etnisiin puhdistuksiin? Pidätkö huolestuttavana sitä, että tällaisiä mielipiteitä pidetään hyväksyttävinä ja julkaisemisen arvoisena maan suurimmassa sanomalehdessä?

Kyllä Persukritiikki on ollut paikoin yliampuvaa ja turhaa vastakkainasettelua lietsovaa, ja jäitä tulisi laittaa hattuun kummallakin puolella. Poliittisiin puolueisiin voi kuitenkin mielestäni suunnata kovempaa kritiikkiä kuin esim. etnisiin ryhmiin, joihin ihmiset eivät ole "liittyneet" vaan syntyneet. Liikaa demonisointia tulisi kuitenkin välttää ja itse olen jo aiemmin muissa yhteyksissä sanonut, ettei Persuista pitäisi puhua kollektiivisesti liian tiukkaan sävyyn kun puolueen sisälle mahtuu niin monenlaista porukkaa. Minulle Perussuomalaiset puolueena eivät edusta mitään suurta saatanaa vaan heidän ohjelmansa on ajatuksiani lähempänä kuin esim. Kokoomuksen tai RKP:n ohjelma.

Vastustajien haukkuminen "alhaisiksi matelijoiksi" ei kuulu politiikkaan, oli kyse sitten demareista tai persuista. Tiettyjen perussuomalaisten kansanedustjien kanta siihen, onko heillä aikomusta tarkastaa käyttämäänsä retoriikkaa, on tosin tullut jo selväksi.

En muuten muista, että alqaidan ideologiaa olisi sanottu suvismediassa koskaan sairaaksi... joko se ei ole heidän mielestään sairasta tai sitten eivät uskalla sitä siksi sanoa, kumpi on totuus? Molemmat vaihtoehdot ovat häpeällisiä.

"Suvismedia" (tällä ilmeisesti tarkoitetaan esimerkiksi Hesaria, joka ei oikeassa maailmassa ole mikään suvismedia vaan on viime aikoina käsitellyt maahanmuuttoa jopa enimmäkseen siihen liittyvien ongelmien kautta) esimerkiksi kannatti al-Qaidaa ja Talebania vastaan suunnattuja sotatoimia melko varauksetta. Ehkä se kertoo jotain suhtautumisesta islamististeen terrorismiin? Se, että media tai poliittiset puolueet jotenkin salaa symppaisivat ääri-islamismia on ehkä yksi sairaimmista ja perusteettomimmista harhakuvista, mitä tässä skenessä levitetään.

[normi]

Tuon tyylisen kommentin sävy saattaa myös muuttua käännösvaiheessa.

BUHHAHHAHHAA  huhhuuhh... sori, nyt repesin....

vinkki muslimeille, laittakaa sopivia hymiöitä julistuksiin, jotta sävy tulee selväksi... ahhaaahaa tikahdun...

[normi]

"Suvismedia" (tällä ilmeisesti tarkoitetaan esimerkiksi Hesaria, joka ei oikeassa maailmassa ole mikään suvismedia vaan on viime aikoina käsitellyt maahanmuuttoa jopa enimmäkseen siihen liittyvien ongelmien kautta) esimerkiksi kannatti al-Qaidaa ja Talebania vastaan suunnattuja sotatoimia melko varauksetta. Ehkä se kertoo jotain suhtautumisesta islamististeen terrorismiin? Se, että media tai poliittiset puolueet jotenkin salaa symppaisivat ääri-islamismia on ehkä yksi sairaimmista ja perusteettomimmista harhakuvista, mitä tässä skenessä levitetään.

Odotellaan siis, että seuraavan islamistien iskun yhteydessä käyttävät sanoja "pahuus" ja "sairas"... veikkauksia?...

muuten... en usko että symppaavat vaan pelkäävät, esimerkiksi Vanhanenhan pyysi anteeksi sitä mitä tanskalaisessa lehdessä julkaistiin... miksi, no koska pelkäsi. Kaikki sen tietää.

p.s. ilmeisesti minulta ovat jääneet maahanmuuttokriitiset artikkelit huomaamatta hesarista. juu ongelmia on käsitelty, mutta johtopäätös aina sama monikulttuuri hyvä, maahanmuutto hyvä, islam hyvä, ongelmien syy suomalaisten... asenteellista, niin asenteellista...

[Miniluv]

Tuon tyylisen kommentin sävy saattaa myös muuttua käännösvaiheessa.

BUHHAHHAHHAA  huhhuuhh... sori, nyt repesin....

vinkki muslimeille, laittakaa sopivia hymiöitä julistuksiin, jotta sävy tulee selväksi... ahhaaahaa tikahdun...

Mitä nauramista tuossa on? Kyllähän se on nähty, mitä "sopivalla" siteeraamisella saadaan aikaan.

[normi]

Tuon tyylisen kommentin sävy saattaa myös muuttua käännösvaiheessa.

BUHHAHHAHHAA  huhhuuhh... sori, nyt repesin....

vinkki muslimeille, laittakaa sopivia hymiöitä julistuksiin, jotta sävy tulee selväksi... ahhaaahaa tikahdun...

Mitä nauramista tuossa on? Kyllähän se on nähty, mitä "sopivalla" siteeraamisella saadaan aikaan.

Muutaman lauseen julkilausumassa kyseenalainen kohta, niin ongelmallinen kohta mahdollisesti käännösvirhe, c'mon...
Terrorismin tuomitsevassa lauselmassa saa olla melkoinen tunari, jos jättää siihen tulkinnanvaraisen kohdan, että josko ei ihan kaikissa tapauksissa... ellei siis halua oikeasti jättää porsaanreikää. En niele tuollaisia ideoita asian parhainpäin selittämiseksi.

[Sanglier]

En osaa selittää yksinkertaisemmin joten luovutan. Mutta jos askel maahanmuuttokritiikistä lasten joukkomurhaan on jonkun mielestä lyhyt ja looginen, jopa todennäköinen, suosittelen ankaraa itsetutkiskelua.

[LW]

Kyllä Persukritiikki on ollut paikoin yliampuvaa ja turhaa vastakkainasettelua lietsovaa, ja jäitä tulisi laittaa hattuun kummallakin puolella. Poliittisiin puolueisiin voi kuitenkin mielestäni suunnata kovempaa kritiikkiä kuin esim. etnisiin ryhmiin, joihin ihmiset eivät ole "liittyneet" vaan syntyneet. Liikaa demonisointia tulisi kuitenkin välttää ja itse olen jo aiemmin muissa yhteyksissä sanonut, ettei Persuista pitäisi puhua kollektiivisesti liian tiukkaan sävyyn kun puolueen sisälle mahtuu niin monenlaista porukkaa. Minulle Perussuomalaiset puolueena eivät edusta mitään suurta saatanaa vaan heidän ohjelmansa on ajatuksiani lähempänä kuin esim. Kokoomuksen tai RKP:n ohjelma.

Vastustajien haukkuminen "alhaisiksi matelijoiksi" ei kuulu politiikkaan, oli kyse sitten demareista tai persuista. Tiettyjen perussuomalaisten kansanedustjien kanta siihen, onko heillä aikomusta tarkastaa käyttämäänsä retoriikkaa, on tosin tullut jo selväksi.

Ok, näin arvelinkin. Täytyypä tosin todeta, että persuihin ja "Halla-ahon falangiin" kohdistuvan raa'an kritiikin osittainen puolustaminen sillä, että poliittisia ryhmittymiä saa lyödä rankastikin, puolustaa osittain myös punavihreisiin tähdättyä, solvausten ja brutaalin kritiikin rajamaastossa tasapainoilevaa retoriikkaa. "Alhainen matelija" tai "legitiimi vihan kohde" ovat myöskin ainakin omissa silmissäni suoranaisia kohteliaisuuksia verrattuna erinäisiin HS:n julkaisemisen arvoisena pitämiin lausuntoihin. Mikä ei sinänsä ole mikään Halla-ahon tai muiden kuuluisempien mamukriitikoiden ylillyöntien puolustelua. Kyseessä on ensimmäinen ja edelleen tärkein erimielisyyden kohde itseni ja Profeetan välillä. Muistaakseni toisiaan ruokkivien demonisointien ongelmat olivat jopa yksi lempiteemoistani kirjoittaessani Gurun vieraskirjaan.

Yliampuvan ja vihamielisen retoriikan vahingollisuus riippuu ainakin kahdesta asiasta. Ensinnäkin siitä, hyväksyykö yhteiskunta ja sen eliitti sen. Tässä suhteessa PS-vastainen vaahtoaminen on ongelmallisempaa. Toisekseen, liittyykö se joihinkin oikeisiin (joskaan ei välttämättä juuri nyt oikeasti isoihin) ongelmiin. Tässä suhteessa mamukriitikoiden raivoaminen on hankalampi juttu. Toistaiseksi seurauksien arvioiminen on  vaikeaa. Poliittista väkivaltaa ovat harrastaneet Euroopassa viime aikoina van der Graaf ja Breivik, jotka ovat yksittäistapauksia, Ruotsin antifat, jotka toimivat yhdessä ainoassa maassa, ja kasa triviaaleja ääritonttuja poliittisen kentän eri laidoilta.

Mitä tulee taas siihen, aikovatko monet persujen ja mamukriittisten vastustajat tarkistaa retoriikkaansa, niin se lienee myös tullut selväksi.

[l'uomo normale]

Ei vaan siksi, koska Breivik uskoi sosialidemokraattien haluavan tuhota länsimaisen kulttuurin "islamisoimalla" Euroopan. Tämä ajatus ei perustu mihinkään todellisiin tapahtumiin, demografiaan, tieteellisiin tutkimuksiin tai hänen kokemuksiinsa vaan se on omaksuttu Gates of Viennan kaltaisista hörhöblogeista.

Vaikka Breivik olisikin saanut lopullisen inspiraationsa Gates of Viennasta ja muista hörhöblogeista. Vaikka ilman netin "vihapuheita" Breivik olisi tälläkin hetkellä työskentelemässä Utöyan saarella tulevia arbetarnuoria kaitsemassa. Niin mitä sitten? Netin hörhöbloggareilla on oikeus ja velvollisuus kirjoittaa "vihapuheitaan" ilman itsesensuuria, vaikka ne tietyllä hetkellä saisivat jonkun hörhön siirtymään rajan yli vihantunteesta kohdistettuihin tekoihin. Kuten moni on sanonut, yhteiskunta ei voi toimia pipipäitten ehdoilla. En edes usko siihen että ilman netin vihapuhetta Breivik olisi jättänyt väkivallantekonsa tekemättä. On täysin turhaa yrittää mitään ehdottomia syy- ja seurausyhteyksiä löytää.

Visuaalisen fiktiivisen väkivallan saatavuutta on rajoitettu muun muassa elokuvien ikärajoilla ja hyvä niin. Mistä sen tietää; jos Breivik olisi saanut lopullisen kimmokkeen tappofantasiolleen ja niiden toimeenpanolle normi tv:n ja elokuvien väkivaltaviihteestä? Nehän vasta tunteisiin vetoavatkin.

[ajuha]

Nimimerkki Teoistaan mies tunnetaan kirjoitti filosofian tohtori, kansanedustaja Jussi Halla-ahosta näin:

Mieleltään sairaalla teurastajalla ei manifestissaan ollut ainuttakaan omaa mielipidettä - hän on Jussi Halla-ahon tuote. Onko Jussilla munaa myöntää, että onneton ampuja on hänen tuotteensa ? Oikeuteen Jussi-poikaa ei saada, mutta teoistaan mies tunnetaan. Kyllä tämän veriteon leima säilyy hänen otsassaan aina.

Mies hölöttää minkä kerkeää blogissaan, mutta väistelee ja punastelee julkisuudessa. Pojan kloppi, jolla ei ole uskallusta elää sanojensa mukaisesti ja myöntää julkisuudessa, että hänen faninsa on nyt toteuttanut Jussin blogissaan esittämän toiveen: kunpa joku tekisi jotain näille senkärangattomille sossuille, jotka ovat syyllisiä neekereitten invaasioon.

Jussi ei varmaan ole ulkomaalaista koskaan nähnytkään, mitä nyt ehkä eduskunnan käöytävillä. Tynnyrissä kasvanut rassukka.

Jostain kumman syystä nimimerkin logiikka ei avaudu minulle.

Onko Jussi Halla-aho todellakin syyllinen Norjan terrori-iskuun?

Edellinen on Tapion (Arjo), facebookitse lähettämä kopio "teoistaan mies tunnetaan", nimimerkkeilijän vuodatuksesta Halla-ahoa kohtaan.

Näiden kirjoitusten perusteella, voidaan olettaa yllämainitun henkilön olleen syyllinen, kaikkeen, kaikessa, sekä nälänhätään.

[Mikko Nieminen]

- kirjoituksissaan Breivik kertoo itse lapsuudestaan: paras kaveri pikkujätkänä oli pakistanilainen, jonka kanssa tuli kuitenkin teini-iässä kulttuurillisia erimielisyyksiä ja nokkapokkaa. Myöhemmin tämä entinen paras kaveri joukkoraiskaa puistossa jonkun norjalaistytön, mutta ei joudu ikinä syytteeseen. Minulla ei ole mitään syytä epäillä, että Breivik valehtelisi näissä nuoruuttaan kuvaavissa kirjoituksissaan, ja vanhana kyynikkona arvailen, että puistossa raiskattu tyttö saattoi olla joku Breivikille tärkeäkin ihminen.

Voin toki olla väärässäkin, mutta en välttämättä pitäisi Breivikiä kaikista luotettavimpana ja rehellisimpänä kaverina...

[Kajsaniemi R]

Voin toki olla väärässäkin, mutta en välttämättä pitäisi Breivikiä kaikista luotettavimpana ja rehellisimpänä kaverina...

Eli meinaat, että Herra Temppeliritari ei olisikaan vastustanut monikulttuuria ja Euroopan islamisaatiota, vaikka se jotain tuollaista kai olikin "manifestiinsa" kirjoittanut?