Poliisi teki kaasuiskun väkijoukkoon

[valkobandiitti]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011071314055026_uu.shtml


Nyt vain odotamme arvojohtajamme tuomiota kuten tapahtui Pride-iskun jälkeen. Huomiotani kiinnitti että poliisin käyttämä kaasu ei ole vaarallista edes vauvoille päinvastoin kuin pride-iskun tekijöiden kaasu.

[Uljanov]

Nyt vähän rotia näihin rinnastuksiin.

[Jouko]

Poliisilla on aseenkäyttöoikeus järjestyksen palauttamiseksi. Pippurisumutekin voidaan katsoa aseeksi. Sitäkään ei saa käyttää milloin huvittaa.

[Sanglier]

Kaasun ilkivaltainen käyttö vs käyttö virkatehtävässä isomman vahingon välttämiseksi. Tahallaan aiheutettu vaara vs itsesuojelutoimenpide. I see no causti.

Onneksi ei tarvinnut ampua.

[Sininärhi]

Onneksi ei tarvinnut ampua.

Saako poliisi Suomessa ampua uhkaavaa rikollista? Yhdysvalloissa on mielestäni järkevä laki rikollisten suhteen - uhkaavalle henkilölle saa pasauttaa kuulan kalloon (no ei ihan. Mutta saa ampua esim. asetta pitelevään käteen. Vai onko näin? Ihan tosi?).

Tosin olen miettinyt, että jos Suomen poliisi ei kerran saa ampua, niin miksi poliiseilla (on ainakin ollut) virka-aseet?  

[Jouko]

Onneksi ei tarvinnut ampua.

Saako poliisi Suomessa ampua uhkaavaa rikollista? Yhdysvalloissa on mielestäni järkevä laki rikollisten suhteen - uhkaavalle henkilölle saa pasauttaa kuulan kalloon (no ei ihan. Mutta saa ampua esim. asetta pitelevään käteen. Vai onko näin? Ihan tosi?).

Tosin olen miettinyt, että jos Suomen poliisi ei kerran saa ampua, niin miksi poliiseilla (on ainakin ollut) virka-aseet?  

Kyllä poliisi saa ampua tuliaseellakin mutta sen käyttö on erittäin harvinaista ja harkittua. Aika harvoin meillä poliiseja tulitetaan ja sittenkin on ollut asialla yleensä joku satunnainen sekopää. Eliminointikäsky tulee jos sillä voidaan säästää muita ihmishenkiä. Tässäkin poliisin aseistuksen tarkoituksena on toimia ennaltaehkäisevänä pelotteena. Poliisikoirakin on ase.

[KeiKei]

Ase on voimankäyttöväline, siinä missä sumutin, pamppu, etälamautin ym. Voimakeinojen käyttöä säädellään ainakin Poliisilaki 27 pykälässä. Voimakeinojen pitää olla tarpeellisia ja puolustettavia.

Tosiasiassa aseen käytön kynnys Suomessa on melko korkealla, mutta kyllä poliisi Suomessakin asetta tarvittaessa käyttää. Ei sitä näön vuoksi kanneta.

[normi]

Poliisi taltutti huumehörhöjä "keskellä kirkasta päivää"... toimittajan mielstäkö olisi pitänyt odotella iltaa? Voi, olla että huumemiehet eivät ehkä olisi niin kauaa jaksaneet odotella poliisin toimia.

Selkeät häiriköt ja agressiiviset ja huumemiehet (ja -naiset) pois kaduilta. PS valtaan ja kuri kaduille takaisin.

[Ano Nyymi]

Poliisi taltutti huumehörhöjä "keskellä kirkasta päivää"... toimittajan mielstäkö olisi pitänyt odotella iltaa? Voi, olla että huumemiehet eivät ehkä olisi niin kauaa jaksaneet odotella poliisin toimia.

Selkeät häiriköt ja agressiiviset ja huumemiehet (ja -naiset) pois kaduilta. PS valtaan ja kuri kaduille takaisin.

Ja hesareiden ja muiden roskalehtien toimittelijat pakkotöihin vaikkapa risusavottaan 
Toimittajiksi kun ei heistä oikein tunnu olevan. Jokainen poliisin toimi jossa tehdään jotain rikollisuuden estamiseksi saa aina kovan älämölön nöissä suvaitsemis-medioissa.

[Sunt Lacrimae]

Poliisilla on aseenkäyttöoikeus järjestyksen palauttamiseksi. Pippurisumutekin voidaan katsoa aseeksi. Sitäkään ei saa käyttää milloin huvittaa.

Näinpä.

En ole täysin selvillä tilanteesta ja siihen johtaneista olosuhteista, mutta jos kyseessä on ollut hätävarjelutilanne jossa ei ole ollut aikaa miettiä voimakeinojen suhdetta vastarintaan muuten kuin lihasmuistista, niin ei siinä ehkä ole ollut vaihtoehtoa muuhun kuin sen kaasun käyttöön. Välillä käy näin, oli asialla sitten markettiväijy näppärin perässä tai virkamies huumerikollisten perässä.