Vihreät turvenuijat

[Arvoton]

Telkun mukaan VaPon sähläily tuntuu aika pahalta. Viimeksi näytettiin, kun turvepellot pääsevät rehevöittämään ilman kautta, kun kuiva turvepöly lentää järviin. Ojia ja jokia myötenhän turpeella lannoitetaan aina lähivesiä. Tietysti voihan ne järvet myös kuivata ja käyttää turpeen nostoon sitten umpeen kasvaneina, l. sitä rataa Päijänne ja Saimaa ovat mahdollisia turvesoita tulevaisuudessa. Sitten joskus myös Itämeri. Ja aina saadaan dieseliin öljyä.

Todella "vihreällä" ajattelutavalla, muuten ei ole olemassakaan ympäristöystävällistä energiamuotoa. Tuulivoimapropellit tappavat lintuja lajista riippumatta melusaasteen lisäksi.

[Finka]

Telkun mukaan VaPon sähläily tuntuu aika pahalta. Viimeksi näytettiin, kun turvepellot pääsevät rehevöittämään ilman kautta, kun kuiva turvepöly lentää järviin. Ojia ja jokia myötenhän turpeella lannoitetaan aina lähivesiä. Tietysti voihan ne järvet myös kuivata ja käyttää turpeen nostoon sitten umpeen kasvaneina, l. sitä rataa Päijänne ja Saimaa ovat mahdollisia turvesoita tulevaisuudessa.

Kiitos epäkohdan esille tuonnista. Tätä en tiennyt. Mitä tulee järvien muuttumiseen soiksi, niin tällä hetkellä ihmisethän pyrkivät estämään soistumista monilla alueilla ja tämä on virallisesti hyvä asia. Asia on mielestäni mitä oudoin, sillä maan kohoamisen myötä Suomen pienimpien järvien kuuluisi luonnollisessa kiertokulussa muuttuakin soiksi. Jos muistan Suomen topologian oikein, niin Saimaata tämän ilmiön ei pitäisi uhata.

Todella "vihreällä" ajattelutavalla, muuten ei ole olemassakaan ympäristöystävällistä energiamuotoa. Tuulivoimapropellit tappavat lintuja lajista riippumatta melusaasteen lisäksi.

Tuuli- ja aurinkopaneelisähkön keskeisin ongelma on sähkön tuotannon huono säädeltävyys. Joskus sitä tulee ja joskus ei.

[Jouko]

Vihreä energia-ajattelu on pelkkää virhettä ja haihattelua alusta loppuun. Toiveitten tynnyrin täyttöä. Gigawattitunteja ei tuoteta ropelleja pyörittämällä ja aurinkopaneeleja pystyttämällä. Yhteiskunta tarvitsee sähköä 24h/7pv. Vesivoima pelaisi noiden mainittujen energiamuotojen tasaajana mutta Virheet ovat sitä vastaan. Aivan typerää.

[JR]

Ja ettei totuus unohtuisi, meillä ei ole yhtään hyvää tapaa tuottaa energiaa. Ensimmäistäkään haitatonta vaihtoehtoa ei ole keksitty.

[lemminkäinen]

Minulla on useita tuttavia, jotka saavat toimeentulonsa turpeentuottajina. Tässä kysymyksessä tuntuu, että ekopiiperöt ovat hulluimmillaan. Kuulin tänä kesänä, että eräältä suolta (n. 30 ha, turvetta kaikkialla yli 2 metriä) tuotanto olisi evätty koska joku risuparta luontokartoittaja oli löytänyt suolta "uhanalaisen" perhosen! Eli siis perhosen sielunelämä on arvokkaampaa kuin se että ihmisillä on talvisin lämpimät asunnot? Ei saakeli!

Päivän keskisuomalaisessa kerrotaan, että kotimaakunnassani, keski-suomen maakunnassa puolet asukkaista saa kaukolämmön turpeella tuotetusta energiasta. Turve työllistää maakunnassa 600 henkilötyövuotta. Tällä hetkellä vajaa 10% maakunnan suoalasta on turvetuotannossa. On se ihme, jos suoluonto on niin arvokasta (mystisellä rahalla mittaamattomalla tavalla), ettei turvetta saisi hyödyntää. Vielä kun muistetaan, että tuotannon loputtua alue voidaan metsittää tai ottaa viljelyyn.

[Peksi]

Minulla on useita tuttavia, jotka saavat toimeentulonsa turpeentuottajina. Tässä kysymyksessä tuntuu, että ekopiiperöt ovat hulluimmillaan. Kuulin tänä kesänä, että eräältä suolta (n. 30 ha, turvetta kaikkialla yli 2 metriä) tuotanto olisi evätty koska joku risuparta luontokartoittaja oli löytänyt suolta "uhanalaisen" perhosen! Eli siis perhosen sielunelämä on arvokkaampaa kuin se että ihmisillä on talvisin lämpimät asunnot? Ei saakeli!

Heh, joo. Tottakai asuntojen lämpeneminen on kiinni siitä saako turvetta polttaa tai ei. Tai ainakin niiden muutaman tuttavan toimeentulo  .

Itse lasken suoalueet yhteiseksi kansallisomaisuudeksi, joiden tuhoamisesta ei saa todellakaan päättää sen mukaan, sattuuko muutama hyyppä saamaan niistä elantonsa vai ei.

[Jouko]

Minulla on useita tuttavia, jotka saavat toimeentulonsa turpeentuottajina. Tässä kysymyksessä tuntuu, että ekopiiperöt ovat hulluimmillaan. Kuulin tänä kesänä, että eräältä suolta (n. 30 ha, turvetta kaikkialla yli 2 metriä) tuotanto olisi evätty koska joku risuparta luontokartoittaja oli löytänyt suolta "uhanalaisen" perhosen! Eli siis perhosen sielunelämä on arvokkaampaa kuin se että ihmisillä on talvisin lämpimät asunnot? Ei saakeli!

Heh, joo. Tottakai asuntojen lämpeneminen on kiinni siitä saako turvetta polttaa tai ei. Tai ainakin niiden muutaman tuttavan toimeentulo  .

Itse lasken suoalueet yhteiseksi kansallisomaisuudeksi, joiden tuhoamisesta ei saa todellakaan päättää sen mukaan, sattuuko muutama hyyppä saamaan niistä elantonsa vai ei.

Jokahinen työpaikka ja elinkeino joka tuottaa jotakin, on arvokas. Viherpipertäjien työpaikat ovat enimmäkseen julkishallinnon suojatyöpaikkoja jotka eivät tuota muuta kuin riesaa muun talouden toiminnalle. Kaikki pitäisi laittaa kriittisen tarkastelun alle.

[Peksi]

Jokahinen työpaikka ja elinkeino joka tuottaa jotakin, on arvokas. Viherpipertäjien työpaikat ovat enimmäkseen julkishallinnon suojatyöpaikkoja jotka eivät tuota muuta kuin riesaa muun talouden toiminnalle. Kaikki pitäisi laittaa kriittisen tarkastelun alle.

Riippuu varmaan näkökulmasta, omasta mielestäni kaikki työpaikat eivät ole arvokkaita. Moni saattaa olla tuottava lyhyellä aikavälillä, mutta ei pitkällä.

[Alfresco]

Minulla on useita tuttavia, jotka saavat toimeentulonsa turpeentuottajina. Tässä kysymyksessä tuntuu, että ekopiiperöt ovat hulluimmillaan. Kuulin tänä kesänä, että eräältä suolta (n. 30 ha, turvetta kaikkialla yli 2 metriä) tuotanto olisi evätty koska joku risuparta luontokartoittaja oli löytänyt suolta "uhanalaisen" perhosen! Eli siis perhosen sielunelämä on arvokkaampaa kuin se että ihmisillä on talvisin lämpimät asunnot? Ei saakeli!

Heh, joo. Tottakai asuntojen lämpeneminen on kiinni siitä saako turvetta polttaa tai ei. Tai ainakin niiden muutaman tuttavan toimeentulo  .

Itse lasken suoalueet yhteiseksi kansallisomaisuudeksi, joiden tuhoamisesta ei saa todellakaan päättää sen mukaan, sattuuko muutama hyyppä saamaan niistä elantonsa vai ei.

Jokahinen työpaikka ja elinkeino joka tuottaa jotakin, on arvokas. Viherpipertäjien työpaikat ovat enimmäkseen julkishallinnon suojatyöpaikkoja jotka eivät tuota muuta kuin riesaa muun talouden toiminnalle. Kaikki pitäisi laittaa kriittisen tarkastelun alle.

Kaltaisesi yksisilmäisesti ajattelavat päättäjät piti myös huolen Itä-Euroopan ja Aasian kommunistimaiden luonnosta. Energia ja tuotanto priorisoitiin luonnon kestävyyttä korkeammalle. Tulos oli aavikkoja, myrkyttyneitä järviä ja maita ja elinkelvotonta maata miljoonien hehtaarien edestä. Hekin perustelivat luonnon tuhoamisen työpaikoilla ja halvalla energialla.

Näitä lyhytnäköisen taloudellisen hyödyn katastrofeja on paljon. Esim. Iran tuhosi omat suoalueensa lähes täydellisesti:

http://www.semp.us/publications/biot_reader.php?BiotID=153

[Woland]

Tarkoitat kuitenkin varmaan 1000 m3/ha?

En, vaan 10 000 m3. Siitä termi "kymppikerho" (tässä asiayhteydessä). Lue hyvin levänneenä tuo teksti uudelleen.

Hieman alaa tuntevana rohkenen olla yhä erimieltä 

"Tonnikerhosta" aikoinaan puhuttiin. Alla linkki aiheeseen liittyen.

VapoViesti

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Miksi FT synteesillä ei ruveta tuottamaan lajitellusta jätteestä oljyä. Esim paperi ja kartonki, sekä muovit soveltuisivat hyvin ft synteesiin.

[Finka]

Miksi FT synteesillä ei ruveta tuottamaan lajitellusta jätteestä oljyä. Esim paperi ja kartonki, sekä muovit soveltuisivat hyvin ft synteesiin.

Wirallinen kanta taitaa olla hiilidioksidipäästöt ja ilmastonmuutos. Itse kannattaisin kotimaista tuotantoa huonommallakin hyötysuhteella ja hiilidioksidipäästöjen kera. Tämä siksi, että ilmastonmuutos saattaa tulla tai olla tulematta mutta yhä vaikeammista ja luonnoltaan herkemmistä paikoista öljyn pumppaus on kansainvälisten hyvin kilpailutettujen yhtiöiden toimesta lähihistorian perusteella riski. Luotan enemmän suomalaisten kykyyn parantaa öljyn tuottamisen prosesseja. 

Korostaisin kuitenkin etten ole samaa mieltä "talous ennen luontoarvoja"-kommenttien kanssa. Kuitenkin luonnonsuojelun on perustuttava järkeen ja on huomioitava prosessien koko ketju valitessa parasta energian tuotantotapaa. Esimerkiksi aurinkopaneelien kohdalla on huomioitava millä energialla ja millä määrällä energiaa saadaan tuotettua paneelit. Pelkään, että uusi teknologia saa vain siirtämään välikäsien kautta energian tuotannon kauemmaksi pois silmistä.   

[Finka]

Väitin edellä, että öljyn etsintä on siirtymässä pohjoiselle jäämerelle. Nyt ennustus on taas hieman edempänä ja tuloksiakin kohta saadaan:

Shell sai öljynporausluvan Pohjoiselle jäämerelle

Royal Dutch Shellille myönnettiin eilen torstaina ehdollinen lupa aloittaa tutkimusporaukset pohjoisella napa-alueella, The New York Times kertoo. Poraukset Pohjoisella jäämerellä aloitetaan ensi kesänä.

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/shell+sai+oljynporausluvan+pohjoiselle+jaamerelle/a663280

[Nomen est Omen]

FT synteesin toiminta on hyvin riippuvainen sinne syötetystä kaasusta.
Teoriassa mitä vain voidaan kaasuttaa ja käyttää tämä syngas sitten edelleen
käsiteltynä FT:ssä ja tehdä siitä polttoainetta.

Käytännössä kaasutuksen ja FT:n välissä vaaditaan melkomoista puhdistusta ja mm.tervojen pesua tms.Asia ei ole yksinkertainen,mutta voin kertoa,että jopa par'aikaa funtsitaan useita eri polttoainelähteitä,joista voisi valmistaa FT:n avulla polttoainetta. Eri tutkimusprojekteja on Suomessakin useita,euroopassa muistaakseni n.9 kappaletta.