2011-01-28 Ruotsi: Leikkikoulu ilman tyttöjä ja poikia

[elven archer]

Henkilö on huipulla pariutumismarkkinoilla, kun häneen kohdistuu maksimaalinen kysyntä. Kumpaa miehet tiirailevat netissä tai baarissa: Kiira Korpea vai brittiläistä paronitarta? Kumpi on huipulla?

Miehet? Juuri tuosta yllä ehdinkin jo sanoa. Mitkä miehet? 50-vuotiaat paronit, joilla on isot kartanot, joiden takoissa poltetaan vanhaa rahaa? 25-vuotiaat filosofian maisterit? Jos puhut markkinoinnista, niin tutustupa segmentointiin ja muihin aivan perusjuttuihin ja hae sitä kautta teorioillesi sopivan laajuinen validiteetti.

Tähän voisi vielä lisätä sellaisen olennaisen seikan, että siinä missä tuotteita voidaan monistaa ja myydä mahdollisimman laajalti, niin ihmisiä harvemmin voi. Ei tarvitse miellyttää kuin yhtä ihmistä. Eihän Applekaan halua myydä tuotteitaan jokaiselle. Onko jokin halpisvalmistaja "jokaiselle jotain" sitten enemmän huipulla kuin Apple? Yritykset tavoittelevat valitsemiaan kuluttajia, yhtä lailla ihmisten kannattaa tavoitella valitsemiaan ihmisiä. Ihmiselle tärkeämpää on löytää se itselleen mieluinen "asiakasryhmä", jonka kanssa on kiva työskennellä. Ei esim. kannata maksimoida kysyntäänsä kaikissa ryhmissä ja kärsiä siitä, että teeskentelee jotain, mitä ei ole, sen enempää kuin yrityksenkään kannattaa lähteä häröilemään ydinosaamisensa ja missionsa ulkopuolelle. Onhan noita kaunottarien tragedioita nähty ihan riittävästi. Naiset ovat erilaisia ja samaan muottiin itsensä asettelu rassaa kovasti montaa yksilöä.

Ja ihmetyttää tuo vastakkainasettelu, jossa rikas ja kova nainen ei voi olla kaunis. Muista nyt, mistä oli sanomisissani alun perin kyse. Kauneus oli vakioitu ja mietin näitä kahta muuta listaamaasi ominaisuutta.

[Vörå]

Minähän sanoin jo, että koska huipulla näkyy kärjistetyimmin ne ominaisuudet.

Henkilö on huipulla pariutumismarkkinoilla, kun häneen kohdistuu maksimaalinen kysyntä. Kumpaa miehet tiirailevat netissä tai baarissa: Kiira Korpea vai brittiläistä paronitarta? Kumpi on huipulla?

Puhutaanko vuodesta 1711 vai 2011? Itse varmasti tiirailisin omasta mielestäni kauniimpaa näistä (minulla on kylläkin vähän "poikamainen" maku naisten suhteen, Kiira Korpi ei minusta ole erityisen kaunis), mutta jos sitten pitäisi valita jompi kumpi elämänkumppaniksi niin vannon sinulle, että jos toinen näistä olisi tyhjäpää joka pitkästyttäisi minut ensimmäisellä hengevedollaan niin tämä olisi ehdottomasti karsiva tekijä. Toki jonkinlainen notre damen kellonsoittajuus älystä, nokkeluudesta ja asenteesta huolimatta olisi varmasti este, mutta äly, nokkeluus ja asenne ovat kyllä ehdottomasti kriteereitä. Kynnysmaton haluaminen omalle pätemiselle on minusta aika tyhmä asenne, ja ymmärtäisin että pitemmän päälle evoluutiossa tyhmyys ei ole hyväksi. Vaan äly, tuo merkittävästi periytyvä ominaisuus. Ehkäpä me emme enää olekaan ihan puhtaasti apinoita? Tai luolamiehiä. Mene ja tiedä!

[Kari Kinnunen]

Käytännön esimerkki:

Tämmöinen nelikymppinen möhömaha rekkakuski on varmasti kiinnostuneempi 35v lihapiirakanmyyjästä kuin 20v vihreästä naistutkimuksen opiskelijasta.

[elven archer]

Kauhistus, mihin rakkaus on unohtunut!!!  

Tämä on erittäin hyvä kysymys. En minäkään valinnut läheisintäni kauneuden takia, vaan koska hänen kanssaan on parempi olla kuin muiden. Varmasti olisin saanut kauniimmankin naisen. Kauniimmat naiset ovatkin minulle itseään tyrkyttäneet. Samoin, jos hän nyt vammautuisi liikenneonnettomuudessa ja hänestä tulisi minulle pelkkä riippakivi, niin en minä häntä hylkäisi. Vaikka markkinoinnin arvoteorioiden mukaan niinhän minun pitäisi tehdä, kun ei noissa ikinä puhuta mistään kiintymyksen kaltaisista arvoista, saati sitten epäitsekkyydestä eli siitä, että tekee jotain toisen puolesta, vaikka siitä itse kärsisikin.

Yleisellä tasolla varmasti kauneus auttaa ja rikkaus auttaa, ei siitä ole epäselvyyttä, mutta minua ärsyttää Henryn tapa yrittää tunkea teorioita monimutkaisempi yksilöiden elämä hänen teoriansa muottiin ja puhua ihmisistä ikään he olisivat pelinappuloita, jotka kohtelisivat toisia pelinappuloina. Tilastollinen yleistys ei kerro mitään yhdestä näytteestä, mutta kummasti Henry selittää yksittäisten "näytteiden" käyttäytymistä yleistyksen perusteella.

[Kari Kinnunen]

Elveniä komppaan. Ei tuo meidänkään emäntä mikään missi ole mutta paras mulle.

Ollaan läpikäyty myrskyjä ja tyveniäkin.

Henryn teoriat toimivat vain nörttipoikain kotipileissä startrek maratonin kevennyksenä.

[Uuno]

En ymmärrä mikä noissa Henryn teorioissa noin paljon kuohuttaa mieltä. Minusta tuo ihan selvää että asia menee isossa kuvassa juuri noin - naiset etsivät kumppaneikseen miehekkäitä miehiä, ja miehet taas naisellisia naisia. Nuo miehekkäät ja naiselliset piirteet ovat lisäksi melko yksinkertaista kertoa.

Toki voi olla erilaisia mieltymyksiä, mutta kyllä se vaan niin on että esim. miehet  keskimäärin haluavat itselleen mieluummin huippukauniin kuin huippuälykkään kumppanin.

Ja tiedoksi niille, joita nämä yleistykset ärsyttävät: tällä foorumilla yleistetään melko reilusti tiettyjä kansanryhmiä. Silloin on rehellistä sietää yleistyksiä myös ryhmästä johon itse kuuluu, oli yleistykset kuinka typeriä tahansa.

[l'uomo normale]

Jääkiekkomalli-missimarkkinoita enemmän haluaisin tietää miten tällaiset kasvatuskokeilut vaikuttavat lasten kykyyn ja haluun aikuistuttuaan  solmia normaaleja ihmissuhteita.

PS. Naisia on mahdoton yrittääkään ymmärtää...

[Johannes Krauser II]

Henryn ATM/YTM markkina-arvo retoriikka on jossain määrin teinipojan kitinää.

Minua ihmetyttää, miksi Henry ei tajua esim. mainitsemani nichen merkitystä. Henry aina puhuu, kuinka naisen pitää olla tyttömäinen ja pehmeä luonteeltaan. Jo pelkästään siinä menee pieleen, että Henry ei tunnista erilaisia miesmarkkinoita, siis ostajien kokoelmia. Miehillä on erilaisia preferenssejä ja naisilla erilaisia ydinvahvuuksia, joten ei todellakaan ole niin, että "naisen pitää olla söpö ja mukava ja harmiton".

Olisi hyvä muistaa että Henryn markkinateorioilla ei ole mitään kosketuspintaa todellisuuden kanssa. Kaippa se on vain uusliberaalin talousajattelun humanistinen jatke, että kaikki olisivat pillu- ja kullimarkkinoilla vain mahdollisimman kovan puolison pärställä ja asemalla mitattavan tuloksen perässä.

[Kari Kinnunen]

Toki voi olla erilaisia mieltymyksiä, mutta kyllä se vaan niin on että esim. miehet  keskimäärin haluavat itselleen mieluummin huippukauniin kuin huippuälykkään kumppanin.

Olisin taipuvainen esittämään eriävän mielipiteen, mikäli sallitte.

[Kari Kinnunen]

Olisi hyvä muistaa että Henryn markkinateorioilla ei ole mitään kosketuspintaa todellisuuden kanssa. Kaippa se on vain uusliberaalin talousajattelun humanistinen jatke, että kaikki olisivat pillu- ja kullimarkkinoilla vain mahdollisimman kovan puolison pärställä ja asemalla mitattavan tuloksen perässä.

Henryn jorinoista kannattaa muistaa Henryn viiteryhmä. Henry tuntuu ajattelevan asioita hyvin matemaattisesti. Kuitenkaan ihmissuhteet eivät seuraa matematiikan lakeja. Tällainen tosiasia on Henryltä teorioita kehitellessä unohtunut.

[Valssi]

Jo pelkästään siinä menee pieleen, että Henry ei tunnista erilaisia miesmarkkinoita, siis ostajien kokoelmia. Miehillä on erilaisia preferenssejä ja naisilla erilaisia ydinvahvuuksia, joten ei todellakaan ole niin, että "naisen pitää olla söpö ja mukava ja harmiton".

En ole eläissäni tavannut miestä, joka olisi sanonut haluavansa harmittoman ja alistuvan tyttösen kumppanikseen. Ikinä. Toivottuja ominaisuuksia ovat edellämainittujen sijaan olleet esimerkiksi jämäkkyys ja tomeruus (eli kyky saada asiat hoitumaan kotona ja kaupungilla), käytännöllisyys ja sellainen terve maalaisemäntä -menttaliteetti. Elän joko "väärissä" piireissä tai kokonaan eri planeetalla, mutta nuo Laasasen puheet eivät ole ottaneet käsin kosketeltavaa muotoa omassa elämässäni kertaakaan. Toivottavasti eivät otakaan sikäli, että jo tarhaikäisiä lapsia alettaisiin valmistamaan ihmismarkkinoita varten. Lasten ei tarvitse osata flirtata vaan leikkiä. Mieluiten vielä sellaisia leikkejä mistä itse pitävät, oli se sitten nukkekotia tai käpysotaa.

[elven archer]

Ja tiedoksi niille, joita nämä yleistykset ärsyttävät: tällä foorumilla yleistetään melko reilusti tiettyjä kansanryhmiä. Silloin on rehellistä sietää yleistyksiä myös ryhmästä johon itse kuuluu, oli yleistykset kuinka typeriä tahansa.

Yleistyksissä ei ole mitään vikaa. Yleistykset ovat ihmisaivojen välttämätön työkalu. Emme selviä yhdestäkään hetkestä ilman yleistämistä. Kyse on vain siitä, että ei pitele työkalua väärin perin ja lyö sillä varpaaseensa.

On itsestäänselvää, että kaunis > ruma, jos nyt unohdetaan joidenkin rumuusfetissit. Se, että sillä käydään mitätöimään muita olennaisia tekijöitä, on sinänsä aivan oikean ajatuksen väärinkäyttöä. Esim. Henry toitottaa tuota naisten tyttömäisyyttä ja nätteyttä, kun samaan aikaan on naisia, joilla ei ole tarjota sellaista syystä tai toisesta. Esim. alakulttuurit, kuten gootit, osoittavat, että joidenkin naisten kannattaa lyödä naula huuleen ja nukkua arkussa. Ei se ole naisellista tai söpöä, mutta he saavat sillä arvoa, kun löytävät itselleen goottipojan, jolla on söpö valkoinen naama ja vampyyrihampaat. Tekeekö tällainen tyttö siis edes markkinataloudellisesti väärin, kun 99 % pojista mieluummin hoitelisi Kiira Korpea? Ei tietenkään. Hän palvelee omaa nicheään tavalla, johon Kiira ei pysty. Mutta edelleen Henry aina esittää, että naisen kannattaa pyrkiä olemaan söpö ja miehen menestyvä. Tai näin ainakin hänen juttunsa olen käsittänyt, kun niissä aina pitäisi olla niin main stream, vaikka oikeasti markkinat jakautuvat lukuisiin pienempiin markkinoihin.

[Kari Kinnunen]

Elven, niin.

Juurikin otit esille viiteryhmät. Mainitsemasi gootit tuskin viehättäisivät rekkakuskeja. Sen sijaa taas paikallisen Shellin paarin tytöt kyllä.

Pointti onkin siinä, että kukin hakee viiteryhmänsä sisällä sitä 'söpöintä'.

[elven archer]

Pointti onkin siinä, että kukin hakee viiteryhmänsä sisällä sitä 'söpöintä'.

Söpöintä, mukavinta, rehellisintä, älykkäintä, piikikkäimpää, kuka mitäkin.

[Kari Kinnunen]

Jotkut ehkäpä sitä 'helpointa' ei Henry tämä ei ollut vinoilua.

[Johannes Krauser II]

Toki voi olla erilaisia mieltymyksiä, mutta kyllä se vaan niin on että esim. miehet  keskimäärin haluavat itselleen mieluummin huippukauniin kuin huippuälykkään kumppanin.

Olisin taipuvainen esittämään eriävän mielipiteen, mikäli sallitte.

Samoin. Väittäisin että keskimäärin vaikka pelkällä koulutustasolla on enemmän merkitystä kumppaninvalinnassa kuin ulkonäöllä, kun ylipäätään tärkeintä on yhteensopivuus sen ihmisen kanssa. Ulkonäkökysymyksetkin ovat niin moninaisia, kun ihmiset pitävät toisissaan niin erilaisista asioista.

Pointti onkin siinä, että kukin hakee viiteryhmänsä sisällä sitä 'söpöintä'.

Söpöintä, mukavinta, rehellisintä, älykkäintä, piikikkäimpää, kuka mitäkin.

Juuri näin.

[Kari Kinnunen]

Moon tyhmyyttäni valkannu sen piikkikäimmän.

[Miniluv]

Minähän en tarkoita henkilökohtaista preferenssiä, vaan miten yleensä on. Sopii katsella todella menestyneiden naisten puolisoja: menestyneitä miehiä lähes poikkeuksetta. Minusta on ihan luonnollista, että menestynyt ja kova nainen tarvitsee kovan vastavoiman.

Olet oikeassa, mutta tämä ei ole enää sitä, mitä alunperin esitit.

Menestys on naisille yleisesti samalla tavalla haluttava tekijä miehessä kuin pituus.

Pitkä mies voi ottaa lyhyen naisen tai pitkän naisen, tietenkin muistakin tekijöistä riippuen. Sen sijaan pitkä nainen ei yleensä halua itselleen lyhyttä miestä.

Tästä seuraa, että näet pitkän naisen yleensä pitkän miehen kainalossa (jos kenenkään). Tämä johtuu siitä, että nainen arvostaa pituutta, ei siitä, että mies sitä niin kovasti tekisi.

Samoin menestyneellä naisella on yleensä menestynyt mies siksi, että naiset arvostavat miehen menestystä (tietenkin suhteessa omaansa), ei siksi, että miehet pitäisivät naisen menestystä haluttavan kumppanin oleellisena piirteenä. (Tähän on laskettava vielä ne tapaamismahdollisuuksien ja yleisen saman aaltopituuden tekijät mukaan).

[IDA]

En ymmärrä mikä noissa Henryn teorioissa noin paljon kuohuttaa mieltä. Minusta tuo ihan selvää että asia menee isossa kuvassa juuri noin - naiset etsivät kumppaneikseen miehekkäitä miehiä, ja miehet taas naisellisia naisia. Nuo miehekkäät ja naiselliset piirteet ovat lisäksi melko yksinkertaista kertoa.

MAT on herättynyt intohimoja vuodesta keppi ja kivi. Itsekään en ymmärrä mikä siinä herättää intohimoja, koska kyseessä on vain yksinkertainen, teoreettinen tapa tarkastella ihmissuhteita jollain tavoin objektiivisesti. Se onko se oikeassa on toinen juttu, mutta se on kuitenkin siis teoreettinen tapa tarkastella asiaa ilman henkilökohtaisuuksien esiintuomista.

Itse tunnen tiettyä sympatiaa, koska teoria on poliittisesti epäkorrekti, kuten on myös oman yleisnäkemykseni mukainen kanta, jonka mukaan seksi kuuluu lähinnä avioliittoon ja meidän muiden pitäisi pyrkiä mahdollisimman siweään elämään. MAT:n voi toki perustella myös poliittisesti korrektissa keskustelussa, mutta jälkimmäistä ei

[Henry]

Kauhistus, mihin rakkaus on unohtunut!!!  

Nyt ollaan asian ytimessä. Jos et vastaa ominaisuuksiltasi riittävästi ihannepartneria, rakkautta voi olla vaikea hankkia. Epämiehekäs mies joutuu helposti pelkäksi a) kaverimieheksi tai b) käytännön valinnaksi hyvänä isämateriaalina. Tuollainen mies jää silloin paitsi intohimoisesta rakkaussuhteesta.

http://roissy.wordpress.com/2011/06/24/girl-admits-she-loathes-niceguy-boyfriend/

Girl Admits She Loathes Niceguy "Boyfriend"

I have been seeing a guy for seven months now. He is a nice guy — probably the nicest guy I ever dated — very caring, respectful and treats me like a lady (brings me flowers unexpectedly, watches horror movies even though he doesn't like them). Before him, I dated guys who were unavailable or just with me for all the wrong reasons. I started dating him four months [after] a break-up with a guy I was madly in love with and I still think of him.

My problem is that I am not sexually attracted to this nicest guy in the world and I feel super guilty about it.

[Kari Kinnunen]

Tuota noin Henry, eikös sullekin alkanut pimppaa virrata kun vonkauksesi kirjallisessa muodossa julkaisit?

Eli jälleen kerran, pillun saanti on vain miehestä kiinni.

(itse toki olen neitsytpoika)

[elven archer]

http://roissy.wordpress.com/2011/06/24/girl-admits-she-loathes-niceguy-boyfriend/

1) Yksi ihminen on tuota mieltä
2) Tuossakaan tapauksessa ei ole osoitettu, että kyse todellisuudessa olisi kiltteydestä. Entäpä, jos tuo on vain kyseisen naisen tapa sanoa, että mies on ruma? Ainakin tuo on hyvin yleisesti käytetty kiertoilmaus, kai sinä sen tiedät? Kun ei haluta sanoa, että mies oli liian ruma tai tylsä omaan makuun, niin sanotaan esim. että liian kunnollinen tai kiltti, vaikka kyse ei ole kunnollisuudesta tai kiltteydestä.

Minä itse olen tosi kiltti ja huomaavainen and chicks dig that! Kiltti ei nimittäin ole synonyymi kynnysmatolle tai nössölle. Kun itsetunto on kunnossa, niin on varaa olla mukava toisille.

[Henry]

Tuota noin Henry, eikös sullekin alkanut pimppaa virrata kun vonkauksesi kirjallisessa muodossa julkaisit?

Ei ole tullut yhtään alastonkuvia postissa   

Olen seurustellut jo pitkän aikaa, jotenka kirjan vaikutuksesta markkina-arvooni ei ole havaintoja muuta kuin se, että yhteydenottoja naisilta ei ole tullut.

[elven archer]

Olen seurustellut jo pitkän aikaa, jotenka kirjan vaikutuksesta markkina-arvooni ei ole havaintoja muuta kuin se, että yhteydenottoja naisilta ei ole tullut.

Kirjailija, julkkis bloggari ja kaikkea, kummallista. Pitäisikö sinun kokeilla vähän kiltimpää tapaa esittää asiasi, kun tällä hetkellä naiset tuntuvat yleensä vetävän herneen nenään kieltämättä aika pahan pojan jutuistasi (tulkiten juttusi sovinismiksi ~ paha poika)?

[Koskela Suomesta]

Ottamatta kantaa minkään teorian oikeellisuuteen:

Elven ja Kari, vaikka olettekin mitä rekkakuskeja tai mitä lieneekään, niin olisiko mitään että ihan keskustelun yleisen mukavuuden pohjalta jättäisitte Henryn henkilöön menevät jutut silleen?

Tässähän joku voi joku sivullinen tulla siihen johtopäätökseen että ette ole saanut sitä parhaan näköistä, jonka olisitte Henryn teorian mukaan halunneet, ja olette joutuneet tyytymään huonompaan ja nyt selitätte että en minä olisi sitä halunnutkaan, vaan tuon rumemman kun se on "fiksumpi".... pihlajanmarjoja siis....  

[elven archer]

Elven ja Kari, vaikka olettekin mitä rekkakuskeja tai mitä lieneekään, niin olisiko mitään että ihan keskustelun yleisen mukavuuden pohjalta jättäisitte Henryn henkilöön menevät jutut silleen?

Sopii, mutta miten niin Henryn henkilöön menevät? Voitko esittää yhden kohdan, jossa menen Henryn henkilöön, jotta osaan välttää sellaista tulevaisuudessa? Mielestäni olen puhunut vain Henryn ajatuksista, siis hänen esittämistään teorioista luonnollisesti siinä muodossa kuin olen ne itse tulkinnut.

Minä arvostan Henryä erittäin paljon, jos se nyt on jollekin epäselvää. Henry on rohkea ja tervetullut vastavoima villiintyneelle ja päättömästi riehuvalle feminismille, joka riivaa yhteiskuntaamme. Tämä oli henkilöön menevää, eikä estä sitä, että arvostelen hänen esittämiään ajatuksia.

[Henry]

Lisäpointtina nostan esille koulupoikian statuskamppailun:

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/56267-koulupoikien-statuskamppailu

Sari Mannisen väitöskirjassa tuodaan esille koulupoikien apinamaisen julma maailma:

Tämä tutkimus tukee tuloksia, joiden mukaan se, että poika käyttäytyy liian "lapsellisesti" tai tavoilla, jotka katsotaan tyttömäisiksi, itkee tai ärsyyntyy helposti eikä puolusta itseään, leikkii itseään nuorempien tai tyttöjen kanssa, näyttää pelkoaan tai on passiivinen liikunnassa, on vaarassa tulla alistetuksi tai marginalisoiduksi.

Osoittamalla ihailevansa tai legitimoivansa ainakin joitain hegemonisen maskuliinisuuden ideaaleja ja osoittamalla siten lojaaliutta eli myötäilemällä hegemonista maskuliinisuutta "rauhalliset myötäilijät" voivat tulla hyväksytyiksi dominoivampien poikien porukkaan maskuliinisina toimijoina.

Miten sukupuolineutraali nukenhalaaja kykenee selvitymään koulupoikien darwinistisesta maailmasta, jos esikoulu ei anna siihen eväitä?

[MaisteriT]

Miten sukupuolineutraali nukenhalaaja kykenee selvitymään koulupoikien darwinistisesta maailmasta, jos esikoulu ei anna siihen eväitä?

En tiedä tuosta, mutta jotenkin koulu pitäisi koettaa rakentaa niin, että se ei ole mikään viidakko. Nimittäin "normaalitilanne" on se, että joku on aina marginalisoitu nokkimajärjestyksen viimeiseksi.

[Koskela Suomesta]

Sopii, mutta miten niin Henryn henkilöön menevät? Voitko esittää yhden kohdan, jossa menen Henryn henkilöön, jotta osaan välttää sellaista tulevaisuudessa?

Tuota noin Henry, eikös sullekin alkanut pimppaa virrata kun vonkauksesi kirjallisessa muodossa julkaisit?
Eli jälleen kerran, pillun saanti on vain miehestä kiinni.

Henryn teoriat toimivat vain nörttipoikain kotipileissä startrek maratonin kevennyksenä.

Kun tarkemmin katsoin, niin taisin ottaa sinut elven tähän vähän turhan takia luokille, sorry.

[elven archer]

Miten sukupuolineutraali nukenhalaaja kykenee selvitymään koulupoikien darwinistisesta maailmasta, jos esikoulu ei anna siihen eväitä?

Riippuu ihmisestä. Ei tuollainen koulu kuitenkaan mitenkään sitä tue. Kuitenkin esim. riittävällä urheilullisuudella pystyy lunastamaan myös erivapauksia esim. leikkiä tyttöjen kanssa. Pientä vinoilua varmasti esiintyy, mutta siihen se sitten jääkin, jos toiset tietävät, että muuten tulee nekkuun.

Tuo teksti on ihan totta, että passiivisuus ja alistuminen tekevät ihmisestä kiusauksen kohteen. Tai siis eivät ne tee, vaan osoittavat kiusaajille heidän uhrinsa. Ehkä meillä on jokin biologinen vamma osoittaa ja eristää laumasta heikoimmat. Tai ehkä kiusaajat ovat vain luusereita ja esim. murrosikäisten aivojahan on verrattu aivovammaan. Omien havaintojeni perusteella kyse ei niinkään ole esim. liikunnassa passiivisuudesta, vaan siitä, että on huono liikunnassa, joka taas viittaa heikompaan fysiikkaan ja siten heikompaan kykyyn puolustaa itseään.

Jos vanhempi haluaa taata poikansa selviämisen ala-asteelta lukion päättäjäisiin ilman kiusaamista, niin olennaisinta on valmistaa poika fyysisiin haasteisiin. Puhun kokemuksesta, tosin vanhemmat eivät valmistaneet, vaan ihan omasta tahdostani harrastin lajeja, joiden seurauksena edes ylempiluokkalaiset eivät uskaltaneet yrittää kiusata. Arvioisin, että jo uskottava uhka riittää useimmiten. Se on siis vähän kuin maanpuolustusta, jossa hyökkääjää ei kiinnosta hyökätä, jos odotettavissa olevat tappiot olisivat liian suuret.

Kuitenkin se, miten on, ei saisi estää pyrkimästä parempaan. Vikahan on maailmassa, eikä siinä, joka ei pärjää siksi, että joutuu silmätikuksi.