Pentti Linkola haukkuu Perussuomalaiset

[Tunkki]

Tai psyykkisen sairauden, kuten hänen kouluampuja opetuslapsellaan:
Pekka-Eric Auvisen. [5] Kouluampujan tekoon liittyy hänen vakava

Tokihan Pentti Pekka-Ericistä tykkäsi, oma lapsenlapsi on rakas. Eli samaa sakkia.

[Nanfung]

Hän lähtee siitä että koska suurin osa ihmisistä ei ymmärrä ekologian yhteiskuntakehitykselle asettamia reunaehtoja, valistuneen vähemmistön tulee johtaa valistumatonta enemmistöä, sillä muuten käy hyvin huonosti.

Ja Suomessa se valistunut vähemmistö olisi...?

[Whomanoid]

Jos tätä maailman menoa alkaa tosissaan miettiä 24/7, niin kuka tahansa, jolla on analyyttinen ja laajoja ilmiöitä ymmärtävä mieli, on vaarassa sairastua krooniseen masennukseen, ehkäpä psykoosiinkin. Ihmissuhteet, työ, arkirutiinit, kuluttaminen ja viihde pitävät meidät muut vielä tolpillaan, kun ei ole aikaa pohtia asioita syvällisemmin. Kalastaminen on älykölle vaarallinen ammatti.

[CaptainNuiva]

Tietenkin Linkola haukkuu Persut koska nämä eivät ihastele Linkolan mielipuolisia ja valheellisia teesejä.
Persujen ei tästä haukkumisesta pidä tietenkään loukkaantua vaan olla tyytyväisiä, antaa Virheiden pitää Linkolansa ja ihastella juttujansa.
Jos Linkola nyt lopettaa lääkkeiden syönnin ja ilmoittaa halustaan antaa luonnon tehdä valintansa niin sitten voin osittain uudestaan puntaroida miehen teorioita maailmanparannuksen osalta...

[Ksenofobi]

Linkolalla on ongelma. Linkolan ongelma liittyy tiedonkulkuun. Jos Linkolan uutisvälineet ovat tänään yle ja hesari, ei maailmasta saa totuudenmukaista kuvaa. Tässä tapauksessa siis toteaisin gurulle, että tule ulos sieltä luomukomerostasi sen verran, että pääset internetin kautta oikeiden uutisten lähteelle.

Just näin. Esim. hänen höpinänsä ilmastonmuutoksesta on suoraan propagandatuutista saatua. Maapallon ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noin 95%. Fossiilisten polttoaineiden tuoma lisä siihen on jotain prosentin osia lisää. Millä kompetenssilla Linkola pystyy väittämään että se tuhoaa maapallon? No propagandatuutista saamien tietojen mukaan.

[Kivikova]

Linkolalla on ongelma. Linkolan ongelma liittyy tiedonkulkuun. Jos Linkolan uutisvälineet ovat tänään yle ja hesari, ei maailmasta saa totuudenmukaista kuvaa. Tässä tapauksessa siis toteaisin gurulle, että tule ulos sieltä luomukomerostasi sen verran, että pääset internetin kautta oikeiden uutisten lähteelle.

Just näin. Esim. hänen höpinänsä ilmastonmuutoksesta on suoraan propagandatuutista saatua. Maapallon ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noin 95%. Fossiilisten polttoaineiden tuoma lisä siihen on jotain prosentin osia lisää. Millä kompetenssilla Linkola pystyy väittämään että se tuhoaa maapallon? No propagandatuutista saamien tietojen mukaan.

Juurikin näin. Tietoa kun on paljon saatavilla, alkaa herätä kova epäilys koko ilmastonmuutoksen todellisuudesta. Esim. ilmastokäppyrät ilmoitetaan monesti 1800-luvulta lähtien(tietty silloin on aloitettu kirjaamaan ilmastoasioita), mutta kun mulkastaan ilmastoa viimeisen tuhannen vuoden jaksolta, huomataan, että 1300-1400-luvuilla oli pari astetta lämpimämpää, kuin nykyisin. Tuskin noitien polttaminen synnytti niin paljon hiilidioksidia, että ilmasto lämpeni. Syy täytyy siis olla toisaalla ja näistähän asioista ei Pena tiedä mitään.

[pelle12]

 Itse toivoisin Persujen julkaisevan oman vihreän manifestin, jossa mm. korostettaisiin myös yksilön vastuuta ympäristöstään. Manifesti olisi siis realistisen vihreä, ei utooppinen 'kaikki vegaaneiksi'-tyyppinen.  

[Kimmo Pirkkala]

Maapallon ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noin 95%. Fossiilisten polttoaineiden tuoma lisä siihen on jotain prosentin osia lisää.

No se ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on kylläkin luokkaa 0,03%, mutta ei anneta faktojen häiritä hyvää tarinaa...


Linkolasta sen verran, että yhdyn Mullin ja monen muun näkemykseen siitä, että erämaasaaren erakolla ei ole mitään todellista kosketuspintaa sen paremmin "kansaan" kuin perussuomalaisiinkaan. Ollessaan ps-vihamielisen median tiedonannon varassa, ei hänelle voi muodostua objektiivista kuvaa tilanteesta.

[pelle12]

Lihan teollinen tuotanto ja muut sellaiset jutut ovat ihan suoraan saatanasta.

Amen. Persujen vihreä manifesti voisi vaikka todeta:' Jos olet punaisen lihan ystävä, etkä tunne voivasi elää ilman punaisen lihan syöntiä, vältä kuitenkin naudanlihaa, ja siirry riistaan tai sikaan.'

[Malla]

Maapallon ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noin 95%. Fossiilisten polttoaineiden tuoma lisä siihen on jotain prosentin osia lisää.

No se ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on kylläkin luokkaa 0,03%, mutta ei anneta faktojen häiritä hyvää tarinaa...

Hyviä tarinoita ei kannata koskaan pilata tylsillä numeroilla.

[Aldaron]

Pentti Linkolan kasvuympäristö on ollut Yliopiston kasvitieteellinen puutarha Helsingissä. Hänen isällään oli sen alueella työsuhdeasunto. Varhaiset kokemukset yhdessä herkän ja haavoittuvaisen mielen kanssa ovat tehneet hänestä tuollaisen. Minun tulkintani mukaan hän on selvästi mielisairas.

Niin, hänen isänsä oli kasvitieteen professori ja yliopiston rehtori (äidinisä taas oli yliopiston kansleri) ja hänen kasvuympäristönsä oli yliopiston puutarha. Millä tavalla oletat tuon selittävän Linkolan mielipiteet ja hänen taipumuksensa pessimismiin?

[Ksenofobi]

Maapallon ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noin 95%. Fossiilisten polttoaineiden tuoma lisä siihen on jotain prosentin osia lisää.

No se ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on kylläkin luokkaa 0,03%, mutta ei anneta faktojen häiritä hyvää tarinaa...

Hyviä tarinoita ei kannata koskaan pilata tylsillä numeroilla.

No joo, muistelin varmaan väärin. Kun olen täällä surkeiden nettiyhteyksien takana (8000 km
Suomesta) niin ei viitti ruveta tarkistelemaan kun jokaisen nettisivun odottaminen ja
sen jälkeinen aukeaminen on pieni Joulu.  Asia taisi olla niin että Luonto itse ilman ihmistä tuottaa  yli 95% maapallon ilmakehän hiilidioksidista ja ihminen joitain prosentin osia. Hiilidioksidin osuus ilmakehästä on siis 0,03%. Nythän asia onkin aivan eri juttu vai? Taidamme kuolla kohta kaikki?

[AstaTTT]

Itse toivoisin Persujen julkaisevan oman vihreän manifestin, jossa mm. korostettaisiin myös yksilön vastuuta ympäristöstään. Manifesti olisi siis realistisen vihreä, ei utooppinen 'kaikki vegaaneiksi'-tyyppinen.  

Perussuomalaisten suhtautuminen ympäristöön perustuu yhtäläiseen ihmisen ja luonnon kunnioittamiseen - luonto on meidän äitimme. Kannattaa lukea myös vaaliohjelma kokonaisuudessaan, koska sen "luonne" selviää vain lukemalla koko opus ja miettimällä kokonaisuutta. Perussuomalaiset on huomattavasti perusvihreämpi puolue kuin Vihreät.

[Igor Sika]

Merkillistä. Eilisiltainen humanistinen kannanottoni Linkolan puolesta Persujen moukkamaista ympäristöohjelmaa vastaan on häipynyt jälkiä jättämättä savuna ilmaan. Merkillistä, totta tosiaan. Haluaako joku tunnustaa?

Kuten tunnettua, Linkola on yleensä oikeassa, eikä tämäkään ketju paljon epäilyksen sijaa asialle anna. Kritiikkiä tulee kyllä joka tuutista, mutta ei oikein mitään tolkullista. Onko tosiaan niin, ettei väestönkasvun kritisoija voi olla uskottava jollei hän ensin tapa itseään? Aikamoisen haasteen heitätte, oikea kaikkien argumenttien isä ja äiti.

Tapasin Linkolan viime vuonna ja tuin omalla panoksellani hänen Luonnonperintösäätiön toimintaa. Ihmisvihaa en nähnyt, vaan maailman lempeimmän vanhuksen, joka vielä viimeisinä vuosinaan yrittää pelastaa sen, mitä meidän isänmaamme luonnon rippeistä pelastettavissa on. Ihmisen, joka on käytännössä käyttänyt kaiken maallisen omaisuutensa jäljelle jääneiden vanhojen metsien suojelemiseen tuleville polville. Vähän on enää jäljellä.

Ymmärrän Linkolaa erittäin hyvin. Pystyn ymmärtämään, toki silti vain epämääräisena aavistuksena, sen tuskan, mitä sotien jälkeisen ajan barbaarinen luonnonraiskaus on hänen sieluunsa viiltänyt. Se epätoivoinen tuskantunne, kun ikiaikaiset aarniometsät niitataan järjestelmällisesti pinoon puolilukutaidottomien oinosten toimesta. Jäljelle jää pelkkä hävitetty painajainen, mammonalle uhrattu suomalainen sielunmaisema. Voin uskoa, että se halveksunta on aitoa ja tulee sydämestä.

Joskus jo aikaisemmin tämän totesin: minulle ei ole olemassa isänmaallisuutta ilman luonnonsuojeluaatetta; ilman oman elinympäristön suojelua itselleen ja tuleville polville. Se on looginen mahdottomuus. Perussuomalaisten ympäristöohjelma vuonna 2011 edusti sysimustaa pimeyttä.

[Brandöt]

Outoa että Linkola haukkuu Perussuomalaiset. Aikaisempien kannanottojensa mukaisesti olisi loogisempaa jos hän päinvastoin liittyisi Perussuomalaisiin.

Peesi. Minustakin tämä kannanotto oli vähintäänkin kummallinen - mutta ihminen on erehtyväinen olento, ehkä tämä on Linkolan moka sitten?

Muutenkin ihmettelen syvästi sitä, miten ja miksi ihmeessä Perussuomalaiset ja Vihreät ovat tehneet (siis tekemällä tehneet) toisistaan tälläisiä arkkivihollisia; todellisuudessa Vihreille olisi paljon apua Perussuomalaisten aatemaailmasta, ja päinvastoin. Perussuomalaisessa Suomessa Vihreiden luonnonsuojelulliset näkökohdatkin menisivät paremmin läpi (näin ainakin haluan uskoa). Suomen luonnon kestävyys- ja kuormituskyky taas ei kestä mitään hillitöntä pakolais- / ulkomaalaistulvaa tänne, se haavekuva ei perustu realiteetteihin.

Koko tämä vastakkainasettelu tuntuu lähinnä farssilta. 

[Veikko]

Vaikka ajettaisiin alas markkinatalous niin silti pitäisi jotakin varmaan syödä..? Käsittääkseni liika kalastus on aika suuri ongelma. Tuskinpa se vähentyy ellei väestönkasvu lopu.

Linkolalaisin menetelmin ei pystytäkään pitämään elossa likikään nykyistä väestömäärää. Juuri siksi Linkola unelmoikin joukkotuhosta ja väestöromahduksesta. Jäljelle jäävät vain Profeetta ja hänen resuiset opetuslapsensa kuuntelemaan lintujen laulua ja syömään näkyleipiä.

[Kimmo Pirkkala]

Kaikki muu maailmanparannushalailu on täysin sivuseikkaa ja nyansseilla pelleilyä, ellei puututa kaikkein olennaisimpaan, pahimpaan ja mittakaava huomioiden oikeastaan ainoaan todelliseen globaaliin ongelmaan: liialliseen väestönkasvuun. Kaikki muu sivuun ja ainut oikea kissa pöydälle, vihreät. Muu on turhaa näpertelyä.

[Marko Parkkola]

Riistan ja petoeläinten kaadot "kansan käsiin, pois Helsingin ja Brysselin herroilta".

Metsästäjänä en näkisi tätä ollenkaan huonona asiana. Brysselissä, eikä edes Helsingissä, ei tiedetä miten asiat ovat Pohjois-Savon perämetsissä, jonne minulla on metsästysoikeus. Asiat tiedetään Pohjois-Savon perämetsissä ja riistanhoitopiirissä.

[Vera]

Itse ainakin olisin hyvin huolissani jos Linkola kehuisi minua.

[Ksenofobi]

Kuten tunnettua, Linkola on yleensä oikeassa, eikä tämäkään ketju paljon epäilyksen sijaa asialle anna. Kritiikkiä tulee kyllä joka tuutista, mutta ei oikein mitään tolkullista. Onko tosiaan niin, ettei väestönkasvun kritisoija voi olla uskottava jollei hän ensin tapa itseään? Aikamoisen haasteen heitätte, oikea kaikkien argumenttien isä ja äiti.

Tapasin Linkolan viime vuonna ja tuin omalla panoksellani hänen Luonnonperintösäätiön toimintaa. Ihmisvihaa en nähnyt, vaan maailman lempeimmän vanhuksen, joka vielä viimeisinä vuosinaan yrittää pelastaa sen, mitä meidän isänmaamme luonnon rippeistä pelastettavissa on.

Niin. Voiko väestönkasvua kritisoida muuten kuin tappamalla ensin itsensä? Ehkä voi. Väestön kasvu ja tappaminen ei ole toistensa vastakohtia. Jos minä en halua lisää väestönkasvua, voin esim. käyttää ehkäisyä. Ei minun tarvitse lähteä tappamaan ketään.  


Lempeä rauhallinen ääni sanoo että tapetaan nuo ettei väestö kasva liikaa.
Adolf hitler sanoo puhujapöntössään nyrkkiä pöytään lyöden että tapetaan nuo ettei väestö kasva liikaa. Toinen on mitä lempein vanhus, toinen on hullu psykopaatti?

[saint]

Nähdäkseni Linkola ei olekaan vihreä siinä mielessä kuin tuo sana nykypolitiikassa ymmärretään. YLEn Elävässä arkistossa on uutispätkä "Vihreä liike myllytyksessä" vuodelta -85, jolloin on kai oltu vasta puuhaamassa puoluetta. Siinä Linkola antaa huutia Vihreälle liikkeelle.

Linkolan vihreydestä puuttuu kokonaan vasemmistolainen sosiaalinen puoli, joka taas nykyisessä "Vihreät de Röda" -puolueessa on korostunut. O. Tynkkynen onkin todennut, että vihreyden pitää olla kivaa, koska ei se muuten vedä ihmisiä puoleensa. Linkolan vihreys puolestaan merkitsee kieltäymyksiä ja aineellista ankeutta eikä niin ollen taatusti viehätä suuria massoja.

Vuosia sitten muuan ympäristönsuojelua opiskeleva "surusilmäinen hippityttö" kertoi tapauksesta, kun Linkola jäi sanattomaksi ollessaan  esitelmöimässä opiskelijoille jossain ainejärjestön tilaisuudessa.

Puhe oli siitä, ettei ihmislaji ole ekosysteemin kannalta sen kummempi tai arvostettavampi kuin mikä tahansa muukaan eliölaji, ja toisaalta pohdittiin maapallon ylikansoittumisongelmaa. Eräs kuulija esitti sitten kysymyksen, että jos luonnossa kaikki muut lajit pyrkivät lisääntymään mahdollisimman voimaperäisesti ja valtaamaan elinmahdollisuuksia muilta, niin miksi ihminen olisi lajina poikkeus? Ihminenhän toimii vain "luonnonmukaisesti".

Siinä Linkola on todennäköisesti oikeassa, että ihmiskunta tulee ennen pitkää tuhoamaan oman selviytymisensä edellytykset maapallolla, mutta muutoksen ollessa riittävän hidas, harva jaksaa vaivata mieltään sillä asialla, kun on tähdellisempääkin ajateltavaa - esimerkiksi että "mitäs tänään syötäisiin".

Joka tapauksessa elämä tulee jatkumaan maapallolla muodossa ja toisessa hamaan Auringon sammumiseen saakka, jonka pitäisi riittää syväekologeillekin.

[Bwana]

Onhan Vanajanselän kalastajalla aikamoisia mielipiteitä oikeista ratkaisumalleista Maa-nimisen planeetan pelastamiseksi. Ei siinä mitään. Väestöräjähdys-teeman perusta on validi. Ratkaisussaan Soliferin etupyörä ei asfaltissa paljon kulu, myönnetään.

Mistä tulemmekin "tappaisi ensin itsensä niin sitten voisin harkita aatteitaan"-tematiikkaan.

Mitenkäs kun toisaalla tällä palstalla tuomitaan kovasti vihervasemmistoa siitä älyttömästä argumentista että "nuiva ei ilman ajatusrakenteidensa ja kaikkien maahanmuuttokriittisten perusteidensa romahtamista yksinkertaisesti vaan voi syödä kebapia"? Ei ole ristiriitaa?

Linkola on Linkola. Eräänlainen "Amishi". Hän käsittääkseni antaa kaikelle planeetan elämälle/ekosysteemeille arvon 1. Onko se järkevää/oikein? Ei varmaankaan. Silti sillä äijällä on paljon ajattelemisen arvoista sanottavaa. Nimenomaan ajattelemisen arvoista. Ajattelua se on vasta-argumentointikin. Tai ainakin pitäisi olla. Hänen sanomistensa tyrmääminen ilman asiallisia vasta-argumentteja, vain koska hän on Pentti Linkola, on ihan sitä samaa mitä suvaitsevat harrastavat maahanmuutto-kritiikkiä esittäviä vastaan.

[Terhon puolesta]

Tarkoitin, että kasvuympäristön ja taustansa vuoksi hän on jo varhain vieraantunut arkitodellisuudesta.

Pikemminkin sanoisin, että nykyihminen on vieraantunut ajasta. Hän osaa ajatella ainoastaan muutamissa vuosissa. Vain harvat pystyvät ulottamaan ajattelunsa kaaren koskemaan edes omaa oletettua elinikäänsä.

Vieraantuminen ajasta johtaa maapallon luonnon tuhoutumiseen, koska ihminen ei yksinkertaisesti ymmärrä, että maltillinenkin kulutus yhdistettynä suureen väestömäärään ja riittävän pitkään aikaan johtaa tuhoon.

Se, mikä tuntuu hurjalta, on tuhon nopeus. Viimeisten viidenkymmenen vuoden aikana käyntiin on pyörähtänyt vinha mylly, jonka keskiössä on kuluttaminen. Eivät tarpeet, vaan kuluttaminen.

Joskus ajattelin, että tekniikka ratkaisisi ongelmat, mutta johan meillä olisi tekniikkaa vaikka mihin. Autot ja televisiot voittaisiin rakentaa kestämään vuosikymmeniä, samoin kodinkoneet. Mutta sen sijaan että insinöörit kehittelisivät kestävää, he rakentavat trendejä. Kovinkin tekniikka on nykyaikana eräänlaista korukauppaa, muotiteollisuutta. Muoteja muuttamalla ja näennäisiä tarpeita luomalla pystytään pyörittämään kauppaa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

mutta kun mulkastaan ilmastoa viimeisen tuhannen vuoden jaksolta, huomataan, että 1300-1400-luvuilla oli pari astetta lämpimämpää, kuin nykyisin. Tuskin noitien polttaminen synnytti niin paljon hiilidioksidia, että ilmasto lämpeni. Syy täytyy siis olla toisaalla ja näistähän asioista ei Pena tiedä mitään.

Vähän OT, mutta käsittääkseni se lämpöjakso osuu sydänkeskiajalle. Tämän voi päätellä siitäkin, että tuo aika oli vaurasta ja mukavaa, ruokaa riitti kaikille. Siksi syntyikin nopeasti pienimuotoinen väestöräjähdys, jota purettiin ristiretkillä.
Myöhäiskeskiaika oli kurjempaa, oli mustaa surmaa ja katovuosia.

Huomasin pikaisella guugletuksella, että asiasta on ristiriitaisia lähteitä. Näkemystäni 1300-luvun katovuosista tukee tämä, toisaalta wikipedia ajoittaa pikku jääkauden myöhemmäksi kuin tuossa linkissä. Väitettä sydänkeskiajan lämpöjaksosta tukevat lustotutkimukset.

En harrasta ilmastonmuutosasioita millään tasolla, vaan asia pisti silmään ihan vain kirkkohistorian näkökulmasta.

Ja Noitia poltettiin 1500-1600 luvuilla, jolloin jo oltiin pikkujääkauden puolella.

[Ksenofobi]

Bwana: Ajattelua se on vasta-argumentointikin. Tai ainakin pitäisi olla. Hänen sanomistensa tyrmääminen ilman asiallisia vasta-argumentteja, vain koska hän on Pentti Linkola, on ihan sitä samaa mitä suvaitsevat harrastavat maahanmuutto-kritiikkiä esittäviä vastaan.

Kyllä Linkola keskustelua herättää ja hänen ajatuksillaan on pointti. Silti tappaminen on todella radikaali ajatusleikki, eikö vain? Vai aletaisiinko suunnittelemaan? Keitä otetaisiin pöydän tälle puolelle suunnittelemaan? Nyt on kyseessä ison mittaluokan toimenpide joka vaatii armeijoita ja sen sellaista. Asialle pitää saada suhteellisen paljon kannatusta ja päättäväiset johtajat sitä toteuttamaan. Pidettäisiinkö vaalit ensin että saataisiin koottua samanmieliset yhteen vai miten?

Ihan hauska näitä on verkolle soutaessaan miettiä ja antaa vaikka haastattelu lehtiin. Ihan harmitonta hassuttelua.

[guest3656]

Muutenkin ihmettelen syvästi sitä, miten ja miksi ihmeessä Perussuomalaiset ja Vihreät ovat tehneet (siis tekemällä tehneet) toisistaan tälläisiä arkkivihollisia; todellisuudessa Vihreille olisi paljon apua Perussuomalaisten aatemaailmasta, ja päinvastoin. Perussuomalaisessa Suomessa Vihreiden luonnonsuojelulliset näkökohdatkin menisivät paremmin läpi (näin ainakin haluan uskoa). Suomen luonnon kestävyys- ja kuormituskyky taas ei kestä mitään hillitöntä pakolais- / ulkomaalaistulvaa tänne, se haavekuva ei perustu realiteetteihin.

Koko tämä vastakkainasettelu tuntuu lähinnä farssilta. 

Vastakkainasetteluun syypäitä ovat Vihreät ja heidän naiivi ja paradoksaalinen suhtautuminen maapallon kantokykyyn.

Vihreät ovat tietoisesti hylänneet agendaltaan huolen maapallon  väestöräjähdyksestä, joka on pääsyynä kolmannen mailman kurjuuteen. Suuri väestönkasvu on seurausta takapajuisista ja kestävän kehityksen kannalta elinkelvottomista kulttuureista, joissa suuria perhekokoja ei nähdä ongelmana, päinvastoin.

Lisääntynyt kilpailu elintilasta, viljelys/laidunmaasta ja puhtaasta juomavedestä sekä ylilaiduntamisen seurauksena alati kiihtyvä maanpinnan eroosio tekee yhä uusista alueista elinkelvottomia ja saa aikaan jatkuvia konflikteja ihmisten välillä.

Korruptoituneiden hallitsijoiden, uskonnoillisten ääriliikkeiden ja tautien ikeessä riutuville ihmisille mahdollisuus teollisuusmaissa odottavasta ilmaisesta elämästä on luonnollisesti toiveiden täyttymys.

Vihreät katsovat, että myös suomalaiset ovat velkaa kehitysmaiden ihmisille ja heitä tulee pyrkiä auttamaan kaikin tavoin. Vihreät eivät syyllistä ongelmista kehitysmaiden omia kulttuureja, uskontoja tai tapoja, vaikka nämä ovat juuri syynä ongelmiin. Päinvastoin, näiden degeneroituneiden kulttuureiden edustajat otetetaan avosylin elätettäviksi samalla toitottaen näiden kulttuureiden erinomaisuutta.

[Bwana]

Bwana: Ajattelua se on vasta-argumentointikin. Tai ainakin pitäisi olla. Hänen sanomistensa tyrmääminen ilman asiallisia vasta-argumentteja, vain koska hän on Pentti Linkola, on ihan sitä samaa mitä suvaitsevat harrastavat maahanmuutto-kritiikkiä esittäviä vastaan.

Kyllä linkola keskustelua herättää ja hänen ajatuksillaan on pointti. Silti tappaminen on todella radikaali ajatusleikki, eikö vain? Vai aletaisiinko suunnittelemaan? Keitä otetaisiin pöydän tälle puolelle suunnittelemaan? Nyt on kyseessä ison mittaluokan toimenpide joka vaatii armeijoita ja sen sellaista. Asialle pitää saada suhteellisen paljon kannatusta ja päättäväiset johtajat sitä toteuttamaan. Pidettäisiinkö vaalit ensin että saataisiin koottua samanmieliset yhteen vai miten?

Ihan hauska näitä on verkolle soutaessaan miettiä ja antaa vaikka haastattelu lehtiin. Ihan harmitonta hassuttelua.

Kuten sanoin, Linkolan mopossa ei välttämättä ratkaisujen osalta etupyörää tarvita ollenkaan. Sen verran vakaasti keula on ilmassa.

Linkolan kohdalla kyse ei ehkä ole ajatusleikistä. Tosissaan se on. En minä ole Linkolan kanssa samaa mieltä väestöongelman ratkaisusta. Ei minulla itseasiassa ole siihen ratkaisua, joten siinä mielessä Linkola on argumentoinnissaan meikäläistä vahvemmilla. Minä pohjaan Linkolan ratkaisumallin vastustamiseni siihen, että jokin minussa sanoo tarkoituksellisen ihmisten joukkotuhonnan olevan väärin.

Ihan kylmän kyynisesti ajateltuna, siis täysin insinöörinä, ilman minkäänlaisia "kuka kuolee, kuka elää, kuka suorittaa valinnan"-probleemeja/arvodilemmoja Linkolan massatuhon ratkaisumalli varmaan pelastaisi Maapallon tämänhetkiset "alkuperäiset" ekosysteemit. Siis ne, jotka eivät ole riippuvaisia ihmiskunnan kulutusjuhlista. Jos siis kaikelle elämälle annetaan sama arvo. Tuossa ratkaisussa on ihan sama ketkä ihmiskunnasta jäävät henkiin kunhan henkiinjäävien lukumäärä on vaan tarpeeksi pieni. Minä en tuota endlösungia kuitenkaan voi kannattaa omien moraalisten lähtökohtieni vuoksi.

[Fatman]

Muistelen, että 80 -luvulla nimenomaan häneen yhdistettiin termi "ekofasismi":

"Ekofasismilla tarkoitetaan ajattelutapaa jonka mukaan ihmiskunnan väestömäärää on rajoitettava sodilla, kansanmurhilla ja muilla väkivaltaisilla toimilla ympäristön säilymisen turvaamiseksi. Aate näkee ympäristönsuojelun tärkeimpänä päämääränä ja ihmisen sitä uhkaavana haittana"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ekofasismi

[Louhi]

Unohdetaan siis tämä luonnonystävyys ja katsotaan Anhavan kirjoitelmaa jonkinlaisena harhautuneen humanistin purkauksena. Hänel- lä on yritystä ymmärtää maailman tilaa ja syvä- ekologista oivallusta, jossa ihminen on eliöla- ji eliölajien joukossa, yhtä luovuttamattoman arvokas ja vaalittava kuin toisetkin, mutta ei missään nimessä elämää tukahduttavina miljar- dien massoina. Mutta ymmärrys jää saavutta- matta, koska hän kauhistelee tämän oivalluksen sovelluksia esseissäni.

Pata kattilaa soimaa:
Pentti Linkola tässä heijastelee Jaakko Anhavan avulla omaa persoonaansa. Tuon harhautuneen humanistin purkauksen tilalle voi vallan mainiosti sijoittaa harhautuneen insinöörin purkauksen.

[Salvation]

Itse toivoisin Persujen julkaisevan oman vihreän manifestin, jossa mm. korostettaisiin myös yksilön vastuuta ympäristöstään. Manifesti olisi siis realistisen vihreä, ei utooppinen 'kaikki vegaaneiksi'-tyyppinen.  

Perussuomalaisten suhtautuminen ympäristöön perustuu yhtäläiseen ihmisen ja luonnon kunnioittamiseen - luonto on meidän äitimme. Kannattaa lukea myös vaaliohjelma kokonaisuudessaan, koska sen "luonne" selviää vain lukemalla koko opus ja miettimällä kokonaisuutta. Perussuomalaiset on huomattavasti perusvihreämpi puolue kuin Vihreät.

Onhan perussuomalaisilla oikein ilmasto-ohjelmakin. Tosin sen on kyllä tehnyt Putkonen ollessaan Metalliliitossa töissä. Soini sitten vähän modifioi ja muutteli sanajärjestystä.