2011-06-19 HS: Vasemmistoliitto: Hallituspuolueet tukevat homoliittoja

[B52]

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Vasemmistoliitto+Hallituspuolueet+tukevat+homoliittoja/1135267013141


Vasemmistoliitto: Hallituspuolueet tukevat homoliittoja

Vasemmistoliiton mukaan hallituspuolueet kristillisdemokraatteja lukuun ottamatta ovat sopineet tukevansa sukupuolineutraalia avioliittolakia eduskunnassa. Laki mahdollistaisi homoparien vihkimisen avioliittoon.

Hallitusneuvottelujen onnistumista arvioivassa vasemmistoliiton asiakirjassa sanotaan, että asiaa ei kirjata hallitusohjelmaan kristillisten vastustuksen takia, mutta eduskunnassa tehdään lakialoite oikeusministeriön avustuksella, ja kaikki muut paitsi kristilliset sitoutuivat lain läpi viemiseen.

Tasa-arvoinen avioliittolakiuudistus oli vasemmistoliiton puoluevaltuuston yksi ehto hallitukseen lähdölle, ja puolue tulkitseekin Säätytalon saavutusta rohkeammin kuin esimerkiksi vihreät.

Kirjallista tai sitovaa sopimusta lain toteuttamisesta ei ole.

Kristilliset eivät olisi lähteneet sukupuolineutraalia avioliittoa tukevan hallitukseen.

"Sanoimme alusta lähtien, että me emme voi olla mukana sellaisessa hallituksessa, joka tällaisen kirjauksen tekee. Neuvottelut olisivat katkenneen siihen", kristillisten puheenjohtaja Päivi Räsänen sanoo. Hän kertoo, ettei ole kuullut muiden puoluejohtajien sopimuksesta tukea sukupuolineutraalia avioliittolakia.

Räsäsen mukaan kristillisillä ei ole sanavaltaa siihen, mitä eduskunta tekee: tärkeintä heille on se, että sukupuolineutraalista avioliittolaista ei kirjoitettu hallitusohjelmaan mitään.

[JukkaV]

Myös Vihreät ovat viemässä asiaa eteenpäin. Onneksi näin.

[Ateisti duunari]

Olipas Kd hepposin perustein mukana.
Jos todellakin riittää se että jotain asiaa ei kirjata hallitusohjelmaan.

[Jaakko Sivonen]

Jos tämä pitää paikkansa, vaikuttaa siltä, että hallituspuolueet ovat huijanneet kristillisdemokraatteja:

Vasemmistoliiton mukaan hallituspuolueet kristillisdemokraatteja lukuun ottamatta ovat sopineet tukevansa sukupuolineutraalia avioliittolakia eduskunnassa. Laki mahdollistaisi homoparien vihkimisen avioliittoon.

Hallitusneuvottelujen onnistumista arvioivassa vasemmistoliiton asiakirjassa sanotaan, että asiaa ei kirjata hallitusohjelmaan kristillisten vastustuksen takia, mutta eduskunnassa tehdään lakialoite oikeusministeriön avustuksella, ja kaikki muut paitsi kristilliset sitoutuivat lain läpi viemiseen.

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Vasemmistoliitto+Hallituspuolueet+tukevat+homoliittoja/1135267013141

Tarkoittaisiko tuo sitä, että ryhmäkuria sovellettaisiin jopa tällaisessa omantunnonasiassa? Vihervasemmisto vihaa toisinajattelijoita.

Ilmeisesti Kataisen sosialistihallitus on valmis tekemään mitä tahansa tuhotakseen avioliiton. Punavihreäthän vihaavat perhettä ja "heteronormatiivisuutta".

[nuiseva]

Meinaako hallktus nyt hirttää itsensä homoliittokysymykseen okkeasti? Paikattavana 10 miljardin kestävyysvaje ja kompastutaan eka päivänä homoliittokysymykseen.

[Vörå]

Homoliitot ovat hyvä tapa alleviivata länsimaista ja liberaalia kulttuuritaustaamme - se lähettää selvän signaalin kaikkien uskontojen fundamentalisteille, että Suomi on läntinen, valistunut liberaalidemokratia. Jätettäköön primitiivinen paimentolaisetiikka primitiivisille paimentolaisille!

[Jaakko Sivonen]

Homoliitot ovat hyvä tapa alleviivata länsimaista ja liberaalia kulttuuritaustaamme

Länsimaiseen kulttuuriin kuuluu miehen ja naisen välinen avioliitto. Sen instituution tuhoaminen on hyökkäys länsimaista sivistystä vastaan.

[Jouko]

Vaikka koko läntinen maailma romahtaisi, on tärkeintä kirjata homoliitot lakiin.Piste.

[Vörå]

Homoliitot ovat hyvä tapa alleviivata länsimaista ja liberaalia kulttuuritaustaamme

Länsimaiseen kulttuuriin kuuluu miehen ja naisen välinen avioliitto. Sen instituution tuhoaminen on hyökkäys länsimaista sivistystä vastaan.

Höh. Mihinkä se miehen ja naisen avioliitto lähtisi, jos saisi olla toisenkinlaisia avioliittoja? Ei se aina ole itseltä pois, jos toiselle antaa! Länsimaat erottaa muista kulttuuripiireistä liberalismi ja valistus. Muuten olisimme yhtä arkaaisia kuin toisetkin. Mikä olisi tietylle vähemmistölle tälläkin palstalla ilmeisesti ihan tervetullutta.

[Jaakko Sivonen]

Homoliitot ovat hyvä tapa alleviivata länsimaista ja liberaalia kulttuuritaustaamme

Länsimaiseen kulttuuriin kuuluu miehen ja naisen välinen avioliitto. Sen instituution tuhoaminen on hyökkäys länsimaista sivistystä vastaan.

Höh. Mihinkä se miehen ja naisen avioliitto lähtisi, jos saisi olla toisenkinlaisia avioliittoja? Ei se aina ole itseltä pois, jos toiselle antaa!

Avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio. Jos muunlaisia liittoja aletaan kutsua avioliitoksi, tämän termin alkuperäinen ja todellinen merkitys hävitetään ja avioliitto tuhotaan.

Mietipä tätä: jos uimahallin naisten saunaan ryhdytään päästämään myös miehiä, onko enää kyseessä naisten sauna?

[escobar]

Hahah rotat siellä vetää kristillisiä 100-0, tajuaisivat nyt hyvän sään aikana lähteä hallituksesta. Vaan taitaa heilläkin olla vallanhimo liian suuri.

[Ateisti duunari]

Homoliitot ovat hyvä tapa alleviivata länsimaista ja liberaalia kulttuuritaustaamme

Oikein!
Juuri tämän kaltaiset toimet suvaitsevaisissa läsimaissa osoittavat sen, Että täällä kaikki ovat ihmisiä, Ei vain ne jotka sopivat jonkun kirjan teksteihin.

Olisihan jo muutenkin aika kirkonkin kasvaa 2000 luvulle tuon asian kanssa, Sekä tehdä selvä pesäero islamiin tuon kanssa.
Kun kristityt on kerran parempia kuin muslimit niin eikös sitä paremmuutta sitten kannattaisi näyttää joka asiassa ja lyödä muslimeja näpeille.
Saisivat sitten muslimit näyttää rauhaa rakastavan uskontonsa solidaarisuuden.

"Länsimaiseen kulttuuriin kuuluu miehen ja naisen välinen avioliitto. Sen instituution tuhoaminen on hyökkäys länsimaista sivistystä vastaan."

Kristinusko on suuri osa länsimaalaista kulttuuria mutta ainut sen osa joka vastustaa homoliittoja.
Tai ainakin sen kuvan kristityt itsestään ovat antaneet.

Jos sivistys tosiaan kuolisi siihen että muutama ukko tai akka haluaa toisiaan niin on länsimaalainen sivistys aika heikoilla kantimilla.
Aika harvaa taitaa kiinostaa mitä kukin tekee, Tai miten makaa ja petaa. "Kunhan ei mun takalistoon käy käsiksi"
Suomi on takapajula mutta ei meidän sentään kivikaudelle tarvitse jämähtää tuo ikuisen homoavioliitto asian kanssa.

[Vörå]

Avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio. Jos muunlaisia liittoja aletaan kutsua avioliitoksi, tämän termin alkuperäinen ja todellinen merkitys hävitetään ja avioliitto tuhotaan.

Mietipä tätä: jos uimahallin naisten saunaan ryhdytään päästämään myös miehiä, onko enää kyseessä naisten sauna?

Hmm, tuota, okei. Hyvä on, sinun silmissäsi naisen ja miehen avioliitto romahtaisi, jos olisi toisenlaisiakin avioliittoja. Kovin on fragiili tämä kunnioitettava instituutio... Eiköhän se päinvastoin vahvistuisi siitä. Eipä silti, nykyiset avioero-luvut saavat vähän ajattelemaan, että sellainen traditionaalis-katolilainen juna meni jo, ja tietysti ihan hyvä että meni. Uskonnothan voisivat edelleenkin vain siunailla noita perinteisiä liittoja ja saarnata homoja helvettiin niin kuin aina ennenkin. Tämä on maallisen yhteiskunnan asia.

[Pahan ilman lintu]

Homoliitot ovat hyvä tapa alleviivata länsimaista ja liberaalia kulttuuritaustaamme

Saanko ehdottaa saman liberaalin kulttuuritaustan nimissä myös "elämäneutraalia avioliittolakia"? Käydessäni sairaalassa voin testamentata ruumiini romanttiseen käyttöön.

Avioliitto on perustavan laatuinen instituutio ja on tyypillistä liberaalien lässytystä huomautella avioeroista, käyttäen sitä argumenttina sukupuolineutraalille avioliittolaille.

Vaikutat henkilöltä jolle avioliitto on vain

sellainen traditionaalis-katolilainen juna

Jos et välitä avioliitosta instituutiona niin voinko silti pyytää että jätät ko. instituution rauhaan meille jotka välitämme siitä?

[farewell]

Homoliitot ovat hyvä tapa alleviivata länsimaista ja liberaalia kulttuuritaustaamme

Saanko ehdottaa saman liberaalin kulttuuritaustan nimissä myös "elämäneutraalia avioliittolakia"? Käydessäni sairaalassa voin testamentata ruumiini romanttiseen käyttöön.

Avioliitto on perustavan laatuinen instituutio ja on tyypillistä liberaalien lässytystä huomautella avioeroista, käyttäen sitä argumenttina sukupuolineutraalille avioliittolaille.

Vaikutat henkilöltä jolle avioliitto on vain

sellainen traditionaalis-katolilainen juna

Jos et välitä avioliitosta instituutiona niin voinko silti pyytää että jätät ko. instituution rauhaan meille jotka välitämme siitä?

Vaikka avioliitto voisi olla miehen ja eläimen välinen niin saanko kysyä, että miten se söisi arvoa miehen ja naisen väliseltä avioliitolta? Voisihan sanoa, että armeijakin on eräänlainen miesten välinen instituutio, mutta nykyään sen saa käydä naisetkin. Onko armeija siis nykyään jotenkin neitimäisempää hommaa, kun naisetkin voivat suorittaa sen? Jos homojen välinen avioliitto hyväksyttäisiin niin pelkäätkö, että avioliitto rinnastetaan sitten homoiluun ja avioliitossa on sitten sellainen hintahtava haju joten sitä ei voi enää käyttää? Mikä siinä nyt oikein on, kun niin paljon hirvittää?
Ideasi ruumin testamenttaamisesta nekrofilian harjoittamiseen ei ole mikään huono idea. Jos joku antaa luvan käyttää ruumista sellaiseen kuoleman jälkeen niin miksi ei? En keksi mitään kunnon syytä miksi tämä ei voisi olla mahdollista. Se ei vahingoita ketään, se saattaa haitata jonkun tunteita, mutta kai se on jokaisen oma asia mistä kiihoittuu seksuaalisesti vai? Mutta kuolleen ja elävän välille on vaikea solmio avioliittoa, joten en tajua miten tuo liittyy koko avioliitto asiaan ja miten se muka toimii argumenttina?

[Pahan ilman lintu]

Jos homojen välinen avioliitto hyväksyttäisiin niin pelkäätkö, että avioliitto rinnastetaan sitten homoiluun ja avioliitossa on sitten sellainen hintahtava haju joten sitä ei voi enää käyttää? Mikä siinä nyt oikein on, kun niin paljon hirvittää?

En pelkää että se rinnastetaan homoiluun eikä homoilussa itsessään ole mitään vikaa. Tässä yritetään nyt selvästi taktiikkaa jossa sukupuolineutraalin avioliittolain vastustaminen rinnastetaan homofobiaan. Vähän samaan tapaan kuin maahanmuuttokriitikko = natsi. Käytit itse eläin esimerkkiä ja mainitsit armeijan. Tilanne eläinavioliitto asiassa on vähän samanlainen kuin että vapaaehtoisessa maanpaossa elävälle totaalikieltäytyjälle lähetetään kuitenkin natsat ja myönnetään kersantin arvo. Eli esität että tämä ei mitenkään nakerra "kersantti"-nimisen instituution arvoa.  

[Punaniska]

Hahah rotat siellä vetää kristillisiä 100-0, tajuaisivat nyt hyvän sään aikana lähteä hallituksesta. Vaan taitaa heilläkin olla vallanhimo liian suuri.

Täysin näin.

[Kelatiini]

Mielestäni avioliitto voisi pysyä kirkolla sekä miehen ja naisen välisenä, mutta jolla ei olisi lain silmissä merkitystä. Siviilivihkimen olisi taas kaikille pareille avoin ja muodostaisi lainmukaisen "liiton", jolla lain silmissä oltaisiin nykyisessä avioliitossa, mutta sitä vain kutsuttaisiin eri nimellä esim. "pariliitto" tms.

Kenenkään ei tarvitsisi luopua mistään.

[Pahan ilman lintu]

Siviilivihkimen olisi taas kaikille pareille avoin ja muodostaisi lainmukaisen "liiton",

Mutta miksi tarvitaan moinen siviilivihkiminen? Sikäli kun tiedän niin kaikilla pareilla, myös homopareilla, on Suomessa oikeus parisuhteen rekisteröintiin. Ihan niinkuin pitääkin.

[John]

Vasemmistoliitonkin on hyvä tietää, että esim. kokoomuksessa noin puolet eduskuntaryhmästä vastustaa homoliittoja ja demareillakin vastustajia on noin kymmenkuta. Siispä hallituspuolueiden yksimielinen kanta ei todellakaan ole homoliittojen puolesta.

Täällä nimimerkki farewell kovasti tuntuu arvostelevan toisten ihmisten argumentaatiota (arvosteli myös minun argumentaatiotani toisessa ketjussa), mutta sanoisin, että eipä hänenkään argumenttinsa kovin hyviä ole.

[farewell]

Jos homojen välinen avioliitto hyväksyttäisiin niin pelkäätkö, että avioliitto rinnastetaan sitten homoiluun ja avioliitossa on sitten sellainen hintahtava haju joten sitä ei voi enää käyttää? Mikä siinä nyt oikein on, kun niin paljon hirvittää?

En pelkää että se rinnastetaan homoiluun eikä homoilussa itsessään ole mitään vikaa. Tässä yritetään nyt selvästi taktiikkaa jossa sukupuolineutraalin avioliittolain vastustaminen rinnastetaan homofobiaan. Vähän samaan tapaan kuin maahanmuuttokriitikko = natsi. Käytit itse eläin esimerkkiä ja mainitsit armeijan. Tilanne eläinavioliitto asiassa on vähän samanlainen kuin että vapaaehtoisessa maanpaossa elävälle totaalikieltäytyjälle lähetetään kuitenkin natsat ja myönnetään kersantin arvo. Eli esität että tämä ei mitenkään nakerra "kersantti"-nimisen instituution arvoa.  

No ei itseasiassa heikennä, koska jokainen kyllä ymmärtää, että ei se totaalikieltäytyjä ole oikeasti "kersantti" vaikka hänelle se arvo myönnettäisiin ja natsat lähetettäisiin. Aika moni varmasti ymmärtää, että kenraali arvoon liittyy muutakin kuin natsat ja itse nimike ja itse arvon saamiseen vaaditaan työtä. En silti tajua, miten miehen ja naisen välinen avioliitto heikkenee, jos avioliittoon voidaan solmia saman sukupuolen omaavia? Kun viittaat tuohon kenraalin arvon myöntämiseen ja käy ilmi, että on häpeä, että totaalikieltäytyjä joka on maanpaossa saa kenraalin arvon niin olisiko se siis häpeä ja alentaisi avioliiton arvoa, jos se voitaisiin solmia homojen kesken? Kai jokainen silti osaa omassa päässään erottaa miehen ja naisen välisen avioliiton ja samojen sukupuolten välisen avioliiton vaikka molempia voitaisiin solmia samassa kirkossa?


John: Voisitko kiltisti osoittaa minun argumentaatiovirheeni ja kertoa missä menin vikaan? Kerroin mielestäni aika selvillä esimerkeillä siinä Vihreät vs. kd aiheessa, että argumenttisi ontuivat, joten voisitko hieman analysoida argumenttejani ja kertoa virheeni etkä vaan sanoa: "Ne olivat hieman huonoja". (http://hommaforum.org/index.php/topic,52014.60.html, viimeisessä viestissä vastaan Johnin viestiin ja haluaisin kyllä kuulla, jos jonkun mielestäni argumentti: "--ja Juho Eerolan tapaan voisin sanoa, että jos tämä hyväksytään, niin seuraavaksi alamme äänestää moniavioisuutta harrastavien oikeuksista." ei ole selvästi olkinukke eli siis virheellinen.)

Ja selvennykseksi voisin sanoa, että sukupuoli neutraali avioliitto saa mielestäni mennä tai olla menemättä läpi, mutta samaa sukupuolta olevien adoptio-oikeutta vastustan.

[Tomi]

Jos homojen välinen avioliitto hyväksyttäisiin niin pelkäätkö, että avioliitto rinnastetaan sitten homoiluun ja avioliitossa on sitten sellainen hintahtava haju joten sitä ei voi enää käyttää? Mikä siinä nyt oikein on, kun niin paljon hirvittää?

En pelkää että se rinnastetaan homoiluun eikä homoilussa itsessään ole mitään vikaa. Tässä yritetään nyt selvästi taktiikkaa jossa sukupuolineutraalin avioliittolain vastustaminen rinnastetaan homofobiaan. Vähän samaan tapaan kuin maahanmuuttokriitikko = natsi. Käytit itse eläin esimerkkiä ja mainitsit armeijan. Tilanne eläinavioliitto asiassa on vähän samanlainen kuin että vapaaehtoisessa maanpaossa elävälle totaalikieltäytyjälle lähetetään kuitenkin natsat ja myönnetään kersantin arvo. Eli esität että tämä ei mitenkään nakerra "kersantti"-nimisen instituution arvoa.  

No ei itseasiassa heikennä, koska jokainen kyllä ymmärtää, että ei se totaalikieltäytyjä ole oikeasti "kersantti" vaikka hänelle se arvo myönnettäisiin ja natsat lähetettäisiin. Aika moni varmasti ymmärtää, että kenraali arvoon liittyy muutakin kuin natsat ja itse nimike ja itse arvon saamiseen vaaditaan työtä. En silti tajua, miten miehen ja naisen välinen avioliitto heikkenee, jos avioliittoon voidaan solmia saman sukupuolen omaavia? Kun viittaat tuohon kenraalin arvon myöntämiseen ja käy ilmi, että on häpeä, että totaalikieltäytyjä joka on maanpaossa saa kenraalin arvon niin olisiko se siis häpeä ja alentaisi avioliiton arvoa, jos se voitaisiin solmia homojen kesken? Kai jokainen silti osaa omassa päässään erottaa miehen ja naisen välisen avioliiton ja samojen sukupuolten välisen avioliiton vaikka molempia voitaisiin solmia samassa kirkossa?


John: Voisitko kiltisti osoittaa minun argumentaatiovirheeni ja kertoa missä menin vikaan? Kerroin mielestäni aika selvillä esimerkeillä siinä Vihreät vs. kd aiheessa, että argumenttisi ontuivat, joten voisitko hieman analysoida argumenttejani ja kertoa virheeni etkä vaan sanoa: "Ne olivat hieman huonoja". (http://hommaforum.org/index.php/topic,52014.60.html, viimeisessä viestissä vastaan Johnin viestiin ja haluaisin kyllä kuulla, jos jonkun mielestäni argumentti: "--ja Juho Eerolan tapaan voisin sanoa, että jos tämä hyväksytään, niin seuraavaksi alamme äänestää moniavioisuutta harrastavien oikeuksista." ei ole selvästi olkinukke eli siis virheellinen.)

Ja selvennykseksi voisin sanoa, että sukupuoli neutraali avioliitto saa mielestäni mennä tai olla menemättä läpi, mutta samaa sukupuolta olevien adoptio-oikeutta vastustan.

Mielipiteessäsi on ristiriita: Samaa sukupuolta olevien avioliito-oikeuden sisältää ulkoisen adoptio-oikeuden.

[Pahan ilman lintu]

Aika moni varmasti ymmärtää, että kenraali arvoon liittyy muutakin kuin natsat ja itse nimike ja itse arvon saamiseen vaaditaan työtä. En silti tajua, miten miehen ja naisen välinen avioliitto heikkenee, jos avioliittoon voidaan solmia saman sukupuolen omaavia? Kun viittaat tuohon kenraalin arvon myöntämiseen ja käy ilmi, että on häpeä, että totaalikieltäytyjä joka on maanpaossa saa kenraalin arvon niin olisiko se siis häpeä ja alentaisi avioliiton arvoa, jos se voitaisiin solmia homojen kesken? Kai jokainen silti osaa omassa päässään erottaa miehen ja naisen välisen avioliiton ja samojen sukupuolten välisen avioliiton vaikka molempia voitaisiin solmia samassa kirkossa?

Ei heikkene vaan pelkään jatkumoita. Sitä kuuluisaa parodiahorisonttia ja siksi lainasin tuota Timo Hännikäisen elämäneutraalia avioliittolakia. Tai kerroppa, vastustatko ajatusta että vainajan kanssa saa mennä naimisiin. Ja jos vastustat, niin miksi?? Eihän se keneltäkään mitään pois ole, korkeintaan haisee pahalle. Ja tunnen suomalaisten arvoliberaalien sielunmaiseman. Tiedän jo että jos menen tuon ehdotuksen kanssa Rosa Meriläisen tai Minna Sirnön jutulle niin kohtahan siitä kuullaan.

Mielestäni instituutio nimeltä avioliitto solmitaan miehen ja naisen välille, se on avioliiton määritelmä (ja en ole sitten uskonnollinen ihminen). Ei kyse ole mistään häpeästä vaan määritelmistä.

Ja eikö kellojen pitäisi kilistä jo siinä kohtaa kun eniten näitä asioita ajavat ihmiset, kuten Vasemmistoliiton ja Vihreiden porukka, joilla ei ole mitään muita arvoja kuin joku abstrakti maailmansyleily (a'la globaali solidaarisuus, suvaitsevaisuus...). Heidän mielestään arvot kuten avioliitto, perhe, isänmaallisuus yms. ovat joutavanpäiväistä paskaa jonka saisi vetää vessasta alas.

[Adrenaline]

Pyydän heti anteeksi osallistumattomuuttani ja panostani, mutta farewell tuo julki omat ajatukseni paljon paremmin kuin niitä koskaan itse saisin kirjoitettua. Farewell, kiitos!  

[farewell]

Jos homojen välinen avioliitto hyväksyttäisiin niin pelkäätkö, että avioliitto rinnastetaan sitten homoiluun ja avioliitossa on sitten sellainen hintahtava haju joten sitä ei voi enää käyttää? Mikä siinä nyt oikein on, kun niin paljon hirvittää?

En pelkää että se rinnastetaan homoiluun eikä homoilussa itsessään ole mitään vikaa. Tässä yritetään nyt selvästi taktiikkaa jossa sukupuolineutraalin avioliittolain vastustaminen rinnastetaan homofobiaan. Vähän samaan tapaan kuin maahanmuuttokriitikko = natsi. Käytit itse eläin esimerkkiä ja mainitsit armeijan. Tilanne eläinavioliitto asiassa on vähän samanlainen kuin että vapaaehtoisessa maanpaossa elävälle totaalikieltäytyjälle lähetetään kuitenkin natsat ja myönnetään kersantin arvo. Eli esität että tämä ei mitenkään nakerra "kersantti"-nimisen instituution arvoa.  

No ei itseasiassa heikennä, koska jokainen kyllä ymmärtää, että ei se totaalikieltäytyjä ole oikeasti "kersantti" vaikka hänelle se arvo myönnettäisiin ja natsat lähetettäisiin. Aika moni varmasti ymmärtää, että kenraali arvoon liittyy muutakin kuin natsat ja itse nimike ja itse arvon saamiseen vaaditaan työtä. En silti tajua, miten miehen ja naisen välinen avioliitto heikkenee, jos avioliittoon voidaan solmia saman sukupuolen omaavia? Kun viittaat tuohon kenraalin arvon myöntämiseen ja käy ilmi, että on häpeä, että totaalikieltäytyjä joka on maanpaossa saa kenraalin arvon niin olisiko se siis häpeä ja alentaisi avioliiton arvoa, jos se voitaisiin solmia homojen kesken? Kai jokainen silti osaa omassa päässään erottaa miehen ja naisen välisen avioliiton ja samojen sukupuolten välisen avioliiton vaikka molempia voitaisiin solmia samassa kirkossa?


John: Voisitko kiltisti osoittaa minun argumentaatiovirheeni ja kertoa missä menin vikaan? Kerroin mielestäni aika selvillä esimerkeillä siinä Vihreät vs. kd aiheessa, että argumenttisi ontuivat, joten voisitko hieman analysoida argumenttejani ja kertoa virheeni etkä vaan sanoa: "Ne olivat hieman huonoja". (http://hommaforum.org/index.php/topic,52014.60.html, viimeisessä viestissä vastaan Johnin viestiin ja haluaisin kyllä kuulla, jos jonkun mielestäni argumentti: "--ja Juho Eerolan tapaan voisin sanoa, että jos tämä hyväksytään, niin seuraavaksi alamme äänestää moniavioisuutta harrastavien oikeuksista." ei ole selvästi olkinukke eli siis virheellinen.)

Ja selvennykseksi voisin sanoa, että sukupuoli neutraali avioliitto saa mielestäni mennä tai olla menemättä läpi, mutta samaa sukupuolta olevien adoptio-oikeutta vastustan.

Mielipiteessäsi on ristiriita: Samaa sukupuolta olevien avioliito-oikeuden sisältää ulkoisen adoptio-oikeuden.

Ai siis tulisi sisältämään, jos se hyväksyttäisiin? Jos asia näin on niin en kyllä toisaalta ehkä sitten hyväksy avioliittoa, mutta toisaalta on kyllä hieman surullista, että samaa sukupuolta olevat pariskunnat eivät voi solmia avioliittoa, koska jos pariskunta elää yhdessä toisen kuolemaan saakka niin toisella ei ole mitään perintöoikeutta toiseen, koska ei ole virallisesti aviopuoliso (jos siis kuviteltaisiin, että he eivät olisi tehnyt avioehtoa). Rekisteröity parisuhde ei anna perintöoikeutta. Näin ainakin olen ymmärtänyt mitä nyt lakitietoa olen lukenut.

Pahan ilman lintu: Pelkosi on ihan aiheellinen, halusin vain kuulla jonkunlaista konkreettista argumentointia perusteeksi sille, että avioliitto jotenkin huonontuisi jos samaa sukupuolta olevat saisivat solmio avioliiton. En hyväksyisi kuolleen kanssa naimisiin menemistä, koska avioliittoon tietääkseni vaaditaan kaksi elävää ihmistä. En tiedä tarvitseeko enempää perustella? Perus vasta-argumentti kuolleen kanssa naimisiin menolle olisi, että: "Seuraavaksi varmaan äänestetään siitä, että saako puukepin kanssa mennä naimisiin, koska puukepillä on samat henkiset ominaisuudet kuin kuolleella", heh.

[falco]

Ei tarvitse enää ihmetellä miksi Pentti Paperikoneenhoitaja Kouvolasta ei enää äänestä vasemmistoliittoa.

Onko tuo sukupuolineutraali avioliitto tai sen puute todellakin vakava yhteiskunnallinen ongelma? Käsittääkseni Suomen lainsäädäntö kohtelee jo nyt hetero- ja homopareja hyvin tasa-arvoisesti, ilmeisesti ainoa asia jossa tällä hetkellä on eroa on perheen ulkopuolinen adoptio-oikeus, joka puuttuu homopareilta.

Kuinka monta ihmistä tuon oikeuden puuttuminen Suomessa vuosittain koskettaa? Kymmeniä? Satoja? Tuhansia?

Minulle on sinänsä sama vaikka homoparien liittoa kutsuttaisiin avioliitoksi, ehkä adoptiokin on ok.

Tuntuu kuitenkin ongelmalliselta, että yhteiskunnaliselta merkitykseltään hyvin marginaalinen asia nostetaan jalustalle. Tärkeämpiäkin asioita olisi tällä hallituksella ratkottavana.

Tiedänhän minä että tämä on Tärkeä Periaatteellinen Kysymys, joka mittaa Suomen yhteiskunnan Suvaitsevaisuuden Tilaa, mutta silti.

Vasemmistoliitto ja virheät kilvoittelevat kumpi leikkii liberaalimpaa ja suvaitsevampaa.

Samaan aikaan virheät on ajamassa maahan orwellilaista, kaikkia ajoneuvoja seuraavaa gps-pohjaista järjestelmää, joka on hyvin kaukana aidoista liberaareista ja yksilönvapautta korostavista aatteista.

[LambOfGod]

Mun mielestä homopareille pitäisi sallia samanlaiset oikeudet kuin heteropareille. Adoptointia homopareille en sallisi lapsen oikeuksien takia, muuten ihan samat oikeudet. Jos ketkään kaksi ihmistä ajattelevat, että "hmm me rakastetaan toisiamme niiiiiin paljon, että halutaan sotkea valtio tähän mukaan" olkoot se heidän oikeutensa.
Mitä olen naimisissa olevia heteroita kuunnellut, ihan mielelläni soisin homoille mahdollisuuden kokea saman helvetillisen piinan.

[Pahan ilman lintu]

jos pariskunta elää yhdessä toisen kuolemaan saakka niin toisella ei ole mitään perintöoikeutta toiseen, koska ei ole virallisesti aviopuoliso

Kannatan rekisteröidyssä parisuhteessa olevien perintö- yms oikeutta. Sitä pitää ajaa eduskunnassa aktiivisesti.

[John]

jos pariskunta elää yhdessä toisen kuolemaan saakka niin toisella ei ole mitään perintöoikeutta toiseen, koska ei ole virallisesti aviopuoliso

Kannatan rekisteröidyssä parisuhteessa olevien perintö- yms oikeutta. Sitä pitää ajaa eduskunnassa aktiivisesti.

Se on jo olemassa. Ainoat puuttuvat oikeudet avioliittoon verrattuna ovat yhteinen sukunimi ja ulkoinen adoptio-oikeus.

[farewell]

jos pariskunta elää yhdessä toisen kuolemaan saakka niin toisella ei ole mitään perintöoikeutta toiseen, koska ei ole virallisesti aviopuoliso

Kannatan rekisteröidyssä parisuhteessa olevien perintö- yms oikeutta. Sitä pitää ajaa eduskunnassa aktiivisesti.

edit: Jahas tarkistin asian WSOYpron Jokaisen oikeustieto kirjasta (2010 painos) ja rekisteröity parisuhde oikeuttaa toisen puolen omaisuuteen, perintöoikeuteen ja elatusoikeuteen. En itsekään näköjään ollut ihan perillä tästä asiasta