HS: Kokoomusnuorten varapuheenjohtajan raiskausmielipiteet ihmetyttävät

[Jouko]

Minun mielestäni naista ei voi raiskata muuten kuin väkivallalla uhkaamisella tai sitten sitten konkreettiselle hakkaamisella ja alistamisella. Voihan naista kiristää, suostutella, lahjoa, vietellä t.m.s sukupuoliyhteyteen mutta se ei ole raiskaamista koska siihen ei liity väkivaltaa tahi sen uhkaa. Onhan nämä kinkkisiä asioita setviä. Naisia kuin miehiä on monenlaisia. Pakko sanoa tähän vielä että jotkut naiset vaativat rajua käsittelyä. Mutta se on tarkasti tapauskohtaista.

[Vörå]

Tämä raiskaus avioliitossa on vain ja ainoastaan tyhjäpäisten ja kevytkenkäisten tyttöjen suojaksi säädetty feministilaki. Jos valtion tasolta ei puututtaisi tälläisiin asioihin, niin ihmiset oppisivat ottamaan vastuuta teoistaan ja avioliitto olisi edelleen arvossaan.

Tietysti tuollaista tyhjäpäisyyttä tai feministisyyttä on hankala yksilöiden kohdalla mitata. Mutta jos valtio ei puuttuisi raiskauksiin avioliitossa eli avioliitossa saisi vaimon pakottaa väkivalloin sukupuoliyhteyteen niin eikö se nyt kuitenkin olisi vähän turhan karua? Toki pitää ottaa vastuu omista päätöksistään, mutta mitä vastuuta sitten aviopuoliso-raiskaaja ottaa, jos raiskailee laillisesti vaimoaan? Vähän outo maailma se kyllä olisi. Miten paljon muuten väkivaltaa saisi käyttää, kun sentään murhan kriminalisoisit, riittääkö jos henkiin jää, ettei tuhma valtio tulisi vallanhimoisena vaimon ja nyrkin väliin? Varmaan muuten soisit tyhjäpäisille ja feministeille edes avioeron mahdollisuuden? Vai soisitko?

[Kaptah]

Se, että vahingoittaa toista on seurausta jostain. Avioliitossa se on seurausta jostain pitempään jatkuneesta vaikkapa henkisestä pahoinpitelystä.

Anteeksi, mutta mitä vittua? Jos ei olisi niin loistava tekstintulkitsija kuin minä, voisi kuvitella että tässä syyllistetään perheväkivallassa ottavana osapuolena olevaa tilanteesta.

Minusta on ihan päivänselvää, että avioliitossa voi raiskata. Raiskaaminen tarkoittaa sitä, että pakottaa toisen sukupuoliyhdyntään vastoin tämän tahtoa. Miten ihmeessä puolisoaan ei voisi pakottaa tähän? Pitäisikö puolison olla ihan koska vain valmiina? Vaikka toinen olisi kännissä, väkivaltainen ja huorittelisi?

On tosi kaunis ajatus, että kukaan normaali ihminen ei ikinä olisi väkivaltainen. Pidettäköön sitä sitten "normaalina" tai ei, sellaista tapahtuu eikä pitäisi tapahtua, joten se on säädetty rikolliseksi.

Se, ettei tällaista pitäisi/voi tapahtua, on jokseenkin yhtä kaunis ajatus kuin monikultturismi ja jokseenkin yhtä totta.

Pitää olla aika onnettomassa tilanteessa avioliiton, että vaimo raiskataan. Miksi eivät vain eroa?
Miksi eivät alunperin miettineet ennen kuin menivät naimisiin?

Niin minustakin, mutta sellaista tapahtuu.. Pitäisikö se jättää rankaisematta, koska avioliitto oli onnettomassa tilassa ja olisi pitänyt erota?

Pakko sanoa tähän vielä että jotkut naiset vaativat rajua käsittelyä.

Minusta ihmisen pitää olla hiukan tyhmä, jos ei ymmärrä eroa näiden kahden asian välillä. Enkä tarkoita että Jouko olisi tyhmä, mutta minusta aikuisten ihmisten voidaan olettaa tietävän milloin toinen haluaa ja milloin ei. Jos ei ole varma, kannattaa jättää yhtymättä.

[Whomanoid]

Tämä raiskaus avioliitossa on vain ja ainoastaan tyhjäpäisten ja kevytkenkäisten tyttöjen suojaksi säädetty feministilaki. Jos valtion tasolta ei puututtaisi tälläisiin asioihin, niin ihmiset oppisivat ottamaan vastuuta teoistaan ja avioliitto olisi edelleen arvossaan.

Logiikkasi mukaan ennen ko. lakia raiskauksia avioliitossa ei edes tapahtunut.  Pitäisikö muukin väkivalta dekriminalisoida, niin ihmiset "oppisivat ottamaan vastuuta teoistaan"?

[Malla]

En kyllä itsekkään täysin ymmärrä tätä raiskaus avioliitossa juttua. Miten joku voi mennä raiskarin kanssa naimisiin ylipäänsä. Ei normaalit ihmiset raiskaile. Kyllä sen huomaa henkilöstä, jos on taipuvaista tyyppiä. Ja missä menee kovan seksin ja raiskauksen raja avioliitossa? Vapauden riisto ja väkivalta on tietysti tuomittavia.

Jos seksin ja raiskauksen raja ei ole sinulle valjennut, en ihmettele sitä, että et ymmärrä "raiskaus avioliitossa-juttuakaan". Sitä paitsi ei kukaan mene "raiskarin" kanssa naimisiin.

Ollaanko tässä ketjussa taas tuomitsemassa raiskauksen uhrit tyyliin: "mitäs läksit"?

Komps.
"Mitä läksit" -argumentti (ja vastaavat) on vaan NIIN huono.
Raiskaus on tahdonvastaista seksiä. Jos puoliso ei jostakin syystä anna lempeään, ehkä ensimmäinen osoite on pariterapia, jossa voi selvitellä haluttomuuden syitä?

[Ystävä]

Nyt kun hommalaisten sanomisia tutkitaan jotain Facea ja Usarin hömppäblogeja myöten suurennuslasilla(aatelkaapas, että joidenkin poliitikkojen on vaikea saada näkyvyyttä edes paikallismediassa), niin ehkä kannattaisi vähän miettiä, mieten kontroversaaleja asioita julkisesti pohtii. Raiskausten vähättely ja ihmisten kuolemien hyötynäkökohdat ovat juuri sellaisia asioita, että hyvää päivää.
Onneksi Siekkinen oli nainen. Jos miespoliitikko vähättelisi raiskausta, niin se paskamyrsky ei vähään aikaan laantuisikaan.

[IDA]

Mitäs jos on vielä tyhmempi ja menee naimisiin murhaajan kanssa? Pitääkö siitäkin ottaa vastuu, että ikäänkuin opettavaisena kokemuksena kuitattaisiin asia? Siis hautajaisissa.

No mitä muuta siinä voisi sitten tehdä? Murhatun on aika vaikea lähteä vaatimaan oikeuksiaan oikeudessa.

Siis tarkoitin pitäisikö edes kriminalisoida, kun tuota raiskaustakaan ei? Pitäähän sitä ottaa tyhmyydestään oma vastuu, eikä juosta valtiollisen rikoslain helmoihin. Eikös se nyt ollut se Siekkisen pointti, ettei naista voi raiskata tämän kanssa pyhän (ideaalisesti katolilaisen) avioliiton solminut aviopuoliso, vaikka siis ymmärtäisin, että noin teknisesti voikin toki raiskata - siis väkivalloin tai väkivallalla uhaten pakottaa aviovaimonsa sukupuoliyhteyteen.

Tietenkin pitäisi kriminalisoida, kuten väkivalta yleensäkin kriminalisoidaan.

Katolilaisuuteen ei varmaan kannata mennä sen enempää kuin, että kyse on kokonaan erilaisesta avioliittokäsityksestä. Väkivalta ja raiskaukset riittävät sielläkin käsittääkseni avioliiton purkamisperusteiksi. Mitään maallisia tuomioita siellä ei anneta, eikä ole edes valtaa antaa. Katolinen kirkko ei taitaisi edes hyväksyä koko maallista, suomalaista siviiliavioliittoa päteväksi, ellei Suomen evankelisluterilainen kirkko hyväksyisi sitä.

[turha jätkä]

Jos miettii miten monet 'normaalit' ihmiset jossain elämänsä vaiheessa käyttävät väkivaltaa puolisoaan kohtaan, niin ei siinä valossa raiskaus vaikuta mitenkään mahdottomalta ajatukselta.

Ei toki, mutta se pitäisi tuomita pahoinpitelynä.

Olen eri mieltä asiasta, luultavasti siksi, että näkemyksemme avioliitosta instituutiona eivät ole samansuuntaisia tms.

[Kommeli]

Mutta nyt sinä oletat, että se raiskaus tapahtuu ihan tosta vain.

Juu, niinKIN se voi tapahtua.

Ei voi avioliitossa. En sitten tiedä millaisten psykopaattien kanssa itse avioidut.

[Kommeli]

Pitäisikö pahoinpitelytkin puolin ja toisin sitten jättää kriminalisoimatta, koska mitäs eivät vain eroa ja mitäs se valtiovalta niin siihen avioliittoon puuttuu?

Epäselväksi jää myös toiminta eron harkinta-aikana. Eropapereiden jättämisen ja avioeron välissä olisi vielä puoli vuotta lainsuojatonta aikaa.

No nyt sinä puhut jo erosta.

[Kommeli]

Tämä raiskaus avioliitossa on vain ja ainoastaan tyhjäpäisten ja kevytkenkäisten tyttöjen suojaksi säädetty feministilaki. Jos valtion tasolta ei puututtaisi tälläisiin asioihin, niin ihmiset oppisivat ottamaan vastuuta teoistaan ja avioliitto olisi edelleen arvossaan.

Logiikkasi mukaan ennen ko. lakia raiskauksia avioliitossa ei edes tapahtunut. Pitäisikö muukin väkivalta dekriminalisoida, niin ihmiset "oppisivat ottamaan vastuuta teoistaan"?

Normaalit ihmiset eivät käytä väkivaltaa.

[turha jätkä]

Mutta nyt sinä oletat, että se raiskaus tapahtuu ihan tosta vain.

Juu, niinKIN se voi tapahtua.

Ei voi avioliitossa. En sitten tiedä millaisten psykopaattien kanssa itse avioidut.

Näkemyksemme todellisuuden yleisestä luonteesta eivät tunnu kohtaavan.

[Kommeli]

Mutta nyt sinä oletat, että se raiskaus tapahtuu ihan tosta vain.

Juu, niinKIN se voi tapahtua.

Ei voi avioliitossa. En sitten tiedä millaisten psykopaattien kanssa itse avioidut.

Näkemyksemme todellisuuden yleisestä luonteesta eivät tunnu kohtaavan.

Ei tällä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Kysymys on siitä minkälainen liitto on avioliitto.

[Jouko]

Lainaus käyttäjältä Jouko:
Pakko sanoa tähän vielä että jotkut naiset vaativat rajua käsittelyä.

Minusta ihmisen pitää olla hiukan tyhmä, jos ei ymmärrä eroa näiden kahden asian välillä. Enkä tarkoita että Jouko olisi tyhmä, mutta minusta aikuisten ihmisten voidaan olettaa tietävän milloin toinen haluaa ja milloin ei. Jos ei ole varma, kannattaa jättää yhtymättä.

Nainen joka haluaa rajuja leikkejä, hakeutuu sellaisen kummpanin seuraan joka näyttää rajulta. Muu ei sytytä eikä iske. Mutta riskinsä sillä on. Onko se tyhmyyttä vai pelkkien vaistojensa ja viettiensä seuraamista; saa varautua sitten partnerin käytökseen. Ei siinä järki ole silloin mukana puolin taihi toisin. Väkivaltaisen miehen kiusoittelu ja härnääminen voi johtaa raiskaukseen varsinkin jos päihteet ovat mukana kuviossa. Naisten on ymmärrettävä se tosiasia että kaikki miehet eivät kykene hillitsemään itseään.

[Vörå]

Minun mielestäni naista ei voi raiskata muuten kuin väkivallalla uhkaamisella tai sitten sitten konkreettiselle hakkaamisella ja alistamisella. Voihan naista kiristää, suostutella, lahjoa, vietellä t.m.s sukupuoliyhteyteen mutta se ei ole raiskaamista koska siihen ei liity väkivaltaa tahi sen uhkaa. Onhan nämä kinkkisiä asioita setviä. Naisia kuin miehiä on monenlaisia. Pakko sanoa tähän vielä että jotkut naiset vaativat rajua käsittelyä. Mutta se on tarkasti tapauskohtaista.

Eiköhän raiskauksen, viettelyn ja rajun vapaaehtoisen seksin määrittelyt kuitenkin ole aivan selviä? Jos tavalla tai toisella pakottaa toisen ihmisen vastoin tämän vapaata tahtoa sukupuoliyhteyteen, raiskaa tämän. Onko tämä jotenkin mutkikas kysymys täällä?

Tämä semi- tai täys-libertaarinen tapa suhtautua rikoslakiin, eli panna se pois voimasta monilta osin vedoten uhrien "typeryyteen" (tai feminismiin) on minusta vähän todellisuudelle, eli raadolliselle, aggressiiviselle ihmisluonnollemme vieras. (Sama pätee toki erinäisiin paimentolaisuskonnoilta perittyihin primitiivi-käsityksiin sukupuolirooleista.) Me tarvitsemme rikoslakia, uskokaa pois.

[IDA]

(Sama pätee toki erinäisiin paimentolaisuskonnoilta perittyihin primitiivi-käsityksiin sukupuolirooleista.) Me tarvitsemme rikoslakia, uskokaa pois.

Ensin tarvittaisiin tietysti vanhaa kunnon kansakoulua, jotta olisi edelleenkin mahdollisuus ymmärtää rikoslakia.

[turha jätkä]

Kysymys on siitä minkälainen liitto on avioliitto.

Tämä on erinomainen kysymys, ehkä haluat esittää tästä jonkin tiivistetyn esityksen. Oma käsitykseni avioliitosta suhteessa raiskaukseen on siis se, että avioliitossa voi hyvin tapahtua raiskaus. Sellaisessa maailmassa ja todellisuudessa me minusta elämme.

[turha jätkä]

Jos tavalla tai toisella pakottaa toisen ihmisen vastoin tämän vapaata tahtoa sukupuoliyhteyteen, raiskaa tämän. Onko tämä jotenkin mutkikas kysymys täällä?

Ilmeisesti jossain määrin on, ymmärtääkseni mutkikkuus johtuu siitä, että osa jengistä ymmärtää avioliiton merkityksen/vaikutuksen jotenkin eritavoin kuin lainsäätäjä. Kiintoisa aihe tosiaan.

[Jouko]

Naisten on ymmärrettävä se tosiasia että kaikki miehet eivät kykene hillitsemään itseään.

Kyllä naiset sen ymmärtävät. Suomalaisten miesten on ymmärrettävä se tosiasia, että suomalaiset poliisimiehet eivät kykene hillitsemään itseään.

Voiko tuon yleistää? Viranomaisilta vaaditaan malttia virantoimituksessa ja yksityiselämässäkin. Poliisikin voi joutua poliisin vietäväksi. Kaikki sitä eivät etukäteen mieti tekoja tehdessään.

[Vörå]

(Sama pätee toki erinäisiin paimentolaisuskonnoilta perittyihin primitiivi-käsityksiin sukupuolirooleista.) Me tarvitsemme rikoslakia, uskokaa pois.

Ensin tarvittaisiin tietysti vanhaa kunnon kansakoulua, jotta olisi edelleenkin mahdollisuus ymmärtää rikoslakia.

No, ihan riippumatta lain ymmärtämisestä, meillä kannattaa se rikoslaki olla. Ymmärtämättömyys ei voi olla lieventävä peruste - no, paitsi ehkä libertaareille, joiden ymmärrys ylipäänsä on useimmiten aika rajallista.

[Jouko]

HS: Kokoomuksen naisaktiivi: Vaimon tyydytettävä miehen kaikki fyysiset tarpeet

Islamilaiset ajattelevat juuri noin.

[Kommeli]

Kysymys on siitä minkälainen liitto on avioliitto.

Tämä on erinomainen kysymys, ehkä haluat esittää tästä jonkin tiivistetyn esityksen. Oma käsitykseni avioliitosta suhteessa raiskaukseen on siis se, että avioliitossa voi hyvin tapahtua raiskaus. Sellaisessa maailmassa ja todellisuudessa me minusta elämme.

No sosialistimaailmahan tämä on. Pitää olla isän ja äitin kaitsemassa rassukoita, kun eivät osaa käsitellä asioita.

[Late]

Tämä raiskaus avioliitossa on vain ja ainoastaan tyhjäpäisten ja kevytkenkäisten tyttöjen suojaksi säädetty feministilaki. Jos valtion tasolta ei puututtaisi tälläisiin asioihin, niin ihmiset oppisivat ottamaan vastuuta teoistaan ja avioliitto olisi edelleen arvossaan.

Voi kauheaa kuinka taas heteromiestä sorretaan.

Mistä teoista ihmiset oppisivat ottamaan vastuuta jos ei puututtaisi. Aika kaukaa haettu päätelmä mielestäni.

[Vörå]

Tästä näyttää tulevan melkoinen uutiskesä. Eikä olla edes juhannuksessa vielä.

HS: Kokoomusnuorten puheenjohtajan Wille Rydmanin mukaan Siekkisen ajatukset eivät edusta Kokoomuksen nuorten liiton virallista kantaa.

Voiko jollekin toimittajalle tulla ihan vilpittömästi edes mieleen, että jonkun ihmisen siviilihenkilönä Facebookiin tai muualle nettiin kirjoittamat kommentit edustaisivat jonkin yhdistyksen virallista kantaa?

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/hs-kokoomuksen-naisaktiivi-vaimon-tyydytettava-miehen-kaikki-fyysiset-tarpeet/art-1288396266959.html?ref=lk_hs_po_2


HS: Kokoomuksen naisaktiivi: Vaimon tyydytettävä miehen kaikki fyysiset tarpeet

Homma ry:n hallituksen miesjäsenet ovat vetäytyneet peräkammareihinsa mietiskelemään ankarasti, tulisiko Homma ry:n irtisanoutua virallisen jyrkästi Elisan "Vaimon tyydytettävä miehen kaikki fyysiset tarpeet" -linjauksesta. Hmmm.... Hmmm...  

- Vaimo, tuo sitä kaljaa, eihän tätä uutiskesää kestä selvinpäin!!

Elämä on. Tässä minusta ei juuri ole mitään kaksois-standardia (vaikka eräissä muissa asioissa kylläkin). Jos muodollisessa asemassa oleva henkilö esittää "yksityisesti" netissä jonkun äärimmäisen raflaavan ja kiistanalaisen kannan (kuten esimerkiksi sen, ettei aviomiehen suorittamaa vaimonsa raiskausta tulisi kriminalisoida), tulee media tarttumaan siihen ja tivaamaan tausta-organisaatiolta mielipidettä tähän kannanottoon, ja käytännössä siis siitä irtisanoutumista. Jos tätä pitää jotenkin kesän pilaavana asiana niin saa varautua siihen, että kaikki vuodenajat ovat yhtä ja samaa pilaannusta.

[Malla]

"Minä en osaa ajatella avioliittoa sukupuolineutraalina instituutiona, vaan mielestäni miehen kuuluu kustantaa vaimon elämää, vaimon kuuluu kantaa vastuu kotitöistä ja lastenhoidosta ja tyydyttää miehen kaikki fyysiset tarpeet."

Provona ihan hauskaa settiä, mutta ei taida Elisa provoilla tässä?

Ehkä ei? Mutta melko absurdi ajatus, että yksikään aikuinen voisi täyttää toisen aikuisen kaikki fyysiset tarpeet.
Vauvojen kanssa täytyy yrittää inputin ja outputin säätelyä sekä säätää unirytmiä, ja useimmiten se onnistuukin, mutta aikuisten? Entä jos ukkokulta on reissussa rähjääntymässä eikä vaimorakas pääse vahtimaan ruokavaliota, säätelemään nestetasapainoa tai kiidättämään sairaalahoitoon sydärin saanutta (sekin hoito lienee mitä suurimmassa määrin fyysinen tarve, jopa akuutti sellainen)?
No joo. Olisi siis parempi puhua suoraan seksistä eikä kierrellä ja kaarrella: akan pitää antaa aina, kun ukko haluaa, muuten ei hyvä heilu.

[Kommeli]

Tämä raiskaus avioliitossa on vain ja ainoastaan tyhjäpäisten ja kevytkenkäisten tyttöjen suojaksi säädetty feministilaki. Jos valtion tasolta ei puututtaisi tälläisiin asioihin, niin ihmiset oppisivat ottamaan vastuuta teoistaan ja avioliitto olisi edelleen arvossaan.

Voi kauheaa kuinka taas heteromiestä sorretaan.

Mistä teoista ihmiset oppisivat ottamaan vastuuta jos ei puututtaisi. Aika kaukaa haettu päätelmä mielestäni.

Siellä se äitin tyttö huutaa. Opettiko isä hetero sanan vai ihan itekkö kuulit kavereilta?

[turha jätkä]

HS: Kokoomuksen naisaktiivi: Vaimon tyydytettävä miehen kaikki fyysiset tarpeet

Islamilaiset ajattelevat juuri noin.

Mielestäni tässä ei pidä nyt tarttua lillukanvarsiin. Näennäisesti asia on juuri noin, mutta käytänössä kyse on aivan eri asiasta, sillä väitteen esittää kristitty. Kristityn naisen suusta tuo viestii iloisesta etuoikeudesta palvella miestä, muslimin suusta kuultuna kyse on barbaarisen beduiiniuskonnon takapajuisesta naisvihasta.

No sosialistimaailmahan tämä on.

Sosialismi tästä keskustelusta tosiaan vielä puuttuikin.

[Vörå]

No sosialistimaailmahan tämä on. Pitää olla isän ja äitin kaitsemassa rassukoita, kun eivät osaa käsitellä asioita.

Ei kai siihen raiskaamiseen nyt isää ja äitiä tarvita? Sinun mielestä sellainen vaimo on tyhmä (ja/tai feministi), jos joutuu miehensä raiskaamaksi ja on vastuussa, hmm, "teostaan" siis siitä teosta että tuli raiskatuksi, eikä siihen mitään rikoslakia tarvita paapomaan tyhjäpäistä naista, kunhan eloon jää. Murhanhan sinä kriminalisoisit, eli siis pitäisit tyhmempänä raiskaajan nainutta kuin murhaajan. Kaikesta sitä pitääkin ihmisen vastuu ottaa kun aviopuolisonsa väkivallastakin. Mihin tämä muuten sitten jättää tämän raiskaaja-miehen vastuun, onko kaikki ok, kun ei ainakaan lain kautta asiaan voida puuttua?

[Karkka]

Kyllä ihminen voi avioliiton aikana muuttua, joten ei sitä voi tietää vaikka 25 vuotiaana naimisiin mentäessä, millainen puoliso on 40 vuotiaana. Ihmisen ajatusmaailma, käyttäytymismallit ja itsehillintä on jatkuvasti ulkoisten vaikutteiden alaisia.

Olisi mielestäni käsittämätön ajatus, että avioliiton solmiminen antaisi luvan raiskaukseen. En tosin ymmärrä siitäkään, että ensin solmitaan avioliitto ja sitten ruvetaan vi**umaisuuttaan pihtailemaan. Ihmisillä saattaa hyvistä syistäkin olla haluttomuutta seksiin, joten kyllä kaikissa tilanteissa pitäisi pystyä sanomaan ei. Jos mies kokee jatkuvaa "antamattomuutta", niin siitä vaan eropaperit hakemaan ja kalaisemmille vesille.

Kyllä tosin avioliiton sisällä erilaiset rajatapaukset tulisi katsoa läpi sormien, mutta selkeät tapaukset, joissa toinen osapuoli on vastustellut joko selkeästi sanallisesti tai fyysisesti tulisi tuomita samoin kuin muutkin raiskaustapaukset. Omasta mielestäni kyseessä on vielä pahempi teko.

[Late]

Tämä raiskaus avioliitossa on vain ja ainoastaan tyhjäpäisten ja kevytkenkäisten tyttöjen suojaksi säädetty feministilaki. Jos valtion tasolta ei puututtaisi tälläisiin asioihin, niin ihmiset oppisivat ottamaan vastuuta teoistaan ja avioliitto olisi edelleen arvossaan.

Voi kauheaa kuinka taas heteromiestä sorretaan.

Mistä teoista ihmiset oppisivat ottamaan vastuuta jos ei puututtaisi. Aika kaukaa haettu päätelmä mielestäni.

Siellä se äitin tyttö huutaa. Opettiko isä hetero sanan vai ihan itekkö kuulit kavereilta?

Huikeaa argumentointia, olen suorastaan kateellinen taidoistasi.

Kerro nyt toki visiosi tuosta vastuun ottamisesta. Kuka oppii, raiskattu vai raiskaaja vaiko molemmat?