2011-05-25 Perussuomalaisilta julkilausuma rasismia ym. vastaan

[Homma Admin]

Mikä tässä edustaa sinulle noitavainojen kaltaista prosessia?

Se, että kiellät kannattavasi noitavainojen kaltaisia prosesseja ei merkitse mitään, kun olet esittänyt kantoja, jotka tuovat mieleen noitavainoharhan kaltaisen vainoamisen.

Kuten?

jbb76 lopettaa turhanpäiväisen jankkaamisen tai kohta alkaa noitavaino.

[Maastamuuttaja]

Annetaan tuhansien kukkahatturasistien kukkia. Elämmehän monikulttuurisessa yhteisössä. Rasismillekin on oltava sijaa. Ja ensi sijaisesti tietenkin naispuolisille rasisteille, elämmehän tasa-arvoisessa yhteisössä.

[LW]

Koska se on politiikkaa. Voihan sitä vaatia. Ja kun lukee vähänkin scriptaa niin en kyllä ihmettele miksi, jos provosoi niin jotkut provosoituu.

Tuossa on itse asiassa kaksi selitystä, mutta eipä se mitään. Yhdessä ne nimittäin selittänevät valtaosan reaktioista. Pelkkänä politiikkana nuo vaatimukset ja PS:n julkilausuman torppaaminen eivät ole mitään kovin laatukamaa. Vastapalloon on vähän turhan helppo lyödä, eikä asiaa yhtään auta se, että tuon vuoden 2003 julkilausuman sisältö on totta tosiaan kirjaimellisesti luettuna koko lailla sama, olkoonkin että valtaosa sen laatijoista ja allekirjoittajista tuskin olivat kiinnostuneita muista kuin suojaväritteisistä vähemmistöistä. Mutta tosiaan, kun ihmiset provosoituvat jostain, he eivät välttämättä mieti reaktioitaan mitenkään kylmän rationaalisesti. Halla-aho hallitsee hyvin ihmisten tyrkkäämisen pois tasapainosta - ei mikään erityisen kiltti, mutta kylläkin toimiva tyyli.

[Roope]

Oli kieltämättä mainio veto kääntää rasismikeskustelu kertaheitolla kattamaan myös muu syrjintä. Toimittajilta ja ammattiloukkaantujilta taas oli varsin tyylitöntä muka käsittää positiivinen syrjintä yhtäkkiä koko sosiaalijärjestelmän synonyymiksi, mutta toisaalta mitä muutakaan puolustautumiskeinoa heille jäi, kun matto tempaistiin odottamatta jalkojen alta. Lopputuloksena sadattuhannet ihmiset kuulivat hämmästyksekseen ensimmäistä kertaa heidän oikeustajunsa vastaisesta positiivisesta syrjinnästä, joka ihmisoikeusasiantuntijoiden ja muiden puolueiden mukaan on ihan jees ja must, mutta perussuomalaisten - ja näköjään vain heidän - mielestä huonompi juttu.

Hölmöjä lausuntoja saatiin tonneittain, mutta oma suosikkini oli rehellisyydessään ehkä tämä:

RKP:n eduskuntaryhmä on sanonut, ettei hyväksy perussuomalaisten rasismin vastaista julkilausumaa. RKP:N ryhmäjohtaja Ulla-Maj Wideroos sanoo Hufvudstadsbladetille, että niin sanottu positiivinen syrjintä on joskus välttämätöntä, jotta esimerkiksi maahanmuuttaja saisi töitä.

[Noottikriisi]

Lopputuloksena sadattuhannet ihmiset kuulivat hämmästyksekseen ensimmäistä kertaa heidän oikeustajunsa vastaisesta positiivisesta syrjinnästä, joka ihmisoikeusasiantuntijoiden ja muiden puolueiden mukaan on ihan jees ja must, mutta perussuomalaisten - ja näköjään vain heidän - mielestä huonompi juttu.

Tämä on tosiaan koko jutun juju, maassa tapahtuu vaivihkaa paljon sellaista jota kansan oikeustaju ei hyväksy. Hienoa että asioita nostetaan keskusteluun, totuus on meidän puolellamme.

[gloaming]

Ensimmäinen selitys ("tiukentunut kirjaamiskäytäntö") on peruskauraa kaikille pohjoisamerikkalaista rasismikeskustelua seuranneille. Halla-ahon blogi-historian perusteella hän on seurannut sitä hyvinkin tarkasti. Tämän selityksen mukaan rasistiset rikokset lisääntyvät, koska poliisi kirjaa niitä herkemmin.

Tämä nyt on niin monta kertaa jo diskutoitu viimeisen vuoden aikana, ks. esim. Roopen postaus yllä. Kyllä, tilastot eivät ole vertailukelpoisia, jos kirjaamisen kriteerit ovat muuttuneet.

Eli rasistisia rikoksia tehtiin vähemmän niinä vanhoina hyvinä aikoina, jolloin vähemmistöjen "ihmisoikeudet" ja monikulttuurisuus eivät vielä olleet rapauttaneet poliisin toimintaa ja ihmisten oikeuskäsitystä.

Motiivi pitää pystyä näyttämään, ei kirjaamaan automaationa, jos asianomistajana on joku etnisesti ei-suomalainen, tai arvaamaan. Näyttö ei voi perustua tunteisiin ja tuoksuihin.

Edelleen, kuten Halla-aho tuntuu sanovan, ja kuten Yhdysvalloissa rasistiset liikkeet ovat järkeilleet vuosikymmeniä, koska maahanmuuttajia tulee koko ajan lisää, on luonnollista, että rasististen rikosten määrä lisääntyy. Toisin sanoen, rasismi on maahanmuuton seurannainen ja siten maahanmuuttajat pelkällä olemassaolollaan oikeastaan itse syypäitä rasistisiin rikoksiin.

On tilastollinen tosiasia, että populaation kasvaessa ceteris paribus myös siihen kohdistuvien rikosten määrä kasvaa, olivat nämä sitten motiiviltaan rasistisia tai eivät.

Kantaväestön näkökulmasta on kyse vain maahanmuuton aiheuttamasta luonnollisesta reaktiosta. Sillä rasismi on, tämän logiikan mukaan, itsesuojeluvaistoa ja siten oikeastaan myötäsyntyistä ja hyväksyttävää erityisesti maatansa, kansaansa, kulttuuriaan ja hyvinvointiaan suojelevalle rodultaan ylivertaiselle valkoiselle ihmiselle.

Mitä ihmeen tekemistä itsesuojeluvaistolla jne. on "rodultaan ylivertaisen valkoisen ihmisen" kanssa?

Enempää kuin Jussi Halla-aho en ole minäkään luonnontieteilijä, mutta ihmistieteilijänä tiedän, että rotuun perustuva epäluulo ja vihamielisyys eivät ole myötäsyntyisiä ja biologisesti selittyviä reaktioita vaan kulttuurisesti opittuja asenteita.

Turoma on sitten hyvä ja näyttää tieteelliset kriteerit täyttävän, otannaltaan riittävän koeaineiston, jossa konstruoituminen on osoitettu.  

Rotujen välisen epäluulon lisäksi Halla-ahon bussikuski-blogi perustuu vielä toiseen stereotypiaan eli kliseiseen käsitykseen siitä, että ulkomaalaiset ja erityisesti ihonväriltään ei-valkoiset ja uskonnoltaan ei-kristityt ovat rikollisempia kuin suomalainen normikristitty valkoinen kantaväestö.

Tilastollinen näyttö ei ole "kliseinen" tai "stereotypia". Tilastollinen data on näytön asteeltaan vahvempaa kuin mitä raivokonstruktionistinen ihmistieteilijä pystyy milloinkaan armchair-mutuilemaan.

Halla-aho kirjoittaa:

"Reilussa 80 prosentissa rasistisista rikoksista tekijä on kantaväestön edustaja. Maahanmuuttajat ovat näin ollen huomattavasti yliedustettuina myös rasististen rikosten tekijöinä."

Ja mitä linja-autonkuljettajiin tulee, niin

"ulkomaalaiset ovat yliedustettuina bussikuskeihin kohdistuvien väkivaltarikosten tekijöiden joukossa".

Mielenkiintoisia tietoja molemmat. Itse asiassa luulisi, että kyseiset tiedot jo itsessään herättäisivät ajattelemaan, mutta kuin ajattelu on kaavoihin kangistunutta, lukkiutunutta, tämä on turha toivo.

Halla-aho manipuloi lukijakuntaansa taitavasti vetoamalla lukuihin. Hänen mukaansa vain 10 niistä 78 bussikuskista, joihin oli vuonna 2009 kohdistunut työajalla väkivaltaa, oli ulkomaalaistaustaisia. Tästä seuraa Halla-ahon logiikalla se, että "kantaväestöön kuuluvat kuljettajat ovat suuremmassa vaaravyöhykkeessä".
Tämä päätelmä ei enää ole kvantitatiiviseen tietoon perustuvaa analyysia vaan silkkaa ulkomaalaisvastaista retoriikkaa.

Ehdottaisin, että kirjoittaja ei käyttäisi termistöä, jonka sisältöä hän ei ymmärrä ("kvantitatiiviseen tietoon perustuva analyysi"). Pääkaupunkiseudun bussikuskeista noin puolet on etnisesti suomalaisia, puolet etnisesti ulkomaalaisia. Pahoinpitelyitä sattui siis 78 kappaletta. Jos molemmat ryhmät olisivat tämän otannan perusteella yhtäläisessä vaaravyöhykkseessä, molemmissa ryhmissä tapauksia olisi noin 39 kappaletta. Nyt jakauma eroaa selvästi tästä oletusarvosta siten, että etnisesti suomalaisten kuljettajien riski juotua pahoinpitelyn uhriksi on korkeampi kuin etnisesti ulkomaisten kohdalla.

Sanna Turoma
Kirjoittaja on Helsingin yliopiston tutkijatohtori ja monietnisen ydinperheen kantaväestöön kuuluva äiti.

Kyseisen vuodatuksen perusteella ymmärrän kyllä erittäin hyvin, miksi Turoma ei ole luonnontieteilijä. Hänen on tosiaan syytä pysyä tunteiden ja tuoksujen maailmassa ja jättää tieteeksi luokiteltava toiminta muille.

[desperaato]

Onko pyörätuolilla liikkuvan oikeus työmatkoihin, muutamaan vapaa-ajan matkaan ja kuntoutusmatkoihin (joista kahdesta viimeisestä maksetaan myös omavastuu), mielestänne terveitä ihmisiä syrjivä etu?

Kyllä nuo mainitsemasi seikat ovat tosiasiallisesti terveitä syrjiviä ja vammaisia suosivia etuja.

No kun ei. Peruslähtökohtana kun ei ole se, että terveitä ihmisiä kyydittäisiin duuniin taksilla yhteiskunnan piikkiin. Näin ollen tuon kaltaiset etuudet eivät syrji terveitä.
Jos taas pyörätuolilla liikkuva velvoitettaisiin raahautumaan työpaikalleen miten kuten parhaaksi näkee, se puolestaan syrjisi pyörätuolilla liikkuvaa. Jos et usko, niin kokeile kelailla tuolilla bussipysäkille, nousta bussiin jne.

En minä ole väittänyt, ettei vammaispalveluun käytettävän rahan käyttöä saisi tarkastella kriittisesti. Sama meininki siellä on kuin missä tahansa alalla, joka laskuttaa toimintansa yhteisistä verovaroista. Toimintaa pyörittävät tahot tekevät bisnestä itselleen, kuittaavat mukavia voittoja. Turha täysin mutu tuntumalta alkaa vammaisia sormella osoittelemaan.

Kamalan vaikea asia tuntuu olevan erottaa sosiaalinen etuus ja syrjintä toisistaan.

[Roope]

Vihreiden ryhmänjohtaja Ville Niinistön mielestä julistus tuo esiin torjuvaa ja epäluuloista suhtautumista maahanmuuttajiin ja yhteiskunnalliseen keskusteluun.

- Sävy on aggressiivinen. Teksti on muotoiltu siten, että minä en voisi allekirjoittaa sitä.

Asenne, että vähemmistöjen oikeuksia ei pitäisi taata erikoistoimin, tulee selvästi esiin, sanoo Niinistö.

- Näiden kysymysten parissa työskentelevät tutkijat ja juristit eivät ole samaa mieltä. Enemmistö on niin vahva, että vähemmistöt täytyy huomioida, etteivät ne assimiloidu. Perussuomalaisten käsitys näyttää olevan se, että joku toinen kärsii, jos vähemmistöillä menee hyvin.

Niinistön mielestä julistus sisältää myös marinaa siitä, kuinka tiedotusvälineet ovat kirjoitelleet perussuomalaisista.

- Minun on vaikea käsittää, että heillä on mielestään oikeus asettua kaiken kritiikin yläpuolelle.

Hänen mielestään on outoa tuomita väkivalta riippumatta siitä, mihin etniseen ryhmään osapuolet kuuluvat tai onko motiivi rasistinen tai puuttuuko se kokonaan.

- Ei kai kukaan kyseenalaista sitä, että kaikkien pitää noudattaa lakia.

(käännös)

HBL: De Gröna och SFP vägrar skriva under 27.5.2011

Saako vielä vaihtaa? Niinistö on uusi suosikkini vihreiden puheenjohtajaksi.

[elven archer]

"Assimilaatio on oman kulttuurin sulauttamista tai sulautumista enemmistökulttuuriin. Tällöin maahanmuuttajat eivät enää käytä omaa kieltään, ja he omaksuvat valtakulttuurin kielen, tavat, arvot ja käyttäytymismallit. Maahanmuuttaja tuntee kuuluvansa muuhun väestöön."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Assimilaatio_%28sosiologia%29

Hui kauhiaa! Sepäs olisikin kamalaa, jos puhuisivat ymmärrettävää eli maan kieltä, omaksuisivat länsimaiset arvot ja käyttäytyisivät kuten Suomessa ihmisiltä odotetaan. Tätä vastaan täytyy taistella aivan erityisesti, koska ajatushan on puistattava. Nyt äkkiä erityistoimenpiteitä, positiivista syrjintää, tulkkeja ja tukiaisia, että eivät joudu tekemisiin suomalaisten kanssa normaalisti. Mitä sellaisesta monikulttuurista nyt tulisi, että ymmärtäisimme ilman välikäsiä, mitä toiset puhuvat ja tekevät?

Tätä vastaan voisikin perustaa projektin. Suosittelen nimeksi Vihreä Muuri tai monikulttuurisemmin: The Great Green Wall of Suomi. Sen tavoitteena on pitää vähemmistöt erillään enemmistöistä konfliktien, ongelmien ja rahan tuhlaamisen maksimoimiseksi. Who's with me? Ville on varmasti jo messissä.

[Saippuakupla]

Niinistö nykii pohjat ja nostaa samalla pisteitään virheiden häivytyskisassa!

[gloaming]

- Näiden kysymysten parissa työskentelevät tutkijat ja juristit eivät ole samaa mieltä. Enemmistö on niin vahva, että vähemmistöt täytyy huomioida, etteivät ne assimoiloidu.

Näin tosiaan Höblässä luki. Kyse on eräästä älyllisessä ja taloudellisessa haaksirikossa olevan monikulttuuri-ideologian uskontunnustuksen peruspilarista.

Mitä joku monikulttuuritutkija tai ihmisoikeusjuristi on mieltä, on melkolailla herttaisen yhdentekevää. He voivat käydä vapaasti tiputtamassa vaaleissa uurnaan sen yhden äänensä.

[RP]

on outoa tuomita väkivalta riippumatta siitä, mihin etniseen ryhmään osapuolet kuuluvat tai onko motiivi rasistinen tai puuttuuko se kokonaan.

Siguainesta?

[ttw]

- Näiden kysymysten parissa työskentelevät tutkijat ja juristit eivät ole samaa mieltä. Enemmistö on niin vahva, että vähemmistöt täytyy huomioida, etteivät ne assimoiloidu.

Tämä on mielestäni kaikkein paras ja toivottavin ratkaisu koko maahanmuutossa. Tämä ei vihreiltä yllätä yhtään kun he nimenomaa haluavat eristää kaikki mamut suomalaisesta yhteiskunnasta ja RKP peesaa lisäksi ruotsittamalla niistä osan. Ruotsinkielisiä kurkunleikkaajia/rage boy, kiitti pirusti  

Tuolla tiede foorumilla on tästä keskustelua ja pää ei kestänyt lukea läpi koko ketjua.  
Gallup: Perussuomalaisten julkilausuma
http://www.tiede.fi/keskustelut/historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/gallup-perussuomalaisten-julkilausuma-t51014.html

[gloaming]

on outoa tuomita väkivalta riippumatta siitä, mihin etniseen ryhmään osapuolet kuuluvat tai onko motiivi rasistinen tai puuttuuko se kokonaan.

Siguainesta?

Likimain. Tärkeää ei ole itse teko vaan teon kohde ja tämän asema '68-ideologioiden uhriushierarkiassa.

[ElenaDaylights]

on outoa tuomita väkivalta riippumatta siitä, mihin etniseen ryhmään osapuolet kuuluvat tai onko motiivi rasistinen tai puuttuuko se kokonaan.

Siguainesta?

kyllä. minulle varattu  

[kp]

Kirjoitiin usariin blogin aiheesta: Joskus rasismin tuomitseminenkin voi olla väärin
http://kallepahajoki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/74338-joskus-rasismin-tuomitseminen-voi-olla-vaarin

Kirjoitus on melko pitkä, joten lainaan vain osia

Läpi kevään hallitseva juonne yhteiskunnallisessa keskustelussa on ollut Perussuomalaisten vaalivoiton myötä lietsottu pelko  rasismin noususta keskuudessamme. Olemme kuulleet kuvauksia pahoinpitelyistä, uhkailuista ja nimittelyistä joiden perusteella perussuomalaisia on vaadittu sanoutumaan irti rasismista. Kun perussuomalaiset sitten tuomitsivat jyrkästi fyysiset ja sanalliset hyökkäykset ihmisryhmiä vastaan, sekä kaikenlaisen syrjinnän, oli reaktio täysin odottamaton: te tuomitsitte rasismin väärin.
...
Tällä hetkellä tilanne on kuitenkin aivan toinen: vaalit on käyty ja moni maahanmuuttaja ja ulkomaalaistaustainen kokee hätää siitä, onko suomalaisesta yhteiskunnasta tulossa heiltä suljettu paikka. Silloin muiden puolueiden "Olen sanonut että tuomitsen, ilmoitan sitten jos kanta muuttuu"- linja ei anna uskottavaa kuvaa puolueiden sitoutumisesta rasismin vastaiseen työhön.
...
Tämä antipatia oli nähtävissä myös, kun hallintovaliokunnan puheenjohtaja Jussi Halla-aho taustoitti yhteiskunnallista valtoimenaan vellovaa  keskustelua erityisesti bussikuskeihin kohdistuvasta rasistisesta väkivallasta yhteistyössä poliisitahojen kanssa. Tällöin mm. Uuden Suomen toimittaja ryntäsi lyttäämään Halla-ahon selvitystä; lopulta nolosti selvisi että ainut joka ei ollut ymmärtänyt poliisihallinnon toimittamia tietoja oli toimittaja itse.
...
Kristiina Kouros katsoi, että vähemmistö on hyvin harvoin kykenevä syrjimään enemmistöä. Kouros kuitenkin unohtaa, että syrjinnän muotoja on monenlaisia. Esimerkiksi Etelä-Afrikassa Apartheid-järjestelmän tarkoitus oli oli turvata valkoisen vähemmistön poliittinen ja taloudellinen ylivalta. On järjetöntä väittää, että ainoastaan enemmistöryhmä maassa kykenisi rasistisiin tai syrjiviin tekoihin. Zimbabwen valkoisiin maanviljelijöiden kohdistamat laittomuudet osoittavat myös sen, että entisestä kaltoinkohdellusta tulee helposti kaltoinkohtelija.
...
Eräs [sosiaalitoimiston] asiakas kirjoittaa:

Toimeentulotuki evätään pienimmästäkin syystä, jos et ole jaksanut riittävästi keskittyä lomakkeiden täyttämiseen tms. Sairaana ja usein nälkäisenäkin, pitkään riittämättömällä ravinnolla olleena, kunto on yleensä tosi huono, eikä voimia riittäisi keskittymiseen

On kertakaikkisen väärin sanoa tälläisessä tilanteessa olevalle ihmiselle, että on väärin jos hän kadehtii sitä, että tukianomusten täyttämisessä on avustamassa useampia ihmisiä. Tai sitä että harkinnanvaraisia tukia myönnetään jo siitä yksinkertaisesta syystä, että maahanmuuttajien kustannukset maksaa ensimmäiset kolme vuotta valtio, jolloin kunnallisen sosiaalitoimiston ei tarvitse pihistellä varojen käytössä. Tuomitessaan perussuomalaisten julistuksen Kouros on täysin irrallaan suomalaisten vähäosaisten arjesta.
...
Haluaisin myös kuulla, onko perussuomalaisten julistuksen tuomitsevien mielestä oikein, että pienipalkkainen työntekijä ei kykene ottamaan vastaan työtä pääkaupunkiseudulta, koska ei voi saada kunnan vuokra-asuntoa maahanmuuttajataustaisten asiakkaiden mennessä jatkuvasti jonon ohi. On toki selvää, että vasta maahantulleita ei voida tyrkätä pääkaupunkiseudulle muiden asunnottomien sekaan - ilman ajan mittaan kehittynyttä kokemusta selviämisestä ulkona pakkasöinä seuraukset olisivat tuhoisat.
...
On kuitenkin törkeää vähättelyä ja jopa suoranaista suomalaisen vähäosaisen ihmisarvon kieltämistä, että Perussuomalaiset tuomitaan äärioikeistolaisiksi, kun he haluavat nostavat esille myös pieneen suomalaiseen kohdistuvat epäoikeudenmukaisuudet.

[KJ]

on outoa tuomita väkivalta riippumatta siitä, mihin etniseen ryhmään osapuolet kuuluvat tai onko motiivi rasistinen tai puuttuuko se kokonaan.

Siguainesta?

kyllä. minulle varattu  

Meni jo.

[Kukko]

Ville Niinistö:
Hänen mielestään on outoa tuomita väkivalta riippumatta siitä, mihin etniseen ryhmään osapuolet kuuluvat tai onko motiivi rasistinen tai puuttuuko se kokonaan.

Piti oikein jo käydä vilkaisemassa alkuperäistä lähdettä siltä varalta josko olis tullut käännösvirhe, mutta ei sellaisesta taida olla kyse.

[gloaming]

Tuolla tiede foorumilla on tästä keskustelua ja pää ei kestänyt lukea läpi koko ketjua.
http://www.tiede.fi/keskustelut/historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/gallup-perussuomalaisten-julkilausuma-t51014.html

Vilkaisin ketjua. Mahdotontahan tuossa on keskustella, kun suuri osa kuola suussa vaahtoavista agitaattoreista ei edes ymmärrä, mitä positiivinen diskriminaatio (affirmative action) tarkoittaa, vaan nielivät sellaisen HS:n ym. paskan, että se on sama kuin mikä tahansa sosiaalinen tulonsiirto.

[Eino P. Keravalta]

Niinistön Ville:

on outoa tuomita väkivalta riippumatta siitä, mihin etniseen ryhmään osapuolet kuuluvat tai onko motiivi rasistinen tai puuttuuko se kokonaan.

Ymmärrän toki, että edellä kuvattu filosofia on Villelle outo: se nimittäin kuvastaa tasa-arvoa ja demokratiaa.

Ville sitä vastoin edelläolevalla lauseellaan ilmoittautuu rasistiksi; hänen mielestään väkivallan tuomittavuusasteeseen vaikuttaa ihonväri. Mutta hei, en ole yllättynyt.

[Johannes Krauser II]

Niinistön Ville:

on outoa tuomita väkivalta riippumatta siitä, mihin etniseen ryhmään osapuolet kuuluvat tai onko motiivi rasistinen tai puuttuuko se kokonaan.

Ymmärrän toki, että edellä kuvattu filosofia on Villelle outo: se nimittäin kuvastaa tasa-arvoa ja demokratiaa.

Kun joku joutuu väkivallan uhriksi esimerkiksi vain etnisen ryhmänsä vuoksi, tai koska sattuu poistumaan homobaarista, joutuvat myös muut saman viiteryhmän jäsenet kokemaan väkivallan uhkaa. Siksi on ihan perusteltua että näytön ollessa vahva tuollainen motiivi on koventava tekijä.

[Octavius]

on outoa tuomita väkivalta riippumatta siitä, mihin etniseen ryhmään osapuolet kuuluvat tai onko motiivi rasistinen tai puuttuuko se kokonaan.

Siguainesta?

Upea lausunto, todellinen helmien helmi. Nyt ovat pikkunatsit todellakin juosseet pois koloistaan.

En halua ennustaa, mutta saattaa olla, että Ville löytää lausuntonsa vielä edestään.
___

OT:(Ei liity siis Ville Niinistöön millään tavalla). Minua jaksaa vain ihmetyttää ihmisten suorastaan loputon typeryys. Sille ei näköjään rajaa ole.

[Marius]

on outoa tuomita väkivalta riippumatta siitä, mihin etniseen ryhmään osapuolet kuuluvat tai onko motiivi rasistinen tai puuttuuko se kokonaan.

Siguainesta?

Upea lausunto, todellinen helmien helmi. Nyt ovat pikkunatsit todellakin juosseet pois koloistaan.

En halua ennustaa, mutta saattaa olla, että Ville löytää lausuntonsa vielä edestään.
___

OT:(Ei liity siis Ville Niinistöön millään tavalla). Minua jaksaa vain ihmetyttää ihmisten suorastaan loputon typeryys. Sille ei näköjään rajaa ole.

On typeryydellä rajansa. Se löytyy pullahiirille yleensä viimeistään silloin, kun koittaa jonkinasteinen todellinen, käsinkosketeltava, nenän edessä silmille hyppivä kriisi.
Siitä tosin alkaa usein uudenlainen typeryys, joten sum summarum; typeryydellä ei ehkä kuitenkaan ole mitään pitävää rajaa.
Eli, miksi piti tämäkin kirjoittaa? Typeryys ei olne löytänyt vielä rajaansa täl puol jokkee...

[jbb76]

jbb76 lopettaa turhanpäiväisen jankkaamisen tai kohta alkaa noitavaino.

Olen pahoillani, jankkaamisen puolellehan se meni.

Mutta samalla lailla kun monet typerästi nostavat rasisti-kortin persujen mistä tahansa tekemisestä, niin yhtä typerää on kuvitella, että esim kaikki vihreät olisivat kukkahattuidioottiblaablaablaa....ja, kuten jotkut täällä tuntuvat helposti tekevän.

Mielestäni, osa JHA:n teksteistä on oivallisia ja osa todella huonoja. Parasta on kuitenkin se, että hän on saanut aikaan paljon keskustelua ja sitä jos jotain on tähän maahan kaivattu ja tuo JHA:n kirjoittama julistus oli suurelta osin täyttä asiaa, Komsia lainatakseni.

Joten, koitan osaltani pitäytyä keskustelussa ja samaa toivon tietysti muiltakin. JHA:ta arvostan kuitenkin toisinajattelijana, vaikka en pitäisi hänen ajatuksistaan.

Peace. 

[jbb76]

Tämä on tosiaan koko jutun juju, maassa tapahtuu vaivihkaa paljon sellaista jota kansan oikeustaju ei hyväksy. Hienoa että asioita nostetaan keskusteluun, totuus on meidän puolellamme.

Kansan oikeustaju? Totuus on meidän puolellamme?

Isoja sanoja...aika paha käydä mitään keskustelua, jos toisen mielestä totuus on kumminkin hänen puolellaan.

[jbb76]

on outoa tuomita väkivalta riippumatta siitä, mihin etniseen ryhmään osapuolet kuuluvat tai onko motiivi rasistinen tai puuttuuko se kokonaan.

Siguainesta?

kyllä. minulle varattu  

Meni jo.

Eiköhän tuo Ville Niinistön pointti ollut kumminkin tossa lauseessa että "- Ei kai kukaan kyseenalaista sitä, että kaikkien pitää noudattaa lakia. "

EDIT: Vaikka onkin aika keksimällä keksittyä kritiikkiä, pakko myöntää.

[Kukko]

Tämä on tosiaan koko jutun juju, maassa tapahtuu vaivihkaa paljon sellaista jota kansan oikeustaju ei hyväksy. Hienoa että asioita nostetaan keskusteluun, totuus on meidän puolellamme.

Kansan oikeustaju? Totuus on meidän puolellamme?

Isoja sanoja...aika paha käydä mitään keskustelua, jos toisen mielestä totuus on kumminkin hänen puolellaan.

Tästä kyllä aivan samaa mieltä. Tuommonen suulla suuremmalla uhoaminen ei ole mistään kotoisin, vaikka olisi asiastaan sinänsä kuinka varma tahansa.

[ämpee]

Nyt kun positiivinen diskriminaatio on onnistuttu nostamaan esiin, niin tietenkin käsitteen sisältöä koitetaan hämärtää, jotta todellisuutta ei tarvitsisi tunnustaa.

Tuossa artikkelissa virheän kansanedustaja koittaa muuttaa joidenkin koulujen saamaa tukea positiiviseksi diskriminaatioksi, mutta tukeahan ei saada etnisyyden takia tässäkään keississä, vaan oikeiden vaikeuksien takia, joka taas johtuu maahanmuutosta, ja joistain maahanmuuttajaryhmistä.

Kuka muuten on koskaan kuullut, että joku koulu tarvitsisi erityistukea sen takia, että siellä on kiinalaislapsia ?

Tässäkin ketjussa näytetään vedetyn esiin jopa invaliidien taksisetelit eriarvoisuuden merkkeinä !?!!
Jos joku tosiaan haluaa niitä taksiseteleitä, niin kaikilta vapaa-ehtoisilta vedetään kaarisahalla jalka poikki polven alapuolelta, niin silloin niihin taksiseteleihin oikeuttava elämäntilanne on myös kohdallaan.
Yv:tä vaan, sahoja kyllä tarvittaessa löytyy ja tarvittava taito, halkojen tekemisessä harjoiteltu.

Positiiviseksi mainittu diskriminaatio ei siis ole tarpeeseen kohdistuvaa tukea, vaan diskriminaatiota, syrjintää.

Jos esimerkiksi oletamme puolalaisen kielitaidottoman siivousalan ammattilaisen lähtevän suomalaisille työmärkkinoille kilpailemaan vastaavien suomalaisten ammattilaisten kanssa, niin todellakaan ei kyse ole syrjinnästä mikäli suomalainen ammattilainen tulee valituksi.
Voimme pohdiskella vastaavaa tilannetta puolalaisilla työmarkkinoilla, jolloin suomalaista ei valita, aivan samoin perustein.

Ihmisiä ei saada samanlaisiksi millään mahtikäskyllä, tai uskomisella, eikä ihmisiä voida saada tekemään mitään toivomalla, kuten vaikkapa "kotoutumaan" (pthyi, tuo sana).

Mestarin laatima julkilausuma oli joka tavultaan aivan oikein !!
Tasa-arvoa ja yhdenmukaisuutta ei koskaan saavuteta edistämällä epätasa-arvoa ja erityisoikeuksia.
Julkiseen keskusteluun tulee tuoda mukaan realismi, joka tuo esille sen tosiseikan, että nykyisenlainen yhteiskunta vaatii erityisosaamista jokseenkin jokaisella osa-alueellaan, ja illman tätä osaamista menestyminen jää väistämättä vaatimattomaksi.
Luku-, kirjoitus-, ammatti- ja sopeutumistaitoja osaamattomalle Suomi ei ole mikään sellainen paikka jossa luodaan menestystarina, oma kotimaa sellainen sitävastoin saattaisi olla.

Yli 20-vuotiaasta monitaidottomasta ei koskaan tule uutta Stockmannia, Finnlaysonia, Fatzeria, ei edes Sven Dufvaa maassamme, koska ne ajat ovat peruuttamattomasti menneet jolloin maassamme pärjäsi pelkällä osallistumisella.

[Juha J.]

Nyt kun positiivinen diskriminaatio on onnistuttu nostamaan esiin, niin tietenkin käsitteen sisältöä koitetaan hämärtää, jotta todellisuutta ei tarvitsisi tunnustaa.

Siinäpä se kiteytettynä.

[far angst]

on outoa tuomita väkivalta riippumatta siitä, mihin etniseen ryhmään osapuolet kuuluvat tai onko motiivi rasistinen tai puuttuuko se kokonaan.

Siguainesta?

kyllä. minulle varattu  

Meni jo.

Eiköhän tuo Ville Niinistön pointti ollut kumminkin tossa lauseessa että "- Ei kai kukaan kyseenalaista sitä, että kaikkien pitää noudattaa lakia. "

EDIT: Vaikka onkin aika keksimällä keksittyä kritiikkiä, pakko myöntää.

Ville Niinistön "laki miehen mukaan, ei teon" -korollaari: 

"On luonnollista tuomita väkivalta eri tavoin, tai jättää kokonaan tuomitsematta, riippuen siitä, mihin etnisiin ryhmiin osapuolet kuuluvat, ja onko väkivallan motiivi rasistinen vai puuttuuko motiivi kokonaan."