2011-05-25 Perussuomalaisilta julkilausuma rasismia ym. vastaan

[Whomanoid]

Kirsi Hölttä ei ole ymmärtänyt alkuunkaan mitä on syrjintä. Tietyn etuuden myöntäminen, tässä esimerkki tapauksessa vammaispalvelulain velvoittama matkapalvelu, ei ole keneltäkään pois.

En oikein ymmärrä ajattelutapaasi.  Yhteiskunnan allokoimat resurssit ovat rajallisia, joten priorisointi on välttämätöntä.  Jos matkapalvelua ei olisi, nämä rahat olisivat käytettävissä muualle, josta ne ovat nyt pois.

Minusta tuo ajattelu "ei ole keneltäkään pois" mahdollistaa monessa tapauksessa kohtuuttomien etujen keräytymisen tarveharkinnan kautta pienille vähemmistöille.  Yksittäisinä menoerinä ne eivät ole huomattavia, mutta niiden kaikkien kokonaiskustannukset voivat jo muodostaa melkoisen menoerän. Tämä siis yhteiskunnan tasolla.

Yksilön tasolla tilanne on kuitenkin mielestäni paljon yksinkertaisempi.  Esimerkiksi Helsingin kaupunki on ilmoittanut selkeästi, että se tarvittaessa syrjii pätevämpää hakijaa hänen "väärän" väestöryhmänsä vuoksi.  Ihmettelen suuresti, miksei kukaan haasta kaupunkia oikeuteen.

Aivan. Onko vammaisen syy että hän on vammainen? Useimmiten ei. Entä onko se meidän normaaleiden syy? Tuskin koskaan. Miksi meidän pitäisi maksaa silti tukipalveluista joista emme itse hyödy?

Höh? Ovatko kieli, uskonto, etnisyys ja sukupuoli vammaisuuteen rinnastettavia asioita? Minusta eivät ole ja näin uskon persujenkin lausuntoa rustatessaan ajatelleen.

[ttw]

Tässä ko. ohjelma, jotta itse kukin voipi seurata varsinkin typerys Hemmingin turinointia.  
http://areena.yle.fi/video/1306480456671
Ykkösen aamu-tv: Jälkiviisaat
Vieraina olivat Hanna-Leena Hemming, Kalle Isokallio ja Jan Erola. Aiheina olivat muun muassa hallitustunnustelut ja perussuomalaisen Hakkaraisen puheet.

Ei saakeli tuota Hemmingiä. Joo nyt kun on tämä rasismin ja syrjinnänvastainen manifesti niin kouluista menee sukupuoli ja kielikiintiöt. Ei saa suosia Kiinalaista ei saa suosia ketään tai saako mitään kriteereitä enää nyt laittaa. Huoh.

Manifesti on iso juoni. Aina väärin sammutettu ja tehty. Jos kyseessä on PS tai Halla-aho niin silloin on pakko olla jotain vikaa eikä vaan edes haluta ymmärtää. Jos tämän olisi Stubb askarrellut ja kokoomus niin kaikki huutaisi kuorossa fantastista bra.

[CaptainNuiva]

Suuri on hämmennys suvisten keskuudessa ja syrjinnänvastaisesta julistuksesta etsitään aukkoja yhä kiihtyvämpään tahtiin....Mutta eivät onnettomat ymmärrä sitä että vaikkapa "vammaisen positiivinen syrjintään" on turha vedota vertailumielessä koska se koskee kaikia vammaisia,etnisyydestä,kielestä ja uskonnosta riippumatta.

Miksi tämä on joillekkin niin vaikea asia ymmärtää että vammaiseen ei voi vedota koska tämä ei voi opiskella terveeksi taikka käytöstään muuttamalla muuttua terveeksi

Eilisessä hesarissa joku maisteri mielipidepalstalla todisteli että suomalaisten kuuluu huolehtia kaikesta koska "universaali"laki niin määrää

[pallopaa]

Kirsi Hölttä ei ole ymmärtänyt alkuunkaan mitä on syrjintä. Tietyn etuuden myöntäminen, tässä esimerkki tapauksessa vammaispalvelulain velvoittama matkapalvelu, ei ole keneltäkään pois.

En oikein ymmärrä ajattelutapaasi.  Yhteiskunnan allokoimat resurssit ovat rajallisia, joten priorisointi on välttämätöntä.  Jos matkapalvelua ei olisi, nämä rahat olisivat käytettävissä muualle, josta ne ovat nyt pois.

Minusta tuo ajattelu "ei ole keneltäkään pois" mahdollistaa monessa tapauksessa kohtuuttomien etujen keräytymisen tarveharkinnan kautta pienille vähemmistöille.  Yksittäisinä menoerinä ne eivät ole huomattavia, mutta niiden kaikkien kokonaiskustannukset voivat jo muodostaa melkoisen menoerän. Tämä siis yhteiskunnan tasolla.

Yksilön tasolla tilanne on kuitenkin mielestäni paljon yksinkertaisempi.  Esimerkiksi Helsingin kaupunki on ilmoittanut selkeästi, että se tarvittaessa syrjii pätevämpää hakijaa hänen "väärän" väestöryhmänsä vuoksi.  Ihmettelen suuresti, miksei kukaan haasta kaupunkia oikeuteen.

Aivan. Onko vammaisen syy että hän on vammainen? Useimmiten ei. Entä onko se meidän normaaleiden syy? Tuskin koskaan. Miksi meidän pitäisi maksaa silti tukipalveluista joista emme itse hyödy?

Höh? Ovatko kieli, uskonto, etnisyys ja sukupuoli vammaisuuteen rinnastettavia asioita? Minusta eivät ole ja näin uskon persujenkin lausuntoa rustatessaan ajatelleen.

Eivät tietenkään, mutta kaksoisstandardit on syytä nyt (kun siihen on mahdollisuus) haastaa jokaisessa kohdassa suomalaista politiikkaa. Vammaisuutta ei pidä paheksua (kuten ei ihonväriäkään), mutta melko varmaa on että hyysäyssyistä vammaisillekin syydetään ylimääräistä rahaa.

Ja nimimerkkiä Siili kompatakseni: ei todella ole olemassa rahaa joka ei olisi joltain muulta pois, se olisi syytä muistaa varsinkin tiukkenevassa taloustilanteessa jossa ikävä kyllä joudumme tekemään valintoja.

Ja ihan moraalifilosofiankin pohjalta: jos pitää valita haluaako tuottaa hyvää mahdollisimman monelle vai mahdollisimman harvalle, on oikea valinta tietenkin tuottaa sitä mahdollisimman monelle, eli enemmistölle. Ei vähemmistöille tai vähemmistölle.

[C-Nile]

Kehitysvammaisia on yhteiskunnassamme, koska älykkyys noudattaa likimain normaalijakaumaa (koska keskeinen raja-arvolause). Heitä voidaan tukea (joku raja toki tässäkin), mutta jakaumaa ei pidä lähteä keinotekoisesti vääristämään.

edit: pahoittelen offtopicia, mutta tarkennan tarkoittavani kehitysvammaisuudella ICD-10:n määritelmää, F7x.xx.
vielä edit: keskeinen raja-arvolause yleistajuisesti: http://elonen.iki.fi/articles/centrallimit/

[Tommi Korhonen]

Aivan. Onko vammaisen syy että hän on vammainen? Useimmiten ei. Entä onko se meidän normaaleiden syy? Tuskin koskaan. Miksi meidän pitäisi maksaa silti tukipalveluista joista emme itse hyödy?

Koska yhteiskuntamme on päättänyt tehdä tulonsiirtoja heikommin pärjääville. Tulonsiirtojen kohdistuminen taas on poliittinen prosessi. Siinä on tähän mennessä todettu että yhteiskunnan apua voidaan esimerkiksi antaa vammaisille. Samalla tavalla prosessi on jossain määrin kallistunut siihen suuntaan että etnisen taustan perusteella ei voida suosia toisia - sehän olisi rasismia. Tästä viimeisestä tosin on hieman kiistaa niinkuin Persujen rasisminvastaiseen julistukseen suhtautuminen osoittaa.

Toki voidaan sanoa että "siitä emme itse hyödy". Mutta mm. yhteiskuntarauhan vuoksi meillä on kuitenkin heikoiten menestyviä - joiksi tietyllä tapaa vammaiset voidaan lukea - päätetty auttaa. Sama koskee työttömiä ja muita vähäosaisia. On myös mahdollista että yhteiskunnallinen prosessi tukisi myös vaikka etnisyyden perusteella "vähäosaisia", mutta tällä hetkellä ainakin perussuomalaiset ovat sitä mieltä että näin ei pitäisi olla. Joku toinen taas voi olla eri mieltä siitä kuka tulonsiirrot veronmaksajilta ansaitsee.

Jos yhteiskunnan resurssit loppuvat totaalisesti, niin jossain vaiheessa kriisiä tulee varmastikin kyseeseen myös tarkastelu siitä että saavatko vammaiset enää avustuksia. Onneksi emme ole siinä pisteessä.

Jo nykypäivänä olevana esimerkkinä yhteiskunnan resursseja kohdistetaan kyllä esimerkiksi vanhusten terveydenhuollon osalta. Ilmeisesti esimerkiksi hyvin vaativia hoitoja ei haluta enää kohdistaa loppuelämäänsä viettäviin vanhuksiin. (ie kallita mutta vaikutukseltaan enää vähäisiä hoitoja ei tehdä). Tästä ei ole minulla nyt antaa tarkkaa linkkiä, mutta oletan että tämä on jossain (ehkä vähäisesti?) määrin käytäntö.

Maailmanlaajuisesti katsotaan että rodun (mikä sitten onkaan kulloinen määritelmä) ei saisi antaa vaikuttaa ihmisen asemaan. Minusta perussuomalaisten julistus ohjaa nimenomaan siihen suuntaan.

[Whomanoid]

Eivät tietenkään, mutta kaksoisstandardit on syytä nyt (kun siihen on mahdollisuus) haastaa jokaisessa kohdassa suomalaista politiikkaa. Vammaisuutta ei pidä paheksua (kuten ei ihonväriäkään), mutta melko varmaa on että hyysäyssyistä vammaisillekin syydetään ylimääräistä rahaa.

Ja nimimerkkiä Siili kompatakseni: ei todella ole olemassa rahaa joka ei olisi joltain muulta pois, se olisi syytä muistaa varsinkin tiukkenevassa taloustilanteessa jossa ikävä kyllä joudumme tekemään valintoja.

Ja ihan moraalifilosofiankin pohjalta: jos pitää valita haluaako tuottaa hyvää mahdollisimman monelle vai mahdollisimman harvalle, on oikea valinta tietenkin tuottaa sitä mahdollisimman monelle, eli enemmistölle. Ei vähemmistöille tai vähemmistölle.

Huonoa moraalifilosofiaa tuo. Minusta todistetusti heikompiosaisia pitää tukea erityiskohtelulla tarpeen mukaan. Se on yksi länsimaisen sivistyksen lähtökohtia ja tärkeimpiä arvoja. Ihonväri, etnisyys, kieli, uskonto tai sukupuoli eivät lähtökohtaisesti tee ketään Suomessa huonompiosaiseksi. Toisin on tietysti esim. Saudi-Arabiassa.

[veini]

Kehitysvammaisia on yhteiskunnassamme, koska älykkyys noudattaa likimain normaalijakaumaa (koska keskeinen raja-arvolause).  Heitä voidaan tukea (joku raja toki tässäkin), mutta jakaumaa ei pidä lähteä keinotekoisesti vääristämään.

Harvoin noin käsittämätöntä syytä kehitysvammaisuuteen kukaan kykenee keksimään. Kaikki kehitysvammat eivät aiheuta älylliseen ajatteluun kykenemättömyyttä. Missä se raja tulee vastaan? Pitäisikö osa vammaisista eliminoida?

[nevahood]

HS:n mukaan syrjinnän kääntöpuolen eli suosimisen tiukin tulkinta romuttaisi koko sosiaaliturvan. "Suomessa heikoimmassa asemassa olevia suositaan verotuksella ja sosiaalisilla tulonsiirroilla", HS kirjoittaa.

"Jos etniseen taustaan liittyvä suosiminen kiellettäisiin, maahanmuuttajien kotoutus ja kielenopetus pitäisi lopettaa kokonaan. Myös romanien asumisen ja kulttuurin tukeminen loppuisi. Samoin pitäisi purkaa ruotsinkielisten kiintiöt koulutuspaikoissa. Vähemmistökulttuurit saisivat rauhassa näivettyä, jos niiden tuet lopetettaisiin", HS perustelee.

HS:n tulkinnan mukaan perussuomalaisten julistus kieltää sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen kuuluvan suosimisen ja siten vain hämärtää rasismin ongelmaa.

Osui ja upposi.

Heikommassa asemassa olevia suositaan tietysti. Idea taisi olla kuitenkin syrjiminen etnisen taustan perusteella. Onkohan HS:n mielestä oikein, että joku saa etnisen taustansa (tai vastaavan) perusteella etuoikeuden kun suositaan näitä heikommassa asemassa olevia? Eli HS:n mielestä on OK suosia vaikkapa heikommassa asemassa olevien romanien asumista vastaavassa asemassa olevien kantaväestöön kuuluvien kustannuksella. Tai vaikka tuossa mainitussa kielen opetuksessa etnisesti suomalaisen syrjiminen (vaikkapa tilanne, jossa etnisesti suomalaisen paluumuuttajaperheen lapsi hakee kielikursseille turhaan, sillä etnisesti rikkaammat jyräävät jonossa ohi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä). Kysehän on siis samassa tilanteessa olevien syrjimisestä etnisyyden ym. perusteella. Samoin eri kulttuureja on tuettava yhdenvertaisesti. Ei voi olla oikein, että vaikkapa toinen uskontokunta saa juhlapyhäksi erilaiset tuet kuin toinen (esim. erilainen tarveharkintainen sosiaaliturva vaikkapa ramadanin päättyessä tai jouluna).

Jos on rasismia pitää sitä, että köyhiä on autettava ja kielikurssille on päästävä tasapuolisesti rodusta, uskonnosta ym. riippumatta, niin olen sitten rasisti.

Kääntäen: Jos maahanmuuttajien kotoutus ja kielenopetus lopetetaan ja romanien asumisen ja kulttuurin tukeminen loppuisi, niin samalla pitäisi lopettaa suomalaisten koulutus ja asumisen sekä kulttuurin tukeminen.

[Whomanoid]

Kehitysvammaisia on yhteiskunnassamme, koska älykkyys noudattaa likimain normaalijakaumaa (koska keskeinen raja-arvolause). Heitä voidaan tukea (joku raja toki tässäkin), mutta jakaumaa ei pidä lähteä keinotekoisesti vääristämään.

Et taida tietää kehitysvammaisuudesta yhtään mitään, joten älä nolaa enempää itseäsi.

[Miniluv]

Kehitysvammaisia on yhteiskunnassamme, koska älykkyys noudattaa likimain normaalijakaumaa (koska keskeinen raja-arvolause).  Heitä voidaan tukea (joku raja toki tässäkin), mutta jakaumaa ei pidä lähteä keinotekoisesti vääristämään.

Harvoin noin käsittämätöntä syytä kehitysvammaisuuteen kukaan kykenee keksimään. Kaikki kehitysvammat eivät aiheuta älylliseen ajatteluun kykenemättömyyttä. Missä se raja tulee vastaan? Pitäisikö osa vammaisista eliminoida?

Puidaan kehitysvammaisuuden syyt ja seuraukset jossain muussa ketjussa.

[Jaakko P.]

Aivan. Onko vammaisen syy että hän on vammainen? Useimmiten ei. Entä onko se meidän normaaleiden syy? Tuskin koskaan. Miksi meidän pitäisi maksaa silti tukipalveluista joista emme itse hyödy?

Teepä vammainen lapsi ja puhu sitten. Jos ei ole lapsentekohalua niin voit vaikka halvautua jolloin pääset seurailemaan tätä vammaisten tukipalvelua ihan omatoimisesti

[Mursu]

^Iltalehti

- Kaikki puolueet ovat jo allekirjoittaneet Euroopan poliittisten puolueiden rasismin vastaisen peruskirjan. Se on parempi ja kehittyneempi, ja sen kieli on ihmisoikeuskieltä, Kouros kuvailee.

Jos joku tyttö pitäisi ihmisoikeuskielen kurssin vaikka Ihmisoikeusliiton tiloissa, ilmoittautuisin mielelläni.

Aivan, kaikki puolueet allekirjoittivat sen, myös Perussuomalaiset. Miksi sitten Perussuomalaisilta vaaditaan jatkuvasti uusia allekirjoituksia ja tai irtisanoutumisia, jotka ilmeisesti pitäisi tehdä muiden laatimilla sanoilla.

[ukkometso]

Teepä vammainen lapsi ja puhu sitten. Jos ei ole lapsentekohalua niin voit vaikka halvautua jolloin pääset seurailemaan tätä vammaisten tukipalvelua ihan omatoimisesti

Samaa mieltä.  On todella  omituista että tämän julkilauseuman varjolla  joku haluaa pistää mm. vammaiset ja terveet vastakkain. En ainakaan karehdi jos vammainen saa  taksikyytejä että pääsee hoitamaan asioitaan ja pois neljän seinän sisältä.

Mieluummin minä ainakin  säilyttäisin  liikuntakyvyn  kuin valittaisin  liikuntakyvyttömän tuista. Ja harvemmin se on mikään itsenäinen valintakysymys jos terveys menee. 
Kai tässä tasavertaisuudeessa  on enemmän kyse siitä ettei esim vammaisia laiteta eriarvoiseen asemaan taustansa vuoksi vaan  kaikkia kohdellaan samoin säännöin.  Ainakin toivon niin että julkilausuman tarkoitus oli tälläinen tasavertauisuuden idea.

[elven archer]

Ei ole yllätys, että mokuttajat paniikissa eivät osaa ajatella. Eiväthän he osaa hyvänäkään päivänä. Nyt kuuluu juttuja, että jo maanviljelijöiden ja vammaisten tuet ovat muka positiivista syrjintää. Hassu ajatus. Nehän ovat politiikkaa ja normaalia resurssien jakamista yhteiskunnan tarpeisiin. Eihän sairaanhoitokaan ole positiivista syrjintää, vaikka osa ihmisistä ei sairaanhoidon palveluita tarvitse.

Positiivista syrjintää olisi se, jos etninen maanviljelijä (koska me suomalaisethan olemme vain tylsiä perunaneniä, emme siis etnisiä...) saisi enemmän tukia kuin suomalainen maanviljelijä. Tai jos etninen vammainen saisi enemmän tukea kuin suomalainen vammainen. Päivi Lipposen ääneen julistama haave siitä, että maahanmuuttajien mielenterveyspalvelut pitäisi erottaa omaksi palvelukseen (parempien resurssien takia), on syrjintää.

Minä en tiedä, mitä sanoa toimittajalle tai mokuttajalle, jolla on niin mustavalkoinen ja saivarteluun taipuvainen maailmankuva, että hän ei erota tällaisia asioita toisistaan.

[Maatiaisjuntitar]

^Iltalehti

- Kaikki puolueet ovat jo allekirjoittaneet Euroopan poliittisten puolueiden rasismin vastaisen peruskirjan. Se on parempi ja kehittyneempi, ja sen kieli on ihmisoikeuskieltä, Kouros kuvailee.

Jos joku tyttö pitäisi ihmisoikeuskielen kurssin vaikka Ihmisoikeusliiton tiloissa, ilmoittautuisin mielelläni.

Aivan, kaikki puolueet allekirjoittivat sen, myös Perussuomalaiset. Miksi sitten Perussuomalaisilta vaaditaan jatkuvasti uusia allekirjoituksia ja tai irtisanoutumisia, jotka ilmeisesti pitäisi tehdä muiden laatimilla sanoilla.

Ja kaiken lisäksi ko. rasismin vastaisessa peruskirjassa on lause:

Ottaen huomioon yleissopimuksen ensimmäisen artiklan, joka määrittelee rotusyrjinnän seuraavasti: "... kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla...",
http://www.ihmisoikeusliitto.fi/images/pdf_files/Rasismin%20vastainen%20peruskirja%20FI.pdf

Eli juuri tuo, joka nyt on sitten väärin, kun se on kirjoitettu Perussuomalaisten julistukseen.

[Mursu]

Tänään oli Jälkiviisaissa pahin mahdollinen (tahallinen?) väärinymmärtäminen asiasta. Hemming sanoi että tuon julkilausuman mukaan työnantaja joutuisi miettimään voiko palkata esimerkiksi kiinan kielen taitoista, jotta ei syyllistyisi enemmistön syrjintään. Tuntuu kuin kyse olisi projektoinnista. Suvikset haluavat pakottaa palkkaamaan vaikka epäpätevän mamun joten he olettavat vastaavaa muilta.

[skrabb]

Jantunen: Perussuomalaiset - Syrjintää vai suosintaa vastaan?
Kotimaa

Kirjoittanut HEIKKI JANTUNEN 27.05.2011 13:53
Viimeksi päivitetty 27.05.2011 13:53

Perussuomalaisten eduskuntaryhmä hyväksyi keskiviikkona julkilausuman syrjintää, rasismia ja väkivaltaa vastaan.  Asiassa on kuitenkin toinenkin puoli.

Julkilausumassa todetaan, että "eduskuntaryhmä katsoo tällä kaikkinaisen rasismin, syrjinnän ja väkivallan tuomitsevalla julistuksellaan vastanneensa niihin vaatimuksiin, joita sille on median ja poliittisten ryhmien taholta esitetty".

Eduskuntaryhmän julkilausuman voi nähdä perussuomalaisten yrityksenä puhdistaa profiiliaan kansanedustaja Teuvo Hakkaraisen möläytysten jäljiltä.

Suomen valtalehti Helsingin Sanomat otti kuitenkin herneen nenään koko julkilausumasta ja hyökkäsi perjantaina pääkirjoituksessaan voimallisesti sitä vastaan.

Lehden tarkkasilmäinen toimitus oli huomannut perussuomalaisten tuomitsevan julistuksessaan etnisten tai muiden ryhmien syrjimisen lisäksi niiden suosimisen. Lehden tulkinnan mukaan tämä romuttaisi muun muassa Suomen sosialiturvajärjestelmän ja lopettaisi maahanmuuttajien kielenopetuksen.

Sanatarkasti julkilausumassa todetaan: "Tuomitsemme kaiken etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan seikkaan perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla, koulutuksessa ja muissa yhteyksissä."

Perusuomalaisten kansanedustaja Jussi Halla-aho kutsuu julkilausumaa maahanmuuttokriittisen Homma ry:n verkkosivuilla paperiksi, joka "tuomitsee myös positiivisen diskriminaation ja ruotsinkielisten kiintiöt".

Tästä kommentista voinee päätellä, että Helsingin Sanomat on kritiikissään oikeilla jäljillä.

Hyvinvointivaltion perusta kyseenalaistetaan

Torjuessaan köyhyyttä ja edistäessään ihmisten tasa-arvoisia mahdollisuuksia pohjoismainen hyvinvointivaltio harrastaa väistämättä "positiivista diskriminaatiota". Ainakin mikäli tällä sanahirviöllä tarkoitetaan heikossa asemassa olevien ihmisten tukemista.
[...]

Koko juttu:
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=55800:jantunen-perussuomalaiset-syrjintaeae-vai-suosintaa-vastaan&catid=2:kotimaa&Itemid=31

[kale vale]

Tuo naurattaa eniten "suomen valtalehti helsingin sanomat"

Lähinnä naurettavaksi itsensä tehnut paikallislehti olisi oikea määritelmä.

Kun työpaikkailmoitukset siirtyivät nettiin, ei ko. aviisi ole kelvannut edes takan sytykkeeksi.

[Juha J.]

Tosi hyvin lohkaisi Kalle Isokallio äsken TV:n Jälkiviisaissa.

Kiitti vinkistä, pitääpä katsoa.

Kalle on jotensakin järkevän oloinen.

[veini]

Arvon hesarin ynnä muiden lehtien toimittajat. Te kuitenkin luette tätä ketjua. Olisi hienoa, jos jalkojenne välistä löytyisi sen verta tavaraa, että uskaltaisitte kertoa minulle täällä, että mikä etninen tai kielellinen ryhmä "vähäosaiset", vammaiset tai sotaveteraanit ovat..?

Arvoisa herra Kaapo! Lukaisepas tämä: "Tuomitsemme kaiken etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan
seikkaan perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla, koulutuksessa ja muissa yhteyksissä."

Mieti, mitä siinä sanotaan ja millaisia tulkintoja se jättää herra Halla-aholle. Voi olla, ettet kuitenkaan suojalasiesi takaa ymmärrä. Kiinnitä huomiosi lähinnä sanoihin "vastaavaan seikkaan" ja "muissa yhteyksissä". Paino taitaa olla kuitenkin sanalla suosiminen.

[desperaato]

Aivan. Onko vammaisen syy että hän on vammainen? Useimmiten ei. Entä onko se meidän normaaleiden syy? Tuskin koskaan. Miksi meidän pitäisi maksaa silti tukipalveluista joista emme itse hyödy?

Teepä vammainen lapsi ja puhu sitten. Jos ei ole lapsentekohalua niin voit vaikka halvautua jolloin pääset seurailemaan tätä vammaisten tukipalvelua ihan omatoimisesti

Juuri näin. Siili ja pallopää ihan omatoimisesti rajasivat vammaiset kehitysvammaisiksi. Myös paljon muita kuuluu vammaisiksi laskettavaan ryhmään. Onko pyörätuolilla liikkuvan oikeus työmatkoihin, muutamaan vapaa-ajan matkaan ja kuntoutusmatkoihin (joista kahdesta viimeisestä maksetaan myös omavastuu), mielestänne terveitä ihmisiä syrjivä etu?
Mihin näistä etuuksista vapautuvat rahat pitäisi käyttää?

Pallopään epäilys, että varmasti vammaisille syydetään ylimääräisiä tukia, on niin typerä, etten vaivaudu epäilystä enempää kommentoimaan.

Vielä kysymys Siilille ja pallopäälle: Oletteko pitkäaikais nuorisotyöttömiä?

[Haima]

Tosi hyvin lohkaisi Kalle Isokallio äsken TV:n Jälkiviisaissa.

Kiitti vinkistä, pitääpä katsoa.

Kalle on jotensakin järkevän oloinen.

On oloinen kyllä, mutta oloisuus ei mitään ratkaise: kaveri saa kolme sanaa suusta minuutissa ja mielipiteet on juuri sitä "hyötyruotsihan se on eikä pakkoruotsi" ja "persut hajoaa ristiriitoihinsa" ja niin edelleen. Isokallio on järkevän oloinen, koska kontrasti niihin vielä enemmän pihalla oleviin on niin suuri.

[Kukko]

Tuo naurattaa eniten "suomen valtalehti helsingin sanomat"

Lähinnä naurettavaksi itsensä tehnut paikallislehti olisi oikea määritelmä.

Tai kuten IDA erittäin osuvasti totesi:

Kyseinen kirjoitus näytti olevan mielipidelehti Helsingin Sanomien pääkirjoitus. Sillä ei tosiaan ole mitään merkitystä.

[Veli Karimies]

On hyvin kyseenalaista lähteä vertaamaan vammaisuutta esimerkiksi etniseen taustaan.. usein tämä kertoo jotakin ihmisestä itsestään.

Vammaiset eivät lähde samalta viivalta normaalien ihmisten kanssa. Tasa-arvoa on, että kaikki lähtevät samalta viivalta ja heillä on mahdollisuus kilpailla muiden kanssa. Etnisyys, seksuaalinen suuntautuminen, sukupuoli, kulttuuri ja poliittinen mielipide taas ovat asioita, mitkä ovat kaikki samalla viivalla.

Positiivinen erityiskohtelu pyrkii siihen, että nämä kaikki asiat saavat etumatkaa, jotta he olisivat maalissa samaan aikaan muiden kanssa. Tämä ei ole tasa-arvoa.

Mikäli siis lähdemme siitä alkuolettamuksesta, että kaikki kykenevät samoihin asioihin kun siihen annetaan mahdollisuus. Voimme toki myös olettaa, etteivät kaikki nyt kuitenkaan pysty samoihin asioihin, jolloin voimme asettaa heidät samalle viivalle vammaisten kanssa.

Tähän tuskin kukaan mokutäti tai hommasetä haluaa lähteä.

[Siili]

Juuri näin. Siili ja pallopää ihan omatoimisesti rajasivat vammaiset kehitysvammaisiksi.

...

Vielä kysymys Siilille ja pallopäälle: Oletteko pitkäaikais nuorisotyöttömiä?

Kannattaisi kenties lukea tarkemmin mitä eri kirjoittajat ovat kirjoittaneet.
En tietääkseni ottanut mitään kantaa vammaisuuteen ja sen määritelmään.  

http://hommaforum.org/index.php/topic,50633.msg688327.html#msg688327

Esitin ainoastaan näkemyksen, että "ei ole keneltäkään pois" ei ole korrekti ilmaus, silloin kun rahaa satsataan johonkin tarkoitukseen.  Vammaishuoltoon pistetyillä rahoilla olisi varmasti muitakin ottajia.  Henkilökohtaisesti katson kuitenkin, että tuo nimenomainen satsaus on paikallaan.  Se on kuitenkin pois vähemmän tärkeiltä projekteilta, eikö totta?  

[ttw]

On hyvin kyseenalaista lähteä vertaamaan vammaisuutta esimerkiksi etniseen taustaan.. usein tämä kertoo jotakin ihmisestä itsestään.

Vammaiset eivät lähde samalta viivalta normaalien ihmisten kanssa. Tasa-arvoa on, että kaikki lähtevät samalta viivalta ja heillä on mahdollisuus kilpailla muiden kanssa. Etnisyys, seksuaalinen suuntautuminen, sukupuoli, kulttuuri ja poliittinen mielipide taas ovat asioita, mitkä ovat kaikki samalla viivalla.

Positiivinen erityiskohtelu pyrkii siihen, että nämä kaikki asiat saavat etumatkaa, jotta he olisivat maalissa samaan aikaan muiden kanssa. Tämä ei ole tasa-arvoa.

Veli todistaa vahvasti. Näin juuri. Onko reilua, että pelkästään olemalla n-ukko tai kieli-neeke* annetaan etumatkaa? Sitten pitää muistaa, että edes vammaiset eivät saa mitään etumatkaa vaan välineet joilla on mahdollisuus aloittaa samalta viivalta terveiden kanssa. Tässäkin nuo molemmat n-ryhmät ovat etuoikeutettuja jopa vammaisiin nähden.

[Kimmo Pirkkala]

Onko pyörätuolilla liikkuvan oikeus työmatkoihin, muutamaan vapaa-ajan matkaan ja kuntoutusmatkoihin (joista kahdesta viimeisestä maksetaan myös omavastuu), mielestänne terveitä ihmisiä syrjivä etu?

Kyllä nuo mainitsemasi seikat ovat tosiasiallisesti terveitä syrjiviä ja vammaisia suosivia etuja. Mutta onko se syrjiminen perusteltua ja oikeutettua? Minun mielestäni on. Ja vammaisten/sairaiden suosiminen onkin ainut perusteltu, inhimilllinen ja järkevä suosimisen muoto, jossa muiden ihmisten syrjinnän hyväksyn.

Koska en hyväksy sitä ajatusta, että etninen tausta, ihonväri, äidinkieli tai uskonto on sairaus tai vamma, en hyväksy myöskään syrjimistä tai suosimista ko. seikkojen perusteella. Homoseksuaalisuuden perusteella suosiminen on perusteltua, jos hyväksymme ajatuksen, että homoseksuaalisuus on sairaus. Onko se? Minusta ei, joten suosiminenkaan ei ole perusteltua.

[Whomanoid]

Alaikäisyys ei myöskään ole sairaus, mutta silti lapset pääsevät aikuisia halvemmalla moneen paikkaan. On se niin väärin 

[Vae victis]

Tällä kertaa HS:n kuvavalinta sopii hyvin rasismilausuman sävyyn.

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Halla-aho+Rasismilausuma+tuomitsee+positiivisen+syrjinn%C3%A4n+ja+ruotsinkielisten+kiinti%C3%B6t/1135266455355