2011-05-25 Perussuomalaisilta julkilausuma rasismia ym. vastaan

[Bored.]

Sanna Turoman kommenttikirjoitus aiheesta ja vähän sivustakin Outi Alanko-Kahiluodon blogissa (blogikutsu):
http://www.outialanko.fi/blogikutsut/lintukodossa-kaikki-hyvin-ja-kaukana-kavala-maailma-pari-sanaa-perussuomalaisten-rasismi

Lintukodossa kaikki hyvin ja kaukana kavala maailma? Pari sanaa perussuomalaisten rasismin vastaisesta julkilausumasta.
To, 2011-05-26 22:51 Sanna Turoma
 
Pitääkö poliittisiin julkilausumiin uskoa – etenkään silloin kun niissä irtisanoudutaan epäkorrekteista mielipiteistä? Ei pidä.

Perussuomalaisten eduskuntaryhmä julkaisi 25.5. 2011 julkilausuman "syrjintää, rasismia ja väkivaltaa vastaan". Julkilausuman taustalla on sen kirjoittajien mukaan muun muassa pääkaupunkiseudun linja-autonkuljettajiin viime aikoina kohdistuneet väkivallan teot, joiden myötä "pääkirjoituksissa ja poliittisissa puheenvuoroissa" perussuomalaisilta on "vaadittu rasismin ja syrjinnän tuomitsemista ja siitä irtisanoutumista".

Perussuomalaisten eduskuntaryhmä toimi, kuten katsoi julkisesti esitettyjen vaatimusten heidän edellyttävän ja ilmoitti kirjallisesti tuomitsevansa em. ilmiöt. Helsingin Sanomat palkitsikin tämän välittömästi uutisoimalla seuraavan aamun nettilehden etusivulla, että "Perussuomalaiset on nyt Suomen suosituin puolue". Jutun alla oli linkki julkilausumaan.

Mutta mitä perussuomalaisten eduskuntaryhmän parissa tosiasiassa ajatellaan linja-autonkuljettajista ja rasismista? Jotain osviittaa antaa Jussi Halla-ahon Scripta-sivustollaan julkaisema blogi "Vielä bussikuskeista" (19.5.2011). Viikko ennen julkilausumaa kirjoitetussa blogissa käsitellään linja-autonkuljettajiin kohdistunutta väkivaltaa julkilausumaa yksityiskohtaisemmin.

Blogissaan Halla-aho pohtii viime aikoina lisääntyneiden rasististen rikosten syitä muun muassa näin:

"Poliisin mukaan tärkein selittävä tekijä on tiukentunut kirjaamiskäytäntö. Toisaalta Suomeen on muuttanut vuosien 2000-2010 aikana n. 250 000 ihmistä, ja maahanmuuttajien määrän kasvun voi olettaa itsessään lisäävän tapauksia jonkin verran. Koska maahanmuuttajat keskittyvät pääkaupunkiseudulle, myös rasististen rikosten lisääntyminen on siellä huomattavinta".

Ensimmäinen selitys ("tiukentunut kirjaamiskäytäntö") on peruskauraa kaikille pohjoisamerikkalaista rasismikeskustelua seuranneille. Halla-ahon blogi-historian perusteella hän on seurannut sitä hyvinkin tarkasti. Tämän selityksen mukaan rasistiset rikokset lisääntyvät, koska poliisi kirjaa niitä herkemmin. Toisin sanoen, jos vanha höllempi käytäntö olisi edelleen voimassa, niin kasvua ei olisi tapahtunut. Eli rasistisia rikoksia tehtiin vähemmän niinä vanhoina hyvinä aikoina, jolloin vähemmistöjen "ihmisoikeudet" ja monikulttuurisuus eivät vielä olleet rapauttaneet poliisin toimintaa ja ihmisten oikeuskäsitystä.

Edelleen, kuten Halla-aho tuntuu sanovan, ja kuten Yhdysvalloissa rasistiset liikkeet ovat järkeilleet vuosikymmeniä, koska maahanmuuttajia tulee koko ajan lisää, on luonnollista, että rasististen rikosten määrä lisääntyy. Toisin sanoen, rasismi on maahanmuuton seurannainen ja siten maahanmuuttajat pelkällä olemassaolollaan oikeastaan itse syypäitä rasistisiin rikoksiin. Kantaväestön näkökulmasta on kyse vain maahanmuuton aiheuttamasta luonnollisesta reaktiosta. Sillä rasismi on, tämän logiikan mukaan, itsesuojeluvaistoa ja siten oikeastaan myötäsyntyistä ja hyväksyttävää erityisesti maatansa, kansaansa, kulttuuriaan ja hyvinvointiaan suojelevalle rodultaan ylivertaiselle valkoiselle ihmiselle. Se on yksinkertaisesti biologiaa eli ns. luonnon laki.

Käsitys rotujen välisestä luonnollisesta epäluulosta ja sen myötä rasismin oikeutuksesta on kokemukseni mukaan Suomessa kovin yleinen. Ajatellaan, että ihminen suhtautuu luonnostaan epäluuloisesti toisen näköiseen ihmiseen, yksilöön jonka ihon väri poikkeaa tämän omasta. Enempää kuin Jussi Halla-aho en ole minäkään luonnontieteilijä, mutta ihmistieteilijänä tiedän, että rotuun perustuva epäluulo ja vihamielisyys eivät ole myötäsyntyisiä ja biologisesti selittyviä reaktioita vaan kulttuurisesti opittuja asenteita. 

Rotujen välisen epäluulon lisäksi Halla-ahon bussikuski-blogi perustuu vielä toiseen stereotypiaan eli kliseiseen käsitykseen siitä, että ulkomaalaiset ja erityisesti ihonväriltään ei-valkoiset ja uskonnoltaan ei-kristityt ovat rikollisempia kuin suomalainen normikristitty valkoinen kantaväestö. Halla-ahon blogin tähtäimessä on, kuten hänen blogeissaan usein, todistaa se, että maahanmuuttajat tekevät kantaväestöä suhteellisesti enemmän rikoksia. Näin ollen myös rasististen rikosten tekijöinä maahanmuuttajat ovat kantasuomalaisia aktiivisempia. Halla-aho kirjoittaa:

"Reilussa 80 prosentissa rasistisista rikoksista tekijä on kantaväestön edustaja. Maahanmuuttajat ovat näin ollen huomattavasti yliedustettuina myös rasististen rikosten tekijöinä."

Ja mitä linja-autonkuljettajiin tulee, niin

"ulkomaalaiset ovat yliedustettuina bussikuskeihin kohdistuvien väkivaltarikosten tekijöiden joukossa".

Halla-aho manipuloi lukijakuntaansa taitavasti vetoamalla lukuihin. Hänen mukaansa vain 10 niistä 78 bussikuskista, joihin oli vuonna 2009 kohdistunut työajalla väkivaltaa, oli ulkomaalaistaustaisia. Tästä seuraa Halla-ahon logiikalla se, että "kantaväestöön kuuluvat kuljettajat ovat suuremmassa vaaravyöhykkeessä".

Tämä päätelmä ei enää ole kvantitatiiviseen tietoon perustuvaa analyysia vaan silkkaa ulkomaalaisvastaista retoriikkaa. Huomattavin retorinen loukku Halla-ahon taitavasti rakennetussa tekstissä onkin se, että näin on jälleen kerran todistettu – tällä kertaa bussikuskien kustannuksella – ETTÄ RASISMIA EI SUOMESSA OLE. Tai jos on, niin sen vaara on mitätön verrattuna siihen vaaraan, joka kantaväestöä uhkaa ulkomaalaistaustaisten rikollisten taholta. Sitä paitsi miten rasismia voisi Suomessa ollakaan, kun perussuomalaisetkin, joita niin kovasti on asiasta epäilty, ovat nyt oikein kirjallisesti ilmoittaneet tuomitsevansa ilmiön. Olisi vain kovin naiivia olettaa, että rasisti myöntäisi julkisesti olevansa rasisti.

Sanna Turoma
Kirjoittaja on Helsingin yliopiston tutkijatohtori ja monietnisen ydinperheen kantaväestöön kuuluva äiti.
Tagit: Maahanmuutto rasismi

Sorry pitkä lainaus... Mode saksinee, jos on liian pitkä, mutta ajattelin, että lainaan tekstin nyt tässä vaiheessa kokonaan tähän, jottei tarvitse loikkia.

[jbb76]

Ei tietenkään positiivinen diskriminaatio ole ok. Puhuin tekstin muotoilusta suhteessa haluun saada muut puolueet allekirjoittamaan se ja sama asia tekstissä tuo esille sen tarkoitusenhakuisen logiikan, ei siksi että siinä on mainittu Persut.

Ei kannata yhdistellä asioita miten huvittaa, vaikka se onkin täällä tapana.

Et tuonut oikeastaan mitään tarkoituksenhakuista logiikkaa esille. Syytit siitä, että mainitaan persut, koska persut mainittiin muut eivät voi allekirjoittaa samaa tekstiä. Vaikkapa vaihtamalla sana persut omaan puolueeseensa omassa paperissaan ongelma olisi kadonnut..?

En syytä ketään mistään, totesin vain että tuollaisena sitä ei mikään muu puolue allekirjoita. Tarkoituksenhakuisuutta on kirjoittaa teksti tahallaan niin, että kukaan ei sitä tule allekirjoittamaan.

Sitäpaitsi Persutkin on allekirjoittaneet EU:n pari vuotta sitten syrjinnän vastaisen julkilausuman, joka teki tämän koko kirjoituksen turhaksi ja ristiriitaiseksi sen kanssa mitä JHA on sivuileen usein kirjoittanut. Tästä en oletakkaan sinun olevan kanssani samaa mieltä, joten voit ottaa ihan iisiti.

[TH]

Aivan uskomatonta tuubaa tuo Turoman tykitys. Laittaisin kommentin sinne oikaistakseni pahimmat olkiukot ja vääristelyt, mutta sitä tuskin julkaistaisiin, ja lisäksi Sanna katsoo selvästi maailmaa niin vahvan ideologisin rillein, että turha sille on sanoa vastaan.

[Roope]

Ensimmäinen selitys ("tiukentunut kirjaamiskäytäntö") on peruskauraa kaikille pohjoisamerikkalaista rasismikeskustelua seuranneille. Halla-ahon blogi-historian perusteella hän on seurannut sitä hyvinkin tarkasti. Tämän selityksen mukaan rasistiset rikokset lisääntyvät, koska poliisi kirjaa niitä herkemmin. Toisin sanoen, jos vanha höllempi käytäntö olisi edelleen voimassa, niin kasvua ei olisi tapahtunut.

Pohjoisamerikkalainen rasismikeskustelu? Riittää kun seuraa suomalaista uutisointia ja tutkimuksia. Nykyään eräissä osissa Suomea kaikki ulkomaalaisiin kohdistuvat rikokset ilmoitetaan, toisin kuin ennen, varmuuden vuoksi automaattisesti rasistisiksi. Lisäksi poliisille on asetettu sisäministeriön sisäisen turvallisuuden ohjelmassa tulostavoite kasvattaa rasistisiksi epäiltyjen rikosilmoitusten määrää.

Tästäkään huolimatta rasistisiksi ilmoitettujen rikosten määrä ei ole viime vuosina juurikaan noussut. Uutisoitu nousu on saatu aikaan erillisellä viharikostutkimuksella, jossa analysoidaan jälkikäteen rikosilmoitusten tekstejä ns. vihasanalistan perusteella. Sanalistaa laajentamalla on myös rasistisiksi arvioitujen rikosepäilyjen määrä saatu nousuun.

Edelleen, kuten Halla-aho tuntuu sanovan, ja kuten Yhdysvalloissa rasistiset liikkeet ovat järkeilleet vuosikymmeniä, koska maahanmuuttajia tulee koko ajan lisää, on luonnollista, että rasististen rikosten määrä lisääntyy. Toisin sanoen, rasismi on maahanmuuton seurannainen ja siten maahanmuuttajat pelkällä olemassaolollaan oikeastaan itse syypäitä rasistisiin rikoksiin. Kantaväestön näkökulmasta on kyse vain maahanmuuton aiheuttamasta luonnollisesta reaktiosta. (jne.)

Kirjoittaja heittäytyy niin innolla tuohon olkiukkofantasiaansa, että unohtaa, että meillä on myös vähemmistöjen keskinäisiä rasistisia rikoksia ja niiden määrä lisääntyy. Ei esimerkiksi kurdien ja somalien kahnauksia tapahtuisi yhä enemmän, ellei heitä olisi Suomessa yhä enemmän. Vai ovatko nekin jonkin mutkan kautta kantaväestön syytä?

Halla-aho manipuloi lukijakuntaansa taitavasti vetoamalla lukuihin. Hänen mukaansa vain 10 niistä 78 bussikuskista, joihin oli vuonna 2009 kohdistunut työajalla väkivaltaa, oli ulkomaalaistaustaisia. Tästä seuraa Halla-ahon logiikalla se, että "kantaväestöön kuuluvat kuljettajat ovat suuremmassa vaaravyöhykkeessä". Tämä päätelmä ei enää ole kvantitatiiviseen tietoon perustuvaa analyysia vaan silkkaa ulkomaalaisvastaista retoriikkaa.

Teksti oli vastine Hesarin kampanjaan, jossa väitettiin maahanmuuttajataustaisten bussikuskien joutuneen viime aikoina yhä useammin rasistisen väkivallan kohteeksi. Tällaisesta ei löytynyt mitään näyttöä, kuten poliisihallituksen luvuista ilmeni.  

Huomattavin retorinen loukku Halla-ahon taitavasti rakennetussa tekstissä onkin se, että näin on jälleen kerran todistettu – tällä kertaa bussikuskien kustannuksella – ETTÄ RASISMIA EI SUOMESSA OLE. Tai jos on, niin sen vaara on mitätön verrattuna siihen vaaraan, joka kantaväestöä uhkaa ulkomaalaistaustaisten rikollisten taholta.

Paremminkin tekstissä todistettiin, että rasismia - tai rasistisen väkivallan viime aikojen kasvua - ei ole ainakaan siellä, missä Hesari väitti sitä olevan. Ehkä se löytyy jostain muualta?

Sitä paitsi miten rasismia voisi Suomessa ollakaan, kun perussuomalaisetkin, joita niin kovasti on asiasta epäilty, ovat nyt oikein kirjallisesti ilmoittaneet tuomitsevansa ilmiön. Olisi vain kovin naiivia olettaa, että rasisti myöntäisi julkisesti olevansa rasisti.

Mistäs se Sannan kenkä nyt loppujen lopuksi puristaa?

[Marius]

"Helsinginyliopistontutkijatohtorimonietnisenydinperheenkantaväestöönkuuluvaäiti".

Pitkäkään titteli ei herätä luottamusta tällä puolen jokee, päinvastoin.
Luulen kyseessä olevan perusnaiivi tyhmeliini, jolle riittäisi titteliksi, Äiti,
joka olisi luultavasti juuri ja juuri kyseisen henkilön hanskattavissa.

Kaikki muu on luultavasti tullut kuin manulle illallinen, koska kiintiöt sekä "monietnisyys". Substanssi haihtuu mitä todennäköisimmin kuin leija kesätuleen...

[elven archer]

Laitoin Sannalle kommenttia blogiin, mutta kopioin sen myös tänne, koska ei olisi ensimmäinen kerta, kun karmeat netsien vihaviestit (!1!!!) siivotaan saastuttamasta blogia. Alla blogiin pikaisesti laittamani kommentti:


"Rotujen välisen epäluulon lisäksi Halla-ahon bussikuski-blogi perustuu vielä toiseen stereotypiaan eli kliseiseen käsitykseen siitä, että ulkomaalaiset ja erityisesti ihonväriltään ei-valkoiset ja uskonnoltaan ei-kristityt ovat rikollisempia kuin suomalainen normikristitty valkoinen kantaväestö."

Jospa nyt ensiksi selvittäisit itsellesi, mitä stereotypia tai klisee tarkoittavat. Sen jälkeen voimme katsoa esim. pääkaupunkimme ihanaa (väkivalta)kulttuurin rikastumista:

http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/maahanmuuttajat_yliedustettuina_helsingin/

Nuo luvut ovat tilastokeskukselta. Piirakan muotoon piirrettynä ne ovat varsin yksikäsitteistä, anteeksi, stereotyyppistä ja kliseistä luettavaa.

Meneekö muualla Euroopassa sitten paremmin? Esim. Ruotsissa? Tai Norjassa, josta esim. Norjan tv raportoi:
http://www.youtube.com/watch?v=GvlFm4AwAqI

Kolmen vuoden ajalta 41/41 puskaraiskausta Oslossa ei-länsimaisten maahanmuuttajien toimesta. Mitä se tarkoittaa? En minä tiedä ja vaikka tietäisin, en uskaltaisi sanoa, kiitos Braxin uuden sananvapauden tuhoavan lain. Pitäähän informaatio... äh, rasismia vastustaa.

Mitä uskontoon tulee, niin:

"... in France. About 60 to 70 percent of all inmates in the country's prison system are Muslim, according to Muslim leaders, sociologists and researchers, though Muslims make up only about 12 percent of the country's population."

"In Britain, 11 percent of prisoners are Muslim in contrast to about 3 percent of all inhabitants, according to the Justice Ministry. Research by the Open Society Institute, an advocacy organization, shows that in the Netherlands 20 percent of adult prisoners and 26 percent of all juvenile offenders are Muslim; the country is about 5.5 percent Muslim. In Belgium, Muslims from Morocco and Turkey make up at least 16 percent of the prison population, compared with 2 percent of the general populace, the research found."

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/04/28/AR2008042802560.html

En tulkitse, etten saa vihasyytettä. Tyydyn vain päivittelemään rasistista mediaa.

Entäpä rasistinen rikollisuus Suomessa?

http://yhdenvertaisuus-fi-bin.directo.fi/@Bin/5181e2b5fe0c7337e2ed82daa2a4ed53/1306449507/application/pdf/161034/Poliisin%20tietoon%20tullut%20viharikollisuus%20Suomessa%202009_Polamkin%20raportteja%2088_2010.pdf

"Epäillyistä henkilöistä 80 prosenttia oli kansalaisuudeltaan suomalaisia ja 75 prosenttia oli syntynyt Suomessa (taulukot 18 ja 19). Osuudet ovat suunnilleen samoja kuin edellisvuonna, jolloin vastaavat luvut olivat 83 % ja 76 %."

Näin 2009 ja 2008. Ulkomaalaisia Suomessa oli 2009 n. 2,7 %. Toisin sanottuna 2,7 % ja turistit vastasivat jopa 20 prosentista rasististen rikosten epäilyistä, 25 % laskettaessa pois suomalaisista ne, jotka eivät ole syntyneet Suomessa.

Mutta toki kannattaa tutkijatohtorinkin keskittää kaikki tarmo suomalaisten rasistisuudesta kohkaamiseen. Olisihan ties mitä rasismia keskittyä riskiryhmiksi epäiltyihin, jotka eivät siis ole rasistisessa rikollisuudessakaan kantasuomalaiset?

Tässä nyt tuli näitä stereotypioita ja kliseita ja muita rasistin houreita. En tosin koe olevani rasisti, joten miten tosiaan voisin myöntääkään sen, mutta Halla-ahon ja persujen sympatiseeraajana mitä muutakaan minä voisin olla? Tyhmä, kouluttamaton, laman katkeroittama impivaaralainen, joka tahtoo lukita rajapuomin ja hävittää avaimen.

[Marius]

Älä ikinä hävitä avainta Impivaaraan.  

[Veikko]

Hyvää toimintaa elven archerilta! 

[Arvostelijatorino]

Rasismia ei torjuta etuja purkamalla

27.5.2011 3:00

Perussuomalaisten eduskuntaryhmä ilmoitti keskiviikkoiltana julkilausumalla tuomitsevansa kaikenlaisen rasismin, syrjinnän ja väkivallan.

Perussuomalaisilta oli vaadittu kannanottoa siksi, että yksi puolueen kansanedustajista on toistuvasti käyttänyt maahanmuuttajista ilmauksia, jotka luokitellaan rasistisiksi. Eduskuntaryhmä antoi samalla edustajalleen huomautuksen.

Julkilausumassa toistetaan yleisesti hyväksyttyjä ja oikeana pidettyjä periaatteita siitä, ettei ketään saa syrjiä tai mustamaalata etnisen, uskonnollisen, aatteellisen, kielellisen tai poliittisen taustan vuoksi. Kaikki eduskunnassa istuvat puolueet voivat varmasti allekirjoittaa nämä periaatteet.

Perussuomalaisten rasisminvastaisessa julistuksessa on kuitenkin lause, joka suurelta osin vesittää koko julistuksen.

"Tuomitsemme kaiken etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan seikkaan perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla, koulutuksessa ja muissa yhteyksissä", julistavat perussuomalaiset. Heidän mielestään ketään ei myöskään saa missään tilanteessa rangaista tai palkita taustansa vuoksi.

Syrjinnän kääntöpuolen – suosimisen – tuomitseminen tilanteessa kuin tilanteessa sisältää suuren ongelman. Tiukin tulkinta suosimisen kieltämisestä romuttaisi koko sosiaaliturvamme.

Suomessa heikoimmassa asemassa olevia suositaan verotuksella ja sosiaalisilla tulonsiirroilla. Suurissa kaupungeissa enemmän rahaa saavat sellaiset koulut, joiden oppilaaksiottoalueella asuu paljon pienituloisia, työttömiä ja maahanmuuttajia.

Jos etniseen taustaan liittyvä suosiminen kiellettäisiin, maahanmuuttajien kotoutus ja kielenopetus pitäisi lopettaa kokonaan. Myös romanien asumisen ja kulttuurin tukeminen loppuisi. Samoin pitäisi purkaa ruotsinkielisten kiintiöt koulutuspaikoissa. Vähemmistökulttuurit saisivat rauhassa näivettyä, jos niiden tuet lopetettaisiin.

Kun perussuomalaiset kieltävät kaiken sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen kuuluvan suosimisen, he vain hämärtävät todellisen rasismin ongelman ja merkityksen.

Perussuomalaiset kutsuvat muut eduskuntaryhmät allekirjoittamaan julkilausumansa. Innokkaista allekirjoittajista ei taida syntyä jonoa.

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Rasismia+ei+torjuta+etuja+purkamalla/1135266457608

[Marius]

Miksi vähemmistö "kulttuurien" pitäisi näivettyä jos niiden tuet lopetettaisiin?
HS on jälleen täysin kiertoradalla, diipadaapa...

[AIP]

Jos koskaan on ollut epäilystä siitä voivatko Perussuomalaiset tehdä vaatimuksista huolimatta mitään "oikein," niin viimeistään nyt ne hälvenivät kerralla. Eivät voi. Kukaan ei ole vielä kehdannut tunnustaa, etteikö täydellisen symmetrisen yhdenvertaisuuden vaatiminen olisi oikein, joten takerrutaan sanamuotoihin, motiiveihin ja muuhun turhaan.

Mielestäni "outoa" on juuri se, että ihmiset varjelevat omia työpaikkojaan ratsastaen näennäisillä tasavertaisuuksilla ja tekopyhällä humanitaarisuudella, mutta ilmeisesti se vain on jonkinlainen normi postmodernissa yhteiskunnassa.

[HaH]

Kun perussuomalaiset kieltävät kaiken sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen kuuluvan suosimisen, he vain hämärtävät todellisen rasismin ongelman ja merkityksen.

Tuo termi, oikeudenmukaisuus, on pahimpia punamädättäjien vääristelemiä termejä.

Tämä nimimerkki tahtoisi palauttaa alkuperäisen merkityksen.

[far angst]

Miksi muuten romaneja mitenkään erityisesti pitäisikään tukea,  olivatpa nämä turisteja tai maassa jo 500 vuotta tunnetusti ahkeroineita ja jo varmaankin ihan kohtsiltään kotoutuneita?  Miksi romanit eivät voi asua, käydä koulua ja tehdä työtä samoin ehdoin kuin muutkin suomalaiset ja siinä samassa itse hoitaa ja säilyttää kulttuurinsa ihan omin avuin?

Ei kai vain HeSa salarasistisesti vihjaile, että romanit eivät kykene samaan kuin kantaväestö?

Maailmalla ruotsi on yhtä hyödytön kuin muinaiskreikka ja heprea, joita niitäkin joskus on Suomessa ollut pakko lukea.  Miksi muuten ruotsinkielisillä on erityisiä oikeuksia erityisesti koulutuspaikkojen suhteen?  Miksi 5 %:n vähemmistön maailmalla hyödytöntä kieltä pannaan 95 %:n enemmistö pakolla lukemaan? 

Mitä kulttuuria sellainen muka on, joka tarvitsee muiden rahaa säilyäkseen?  Miksi vähemmistöt eivät omalla ajallaan, rahallaan ja talkoillaan säilytä omaa kulttuuriaan?  Ja jos eivät säilytä, hävitkööt elinkelvottomat ja/tai jatkuvaa rahallista rautakeuhkoa vaativat kulttuurit siten pois - ihan niin kuin aina ennenkin on tapahtunut. 

Osasta vähemmistöjen kulttuuria meidän on syytä päästäkin eroon; naisten eriarvoisuus, lasten sukuelimien silpominen, lapsiavioliitot ja moniavioisuus ovat Suomen lakien vastaisia, joten niistä on syytä vähemmistöjen luopuakin.

En kuitenkaan odota pitkiä jonoja tätäkään realismia allekirjoittamaan.

[Roope2]

Viela Kouroksen kuolemattomasta:


"On hyvin harvinaista, että vähemmistö syrjii enemmistöä. Vähemmistöillä ei ole siihen juuri mahdollisuuksia."


Kunpa meillä olisi todellista tietoa eri ryhmiin kuuluvien henkilöiden etenemisvauhdista kaupunkien asuntojonoissa, niin voisin olla Kouroksen kanssa joko samaa mieltä tai eri mieltä.

[Roope2]

Jonotan pääsyä allekirjoittamaan.

[gloaming]

HS:ltä menee nyt puurot ja vellit sekaisin. Tulonjaon jonkinasteista tasoittamista saman yhteiskuntasopimuksen piirissä olevien kansalaisten kesken vastustaa tuskin kukaan. Jonkin etnisesti määrittyvän vähemmistökulttuurin museoimiselle enemmistön rahoituksella taas ei ole vähäisintäkään perustetta saati järkeä. Tässäkin asetelmassa ilmenee tärähtäneistön omituinen kulttuurirasismi: Enemmistön kulttuuria ei ole edes olemassa, vähemmistön kulttuuri on erityisen kallisarvoista ja säilytettävää.

[Vörå]

Lausuman sisältöhän on kristallinkirkas, mutta ilmeisesti ryhmä luki vähän alusta tai oli liian pitkiä sanoja:

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Halla-ahon+mielest%C3%A4+rasismilausuma+tuomitsee+positiivisen+syrjinn%C3%A4n+ja+ruotsinkielisten+kiinti%C3%B6t/1135266455355/?cmp=tm_etu_uusimmat_uutiset

Mutta eikö tuollainen yksinkertaisempien kustannuksella kikkailu ole vähän pikkunäppärää?

[sunimh]

Syrjinnän kääntöpuolen – suosimisen – tuomitseminen tilanteessa kuin tilanteessa sisältää suuren ongelman. Tiukin tulkinta suosimisen kieltämisestä romuttaisi koko sosiaaliturvamme.

Suomessa heikoimmassa asemassa olevia suositaan verotuksella ja sosiaalisilla tulonsiirroilla. Suurissa kaupungeissa enemmän rahaa saavat sellaiset koulut, joiden oppilaaksiottoalueella asuu paljon pienituloisia, työttömiä ja maahanmuuttajia.

Jos etniseen taustaan liittyvä suosiminen kiellettäisiin, maahanmuuttajien kotoutus ja kielenopetus pitäisi lopettaa kokonaan. Myös romanien asumisen ja kulttuurin tukeminen loppuisi. Samoin pitäisi purkaa ruotsinkielisten kiintiöt koulutuspaikoissa. Vähemmistökulttuurit saisivat rauhassa näivettyä, jos niiden tuet lopetettaisiin.

Kun perussuomalaiset kieltävät kaiken sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen kuuluvan suosimisen, he vain hämärtävät todellisen rasismin ongelman ja merkityksen.

Kylläpä nyt on näitä tiukkoja tulkitsijoita liikkellä, eilen jo Ossi Mäntylahti läväytti oman oksennuksensa julkisuuteen ja nyt tämä.  Edelleenkään "köyhä", kuten "sotaveteraani", ei ole mikään tausta, v*tun idiootit. Romanien asumisen ja kulttuurin "tukeminen" onkin suurin piirtein ensimmäisten asioiden joukossa, jonka minä haluaisin tästä maasta loppuvan - sanokaa sitten rasistiksi, jos tuo on totta. Ja ruotsinkielisten kiintiöt? No voi nyyh. "Sosiaalinen oikeudenmukaisuus", my ass.

[Vasarahammer]

Tuo termi, oikeudenmukaisuus, on pahimpia punamädättäjien vääristelemiä termejä.

Tämä nimimerkki tahtoisi palauttaa alkuperäisen merkityksen.

Oikeasti tuossa puhuttiin "sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta", joka tarkoittaa poliitikkojen oikeutta jakaa sinun rahapussisi sisältö vasemmistolaiseen ideologiaan sopivalla tavalla.

Käsitteellä "sosiaalinen oikeudenmukaisuus" ei ole muuta sisältöä kuin vasemmistolaisten määrittämä. Sitä käyttävä paljastaa olevansa vasemmistolainen. Tässä mielessä se ei ole niin paha termi kuin esimerkiksi "yhdenvertaisuus", jonka merkitys on vääristynyt tarkoittamaan valtion aikaansaamaa "todellista" yhdenvertaisuutta eli vähemmistöjen tukemista enemmistön kustannuksella.

[OTU]

"Rasismia ei torjuta etuja purkamalla"

Mitä rasismia? Ei ehkä torjuta lähinnä suvisten kehittelemää kuvitteellista  rasismia, mutta kylläkin  epäoikeudenmukaista enemmistön  syrjintää. Ja se on jo paljon: jotain konkreettista sentään.

[gloaming]

Oikeasti tuossa puhuttiin "sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta", joka tarkoittaa poliitikkojen oikeutta jakaa sinun rahapussisi sisältö vasemmistolaiseen ideologiaan sopivalla tavalla.

Jätetään pois enemmstö/vähemmistö -asetelma ja siirrytään geneerisemmälle tasolle. Kyseessä on siis positio, jonka mukaan vaikka minulla olisi "oikeus" vastaavaan elintasoon ja hyvinvointiin kuin vaikka naapurillani. Kyse on sosialismista. Ikävä kyllä lopulta ainoa tapa tuottaa hyvinvointia on työ, "oikeudet" eivät tuota mitään.

[Blanc73]

Jos etniseen taustaan liittyvä suosiminen kiellettäisiin, maahanmuuttajien kotoutus ja kielenopetus pitäisi lopettaa kokonaan. Myös romanien asumisen ja kulttuurin tukeminen loppuisi. Samoin pitäisi purkaa ruotsinkielisten kiintiöt koulutuspaikoissa. Vähemmistökulttuurit saisivat rauhassa näivettyä, jos niiden tuet lopetettaisiin.


Ylläoleva teksti kertoo kaiken oleellisen mokuttajan logiikasta ja siinähän ei mitään yllättävää ole tämän palstan aktiiveille.

Mutta yksi asia jäi vaivaamaan: miksi ihmeessä asenteiltaan keskiaikaan jämähtänyttä romanikulttuuria Suomessa pitäisi tukea?? Kelan luukulla käydään mielellään, mutta muuten osallistuminen suomalaisen yhteiskunnan talkoisiin ei kiinnosta. Romanikulttuurissa nykyisellään ei ole mitään suojelemisen ja tukemisen arvoista, on siinä niin paljon ei-hyväksyttäviä ja negatiivisia asioita.

[Tank U]

Olen sanaton...mikä saa ihmiset noin sekaisin, etteivät erota sitä mikä on oikein ja oikeudenmukaisuutta, sekä sitä, mikä saa ihmiset kääntämään kaiken arvoaailman ylösalaisin niin, että hyvästä tulee pahaa ja oikeasta väärää?



Tarkoitan tällä näitä "arvopuolueita" ja "ihmisoikeusaktivisteja" joille minkkien ja kettujen vapauttaminen metsään kuolemaan on arvokkaampaa työtä, kuin meidän vanhusten ja lasten hoitamiseen suunnattu energia ja poliittinen aktiiviisuus.

[nnnrsk]

"Tuomitsemme kaiken etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan seikkaan perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla, koulutuksessa ja muissa yhteyksissä", julistavat perussuomalaiset. Heidän mielestään ketään ei myöskään saa missään tilanteessa rangaista tai palkita taustansa vuoksi.

Syrjinnän kääntöpuolen – suosimisen – tuomitseminen tilanteessa kuin tilanteessa sisältää suuren ongelman. Tiukin tulkinta suosimisen kieltämisestä romuttaisi koko sosiaaliturvamme.

Eihän julistuksessa tuomitakaan suosintaa tilanteessa kuin tilanteessa. Siinä tuomitaan suosinta, joka perustuu toisarvoisiin ominaisuuksin kuten etnisyyteen, uskontoon, kulttuuriin yms.

Suomessa heikoimmassa asemassa olevia suositaan verotuksella ja sosiaalisilla tulonsiirroilla. Suurissa kaupungeissa enemmän rahaa saavat sellaiset koulut, joiden oppilaaksiottoalueella asuu paljon pienituloisia, työttömiä ja maahanmuuttajia.

Pienituloisuus, työttömyys ja maahanmuuttajuus eivät kuulu samaan sarjaan etnisyyden, uskonnon, kultturiin ym. merkityksettömien ominaisuuksien kanssa.

Jos etniseen taustaan liittyvä suosiminen kiellettäisiin, maahanmuuttajien kotoutus ja kielenopetus pitäisi lopettaa kokonaan.

Ei pitäisi, koska suosiminen ei perustu etnisyyteen vaan maahanmuuttajuuteen.

Myös romanien asumisen ja kulttuurin tukeminen loppuisi.

Ei loppuisi, jos valtio tukee muitakin kulttuureja samalla mitalla. Tällöin kyseessä ei olisi suosinta. Eri asia on sitten, pitäisikö valtion tukea mitään vähemmistökulttuureja.

Samoin pitäisi purkaa ruotsinkielisten kiintiöt koulutuspaikoissa.

No niin totta vie pitäisi.

Kun perussuomalaiset kieltävät kaiken sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen kuuluvan suosimisen, he vain hämärtävät todellisen rasismin ongelman ja merkityksen.

Julistuksessa ei sanota mitään sinne päinkään.

[IDA]

Tuo termi, oikeudenmukaisuus, on pahimpia punamädättäjien vääristelemiä termejä.

Tämä nimimerkki tahtoisi palauttaa alkuperäisen merkityksen.

Oikeasti tuossa puhuttiin "sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta", joka tarkoittaa poliitikkojen oikeutta jakaa sinun rahapussisi sisältö vasemmistolaiseen ideologiaan sopivalla tavalla.

Käsitteellä "sosiaalinen oikeudenmukaisuus" ei ole muuta sisältöä kuin vasemmistolaisten määrittämä. Sitä käyttävä paljastaa olevansa vasemmistolainen. Tässä mielessä se ei ole niin paha termi kuin esimerkiksi "yhdenvertaisuus", jonka merkitys on vääristynyt tarkoittamaan valtion aikaansaamaa "todellista" yhdenvertaisuutta eli vähemmistöjen tukemista enemmistön kustannuksella.

Voi sillä olla muitakin merkityksiä, ja onkin. Niiden käsittely avoimessa keskustelussa on kuitenkin turhaa. Ollaan vaan hiljaa, saadaan kalaa

edit:

Kyseinen kirjoitus näytti olevan mielipidelehti Helsingin Sanomien pääkirjoitus. Sillä ei tosiaan ole mitään merkitystä.

[Paasikivi]

HBL på svenska, Jussi mainitsee mm. kielikiintiöt.

http://www.hbl.fi/text/inrikes/2011/5/27/w63986.php

[Fincum]

Jos etniseen taustaan liittyvä suosiminen kiellettäisiin, maahanmuuttajien kotoutus ja kielenopetus pitäisi lopettaa kokonaan. Myös romanien asumisen ja kulttuurin tukeminen loppuisi

Mitkä romanikulttuurin erityispiirteet oikeuttavat heidän saamaan erityisiä tukia juuri asumiseen.
En millään usko etteikö samanlaisia ominaisuuksia löytyisi muualtakin, ei pelkästään romanien keskuudesta. Kun ne joku vain kirjoittaisi julki.

[OTU]

"Jos etniseen taustaan liittyvä suosiminen kiellettäisiin, maahanmuuttajien kotoutus ja kielenopetus pitäisi lopettaa kokonaan. Myös romanien asumisen ja kulttuurin tukeminen loppuisi. Samoin pitäisi purkaa ruotsinkielisten kiintiöt koulutuspaikoissa. Vähemmistökulttuurit saisivat rauhassa näivettyä, jos niiden tuet lopetettaisiin." (HS pääkirjoitus)

Nuo pitäisikin lopettaa. Eli verovaroilla suosiminen tulisi lopettaa. Tai ainakin vähentää huomattavasti. Ei tietenkään kieltää kieltenopetusta tai koulutusta.

[Blanc73]

Mitkä romanikulttuurin erityispiirteet oikeuttavat heidän saamaan erityisiä tukia juuri asumiseen.

- ei kiinnostusta opiskeluun(valtaosalla romaneista)
- ei kiinnostusta työntekoon(valtaosalla romaneista)
 ---->eli mennään siitä mistä aita on matalin. Todella hieno ja suojelemisen    arvoinen kulttuuri?

[IDA]

Jos yhteiskunnan ilmapiiri kääntyisi aidosti rasistiseksi, niin Helsingin Sanomat, YLE jne... olisivat ihan pokkana sen yhteiskunnan propagandatorvia, joten noihin niiden juttuihin ei kannata suhtautua niin vakavasti.

Itse maahanmuuttopolitiikan järkeistäminen tapahtuu, jos tapahtuu, niin, että kansa ja poliitikot tekevät sen. Nyt on ainakin hyviä mahdollisuuksia mennä oikeaan suuntaan. Jos ja kun tuloksia alkaa tulla, niin Hesari, YLE ja kumppanit rupeavat kirjoittamaan ikään kuin ne olisivat aina olleet juuri sitä mieltä ja ne vaativat yhteiskuntaa hiljentämään äänet, jotka jollain tavoin kritisoivat tiukan asiallista maahanmuuttopolitiikkaa. Media tulee aina jäljessä.