2011-05-22: HS Mielipide: Suomi tarvitsee rasisminvastaista johtajuutta

[Vasarahammer]

Ohessa skannaus. Joku voisi käydä hakemassa koko tekstin HS Verkkolehdestä.

Suomi tarvitsee rasisminvastaista johtajuutta

Kirjoittaja Brett Young on uusi tuttavuus. Teksti tosin voisi olla vaikka James O'Connorin kynästä.

[BeerBelly]

Brett ei näköjään ole vieläkään saanut Suomen kansalaisuutta. Viranomaisilla lienee syynsä olla antamatta. Itse artikkelihan on sitä tyypillistä samaa vanhaa. En näe mitään syytä toivottaa haitallista maahanmuuttoa tervetulleeksi Suomeen. En näe mitään syytä kunnioittaa islamin arvoja.

http://www.hs.fi/english/article/Even+top-notch+skills+are+sometimes+not+good+enough/1101981943364

[Vasarahammer]

Tämän ketjun voi kai sitten poistaa:

http://hommaforum.org/index.php/topic,50334.0.html

Mielestäni ketju kuitenkin kuuluu Kotimaa-osioon.

[Alfresco]

Ohessa skannaus. Joku voisi käydä hakemassa koko tekstin HS Verkkolehdestä.

Suomi tarvitsee rasisminvastaista johtajuutta

Kirjoittaja Brett Young on uusi tuttavuus. Teksti tosin voisi olla vaikka James O'Connorin kynästä.

Nämä päivittäiset rasismivouhtukset alkavat jo väsyttää. Toimittajat ja muut tiedostavat toistelevat toisensa kommentteja uusin sanakääntein käydessään ristiretkeään pahan imperiumia persuja vastaan. Jutut on täynnä kliseitä, virheitä, olettamukmsia ja spekulointia asian vierestä. Muttä sillä ei ole väliä kunhan saa esiintyä heikkojen palastajana ja nostaa itsenä muiden yläpuolelle moraalisella arvoasteikolla.

Tiedostavat nolaavat itsensä typeryyksillään. Alan jo häpeämään myötätunnosta näistä jutuista.

[thinkingmind]

Nyt tiedämme sitten että Reuters:in suomen osaston ex-päätoimittaja on kiihko-mokuttaja jonka mielestä maahanmuuton ongelmista puhuvat pitäisi sulkea yhteisön ulkopuolelle ja ongelmista puhuminen pitäisi estää ja jatkaa maahanmuuton ihanuuden hehkutusta.

Uskoni BBC:hen meni lopullisesti kun se julkaisi RKP:läisen Sundbergin valheet totuutena ja nyt meni usko Reutersiinkin.

Jos Youngin mielestä maahanmuutto on niin ihanaa niin suosittelen hänelle muuttamista Rosengårdiin, Tenstaan tai Ranskan maahanmuuttajalähiöihin joissa hän pääsee nauttimaan tuosta ihanuudesta paremmin.

[skrabb]

HS - Mielipide - 26.5.2011 - 2415 merkkiä - 1. painos
Vilma Poikolainen

Sosiaaliturva kuuluu kaikille

Ari Hyvönen vastasi (HS Mielipide 24.5.) Brett Youngin Sunnuntaidebattiin (22.5.) tavalla, joka on tuttu nykyisestä maahanmuuttokeskustelusta. Keskustelussa ilmaukset maahanmuuttaja, turvapaikanhakija, pakolainen ja ulkomaalainen sekoittuvat yhtenäiseksi massaksi.

Yritän vastata siihen, mitä uskon Hyvösen kysyneen, eli työelämän ulkopuolella olevan siirtolaisen, pakolaisen tai turvapaikanhakijan kunnalle aiheuttamia kustannuksia.

Suosittelisin Hyvöselle kuitenkin tutustumista Suomen sosiaaliturvajärjestelmään ja sen lakisääteisiin sosiaalietuuksiin, joista osa on enemmän kunnan ja osa valtion vastuulla. Näihin etuuksiin jokainen Suomen vakituinen asukas on oikeutettu.

Hyvönen voi itse käydä laskemassa esimerkiksi toimeentulolaskurilla, kuinka paljon yksittäinen ihminen saa rahaa kunnalta. Laskuria käytettäessä on ensin huomioitava hakijan muut tulot, kuten Kelan etuudet. Vielä turvapaikkaa hakevan, vastaanottokeskuksessa asuvan henkilön toimeentulotuki on 30 prosenttia pienempi kuin toimeentulotuen normaali perusosa eli 292 euroa kuussa.

Suomeen turvapaikanhakijana, siirtolaisena tai pakolaisena tulleen, oleskeluluvan saaneen henkilön toimeentulo muodostuu todennäköisesti Kelan maksamasta kotoutusrahasta, joka on suurin piirtein työmarkkinatuen suuruinen (25,74 euroa päivässä). Tämän lisäksi voi saada Kelalta yleistä asumistukea. Kunnan asukas on tarvittaessa oikeutettu myös toimeentulotukeen, jonka maksaja on kunta.

Maahanmuuttajalle kohdistetut etuudet ovat siis verrattavissa suuruusluokaltaan ja luonteeltaan suoraan kantasuomalaisen saamiin etuuksiin. Kaikki tämä pohjaa universaaliin sosiaaliturvalainsäädäntöön, jossa kaikkia on kohdeltava tasavertaisesti. Kelan maksamat etuudet tulevat suurimmaksi osaksi valtion kassasta, ja kuntien osuus Kelan rahoituksesta on pieni, esimerkiksi vuonna 2009 vain viisi prosenttia.

Haluaisivatko Suomen sosiaaliturvajärjestelmän arvostelijat todella asua yhteiskunnassa, jossa ihmisen alkuperä määrää, saako hän sosiaalietuuksia? Millä tavoin se olisi hyväksi Suomelle, ja kuinka ihmiset eläisivät ilman etuuksia?

Sitä, miksi ja miten turvapaikanhakijat Suomeen tulevat, voisi Hyvönen käydä kysymässä heiltä itseltään tutustumalla lähimpään vastaanottokeskukseen ja sen asukkaisiin. Voin arvella, ettei matka ole ollut mukava.

Yhteiskuntatieteiden maisteri
Pieksämäki

http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Sosiaaliturva+kuuluu+kaikille/1135266427189

Tässä mielipide, johon Vilma Poikolainen viittaa:

HS - Mielipide - 24.5.2011 - 1688 merkkiä - 1. painos

Maahanmuuton hinta kannattaa kertoa avoimesti
Brett Young kirjoitti (HS Sunnuntaidebatti 22.5.) lähes tarkoitushakuisesti rasismin ilmenemisestä Suomessa.

Youngin mukaan rasismi konkretisoituu perussuomalaisissa, mutta syitä havaitsemaansa rasismiin Young ei millään tavoin esittänyt.

Mielestäni todellista rasismia on Suomessa hyvin vähän. Sen sijaan valtiovallan toiminnasta johtuvaa rasismiksi leimattua arvostelua muun muassa maahanmuuttajia vastaan on olemassa.

Mistä tämä johtuu? Meille kansalaisille ei kerrota totuutta esimerkiksi maahanmuuttoon liittyvistä asioista, ja koska tosiasiat salataan, mielipiteet asioihin muodostetaan omien havaintojen ja järkeilyjen perusteella.

Miksi meillä esimerkiksi salataan maahanmuuton todelliset kulut? Kotikaupungissani Kouvolassa asiaa ei haluta kertoa useista kyselyistä huolimatta. Oulussa asia selvisi kansanedustajaksi valitun perussuomalaisen periksi antamattoman työn tuloksena. Mitä salattavaa asiassa on? Vai paljastuuko siinä, että valtio onkin se, joka harrastaa rasismia omia kansalaisiamme kohtaan?

Onko arvelu siitä, että omat vanhuksemme ja muut yhteiskunnan apua tarvitsevat jäävät selvästi toiselle sijalle maahanmuuttajiin verrattuna varojen käytössä, perätön?

Arvelut siitä, että pakolaisena tänne tulevat ovat todellisuudessa sosiaaliturvamme perässä tulijoita, loppuisivat, kun meille kansalaisille rehellisesti kerrottaisiin, mistä ja miksi pakolaiset ovat maahamme tulleet sekä miten matkat rahoitetaan.

Vastaamalla edellä esittämiini kysymyksiin pakolaisiin kohdistuva kansan keskuudessa pyörivä arvailu ja arvostelu lakkaisivat tai ainakin vähenisivät tuntuvasti.

ARI HYVÖNEN KOUVOLA

http://www.hs.fi/arkisto/artikkeli/Maahanmuuton+hinta+kannattaa+kertoa+avoimesti/HS20110524SI1MP025bv?free=aRI hYVÖNEN&date=20110426&advancedSearch=&

[Juha J.]

HS - Mielipide - 26.5.2011 - 2415 merkkiä - 1. painos
Vilma Poikolainen:
Kaikki tämä pohjaa universaaliin sosiaaliturvalainsäädäntöön

Fantastista...........  

[Kukko]

Vilma Poikolainen

kuinka ihmiset eläisivät ilman etuuksia?

Mieti Vilma mieti. Nyt olet jonkun suuren oivalluksen juurella.

[ihminen]

HS - Mielipide - 26.5.2011 - 2415 merkkiä - 1. painos
Vilma Poikolainen:
Kaikki tämä pohjaa universaaliin sosiaaliturvalainsäädäntöön

Fantastista...........  

Vilma Poikolaisen (Vihreä vassaripaska... ja ylpeä siitä!) kannattaisi nyt käydä tarkistamassa lain säädäntömme sosiaaliturvasta ja sanan universaali määritelmä, määritelmän universaalille löytää nopeiten wikistä http://fi.wikipedia.org/wiki/Universaali

Yllättäen tämänkin hesarissa julkaistun mielipiteen takaa löytyy vasemmisto aktiivi...

http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2061117/naama-vasemmalla


Otetaan vielä kerran,

"universaaliin sosiaaliturvalainsäädäntöön"

[Veli Karimies]

Haluaisivatko Suomen sosiaaliturvajärjestelmän arvostelijat todella asua yhteiskunnassa, jossa ihmisen alkuperä määrää, saako hän sosiaalietuuksia? Millä tavoin se olisi hyväksi Suomelle, ja kuinka ihmiset eläisivät ilman etuuksia?

Kyllä! Suomalainen sosiaaliturva kuuluu Suomen kansalaiselle. Tällöin meille ei tulisi sosiaaliturvaturisteja, siis menoja olisi vähemmän. Sosiaaliturvaturistit eläisivät sitten Ruotsissa.

[JaskaJokunen]

Haluaisivatko Suomen sosiaaliturvajärjestelmän arvostelijat todella asua yhteiskunnassa, jossa ihmisen alkuperä määrää, saako hän sosiaalietuuksia? Millä tavoin se olisi hyväksi Suomelle, ja kuinka ihmiset eläisivät ilman etuuksia?

Kyllä! Suomalainen sosiaaliturva kuuluu Suomen kansalaiselle. Tällöin meille ei tulisi sosiaaliturvaturisteja, siis menoja olisi vähemmän. Sosiaaliturvaturistit eläisivät sitten Ruotsissa.

tuohan toimisi hyvin käytännössäkin, ruotsissa asuvat, sosiaaliturvaturisteihin kyllästyvät ruotsinsuomalaiset ja muut suomalaisia sukujuuria yms omaavat ruotsalaiset alkaisivat tuntea vastustamatonta kaipuuta suomeen, vóila työoimapula olisi hetkessä ohi, tosin miinuksena tulisi RKP:n kannatuksen nousu ja pakkoruotsin säilymisen jatkaminen seuraavaksi ~25 vuodeksi

[Marius]

Juu. Suomi tarvitsee suomalaisvastaista johtajuutta.

[ikuturso]

HS - Mielipide - 26.5.2011 - 2415 merkkiä - 1. painos
Vilma Poikolainen

Sosiaaliturva kuuluu kaikille
...
Suomeen turvapaikanhakijana, siirtolaisena tai pakolaisena tulleen, oleskeluluvan saaneen henkilön toimeentulo muodostuu todennäköisesti...

Tuohon sanaan lopetin "asiantuntija-artikkelin" lukemisen.

V*** mitä peeloilua. Taas kerran luunkovaa faktaa luulopohjalta.

-i-

[Marius]

Sosiaaliturva kuuluu kaikille?

Siis tarkkaan ottaen, KENEN RAHAT kuuluvat kaikille?

No tietysti teidän muiden, ei minun....

[Louhi]

Vilma Poikolainen
kuinka ihmiset eläisivät ilman etuuksia?

Mieti Vilma mieti. Nyt olet jonkun suuren oivalluksen juurella.

Se on hyvää elämää, jos voi olla riippumaton Kelasta.
Joidenkin mielestä Kelasta riippumatta.

Asiantuntijoiden mukaan asia on päin vastoin.

[C-Nile]

800000 vuotta sitten kehittyivät etuudet, 400000 vuotta myöhemmin ensimmäiset ihmiset, eikö se näin mennyt?

[Marius]

...ja viimein ilmaantuivat "etuusihmiset", ja kaikki elivät onnellisina elämänsä loppuun asti, the end.

[Boon Choo]

Eikös tätä tulevaisuuden tutkimusta ole harrastettu jo 10-15 vuotta? Kai sieltä jonkinlaisia skenaarioita löytyy mitä tapahtuu kun Suomesta tulee monikulttuurinen onnela?

[Roope]

Suomessa ei salailla maahanmuuttoasioita

Ari Hyvönen vaatii (HS Mielipide 24.5.), että kansalaisille kerrottaisiin rehellisesti, mistä ja miksi pakolaiset ovat maahamme tulleet. Hyvösen mukaan maahanmuuton tosiasiat salataan ja hän vaatiikin vastausta siihen, mikä on maahanmuuton hinta.

Suomalaiselle maahanmuuttokeskustelulle on tyypillistä, että maahanmuutosta puhuttaessa tarkoitetaan turvapaikanhakijoita ja pakolaisia. Tällä harhaanjohdattelevalla määrittelyllä, eli korostamalla turvapaikanhakijoita ja pakolaisia maahanmuutosta puhuttaessa, saadaan aikaan mielikuva, jonka mukaan suurin osa Suomessa asuvista maahanmuuttajista on pakolaistaustaisia. Suojeluperusteisesti oleskeluluvan saaneet muodostavat koko ulkomaalaisväestöstä 10–15 % vähemmistön.

Pakolaisten vastaanoton perusteleminen pelkästään taloudellisella hyödyllä yksinkertaistaa monimuotoisen ilmiön luonteen. Suomi on sitoutunut kansainvälisin velvoittein vastaanottamaan kiintiöpakolaisia ja tutkimaan jokaisen turvapaikkahakemuksen tapauskohtaisesti. Taloudellisten seikkojen korostaminen on johtanut siihen, että turvapaikanhakijoita ei enää nähdä apua tarvitsevina tai vainoa pakenevina henkiöinä, vaan ainoastaan järjestelmämme hyväksikäyttäjinä. Taloudellisten seikkojen korostamisen varjoon ovat jääneet pakolaisuuden eettiset, poliittiset ja globaalit puolet. Pakolaisuuden syntyyn vaikuttavia kansainvälisiä syitä ei useinkaan huomioida, vaan painotetaan pakolaisuuden rasitusta hyvinvointivaltiojärjestelmälle.

Pelkästään turvapaikanhakijoiden vastaanotosta aiheutuvia kuluja laskemalla saadaan yksipuolinen kuva kokonaisuudesta. Turvapaikkahakemuksen keskimääräinen käsittelyaika oli viime vuonna 239 vuorokautta. Käsittelyajan pituus ei riipu turvapaikanhakijasta vaan viranomaistoiminnan hitaudesta. Lisäksi turvapaikanhakijan työnteko-oikeutta on viime hallituskaudella kiristetty siten, että työnteko-oikeus kolmen kuukauden päästä turvapaikan hakemisesta on vain niillä hakijoilla, joilla on rajanylitykseen oikeuttava asiakirja eli käytännössä kotivaltion myöntämä passi. Muilla työnteko-oikeus on kuuden kuukauden kuluttua. Kustannusten suuruus riippuu usein siis valtion toimista, ei turvapaikanhakijasta itsestään.

Pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden vastaanotossa on kyse ihmisten suojelusta kansainvälisten velvoitteiden mukaisesti. Turvapaikanhakijoina päätöstä odottavat eivät näyttäydy tilastoissa taloudellisesti tuottavina. Kustannukset vaihtelevat sen mukaan, mitataanko tuottavuutta heti pakolaisen vastaanoton jälkeen tai vaikkapa 5–10 vuoden kuluttua oleskeluluvan saamisesta. Oleskeluluvan saamisen jälkeen pakolainen on kuntalaisena samassa asemassa kuin muutkin suomalaiset. Pitkällä aikavälillä tarkasteltuna eri syistä oleskeluluvan saaneiden välillä ei ole juuri eroa työllisyysasteessa.

Maahanmuutto on politiikan ja hallinnon ala muiden joukossa, jonka kustannuksia säätelee eduskunnan päättämä valtionbudjetti. Tiedot maahanmuuttoon liittyvistä uudistuksista ja hankkeista ovat julkisesti saatavilla esimerkiksi ministeriöiden ja Maahanmuuttoviraston sivuilta. Maahanmuuttoviraston tilastoista löytyy tiedot siitä, mistä pakolaiset ja turvapaikanhakijat tulevat. Suurin osa turvapaikanhakijoista tuli viime vuonna Irakista ja Somaliasta, maista, joissa on käynnissä pitkään jatkunut aseellinen konflikti. Lähtömaiden tilanteista tuotetaan paljon julkista tietoa. Salailusta ei siis ole kyse.

Viranomaiset tekevät päätöksen oleskeluluvan myöntämisestä tai myöntämättä jättämisestä ulkomaalaislain perusteella. Ulkomaalaislaista löytyvät ne määritelmät, joiden mukaan myönnetään oleskelulupa pakolaisuuden, toissijaisen suojelun tai humanitaarisen suojelun perusteella. Yksittäiset tapaukset ovat yksilön suojan vuoksi salassa pidettäviä.

Tietoa on saatavilla julkisesti viranomaisten sekä eri järjestöjen sivuilta. Tosiasioihin perehtymällä voitaisiin luopua monesta pakolaisuuteen liittyvästä virheellisestä käsityksestä ja näkemyksestä.

Eva Lindberg
toiminnanjohtaja
Pakolaisneuvonta ry

Kirjoitus on julkaistu lyhennettynä Helsingin Sanomien mielipideosastolla 27.5.2011.

Hesarissa julkaistu versio löytyy täältä. Se poikkeaa alkuperäisestä sekä sävyltään että väitteiltään.

[Kimmo Pirkkala]

Kyllä meillä on rasisminvastainen johtaja. Se on itsestäänselvästi Jussi Halla-aho, joka rasisminvastustajana tuomitsee kategorisesti kaiken etnisyyden pohjalta tapahtuvan syrjinnän. Muut rasisminvastustajajohtajat eivät tuomitse kaikkea rasismia, vaan kannattavat institutionalisoitua rasismia, jota myös oksymoroniksi "positiivinen syrjintä" kutsutaan.

[pelle12]

HS - Mielipide - 26.5.2011 - 2415 merkkiä - 1. painos
Vilma Poikolainen:
Kaikki tämä pohjaa universaaliin sosiaaliturvalainsäädäntöön

Fantastista...........  

Universaali? Mitä tuo tarkoittaa? Sitäkö, että kaikkialla maailmassa on samanlainen systeemi? Ymmärtääkseni on maita, joissa sosiaaliturva koskee vain maan kansalaisia, ja muualta tulleille on toisenlaiset säädökset.

[Jouko]

Minun mielestäni oikeus sosiaaliturvaan pitäisi olla vain ja ainoastaan kansalaisilla. Muut kuuluvat omaan kategoriaansa, harkinnanvaraiseen apuun.

[Eino P. Keravalta]

Minunkin mielestäni sosiaaliturva kuuluu kaikille.

Niinpä ei sitten muuta kuin kerjäläisromanit takaisin Bulgariaan ja Romaniaan hakemaan sitä sosiaaliturvaa, sillä juuri viisas ihminen opasti, että sehän kuuluu kaikille. Tervemenoa! Turhaan ne täällä notkuvat, kun kotona heillä on Vilman tiedon mukaan oikeus sosiaaliturvaan!

Sosiaaliturva tosiaan kuuluu kaikille. Mutta omissa maissaan. Jos joku maa on sitten päättänyt olla järjestämättä sosiaaliturvaa, se on kyseisen maan sisäinen asia eikä se kuulu suomalaisille sen enempää kuin suomalaisten sosiaaliturva ulkomaalaisille.

[P]

HS - Mielipide - 26.5.2011 - 2415 merkkiä - 1. painos
Vilma Poikolainen:
Kaikki tämä pohjaa universaaliin sosiaaliturvalainsäädäntöön

Fantastista...........  

Kuka helvetti maksaa "universaalin sosiaaliturvan". Ei sellaista ole, eikä koskaan saada aikaan. Enintään Suomesta voidaan hetkeksi tehdä koko maailman sosiaaliluukku, ennenkuin 5 miljoonan asukkaan keskinäiseksi sosiaalivakuutukseksi tarkoitetusta järjestelmästä loppuu rahat, ulkoa 0 euroa maksaneiden tullessa hyödyntämään järjestelmää..

Voivatko ihmiset olla noin pihalla? Ja tuottaa ihan täyttä höttöä.

[CaptainNuiva]

HS - Mielipide - 26.5.2011 - 2415 merkkiä - 1. painos
Vilma Poikolainen:
Kaikki tämä pohjaa universaaliin sosiaaliturvalainsäädäntöön

Fantastista...........  

Universaali? Mitä tuo tarkoittaa? Sitäkö, että kaikkialla maailmassa on samanlainen systeemi? Ymmärtääkseni on maita, joissa sosiaaliturva koskee vain maan kansalaisia, ja muualta tulleille on toisenlaiset säädökset.

Jahas,epätietoisuutta näemmä esiintyy joten kerron:
Universaali tarkoittaa tässä tapauksessa sitä että jos joku jossain päin maailmaa(Tai universumia) haluaa sinulta tai Suomelta jotain niin se on annettava.
Kääntäen; Jos sinä tai Suomi haluaa joltain jotain,jostain päin maailmaa(Taikka universumia), niin ei tarvitse antaa.

Tämä on universaalia lainsäädäntöä ja jos sitä ei noudateta niin taivaasta laskeutuu iso karvainen käsi joka antaa luunapin otsaan.

[Aldaron]

HS - Mielipide - 26.5.2011 - 2415 merkkiä - 1. painos
Vilma Poikolainen:
Kaikki tämä pohjaa universaaliin sosiaaliturvalainsäädäntöön

Fantastista...........  

Kuka helvetti maksaa "universaalin sosiaaliturvan". Ei sellaista ole, eikä koskaan saada aikaan. Enintään Suomesta voidaan hetkeksi tehdä koko maailman sosiaaliluukku, ennenkuin 5 miljoonan asukkaan keskinäiseksi sosiaalivakuutukseksi tarkoitetusta järjestelmästä loppuu rahat, ulkoa 0 euroa maksaneiden tullessa hyödyntämään järjestelmää..

Voivatko ihmiset olla noin pihalla? Ja tuottaa ihan täyttä höttöä.

"Universaali sosiaaliturva" voisi olla käytössä vain jos myös verot olisivat "universaaleja", mikä käytännössä edellyttäisi maailmanvaltiota. Maailmanvaltio taas edellyttäisi nykyistä todella paljon vähäisempiä kulttuurieroja eri maiden välillä = ei onnistu.

[mänkki]

Minunkin mielestäni sosiaaliturva kuuluu kaikille.

Niinpä ei sitten muuta kuin kerjäläisromanit takaisin Bulgariaan ja Romaniaan hakemaan sitä sosiaaliturvaa, sillä juuri viisas ihminen opasti, että sehän kuuluu kaikille. Tervemenoa! Turhaan ne täällä notkuvat, kun kotona heillä on Vilman tiedon mukaan oikeus sosiaaliturvaan!

Sosiaaliturva tosiaan kuuluu kaikille. Mutta omissa maissaan. Jos joku maa on sitten päättänyt olla järjestämättä sosiaaliturvaa, se on kyseisen maan sisäinen asia eikä se kuulu suomalaisille sen enempää kuin suomalaisten sosiaaliturva ulkomaalaisille.

Minunkin mielestäni sosiaaliturva kuuluu kaikille. Ja mahdollisen hyvä sellainen. Sitä voi jokainen anoa omasta kotimaastaan. Tai uudesta kotimaastaan jos on siihen oikeutettu. Kyseisen maan lait määrittävät kuka etuuksiin on oikeutettu.

Että se siitä universaalista.

Lisäksi on äärimmäisen lapsellista sotkea joka kerta kiintiöpakolaiset mukaan. Minun käsittääkseni heitä ei vastusta kukaan. Ei ole mitään syytäkään.

[gloaming]

Lisäksi on äärimmäisen lapsellista sotkea joka kerta kiintiöpakolaiset mukaan. Minun käsittääkseni heitä ei vastusta kukaan. Ei ole mitään syytäkään.

Niin. Kriittinen keskustelu on koskenut oikeastaan vain 1) toissijaista suojelua ja siihen liittyvää perheenyhdistämistä, 2) laitonta maahantuloa, 3) kilpailua vääristävää halpatyövoimaa sekä 4) organisoitua kerjäläisyyttä, mikä asia unohtuu välittömästi tärähtäneistön alkaessa vaahtoamaan "maahanmuuttovihamielisyydestä".

[JaskaJokunen]

Lisäksi on äärimmäisen lapsellista sotkea joka kerta kiintiöpakolaiset mukaan. Minun käsittääkseni heitä ei vastusta kukaan. Ei ole mitään syytäkään.

Niin. Kriittinen keskustelu on koskenut oikeastaan vain 1) toissijaista suojelua ja siihen liittyvää perheenyhdistämistä, 2) laitonta maahantuloa, 3) kilpailua vääristävää halpatyövoimaa sekä 4) organisoitua kerjäläisyyttä, mikä asia unohtuu välittömästi tärähtäneistön alkaessa vaahtoamaan "maahanmuuttovihamielisyydestä".

mukaan voi heittää vielä sosialiturvaturistit...

[skrabb]

LYHYESTI
Monikulttuurisuus ei ole uhka

Marko Hoikkaniemi

Suomi tarvitsee rasismin vastaista johtajuutta nyt enemmän kuin koskaan ennen, kuten Brett Young kirjoitti Sunnuntaidebatissa (22. 5.). Hänen mielestään eduskuntaan pitäisi julistaa nollatoleranssi rasismille. Olen samaa mieltä.

Koventuneiden asenteiden vahvistuminen tapahtuu kuin luonnostaan, kun siihen ei puututa. Hiljaisuus ja vaikeneminen eivät vapauta vastuusta. Vihamielinen asenne ei hyödytä muuta kuin viihteellistä lehdistöä.

Tätä asiaa käsiteltäessä puhutaan ja viitataan aina maahanmuuttajien väärinkäytöksiin. Mielestäni tässä kohtaa se pitäisi laajentaa koskemaan myös kotimaan kansalaisia.

Näin saisimme oikean kuvan asiasta ja voisimme käsitellä sitä rakentavasti. Mielestäni on selvää, että väärinkäytökset on kitkettävä.

Uhkakuvien ja väärinkäytöksien sijaan olisi järkevämpää keskittyä mahdollisuuksiin. Suomi elää viennistä, ja me tarvitsemme kauppaa. Monikulttuurisuus ja talouskasvu ovat meille laajasti ajateltuna mahdollisuus, eivät uhka. Yhteisvastuun nimissä rasismi on kitkettävä Suomesta.

Haukipudas

http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Monikulttuurisuus+ei+ole+uhka/1135266520649

Kuinka paljon monikulttuuria mahtanee olla Haukiputtaalla?

PS. Kappas vaan, hra Hoikkaniemi (kd) on aloittanut kunnallisvaalikampanjansa hyvissä ajoin.
http://www.markohoikkaniemi.fi/