2011-05-20 YLE: Pressiklubi: Onko rasismia enää olemassa? (Matias Turkkila)

[Defend Finland!]

En nähnyt ohjelmaa, mutta kuuntelin radiosta lauantaina aamupäivällä kun ajelin autolla Etelä-Pohjanmaalla. Minussa se herätti tälläisiä ajatuksia: Sana "rasismi" on korvannut Kekkoslovakian aikana käytössä olleen "fasismi"- sanan. Silloin "fasisteja" olivat kaikki ne jotka eivät hyväksyneet "virallista" ulko- ja sisäpolitiikkaa. Eräässä uuden vuoden puheessa Kekkonen varoitti kasvavasta fasismista ja muut toistivat perässä ja he näkivät fasisteja jokaisen puskan takana. Pääministeri Sorsa kävi Moskovassa ja siellä hän kertoi että fasismi nousee Suomessa. Sorsa oli kuin Polonius Hamletissa, joka aina näki asiat samalla tavalla kuin herransa.

Mutta mitä isot edellä sitä pienet perässä, vai miten sanotaan? Kaikkialla Suomessa alkoi "fasistijahti". Varsinkin vasemmistolehdet olivat asialla ja leimakirves heilui. Se joka ei suostunut toistamaan virallisen ulko- ja sisäpoliittisen liturgian fraaseja leimattiin fasisteiksi. Kun kerran sitten tivasin yhdeltä politrukilta, ketkä ne fasistit oikein ovat niin sain vastaukseksi että Suomessa se on Carl-Gustaf Lilius, Tsekkoslovakiassa Vaclav Havel jne. Eli fasisti oli henkilö joka ei hyväksynyt toisinajattelijoiden vainoja Itä-Euroopassa.

Nyt sana fasisti on vaihtunut rasismi-sanaan ja se lyödään niiden ihmisten otsaan, jotka eivät suostu kehumaan globalisaatioita, monikulttuuria ja Euroopan islamisaatiota. Eli ei mitään uutta auringon alla!

[M.]

Tuohon maahanmuuttokritiikin ja rasismin rajaan ei tosiaan kannata ottaa muuta kantaa kuin että kyse on täysin eri asioista joilla ei ole mitään rajapintaa. (Minultakin sitä toimittajaopiskelija kysyi - missä on raja? Nyt tuo rajajuttu on näköjään levinnyt toimittajakunnassa yleisemmäksi mantraksi.) Rasismi on rotusortoa ja vastenmielinen ilmiö, politiikka on politiikkaa.

En ole ihan samaa mieltä, mutta tämähän riippuu toki täysin määritelmistä. Maahanmuuttokritiikki on sananmukaisesti ilmiön, siis maahanmuuton, kriittistä arvostelua jostain näkökulmasta käsin. Tämä näkökulma voi olla huoli ympäristöstä yhtä lailla kuin huoli maahanmuuttoliikkeen hyvinvointiyhteiskunnalle muodostamasta uhasta ja niin edelleen.

Rasismi ja mikään suhtautuminen maahanmuuttoon eivät sulje pois toisiaan. Esimerkiksi millainen mahtoi olla Etelä-Afrikan valkoisten apartheid-politiikan kannattajien suhtautuminen maahanmuuttoon? Oletettavasti hyvinkin myönteinen jos muuttaja sattui olemaan anglo-amerikkalainen valkoinen. Vastaavasti mustat etelä-afrikkalaiset näkivät maahanmuuton autuuden tässä tapauksessa luultavasti hieman eri tavalla. Rasisti voi siis kannattaa maahanmuuttoa, jos katsoo aatteensa hyötyvän siitä. Vastaavasti rasisti voi kritisoida maahanmuuttoa sinänsä täysin validein argumentein, jotka eivät ole itsessään rasistisia. Maahanmuuton arvosteleminen ilmiönä ei ole tietenkään rasismia, siis rotusyrjintää. Mokuttajat taas tuntuvat jatkuvasti olettavan, että maahanmuuttokriitikoiden motiivit kritisoida maahanmuuttoa ovat automaattisesti rasistiset, josta syystä maahanmuuttokriitikoiden argumenttteja ei tarvitsisi ottaa huomioon. Se millä motiiveilla maahanmuuttoa arvostellaan on tietysti täysin epäolennaista varsinaisten argumenttien totuuden tai epätotuuden kannalta.

Lisäys: Koska maahanmuuttokritiikillä ja rasismilla ei ole mitään määritelmällistä yhteyttä edes negaationa, ne eivät sinänsä edes poissulje toisiaan, jos rasismi nähdään motiivina.

[henkka]

: Inna
Lainaus
Matias veti hyvin ja se pöytään nojaaminenkin oli ihan sympaattista. Selkä suorassa istumalla Matias olisi näyttänyt hajuraon pitäjältä, koska hänet oli sijoitettu niin kauas muista keskustelijoista.

Olen osittain samaa mieltä. Asiasisältö on tärkeintä, jossa Matias pesi 6 - 1
ns. toimittajat.

Se miksi Matias oli sijoitettu kauas muista, johtuu siitä, että vierailija yritetään saada näyttämään orpona muiden seurassa. Matias kuitenkin muutti  asetelman, todennäköisesti tahtomattaan nojautumallaan eteenpäin hallitsemalla "Pyhää pöytää".

[Whomanoid]

Se miksi Matias oli sijoitettu kauas muista, johtuu siitä, että vierailija yritetään saada näyttämään orpona muiden seurassa. Matias kuitenkin muutti  asetelman, todennäköisesti tahtomattaan nojautumallaan eteenpäin hallitsemalla "Pyhää pöytää".

Ja se, miksi Halla-aho istui aiemmassa Pressiklubissa toimittajien keskellä, johtui siitä, että vierailija yritettiin saartaa ja altistaa joka puolelta tuleville hyökkäyksille. On ne perkeleet ovelia, ne toimittajat... 

[Lahti-Saloranta]

Hieman asian vierestä.
Satuitteko näkemään ylen uutiset. Oli oikea mokupläjäys. Jokin ihan YK järjestö oli kauhean huolestunut suomessa esiintyvästä rasismista. Olivat kuulema haastatelleet 30 mamunaista joilla oli vallan hirvittävät kokemukset rasismista. Yle oli kauhuissaan kun kuulema nykyisin pääsee rasismin varjolla ihan asiantuntijatehtäviin vihjaten Jussiin. Ei puhettakaan että olisi estitetty yhtään kriittistä mielipidettä saati sanottu kuka se rasisti on joka on rasismin varjolla virkansa saanut. Pahin rasistinen teko oli se kun joku oli kysynyt maahanmuuttajanaiselta että miksi tänne tulit.
Tietääkö kukaan minkälainen mokuttajapoppoo se on suomesta käynyt valistamassa kanssasisarensa YK:N "vihreille,suvaitsevaisille naisille".
Taitaa olla nykyisin niin että rasismi on sama asia kuin totuuden ääneen lausuminen.

[AIP]

Sama ohjelma tulee taas tänään YLE:ltä. Juonnossa ohjelmaa esiteltiin kysymyksellä, "missä kulkee rasismin ja maahanmuuttokriittisyyden raja?"

Kysymys on älytön, virheellinen, ennakkoluuloinen ja asenteellinen, yksinkertaisesti väärin asetettu: se antaa sen käsityksen kuin maahanmuuttokriittisyys ja rasismi olisivat vain saman ilmiön, jatkumon tai liukumon eri asteita. Näinhän asia ei tietenkään ole.

Hyvä huomio. Kysymys olisi aivan hyvin rinnastettavissa sellaisiin kuvitteellisiin kysymyksiin kuten "missä kulkee maanpetturuuden ja vasemmistolaisuuden raja" tai "missä kulkee sosialismin ja vihreyden raja." Eivät ne ole samalla haitarilla toistensa kanssa, mutta niiden välillä voi kylläkin olla olemassa jonkinlainen korrelaatio.

Aivan hyvin myös lastensuojeluhalu tai tasa-arvoajattelu ja maahanmuuttokriittisyys voivat korreloida keskenään.

Tietääkö kukaan minkälainen mokuttajapoppoo se on suomesta käynyt valistamassa kanssasisarensa YK:N "vihreille,suvaitsevaisille naisille".

Varmaan sellainen, joka on samalla käynyt keskustelemassa siitä Halosen eläkevirasta.

[Perttu Ahonen]

Kun näitä Saskoja ja Braxeja seuraa, niin jotenkin tulee sellainen tunne, että he -ja muut mokutopian kirkasotaiset lipunkantajat perustavat käytännön toimintansa Straussin oppiin. http://fi.wikipedia.org/wiki/Leo_Strauss

Mokutopia esimerkki Straussin opista johdettuna:

Straussin ajattelun keskeinen vaikuttaja oli Platon, jonka tavoin Strauss katsoi, että jotkut on tarkoitettu johtoasemaan, toiset johdettaviksi. Platonista Strauss kuitenkin erosi siinä, että hänen mielestään johtajiksi kaikkein sopivimpia ovat sellaiset henkilöt, jotka mieltävät ainoaksi luonnolliseksi oikeudeksi vahvemman oikeuden itseään heikompien hallintaan eivätkä pidä moraalisuutta todellisuudessa olemassa olevana asiana. Platon sen sijaan vaati johtajilta vallan houkutusten karttamisen kannalta riittävän korkeaa moraalia.

Mokutopiassa monikulttuurisuus uskonnon kaltaisena arvostelun yläpuolella olevana asiana on monikultturistisen yhteiskunnan koossa pitävä voima ja edellytys. Mokutopiassa maallistunut ja kansallismielinen yhteiskunta on erityisen huono asia, koska siihen liittyvät yksilökeskeisyys, liberalismi ja relativismi saattavat kannustaa toisinajatteluun, joka puolestaan monikultturistisen ajattelun mukaan vaikuttaa voimakkaan kielteisesti yhteiskunnan kykyyn kansakuntien sisältä tulevien uhkien ehkäisemisessä.

Monikultturismiopin mukaan, poliittisella monikulttuurisella järjestelmällä täytyy olla kansallinen uhka jota torjua; kansallinen uhka on välttämätön, jotta monikultturismin ideologiaan suuntautunut kritiikki saadaan kriminalisoitua, tai demonisoitua. Jos uhkaa ei löydy, se pitää keksiä. Jos rasismia ei löydy, se pitää keksiä. Selvennyksenä kuitenkin, että Suomalaiseen kantaväestöön kohdistuva rasismi ei ole rasismia, vaan mokutopiassa suurta arvostusta nauttivan Orwellilaisuuden määrittämää positiivista syrjintää jolla on hyvä tarkoitus.

[yks vaan]

Tosta nimettömästä keskustelusta vois kommentoida että täällä paino ei ole siinä kuka sanoo vaan mitä sanotaan. Täällä ratkaisevat faktat, ei nimet.

[pallopaa]

Minä: "Tekipä tiukkaa lukea tämä threadi läpi. Lukekaapa itse, paikoin melkoista nimittelyä ja tuntuu että ihan tahallaan väärin ymmärtämistä."

Johon joku vastas. "Tuo yo. lauseesi jäi vaivaamaan minua. Voisitko antaa hieman esimerkkejä noista mainitsemistasi nimittelyistä ja tahallisista väärinymmärryksistä?"

No jos vaikka nimittelystä tuo MWn oikeusministeriä koskeva kommentti:

"Kertoo ämmän agendasta."
Vastaus #79 : 20.05.2011, 21:35:13

Voi olla että tällainen on ihan perusläppää nykyajan nettikeskustelussa (ainakin täällä näkyy törmäävän muissakin keskusteluissa) mutta omaan korvaan särähtää pahasti.

Ja samassa viestissä:

"En myöskään kutsu Braxia harmittomaksi, mahoksi kotieläimeksi, koska hän ei selvästikään ole harmiton."

Tämän jälkeen kun luin vielä seuraavat viiltävän nerokkaat huomautukset (huolimatta siitä että ennen minua täällä ei edes kukaan braxilainen, hazardilainen, rubenilainen tai saskalainen mitään kommentoinut) niin kyllä siinä kieltämättä tulee mieleen että kannattaako tänne edes vaivautua kirjoittamaan:

"Saska on reppana", "Ruben on wannabejuutalainen", "Hasardilla on huono kunto?", "Kaarina Hazardikaan ei ole umpihullu,niinkuin olisi helposti voinut luulla", "Ei millään pahalla Saska, mutta lopeta nyt se dokaaminen. Muuten kuolet samanlaisena unohdettuna juoppona kuin Isäsi."...

Pahoittelen palstatilan viemistä, pit vastata tuohon kysymykseen.

Hommafoorumilaiset mielellään vaalivat itsestään kuvaa puolueettomana ja asiallisena foorumina.

Näin ei kuitenkaan ole. Toki asiallisuuksiakin joukkoon mahtuu, mutta myös hyvin paljon niin biasoitunutta ja ennakkoluulojen värittämää kirjoittamista, että valtamedioiden haukkumiselta puolueellisiksi menee väkisinkin pohja.

[Veli Karimies]

Noniin.

Jos nyt vähän palautetta Matiakselle.

Nimettömistä keskustelijoista keskustellessa olisi ollut hyvä huomauttaa, että moni on nimetön sen takia, koska nimellisenä toimiessaan heidän työpaikkansa saattaisi olla uhattuna. Esimerkkeinä olisi voinut ottaa vaikka Ahosillan ja Eerikäisen tapaukset.

Toiseksikin nimellisyys altistaa henkilön uhkailulle ja ystäväpiirin supistumiselle. Ihmiset tahtovat puhua politiikasta, mutteivät tahdo tuoda sen jälkiseurauksia kotiin ja työpaikalle. Toiset mielipiteet kun eivät ole kaikkialla hyväksyttyjä.

Hazardia olisi voinut myöskin näpäyttää takaisin niistä asiattomuus kommenteista. Hazardi itse kirjoittaa hyvin asiattomasti viljellen loukkauksia ja voimasanoja.

Braxin haastattelusta keskusteltaessa olisi voinut lisätä, ettei tuota/niitä hänen mainitsemaansa bussinkuljettajan pahoinpitelyitä ole todettu rasistisiksi, esimerkiksi siksi ettei tämän uusimman tapauksen tekijän etnisyydestä ole mitään tietoa. Ne viharikosten kasvut olivat myöskin täyttä höpöhöpöä. Suomessa korotetaan tuomiota rasistisen motivaation takia muutaman kerran vuodessa.

[Haima]

Hommafoorumilaiset mielellään vaalivat itsestään kuvaa puolueettomana ja asiallisena foorumina.

Näin ei kuitenkaan ole. Toki asiallisuuksiakin joukkoon mahtuu, mutta myös hyvin paljon niin biasoitunutta ja ennakkoluulojen värittämää kirjoittamista, että valtamedioiden haukkumiselta puolueellisiksi menee väkisinkin pohja.

Kieltämättä juuri siltä näyttää. Onneksi esim. eilen IDA teroitti toisessa ketjussa, että sataan kertaan kuultujen sisäpiirivitsien ja sarkasmin voitte jättää sitten väliin. Nämä kun osaltaan ovat juuri mainitsemaasi "luetaan kuin piru raamattua" -asennetta...jota on nähty ja kuultu jo tarpeeksi. Valitettavasti sitä asennetta esiintyy myös ilman huumoria, aivan tosissaan esitettynä.

Jos Saska olisi kumarrellut maahanmuuttokriittisiä, häntä kehuttaisiin täällä, vaikka olisi tehnyt sen kuinka kömpelösti ja ankeasti tahansa. Jotkut erikseen vielä toivovat Yleen jotakin persulaista tiedonvälityspolitiikka kun samaan aikaan (!) kritisoivat ylen oletettua punavihernäkökulmaa...

Ei näin!

Yks vaan tiivistää yllä hyvin:

"Tosta nimettömästä keskustelusta vois kommentoida että täällä paino ei ole siinä kuka sanoo vaan mitä sanotaan. Täällä ratkaisevat faktat, ei nimet."

Olisiko aika osoittaa, että näin on käytännössäkin eikä vain teoriassa ja omissa luuloissamme?

[Lalli IsoTalo]

Hommafoorumilaiset mielellään vaalivat itsestään kuvaa puolueettomana ja asiallisena foorumina. Näin ei kuitenkaan {aina} ole.

...IDA teroitti toisessa ketjussa, että sataan kertaan kuultujen sisäpiirivitsien ja sarkasmin voitte jättää sitten väliin.

Hmm.

Jos ajatellaan, miten asiallisesti, rauhallisesti ja provosoitumatta Matias esiintyy tv:ssä, ja jos ajatellaan, että haluaisimme heijastaa kirjoituksissamme forumin perustajan asennetta -- en tiedä haluaisimmeko -- niin täytyy kyllä myöntää, että meillä olisi parantamisen varaa.

Meidän ei ole pakko alentua vastustajan tasolle. Meidän ei ole pakko alkaa painia sikojen kanssa sikojen kanssa ja liata samalla itsemme. Toisaalta, missäs kaappihompanssi paineitaan päästelisi ulos, jos ei täällä?

Hmm.

Voitaisiinko ajatella sellaista pientä sisäsiisteyttä, että ollaan näissä suurempaa valtakunnallista kiinnostusta herättävissä ketjuissa tavanomaista vähemmän rääväsuisia, ja puretaan metsäapinan paineita peräkammarissa?

Koettelen tässä nyt kepillä jäätä, ihan varovasti, mm-ok?

[risto]

Hommafoorumilaiset mielellään vaalivat itsestään kuvaa puolueettomana ja asiallisena foorumina.

Foorumi on foorumi. Tällä hetkellä päälle 6000 jäsentä. Toistaiseksi en ole nähnyt kenenkään vaalineen Hommafoorumia puolueettomana foorumina, tarkoittaen ilmeisesti sitä, että foorumin jäsenet (6000kpl) kollektiivisesti suhtautuisivat asiaan kuin asiaan puolueettomasti.

Asiallinen foorumi Homma on monella tapaa, mutta se ei poista sitä, että asiattomasti esiintyviä kirjoittajiakin täältä löytyy, ja paljonkin, kuten kaikilla muillakin suosituilla foorumeilla. Jos haluat perustaa asiallisen ja puolueettoman foorumin, toivotan onnea. Luullakseni foorumisi pysyy tasan tarkkaan niin kauan asiallisena ja puolueettomana, kunnes siellä on yksikin kirjautunut käyttäjä, esimerkiksi sinä itse.

Näin ei kuitenkaan ole. Toki asiallisuuksiakin joukkoon mahtuu, mutta myös hyvin paljon niin biasoitunutta ja ennakkoluulojen värittämää kirjoittamista, että valtamedioiden haukkumiselta puolueellisiksi menee väkisinkin pohja.

En ymmärrä miten ihmeessä valtamedioiden puolueelliseksi haukkumiselta menee pohja, jos itse on puolueellinen tai jos monet samalla foorumilla kirjoittavat ovat puolueellisia? Kyllä minun nähdäkseni vaikka Kansan Uutisilla on varaa sanoa Aamulehteä kokoomuksen ja vihreiden lehdeksi, vaikka onkin Vasemmistoliiton äänenkannattaja.

Mielestäni lehti tai media saa olla puolueellinen ja asenteellinen, mutta ongelmaksi tilanne muuttuu silloin, kun esiinnytään jonain muuna kuin on. Jos Yle esiintyy puolueettomana tiedonvälittäjänä, mutta on tiedonvälittäjän sijaan lähinnä Tiedonantaja, tilannetta pitää ehdottomasti kritisoida, varsinkin kuin ko. taho on kansalaisten veroluontoisesti kustantama. Samoin jos joku esiintyy foorumilla pallopäisenä maahanmuuttokriitikkona, mutta onkin jotain aivan muuta, tätäkin sopii moittia.

Taustavaikuttimet esiin, kiitos. Omat taustavaikuttimeni: kulturisti (by Matias Turkkila), antirasisti, kristitty, pienyrittäjä, isä, lähidemokratian kannattaja, kansallisvaltion kannattaja (eli nationalisti), sananvapauden, oikeudenmukaisuuden ja mahdollisuuksien tasa-arvon kannattaja (lue: idealisti). Muitakin varmasti löytyy, mutta tuossa ehkäpä tärkeimmät.

[Haima]

Voitaisiinko ajatella sellaista pientä sisäsiisteyttä, että ollaan näissä suurempaa valtakunnallista kiinnostusta herättävissä ketjuissa tavanomaista vähemmän rääväsuisia, ja puretaan metsäapinan paineita peräkammarissa?

Koettelen tässä nyt kepillä jäätä, ihan varovasti, mm-ok?

'


Ehdotus on järkevä, mutta ei se onnistu: olen muutamaan otteeseen todistanut, miten joku, joka moista vaatii, jyrätään. Voisin listata tähän jo etukäteen eteentulevat argumentit ja suurin piirtein kirjoittajat, joilta ne tulevat. Odota, niin näet. Tai...olisiko aika jo kypsä muunkinlaiselle ajattelulle?

[risto]

Minä: "Tekipä tiukkaa lukea tämä threadi läpi. Lukekaapa itse, paikoin melkoista nimittelyä ja tuntuu että ihan tahallaan väärin ymmärtämistä."

Johon joku vastas. "Tuo yo. lauseesi jäi vaivaamaan minua. Voisitko antaa hieman esimerkkejä noista mainitsemistasi nimittelyistä ja tahallisista väärinymmärryksistä?"

No jos vaikka nimittelystä tuo MWn oikeusministeriä koskeva kommentti:

"Kertoo ämmän agendasta."
Vastaus #79 : 20.05.2011, 21:35:13

Voi olla että tällainen on ihan perusläppää nykyajan nettikeskustelussa (ainakin täällä näkyy törmäävän muissakin keskusteluissa) mutta omaan korvaan särähtää pahasti.

Ja samassa viestissä:

"En myöskään kutsu Braxia harmittomaksi, mahoksi kotieläimeksi, koska hän ei selvästikään ole harmiton."

Tämän jälkeen kun luin vielä seuraavat viiltävän nerokkaat huomautukset (huolimatta siitä että ennen minua täällä ei edes kukaan braxilainen, hazardilainen, rubenilainen tai saskalainen mitään kommentoinut) niin kyllä siinä kieltämättä tulee mieleen että kannattaako tänne edes vaivautua kirjoittamaan:

"Saska on reppana", "Ruben on wannabejuutalainen", "Hasardilla on huono kunto?", "Kaarina Hazardikaan ei ole umpihullu,niinkuin olisi helposti voinut luulla", "Ei millään pahalla Saska, mutta lopeta nyt se dokaaminen. Muuten kuolet samanlaisena unohdettuna juoppona kuin Isäsi."...

Pahoittelen palstatilan viemistä, pit vastata tuohon kysymykseen.

Kiva vain saada vähän kriittisempää näkemystä peliin, suotta pahoittelet. Vain eriävät mielipiteet mahdollistavat keskustelun.

Sinulta selvästi ohi menneet Hazardin Halme-kolumnin(*) imitaatiot -- kuten "harmiton, maho kotieläin" -- sikseen, mutta muuten kirjoituksessa oli hieman pointtia. Tässä kohtaa kävi kuitenkin ilmeisesti klassisesti niin, että törmäsit kahteen hieman railakkaampaan viestiin, jolloin lukematta jäi sitten ne muut yli sata.

Saska nimittelee toistuvasti "meitä" varsin suoraan rasisteiksi, mikä on erittäin alhaista jopa Saskalta. Minua kertakaikkisesti harmittaa kaverin todella typerä, suorastaan ääliömäinen vihjailu ja haukkuminen. Maahanmuuttokriittisen maatuskan sisältä löytyy kuulemma rasistinen maatuska, jonka sisältä vielä natsimaatuska. Tämä ei tee Saskan haukkumista juopoksi sen asiallisempaa, mutta jollain tasolla kenties ymmärrettävämpää.

Sen sijaan Ruben on wannabejuutalainen, tosin ehkä tätä nyt on hieman turha tuoda esiin. Toisaalta kertoihan Ruben ohjelmassa olevansa juutalainen, että tässä mielessä oikaisu voi olla olennaista. Mielestäni siinä ei ole mitään vikaa, että tykkää olla juutalainen, vaikka ei tarkalleen ottaen täysin olisikaan. Tässä "juutalaiset vs. natsit" -mielessä Ruben varmasti olisikin ollut ihan riittävän juutalainen joutuakseen vainon kohteeksi 30- ja 40- luvun Saksassa.

En oikein ymmärrä, että miten et ymmärtänyt lauseita "Hasardilla on huono kunto?" ja "Kaarina Hazardikaan ei ole umpihullu". Jälkimmäinen oli ihan selvä kehu, tyyliin "ei pöllömpi idea", ja kuvastaa sitä kuinka Hazard oli odotuksiin nähden erittäin positiivinen ilmestys. Edellinen puolestaan viittasi siihen, että "miten jaksetaan jauhaa niin pienestä asiasta kuin maahanmuutto", johon vastaukseksi sopii tietysti kysymys, että 'loppuuko Kaarinalta kunto', että kyllähän me jaksamme tätä asiaa käsitellä.

(*) On muuten edelleen harvinaisen törkeää kirjoitusta tuo Hazardin "Ludvig Borga". En ole sitten Seppo Lehdon jälkeen mitään noin törkeää tavaraa lukenut kenestäkään. Ja tämä siis ihan Tony Halmetta noin muuten täysin symppaamatta: en äänestänyt häntä enkä äänestäisi.

[LAH]

Pressiklubissa oli erittäin kiintoisaa se, että kun tuotiin esiin bussikuskeihin liittyviä tilastoja alkoivat sekä Hazard että Saarikoski tivata miksi hommalaisia kiinnostavat näin vähäpätöiset asiat. Kuitenkin yhden maahanmuuttajakuljettajan pahoinpitely kiinnostaa mediaa ja toimittajia niin paljon, että siitä revitään lööppejä useiksi päiviksi. Pitäisikin kysyä, miksi 5-6 matkustajan pahoinpitely kuljettajan toimesta ei näitä samoja toimittajia kiinnosta mitenkään kun toisessa tapauksessa kiinnostusta on ylenpalttisesti.

[thinkingmind]

Hommafoorumilaiset mielellään vaalivat itsestään kuvaa puolueettomana ja asiallisena foorumina. Näin ei kuitenkaan {aina} ole.

...IDA teroitti toisessa ketjussa, että sataan kertaan kuultujen sisäpiirivitsien ja sarkasmin voitte jättää sitten väliin.

Hmm.

Jos ajatellaan, miten asiallisesti, rauhallisesti ja provosoitumatta Matias esiintyy tv:ssä, ja jos ajatellaan, että haluaisimme heijastaa kirjoituksissamme forumin perustajan asennetta -- en tiedä haluaisimmeko -- niin täytyy kyllä myöntää, että meillä olisi parantamisen varaa.

Meidän ei ole pakko alentua vastustajan tasolle. Meidän ei ole pakko alkaa painia sikojen kanssa sikojen kanssa ja liata samalla itsemme. Toisaalta, missäs kaappihompanssi paineitaan päästelisi ulos, jos ei täällä?

Hmm.

Voitaisiinko ajatella sellaista pientä sisäsiisteyttä, että ollaan näissä suurempaa valtakunnallista kiinnostusta herättävissä ketjuissa tavanomaista vähemmän rääväsuisia, ja puretaan metsäapinan paineita peräkammarissa?

Koettelen tässä nyt kepillä jäätä, ihan varovasti, mm-ok?

Kannatetaan.
Vaikka homma onkin 90% asiallista niin monet kirjoittajat (minä mukaanlukien) syyllistyvät välillä harmistuksissaan kritisoimaan mokuttajien aivopieruja ja mokuttajien keksimiä valheita liian kovin sanankääntein.
Homman pitää pyrkiä olemaan mokuttajia parempi ja vaikka mokuttajien jatkuvat ja itseään toistavat valheet alkavat kyllästyttää niin silti pitäisi aina vain ampua ne alas asia argumentein eikä sortua mokuttajien tasolle tunteelliseen haukkumiseen.

[Lupu(kulkuri)]

Täytyy kyllä todeta, että Matias Turkkila on harvinaisen järkevä äijä.
Muut läsnäytyneet olivat toki saaneet esimiehiltään evästystä olla korrektia poikaa/naista ja sittemmin ilmenikin, että Kekkosen kaatumisen näyttämisen(mielestäni oli hemmetin törppöä esittää sitä Mertarannan selostuksen yhteydessä) estämisyritys vei kenties Stilleriltä ja Saarikoskelta enimmät mehut.
On hienoa, että esim. tämä bussikuskien pahoinpitelypolitiikka alkaa asettumaan sekin faktapohjalle, ja puppujupinan lähteen pulppuaminen kuivuu.

[Juha J.]

Olen ylpeä Matiaksesta.

[AIP]

Toki asiallisuuksiakin joukkoon mahtuu, mutta myös hyvin paljon niin biasoitunutta ja ennakkoluulojen värittämää kirjoittamista, että valtamedioiden haukkumiselta puolueellisiksi menee väkisinkin pohja.

...ja toisaalta kaikenlaisella henkilötason havainnoinnilla on aina valikoiva ja biasoitunut luonne, joten Hommaforumin todellisuuksien jäljillä pysyminen on epäluotettavaa ja siltä puuttuu väkisinkin pohja.

[Lalli IsoTalo]

...jos ajatellaan, että haluaisimme heijastaa kirjoituksissamme forumin perustajan asennetta -- en tiedä haluaisimmeko -- niin täytyy kyllä myöntää, että meillä olisi parantamisen varaa.

Missäs minä sitten puran itseäni?

Niissä ketjuissa, joissa ei käsitellä Matiaksen tai Jussin tv-esiintymisiä valtakunnallisesti tunnettuen ihmisten kanssa?

Tässä on sitten vielä sellainen sordinoelementti, että kesäkuun alusta astuu voimaan uusi sensuurilaki, joka mahdollistaa sen, että "Brax" voi pistää Matiaksen ja moderaattorit tiilenpäitä lukemaan, koska he ovat jossain määrin vastuussa siitä mitä me kirjoittelemme. Kukaan ei vielä tiedä miten lakia tullaan tulkitsemaan, mutta tässä vaiheessa on hyvä pistaa merkille, että kesäkuun alusta lähtien tilanne ei ole sama kuin sitä ennen.

2011-05-12 MTV3: Uudet rasismi- ja viharikossäännökset voimaan ensi kuussa

Rangaistuksen koventamisperusteita mm. täsmennetään, jotta niitä voidaan tähänastista laajemmin soveltaa rasististen rikosten ohella myös muun tyyppisiin viharikoksiin. Uusi laki selventää lisäksi internetin keskustelupalstojen ylläpitäjien vastuuta rasistisesta ja muusta vihakirjoittelusta.

Rikoksen enimmäisrangaistus on neljä vuotta vankeutta.

Nettisivustojen ylläpitäjille lisävastuuta

Uudistus pyrkii myös selkiyttämään internetsivustojen ylläpitäjien vastuuta. Aiemmin on ollut epäselvää, voiko sivuston ylläpitäjä joutua rasistisesta kirjoittelusta vastuuseen ja jos voi, niin millaisissa tilanteissa.

Saatavilla pitäminen on lisätty rikoslakiin yhtenä lainvastaisen materiaalin levittämisen tapana . Säännöstä voidaan soveltaa tilanteissa, joissa henkilö pitää rasistista materiaalia saatavilla, vaikka ei ole sitä alun perin itse laatinutkaan.

Lainvastaisen materiaalin levittämistä on jatkossa vaikkapa se, että nettisivuston ylläpitäjä tietoisesti sallii lainvastaisen aineiston pitämisen sivustollaan, vaikka hänen huomiotaan on kiinnitetty asiaan ja aineiston poistaminen olisi mahdollista. Vastuu kuitenkin edellyttää, että ylläpitäjä on tietoinen sivustoillaan olevasta vihakirjoittelusta.

Keskustelu uudesta laista käydään täällä: http://hommaforum.org/index.php/topic,49623.0.html

[-gentilhommehki-]

Hauska oli Hasardi-Hazardin heitto siitä, että takerrutaan (vapaasti lainaten) niin "pikkuruiseen" ongelmaan, kun olisi paljon muutakin.

Turkkilan vastaus, jossa asia myönnettiin vielä pieneksi ei mielestäni ole ihan totta, sillä ongelma alkaa joillain alueilla olla tosi iso. Moniosaamista kun on jo aika paljon liikaa ja ihmiset muuttavat poiskin.

Hasardi-Hazardin päivittelyihin asian pienuudesta ja palstan anonymiteetistä olisi voinut kertoa (tietenkin retorisessa mielessä,sillä kyllähän Kaarina asian laidan tietää), että hän ja hänen kaltaisensa "toimittajat" jakelevat jo kolmattakymmenettä vuotta rasistileimoja niin ahkerasti, että omalla naamalla ei mielipiteitä kannata esittää, olivatpa ne kuinka perusteltuja hyvänsä. Tästä päästäänkin vastaamaan Kaarinan aprikointiin "pikkuruiseen asiaan takertumisesta". Tämä "pikkuruinen" asia saa yleensä toimittajat niin kiihottuneiksi, että he eivät mitään asiasta kirjoita ja koko maahanmuuttokysymys on julkisen keskustelun ulkopuolella. Nettiaikana reaktio tähän on Homma.

[Jouko]

Pikkuruisen asian takia halutaan vaientaa lain voimalla siitä keskustelu. Niin mitätön se on että siitä pitää vaieta tai sitten vaiennetaan. Pikkuruisten ja mitättömien asioitten takia istuu maailman vankiloissa lukemattomia toimittajia ja lukemattomia on myös tapettu.

[ihminen]

Matias Turkkilalle kiitokset hyvästä esiintymisestä ohjelmassa, tulevaa poliitikko ainesta?

Toivottavasti.

Nimettömästä keskustelusta, kommentoisin omalta kohdatani anonyymiteetin syyksi yhteiskunnan ja työelämän realiteetit. Esimerkiksi nostaisin edellisestä Turkkilan Yle vierailusta A2 Teema: Netti-ilta http://atuubi.yle.fi/node/13550 jossa Alex Nieminen pyysi Turkkilalta nimilistaa niistä vapaa ehtoisista jotka Hommafoorumia ovat olleet rakentamassa. Syyksi hän ilmoitti että ei tarvitsisi koskaan tehdä töitä heidän kanssaan.

Suurempaa syytä en tarvitse, syrjintä poliittisten mielipiteiden vuoksi on mielestäni tällä todistettu.

[AjatusRikollinen]

Matiakselta parhaan A-luokan suoritus. Bravo!

[Slipstream]

Turkkila oli kyllä asiallinen ja pääosin esimerkillinen vastaaja. Se rasismin määritteleminen tosin oli aika epämukavaa kiemurtelemista, joku täällä jo sanoikin että poliitikkoainesta.

Turkkilan vastauksen jälkeinen Hazardin puheenvuoro ja määrittely taas oli aika yksinkertaisen tyylikäs. Saarikosken kanssa samaa mieltä ainakin siitä, että rasismin ja maahanmuuttokriittisyyden rajalla leikkiminen haittaa varmasti Hommaforumin mainetta. Jos maahanmuuttokritiikki olisi "puhdasta", ei silloin tarvitsisi heitellä rasistisia nimityksiä sananvapauteen vedoten, vaan keskittyä heidän kritisoimiseen, jotka ovat maahanmuuttoasioista -ja politiikasta vastuussa. 

[Lalli IsoTalo]

Saarikosken kanssa samaa mieltä ainakin siitä, että rasismin ja maahanmuuttokriittisyyden rajalla leikkiminen haittaa varmasti Hommaforumin mainetta.

Niinpä. Olemme vastuuntunnottomia hulttioita, jotka leikkivät kuolemanvakavilla asioilla, ja sabotoivat forumin mainetta parhaansa mukaan.

Mutta silti Homma on jatkuvassa nosteessa! Miksi?

Hmm. Ei kai tässä sitten muuta selitystä voi olla, kuin jumalainen väliintulo?

[Saippuakupla]

Turkkila oli kyllä asiallinen ja pääosin esimerkillinen vastaaja. Se rasismin määritteleminen tosin oli aika epämukavaa kiemurtelemista, joku täällä jo sanoikin että poliitikkoainesta.

Jep, olkoot vaikka kiemurtelevan asiallista politiikkaa, mutta ehkä jopa ylivoimaista sellaista?

Turkkilan vastauksen jälkeinen Hazardin puheenvuoro ja määrittely taas oli aika yksinkertaisen tyylikäs. Saarikosken kanssa samaa mieltä ainakin siitä, että rasismin ja maahanmuuttokriittisyyden rajalla leikkiminen haittaa varmasti Hommaforumin mainetta. Jos maahanmuuttokritiikki olisi "puhdasta", ei silloin tarvitsisi heitellä rasistisia nimityksiä sananvapauteen vedoten, vaan keskittyä heidän kritisoimiseen, jotka ovat maahanmuuttoasioista -ja politiikasta vastuussa. 

Tarkennuksia kiitos!

Mikä oli mielestäsi tyylikästä (Hazard) ja mitä haluat tuoda käsiteltäväksi?

Mistä rajoista olet Saarikosken kanssa samaa mieltä ja mikä tarkasti ottaen haittaa Hommaforumin mainetta?

Ja mikä mielestäsi oli "puhdasta", jonka vuoksi viskottiin rasistisia nimityksiä sananvapauden nimissä?

Miten suhtaudut Saarikosken heittoo maahanmuuttokritiikki -> rasismi -> natsismi?

[IDA]

Mikä oli mielestäsi tyylikästä (Hazard) ja mitä haluat tuoda käsiteltäväksi?

Omasta mielestäni Hazardin esiintyminen keskustelussa oli kauttaaltaan kohtuullisen tyylikästä. Erottelu olemuksen ja tekojen välillä oli pohjimmiltaan hyvä, mutta toki Hazard varmasti itsekin tietää, että se ei ole niin yksinkertaista kuitenkaan. Olemus liittyy tekoon omalla tavallaan ja loppujen lopuksi jokaisella teollakin on olemus. Näissä pitäisi säilyttää suhteellisuudentaju. Esimerkiksi pressiklubin oma sauhuaminen on useinkin ollut olemuksellisesti suhteetonta

[Ammadeus]

Nuivat ovat kyllä tänäpäivänä kovia kasvoja.Minusta ihan näytti kuin Matias olisi nauttinut tilanteesta päästä tuohon noidankattilaan.Hauska virne naamalla heitteli faktaa peliin vastapuolen tohkaillessa ties mitä.Mukavaa katseltavaa.