Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[KalleK]

Tähän pätee sama sääntö kuin niin monessa muussakin asiassa: kun pitää omat silmät auki, huomaa että ei se ilmasto ole mihinkään lämmennyt saatika muutenkaan kummemmin muuttunut tässä lähiaikoina, eikä tule muuttumaankaan. Teki ihminen sitten mitä tahansa. Hyvää perspektiiviä saa, kun hyppää lentokoneeseen ja katsoo alas. Kovin pieneltä näyttää sieltä käsin suurta taivaankantta vasten ihmisten rakennelmat. Ei niillä mahtavaa luontoa vastaan kovin suurta tuhoa tehdä.

Ainahan näitä maailmanlopun saarnaajia on ollut, ihmiskunnan alkuhämäristä asti. Teorioita on rakenneltu ja ammuttu alas iänkaiket. Näin käy myös näille ilmastonmuutoslöpinöille. Kohta tulee taas uusi huolenaihe, jolla professorit rahastaa ja misogyynikot tuskailee.

Energianlähteet eivät tule koskaan loppumaan tältä pallolta. Sitä mukaa kun joku varanto hupenee, sitä opitaan käyttämään entistä tehokkaammin ja siinä sivussa keksitään kuin tyhjästä uusia konsteja. Ihminen kun on melko nokkela olento, etenkin pakon edessä.

Eikös muuten Vihreiden intresseissä pitäisi olla nimenomaan kehitysmaiden pitäminen kehitysmaina? Ainakaan ympäristön kannalta ei pitäisi olla kovin viisasta toivoa heidän nousevan vahvasti teollistuneiksi maaksi. Etenkin, jos uskoo teollisuuden vaikuttavan haitallisesti ilmastoon...

[Jouko]

Eikös muuten Vihreiden intresseissä pitäisi olla nimenomaan kehitysmaiden pitäminen kehitysmaina? Ainakaan ympäristön kannalta ei pitäisi olla kovin viisasta toivoa heidän nousevan vahvasti teollistuneiksi maaksi. Etenkin, jos uskoo teollisuuden vaikuttavan haitallisesti ilmastoon...

Niiden intressissä on saada Suomi kehitysmaaksi. Siinä heitä kyllä auttaa voimallisesti Johnny Cash & Kokkarit.

[thinkingmind]

No kerropa sinä. Odota kun kaivan Samarinit.

En minä ole ilmastotutkimuksen asiantuntija, joten joudun luottamaan tieteelliseen tutkimukseen niinkuin monessa muussakin asiassa. Täällä on ilmeisesti niin vahvaa asiantuntemusta, että kannattaisi harkita omien näkemysten julkaisua jossain tieteellisessä julkaisussa. Ilmastonmuutosteorioiden aukoton kumoaminen toisi reilusti rahaa ja mainetta, joten eihän sitä viisautta kannata jättää vain hommalaisten iloksi.

Et selvästi tiedä pätkääkään mistä puhut vaan olet vain lukenut hesarista ilmastonmuutosartikkeleita.

Ilmastoskeptikot eivät saa näkemyksiään läpi tieteellisissä julkaisuissa koska tieteelliset julkaisut on miehitetty ilmastonmuutos liturgian "omilla" miehillä joiden oma toimeentulo ja koko ura riippuu siitä että ilmastoskeptikot hiljennetään ja nykyinen ilmastonmuutos hulluus pysyy ainoana oikeana teoriana ja tieteelliseen konsensukseen vetoavat poliitikot voivat jatkaa rahan kaatamista näille tutkijoille mm. EU:n pussista koska muuten maailma tuhoutuu.
Rahaa ei tipu kuin ilmastonmuutos hulluus konsensukseen uskoville tutkijoille koska skeptikot eivät ole vakavasti otettavia tutkijoita koska he eivät saa tutkimuksiaan julkaistua tieteellisissä julkaisuissa jotka julkaisevat vain ilmastonmuutoskonsensuksen kannalla olevien tutkijoiden tutkimuksia.
Kyseessä on itseään toteuttava kierre.

Nykyinen ilmastonmuutosteoria on täysin kaikkien tieteen sääntöjen vastainen raaka-datojen tuhoamisineen ja vääristelyineen ja monet konsensus-tutkijoiden tekemät kusetukset ovat uskomattomia.

http://www.eastangliaemails.com/

Siitä vain lukemaan minkälaisia sähköposteja kyseiset "tutkijat" lähettelivät toisilleen.

Nykyiset ilmastonmuutos skeptikot ovat henkisesti yhtä vahvoja kuin Halla-aho koska eivät ole sortuneet vuosikausia jatkuvaan paskan päälle kaatamiseen establishmentin toimesta.

[Peksi]

Ilmastonmuutos ei ole valitettavasti mielipide, edes poliittinen sellainen (kuten maahanmuutto), josta kuka tahansa voisi käydä argumentoivaa keskustelua. Asiaan perehtyminen vaatii hyvin syvällistä ymmärtämistä esimerkiksi ilmakehän fysiikasta eikä sitä voi saavuttaa kuin vuosien opiskelun ja tutkimuksen tekemisen kautta.

Tämä seikka koskee luonnontieteitä myös yleisesti ja ne eroavat siinä suhteessa hyvin voimakkaasti esimerkiksi yhteiskunnallisista tieteistä. Luonto nyt vain on sellainen kuin on ja sen eri ilmiöiden tulkinnassa on valitettavasti pakko luottaa asiantuntijoihin. Nykyään, kun kuka tahansa voi tuoda omat mielipiteet mistä tahansa netissä esille, tuntuu tämä tietysti kenties väärältä ja herättää vastarintaa.

Marko Hamilolta löytyy mainio kirjoitus aiheesta: http://www.tiede.fi/blog/2010/12/02/auktoriteettiuskosta-asiantuntijavihaan/

Edit: Poliittinen mielipide tietysti taas on, tuleeko ilmastonmuutosta yrittää hillitä. Tai mitä Suomen pitää tehdä asian eteen.

[Jouko]

Ilmastonmuutos ei ole valitettavasti mielipide, edes poliittinen sellainen (kuten maahanmuutto), josta kuka tahansa voisi käydä argumentoivaa keskustelua. Asiaan perehtyminen vaatii hyvin syvällistä ymmärtämistä esimerkiksi ilmakehän fysiikasta eikä sitä voi saavuttaa kuin vuosien opiskelun ja tutkimuksen tekemisen kautta.

Tämä seikka koskee luonnontieteitä myös yleisesti ja ne eroavat siinä suhteessa hyvin voimakkaasti esimerkiksi yhteiskunnallisista tieteistä. Luonto nyt vain on sellainen kuin on ja sen eri ilmiöiden tulkinnassa on valitettavasti pakko luottaa asiantuntijoihin. Nykyään, kun kuka tahansa voi tuoda omat mielipiteet mistä tahansa netissä esille, tuntuu tämä tietysti kenties väärältä ja herättää vastarintaa.

Marko Hamilolta löytyy mainio kirjoitus aiheesta: http://www.tiede.fi/blog/2010/12/02/auktoriteettiuskosta-asiantuntijavihaan/

Edit: Poliittinen mielipide tietysti taas on, tuleeko ilmastonmuutosta yrittää hillitä. Tai mitä Suomen pitää tehdä asian eteen.

On poliittinen mielipide, aletaanko hassata rahaa sellaiseen josta ei ole täyttä varmuutta edes asiantuntijoitten kesken ja varmuutta siitä onko rahanhassaamisella mitään vaikutusta. Tämä asia on politisoitu itsensä asiantuntijoitten toimesta.

[tosipaha]

Tähän pätee sama sääntö kuin niin monessa muussakin asiassa: kun pitää omat silmät auki, huomaa että ei se ilmasto ole mihinkään lämmennyt saatika muutenkaan kummemmin muuttunut tässä lähiaikoina, eikä tule muuttumaankaan. Teki ihminen sitten mitä tahansa. Hyvää perspektiiviä saa, kun hyppää lentokoneeseen ja katsoo alas. Kovin pieneltä näyttää sieltä käsin suurta taivaankantta vasten ihmisten rakennelmat. Ei niillä mahtavaa luontoa vastaan kovin suurta tuhoa tehdä.

Tulee mieleen Bill O'Reillyn taannoiset todistelut jumalan olemassaolosta: "Tide comes in, tide goes out, sun comes up, sun goes down".

[Peksi]

On poliittinen mielipide, aletaanko hassata rahaa sellaiseen josta ei ole täyttä varmuutta edes asiantuntijoitten kesken ja varmuutta siitä onko rahanhassaamisella mitään vaikutusta. Tämä asia on politisoitu itsensä asiantuntijoitten toimesta.

Tämä on tosiaan poliittinen mielipide. Kuten ylipäätään se, halutaanko tiedettä tukea ja kuinka paljon. Ilmastonmuutostutkimuksen yksi tavoite on joka tapauksessa nimenomaisesti tarkentaa, kuinka suuri vaikutus ihmisen toiminnalla on lämpenemiseen. Ja toisin kuin luullaan, myös vastarantaiset tutkimustulokset pääsevät lehtiin, jos ne ovat vain tieteellisesti päteviä. Tieteen tehtävä kuitenkin on epäillä jatkuvasti itseään.

[hammerzeit]

Ilmastonmuutos sellaisena, kuin nämä toimittajat sen tajuavat, on AINA ollut "uskon asia". Vaikka yleisesti toisin uskotaankin, on olemassa useita teorioita, joiden mukaan ihminen ei ole toimillaan aiheuttamassa merkittävää / minkäänlaista ilmanstonmuutosta maapallolla. Jotkut, jotka tunnustavat ilmaston lämpenemisen, osoittavat sormella sitä teoriaa, jonka mukaan maapallomme toipuu yhä pienoisjääkaudesta ja näin lämpiäminen olisi ihan luonnollinen ilmiö.

Lisäksi useita merkittäviä ilmastonmuutosta puolustavia tahoja on jäänyt kiinni kyseenalaisista lausunnoista, suoranaisista valheista ja väärennettyjen tulosten suunnittelusta. Kun tieteellinen pohja on tämä, moni ryhtyy varmasti ihmettelemään, mitä näiden valheiden takana oikeasti piilee.

Se, että joku pässi toimittaja kuvittelee tämän johtuvan Perussuomalaisista, on hänen oma vikansa.

EDIT: ja lisäksi on toki huvittavaa että Suomessa lasketaan jotain kierrätettyjä jugurttipurkkeja samaan aikaan kun Kiina ja Yhdysvallat pumppaavat öljyä luonnonsuojelualueilla ja puskevat ilmoille päivässä enemmän saastetta kuin Suomi parissa vuodessa. Mutta hei, onhan meillä varaa! Korjataan koko maailma!

[Jouko]

Eräät tieteelliset ennustukset kertovat että on tulossa jääkausi. Sekin on yhtä vakavasti otettava kuin ilmaston lämpenemisen ennustaminen. On uskon asia kumpi painaa puntarissa enemmän vai piittaako kummastakaan tuon taivaallista.

[Mulli]

"Jos tilastollinen analyysi osoittaa, ettei ole lämmennyt, en voi ryhtyä väärentämään tuloksia."

Näin tietenkin on. Lämpenemishuumassa usein unohtuu, että päivittäiset, vuodenaikaiset ja vuosittaiset äärilämpötilat ovat valtavan isossa haarukassa, pienet muutokset hukkuvat sinne.

Entäpä jos tarkastellaan talvisia sademääriä?

Maapallon historiaan mahduu useita jääkausiakin. Pitää muistaa, että ihmisen elinkä on todennäköisesti yhtä jatkuvaa muutosta, vaikka suhteessa maapallon ikään ollaan lähestulkoon muutoksettomassa tilassa.

Olen varma siitä, että ihmisen tekemiset näkyvät maapallon ilmastossa. Silti olen aivan yhtä varma, että äärimmäisen vihreät ilmastoraportit ovat aivan yhtä totuudenmukaisia, kuin äärimmäisen vihreät mokutusraportitkin.

Surkeinta tässä asiassa on se, että ei ole enää varmaa, kenen puheisiin voi luottaa tässä, tahi oikeastaan missään asiassa. Jokaisella uutisvälineellä on oma asia ajettavanaan.

[thinkingmind]

Ilmastonmuutos ei ole valitettavasti mielipide, edes poliittinen sellainen (kuten maahanmuutto), josta kuka tahansa voisi käydä argumentoivaa keskustelua. Asiaan perehtyminen vaatii hyvin syvällistä ymmärtämistä esimerkiksi ilmakehän fysiikasta eikä sitä voi saavuttaa kuin vuosien opiskelun ja tutkimuksen tekemisen kautta.

Tämä seikka koskee luonnontieteitä myös yleisesti ja ne eroavat siinä suhteessa hyvin voimakkaasti esimerkiksi yhteiskunnallisista tieteistä. Luonto nyt vain on sellainen kuin on ja sen eri ilmiöiden tulkinnassa on valitettavasti pakko luottaa asiantuntijoihin. Nykyään, kun kuka tahansa voi tuoda omat mielipiteet mistä tahansa netissä esille, tuntuu tämä tietysti kenties väärältä ja herättää vastarintaa.

Marko Hamilolta löytyy mainio kirjoitus aiheesta: http://www.tiede.fi/blog/2010/12/02/auktoriteettiuskosta-asiantuntijavihaan/

Edit: Poliittinen mielipide tietysti taas on, tuleeko ilmastonmuutosta yrittää hillitä. Tai mitä Suomen pitää tehdä asian eteen.

Nykyisenkaltainen ilmastonmuutos-teoria jossa ilmastonmuutoksen syynä nähdään ihmisen hiilidioksidipäästöt on täyttä puppua koska johtavat ilmastonmuutos tutkijat ovat jääneet kiinni raaka-datan tuhoamisesta,valehtelusta,vääristelystä ja konsensuksen vastaisten tieteellisten tutkimusten sensuroimisesta tieteellisistä julkaisuista.

Tieteen perusperiaate on avoimuus ja tieteellisten tutkimusten toistettavuus ja nykyiset ilmastonmuutos konsensusta kannattavat tutkijat ovat tuhonneet uskottavuutensa täysin omilla toimillaan.

Ilmastonmuutos konsensusta kannattavat "tutkijat" ovat itse tehneet virallisesta ilmastonmuutos teoriasta poliittisen suuntaamalla tutkimusta siten että lopputulos on haluttu ja sitten tällä halutulla lopputuloksella vaikutetaan politiikkaan ja varmistetaan tutkimusrahojen virtaamisen jatkuminen EU:n pussista.
EU:han on epätoivossaan jo yrittänyt löytää itselleen olemassaolon oikeutusta muunmuassa ilmastonmuutoksen vastaisella taistelulla jota monet poliitikot ovat käyttäneet EU-liittovaltio kehityksen ja EU:n tarpeellisuuden puolustelemiseen joten ilmastonmuutosteoria on myös EU-federalismia ajavien poliitikkojen ja puolueiden suojeluksessa koska se on tarpeellinen perustelu heidän liittovaltiotavoitteilleen.

Tietenkin pankkiirit tukevat myös täysillä ilmastonmuutos hulluutta koska hiilidioksidi-päästöoikeus kaupalla voi tienata hyvät voitot kun jenkkien asuntokuplalla ei voi enää rahastaa ja euroopan ylivelkaisille valtioillekaan ei kannata enää lainata kun aikaisempien voittojenkin saaminen pois EU:n vakuusrahastojen ja pelastuspakettien kautta on niin hidasta.

esim:
http://www2.goldmansachs.com/services/advising/environmental-markets/business-initiatives/trading-and-cap-markets.html

Ilmastonmuutoskeskustelu on mediassa samanlainen tabu kuin maahanmuuttokeskustelu oli ennen vuoden 2008 kunnallisvaaleja.
Toivottavasti yhden totuuden linja murtuu myös ilmastonmuutoskeskustelussa vaikka täytyy sanoa että olin todella pettynyt siihen kuinka huonoa ja vähäistä suomalaisen median raportointi esim. climategate skandaalista oli sillä climategate skandaali olisi voinut murtaa yhden totuuden politiikan mutta toimittajat olivat liian laiskoja.

[tosipaha]

Eräät tieteelliset ennustukset kertovat että on tulossa jääkausi. Sekin on yhtä vakavasti otettava kuin ilmaston lämpenemisen ennustaminen. On uskon asia kumpi painaa puntarissa enemmän vai piittaako kummastakaan tuon taivaallista.

Ilmaston lämpenemisessä ei ole kyse ennustamisesta vaan tilastojen katsomisesta. Jos puhuu "eräistä ennustuksista", silloin kannattaa laittaa lähteet mukaan.

[Professori]

Kyllä ilmastonmuutokseen liittyy joka tapauksessa epärehellistä tiedottamista, ellei mitään muuta. Itse asiassa aloitin koko blogin pitämisen siitä aiheesta: otsikkona oli Katastrofismi ja ilmastonmuutos.

Eikä edes tiedeyhteisö ole yksimielinen ilmastonmuutoksen suhteen, vaikka niin kovasti annetaan ymmärtääkin. Esimerkiksi ylipitkien ilmaston proxisarjojen asiantuntijat ovat löytäneet paljon sellaista, mitä ei ole huomioitu nykyisiin ilmastomalleihin. Vaikkapa suomalaiset vuosilustontekijät totesivat tilastollisesti merkitsevän pitkän viiveen auringon aktiivisuuden ja lämpötilojen välillä. Noiden tutkijoiden mukaan tämä viive on syynä siihen, että auringon aktiivisuuden muutoksia pidetään merkityksettöminä tekijöinä ilmastomalleissa.

Itse en tiedä, onko ilmastonmuutos totta vai ei. Olen kirjoittanut, ja jopa tutkinut, jonkin verran sen mahdollisia vaikutuksia, mutta noissa yhteyksissä tietenkin otetaan muutosta ennustavien tutkijoiden näkemys annettuna lähtöoletuksena eikä sitä kyseenalaisteta. Toisaalta juuri tästä syystä asia on minua kiinnostanut kovastikin.

Ajankohtaista tähän aiheeseen liittyen on viime joulukuusta maaliskuuhun (viimeinen tilastoitu kuukausi) ulottuvien tilastojen mukaan maailmanlaajuisesti (lähteenä Hadley center) ollut yksi 2000-luvun viileimmistä neljän kuukauden jaksoista (toki silti varsin lämmin). Tästä en ole nähnyt sanaakaan missään mediassa. 

[PaulR]

No mä voin kertoa sen olevan kusetusta.

[svobo]

Jos niin monimutkainen ja kaaottinen systeemi kuin ilmasto muuttuu, niin muutoksen kaikki vaikutukset eivät voi olla negatiivisia. Luultavasti hyödyt ja haitat menevät aika fifty-sixty. Siltikin ilmastonmuutoksen yhteydessä puhutaan aina vain katastrofeista, koska kauhuskenaarion tutkimiseen on helpompi saada rahoitusta.

[Mikko Nieminen]

Ilmastonmuutoskeskustelu on mediassa samanlainen tabu kuin maahanmuuttokeskustelu oli ennen vuoden 2008 kunnallisvaaleja.

Sitähän se nimenomaan ei ole, vaan ilmastonmuutoksen kieltäjät saavat kokoonsa ja asiasisältöönsä nähden valtavasti mediatilaa. Ilmastonmuutostutkimuksessa on löytynyt monenlaisia epäkohtia, joita on ansiokkaasti tuotu esiin, mutta yrittäkää nyt ymmärtää ettei tiede toimi sillä tavalla, että jos joku/jotkut tutkijat vääristelee tutkimuksia, niin kaikki muutkin samaan asiaan liittyvät tutkimukset menettävät merkityksensä. Merkityksensä menettävät vain vääräksi todistetut tutkimukset. Ilmastonmuutoksen vastustamisessa pyörii niin valtavat rahat, että ei ole epäilystäkään etteikö öljy-yhtiöt vaikka itse julkaisisi tutkimuksia, jotka tavalla tai toisella osoittavat kaikki keskeiset ilmastonmuutosteoriat vääriksi.

Surkuhupaisaa kuvitelmaa muuten, että koko maailman tiedeyhteisö kollektiivisesti huijaisi eikä sallisi ilmastonmuutosta kritisoivia artikkeleita tai tutkimuksia. Käykäähän lukemassa jotain new age- tai homeopatia-foorumia, yllättävän samantyyppisiä perusteluja. Kun ei ole mitään kättäpidempää, niin vikahan on tieteessä, joka ei usko.

[Mikko Nieminen]

Siltikin ilmastonmuutoksen yhteydessä puhutaan aina vain katastrofeista, koska kauhuskenaarion tutkimiseen on helpompi saada rahoitusta.

Öljy-yhtiöillä on rahaa järjettömät summat, ei se rahasta ole kiinni toisetkaan näkemykset, jos vaan olisi jotain konkreettista tulosta.

[VikaTikki]

En ole kuitenkaan ihan kauheasti faktoihin perehtynyt, mutta kun "hyvät ihmiset" ovat liikkeellä, on syytä aina alkaa epäilemään virallista totuutta.
Tämä ilmastokysymyshän ei ole ollut aikoihin tiedekysymys, vaan moraalikysymys.
Uskot: olet hyvä ihminen, jos et: olet paha ihminen.

Samalla kanssa kiukuttaa perkeleesti, että ilmastouskon epäily heitetään samaan laariin evoluution epäilyn kanssa.

[Pikkupoika]

Öljy-yhtiöillä on rahaa järjettömät summat, ei se rahasta ole kiinni toisetkaan näkemykset, jos vaan olisi jotain konkreettista tulosta.

Surkuhupaisaa kuvitelmaa pistää ilmastonmuutosepäilyä "öljy-yhtiöiden" piikkiin. Energianteollisuuden etu ja rahat ovat nimenomaan päinvastaisessa kuten esim. Enronin tilit osoittivat. "Skeptisiin tarkoitusperiin" ei vihervasurien kovasta penkomisesta huolimatta ole löytynyt kuin korkeintaan muutaman miljoonan dollarin murusia. Se on muutamaa kertaluokkaa pienempiä summia kuin vaikka pelkästään Yhdysvaltojen liittovaltion "ilmastonmuutostutkimukseen" syytämä.

[citizen]

Ilmastonmuutoksen vastustamisessa pyörii niin valtavat rahat, että ei ole epäilystäkään etteikö öljy-yhtiöt vaikka itse julkaisisi tutkimuksia, jotka tavalla tai toisella osoittavat kaikki keskeiset ilmastonmuutosteoriat vääriksi.

Negatiivista on kovin vaikea todistaa.
Sitä paitsi ilmastonmuutospolitiikka ei ole mustavalkoinen asia öljy-yhtiöille. Öljy-yhtiöille tärkeintä on keskinäiset kartellinsa ja helposti hyödynnettävissä olevien öljyesiintymien valtaaminen. Päästökaupasta voi tehdä mukavat summat rahaakin, kun siirtää tuotantonsa muualle.

[sunimh]

Ilmastonmuutos ei ole valitettavasti mielipide, edes poliittinen sellainen (kuten maahanmuutto), josta kuka tahansa voisi käydä argumentoivaa keskustelua. Asiaan perehtyminen vaatii hyvin syvällistä ymmärtämistä esimerkiksi ilmakehän fysiikasta eikä sitä voi saavuttaa kuin vuosien opiskelun ja tutkimuksen tekemisen kautta.

Tämä seikka koskee luonnontieteitä myös yleisesti ja ne eroavat siinä suhteessa hyvin voimakkaasti esimerkiksi yhteiskunnallisista tieteistä. Luonto nyt vain on sellainen kuin on ja sen eri ilmiöiden tulkinnassa on valitettavasti pakko luottaa asiantuntijoihin. Nykyään, kun kuka tahansa voi tuoda omat mielipiteet mistä tahansa netissä esille, tuntuu tämä tietysti kenties väärältä ja herättää vastarintaa.

Marko Hamilolta löytyy mainio kirjoitus aiheesta: http://www.tiede.fi/blog/2010/12/02/auktoriteettiuskosta-asiantuntijavihaan/

Edit: Poliittinen mielipide tietysti taas on, tuleeko ilmastonmuutosta yrittää hillitä. Tai mitä Suomen pitää tehdä asian eteen.

Nimenomaan näin. Siksi onkin mielestäni käytännössä kenen tahansa pulliaisen melkoisen turhaa jankata netissä että lämpeneekö se ilmasto nyt vai eikö lämpene. Varsinkin kun tietämys yleensä perustuu johonkin muutamaan artikkeliin, lehtijuttuun tms. Kritiikki kannattaa kohdistaa ensisijaisesti sellaisiin seikkoihin kuten nämä paljastuneet climategate-skandaalit ja muut vastaavat pimitykset, sekä toisaalta siihen, millaisia ratkaisuja ja toimenpiteitä (politiikkaa) päättäjät asiaan tarjoavat.

[Mikko Nieminen]

Nimenomaan näin. Siksi onkin mielestäni käytännössä kenen tahansa pulliaisen melkoisen turhaa jankata netissä että lämpeneekö se ilmasto nyt vai eikö lämpene. Varsinkin kun tietämys yleensä perustuu johonkin muutamaan artikkeliin, lehtijuttuun tms. Kritiikki kannattaa kohdistaa ensisijaisesti sellaisiin seikkoihin kuten nämä paljastuneet climategate-skandaalit ja muut vastaavat pimitykset, sekä toisaalta siihen, millaisia ratkaisuja ja toimenpiteitä (politiikkaa) päättäjät asiaan tarjoavat.

Loistava kiteytys! Ei lisättävää.

[citizen]

Siksi onkin mielestäni käytännössä kenen tahansa pulliaisen melkoisen turhaa jankata netissä että lämpeneekö se ilmasto nyt vai eikö lämpene.

Keskustelua tavalliset pulliaiset yleensä käyvätkin vetoamalla auktoriteetteihin, eikä suinkaan tieteellisiin argumentteihin, saati sitten omaan dataan tai itse tehtyihin päätelmiin. Siinä sitten pohditaan mistä löytyy paras tietämys ja milloin kannattaa kiinnittää huomio rahavirtoihin.

Suomen kokoiselle maalle asia on suht yhdentekevä, eikä "ilmastotoimiin" kannata suinpäin ryhtyä.

[Titus]

Oikeastaan ainoat varmat havainnot ilmastosta on hyvin lyhyt luotettava tarkkailuhistoria ( reilusti alle sata vuotta) ja ihmisen nykyisin tuottaman saasteen määrä. Tämän päälle lähes kaikki on enemmän tai vähemmän spekulaaatiota ja arvioita eri lähteistä. Eli Nobelia pukkaa jos tuon pystyisi varmasti selostamaan puoleen tai toiseen.

Siksi on hyvä aloittaa laittamalla esim eri lähteiden tuottamia saastemääriä järjestykseen. Edellä oli mainittu Kiinan kaivospalot ja USAn autot. Entä jos verrataan koko maailman autoja meriliikenteen pienhiukkaspäästöihin ? Noin 20 isointa laivaa tuottaa saman verran pienhiukkaspäästöjä kuin maailman n.750.000.000 autoa. Valtamerikelpoisia laivoja on noin 90.000...  http://www.guardian.co.uk/environment/2009/apr/09/shipping-pollution

Eli pikku näpertelystä olisi päästävä irti ja asetettava nämä suuret saastuttajat sellaiseen asemaan, että saastuttamisen on vähennyttävä. Sillä, että Suomessa tai koko Euroopassa siirrytään käyttämään jotain biodieseliä ei ole yhtään mitään merkitystä. Tuskin edes paikallisessa mittakaavassa.

Oma 2c ilmastonmuutoksesta on saastuttamisen vähentäminen radikaalisti ei arvailu siitä, että mistä muutaman asteen vaihtelu tai satunnaiset sääilmiöt johtuvat.

[desperaato]

yrittäkää nyt ymmärtää ettei tiede toimi sillä tavalla, että jos joku/jotkut tutkijat vääristelee tutkimuksia, niin kaikki muutkin samaan asiaan liittyvät tutkimukset menettävät merkityksensä.

Ei ei ei. Väärin luultu.

Nää salaajat ja vääristelijät olivat erehtymättömän totuuden julistajan IPCC:n valittuja profeettoja. Kaikkien muiden tieteilijöiden tutkimukset olivat epäpäteviä ja epäluotettavia.

Tieteessä on täysin normaalia tehdä uusia teorioita ja myös kumota niitä. Näillä IPCC tutkijoilla ei ollut enää kyse tieteen tekemisestä vaan politiikan tekemisestä.

Jos oikeasti olisi haluttu tehdä jotain asialle josta ei tänä päivänä osata sanoa juuta eikä jaata, olisi päästökauppa/paskanjauhanta/kansanvillitsemis hölmöilyt jätetty sikseen ja alettu panostamaan fossiilisia polttoaineita säästävään tekniikkaan ja uusiin vaihtoehtoisiin energiamuotoihin.
Mutta nyt maailmanparantajisto ja riistoporvaristo ovat löytäneet yhteisen sävelen sitä ei pysäytä muu kuin megaluokan maailmanlaajuinen talouskriisi.

[sunimh]

Keskustelua tavalliset pulliaiset yleensä käyvätkin vetoamalla auktoriteetteihin, eikä suinkaan tieteellisiin argumentteihin, saati sitten omaan dataan tai itse tehtyihin päätelmiin. Siinä sitten pohditaan mistä löytyy paras tietämys ja milloin kannattaa kiinnittää huomio rahavirtoihin.

Suomen kokoiselle maalle asia on suht yhdentekevä, eikä "ilmastotoimiin" kannata suinpäin ryhtyä.

On sitä kyllä aikamoisiin self-made asiantuntijoihin tullut törmättyä ihan nettikeskusteluissakin, joille auktoriteetiksi riittää jo omat teoriat. Siis sekä "skeptikko"- että "alarmisti"-puolella. Kuten sanottua, itse en juuri anna arvoa näille alarmisti-puolen (tai heidän kannallaan olevien poliitikkojen) ajamille toimenpiteille, vaan suosisin ensisijaisesti muutokseen sopeutumista, mikäli pysyvää muutosta ylipäätään on tapahtumassa. Ihan jo siitäkin syystä, että ihmisen toiminta tuskin selittää niin määräävää osaa mahdollisesta muutoksesta, että pelkästään sitä muuttamalla kehitys pysähtyisi. Eikä mitään globaalia muutosta tapahdu missään tapauksessa ilman suuria pelureita, kuten Kiina, USA ja Intia.

Noin yleisesti ottaen tietenkin luonnonsuojelu ja vesistöjen sekä ilman puhtaus on tavoittelemisen arvoinen asia, mutta siitä tuskin tulee valmista sillä että vihreä poliitikko tavoittelee sitä minun lompakollani. Ja senkin vähän hyödyn maailman todellinen ongelma numero yksi, eli väestönkasvu syö pois vuodessa.

[citizen]

Oma 2c ilmastonmuutoksesta on saastuttamisen vähentäminen radikaalisti ei arvailu siitä, että mistä muutaman asteen vaihtelu tai satunnaiset sääilmiöt johtuvat.

Suomen luonnon saastuttamisen vähentämistä tuskin kukaan persu vastustaa. Luonnonsuojelun painopiste ja resurssit pitäisikin suunnata vesistöjen, maaperän ja kasvuston monimuotoisuuden suojeluun. Suomen merkittävin kansainvälinen hanke pitäisi olla Itämeren suojelu.

[qwerty]

Peruskysymys. Mikä vaikutus "säästötoimilla" on?

Australiassa kaavaillaan 5% leikkauksia CO2 "päästöihin", vuoteen 2020 mennessä.
Suomen tavoite lienee 20% ja koska olemme hieman pienempi maa kuin Australia. Voisi sanoa että lopputulosarvio on lähellä samaa.

Eli kuinka paljon maapallon lämpötila laskee/ei nouse jos teemme kaavaillut leikkaukset?

0.00005C

Q. What is the central estimate of the anthropogenic global warming, in Celsius degrees, that would be forestalled by 2020 if a) Australia alone and b) the whole world cut carbon emissions stepwise until by 2020 they were 5% below today's emissions?

Answer a). Australia accounts for (at most) 1.5% of global carbon emissions. A stepwise 5% cut by 2020 is an average 2.5% cut from now till then. CO2 concentration by 2020, taking the IPCC's A2 scenario, will be 412 parts per million by volume, compared with 390 ppmv now. So Man will have added 22 ppmv by 2020, without any cuts in emissions. The CO2 concentration increase forestalled by almost a decade of cap-and-tax in Australia would thus be 2.5% of 1.5% of 22 ppmv, or 0.00825 ppmv. So in 2020 CO2 concentration would be 411.99175 ppmv instead of 412 ppmv...

So the proportionate change in CO2 concentration if the Commission and Ms. Gillard got their way would be 411.99175/412, or 0.99997998. The IPCC says warming or cooling, in Celsius degrees, is 3.7-5.7 times the logarithm of the proportionate change: central estimate 4.7. Also, it expects only 57% of manmade warming to occur by 2100: the rest would happen slowly and harmlessly over perhaps 1000 years (that's the real meaning of Flannery's 1000-year point, and it doesn't do him any favours).

So the warming forestalled by cutting Australia's emissions would be 57% of 4.7 times the logarithm of 0.99997998: that is – wait for it, wait for it – a dizzying 0.00005 Celsius, or around one-twenty-thousandth of a Celsius degree.

Answer b) . Mutatis mutandis, we do the same calculation for the whole world, thus:

2.5% of 22 ppmv = 0.55 ppmv. Warming forestalled by 2020 = 0.57 x 4.7 ln[(412-0.55)/412] < 0.004 Celsius, or less than four one-thousandths of a Celsius degree, or around one-two-hundred-and-eightieth of a Celsius degree. And that at a cost of trillions.

[Vasarahammer]

Energianteollisuuden etu ja rahat ovat nimenomaan päinvastaisessa kuten esim. Enronin tilit osoittivat. "Skeptisiin tarkoitusperiin" ei vihervasurien kovasta penkomisesta huolimatta ole löytynyt kuin korkeintaan muutaman miljoonan dollarin murusia. Se on muutamaa kertaluokkaa pienempiä summia kuin vaikka pelkästään Yhdysvaltojen liittovaltion "ilmastonmuutostutkimukseen" syytämä.

Energiateollisuus on mukana useissa ilmastonmuutoksen torjuntaan liittyvissä vihreissä hankkeissa, joiden rahoituksesta merkittävä osa tulee verorahoista. Tuulimyllyjä ei rakenneta ilman subventioita eivätkä ne pyöri ilman veronmaksajilta tulevia syöttötariffeja.

Vihreä energia ja ilmastonmuutoksen torjunta ovat energiateollisuudelle paljon tuottavampaa bisnestä kuin hyödytön "konsensusta" vastaan pullikointi.

[thinkingmind]

Ilmastonmuutoskeskustelu on mediassa samanlainen tabu kuin maahanmuuttokeskustelu oli ennen vuoden 2008 kunnallisvaaleja.

Sitähän se nimenomaan ei ole, vaan ilmastonmuutoksen kieltäjät saavat kokoonsa ja asiasisältöönsä nähden valtavasti mediatilaa. Ilmastonmuutostutkimuksessa on löytynyt monenlaisia epäkohtia, joita on ansiokkaasti tuotu esiin, mutta yrittäkää nyt ymmärtää ettei tiede toimi sillä tavalla, että jos joku/jotkut tutkijat vääristelee tutkimuksia, niin kaikki muutkin samaan asiaan liittyvät tutkimukset menettävät merkityksensä. Merkityksensä menettävät vain vääräksi todistetut tutkimukset. Ilmastonmuutoksen vastustamisessa pyörii niin valtavat rahat, että ei ole epäilystäkään etteikö öljy-yhtiöt vaikka itse julkaisisi tutkimuksia, jotka tavalla tai toisella osoittavat kaikki keskeiset ilmastonmuutosteoriat vääriksi.

Surkuhupaisaa kuvitelmaa muuten, että koko maailman tiedeyhteisö kollektiivisesti huijaisi eikä sallisi ilmastonmuutosta kritisoivia artikkeleita tai tutkimuksia. Käykäähän lukemassa jotain new age- tai homeopatia-foorumia, yllättävän samantyyppisiä perusteluja. Kun ei ole mitään kättäpidempää, niin vikahan on tieteessä, joka ei usko.

Lue climategate emaileja kun selvästi ET ole niitä vilkaissutkaan vaan perustat käsityksesi hesarin uutisiin.

Climategate emaileista käy ilmi miten johtavissa asemissa olevat ilmastotutkijat viestittelevät keskenään ja suunnittelevat skeptikkojen eristämistä tieteellisistä julkaisuista ja miettivät miten voisivat hieroa tutkimusdataa jotta saadaan haluttu tulos sekä juonivat keinoja pitää raaka-data skeptikkojen ulottumattomissa jolloin vain ilmastonmuutokseen kritiikittömästi suhtautuvat tutkijat pääsevät siihen käsiksi.
Kun raaka-datan piilottaminen ei enää onnistunut niin raaka-data vain "hävisi" ja jäljelle jäi vain tutkimustulokset jotka nämä moraalinsa täysin menettäneet tutkijat olivat tehneet.

Kaikki tavalliset mediat taas vetävät uutisensa tieteellisissä julkaisuissa ensin julkaistuista tutkimuksista joten se mitä olet lukenut esim. hesarista ilmastonmuutokseen liittyen on juuri tätä ilmastonmuutos "konsensus" tutkijoiden tuottamaa kamaa koska nämä tyypit eivät ole päästäneet skeptikkojen tutkimuksia läpi niissä tieteellisissä julkaisuissa joiden editorial boardit ovat uransa ja elantonsa "konsensukseen" sitoneiden tutkijoiden käsissä.

Kun johtavat tiedemiehet IPCC:n raportin takana syyllistyvät valehteluun niin on aika naiivia uskoa että kaikki on kyllä ihan hyvin koska kaikkia tiedemiehiä ei ole vielä saatu kiinni valehtelusta kun nämä samat johtavat tiedemiehet kuitenkin ovat valinneet IPCC:n raporttien kirjoitukseen osallistuvat tutkijat niin on aika todennäköistä että yhtään valheen kunnolla kyseenalaistavaa skeptikkoa ei valita kirjoittamaan niitä IPCC:n raportteja joihin kaikkien näiden moraalinsa myyneiden tiedemiesten ura ja talous on sidottuna.

Jostain kummallisesta syystä monet suhtautuvat edelleen samalla kiihkolla IPCC:n raportteihin kuin muslimit koraaniin vaikka climategate emailit veivät TÄYSIN pohjan useimpien johtavien ilmastonmuutos tutkijoiden luotettavuudelta ja uskottavuudelta.
Suomessa EI raportoitu tarpeeksi climategate asiasta minkä sinunkin postauksesi todistaa ja se että vertaat ilmastonmuutos skeptikkoja homeopatiaan on sieltä samasta vääristyneestä todellisuudesta jossa Halla-aho on rotutohtori koska YLE:n pääuutiset sanoi niin.