2011-05-09 Vesa Puuronen: JH-a hallintovaliokunnan puheenjohtajana tietää ong

[Veikko]

Pahinta kuitenkin on, että hän väittää olevansa vasemmistolainen. Puurosen tavallista kansaa halveksivalla yli-ihmisasenteella ei ole mitään tekemistä hyvinvointivaltiota rakentaneen työväenaatteen kanssa.

Niin se on pojjaat - ja tytöt varsinkin, että yhtälailla nämä puuroset kiukuttavat niin vasureita kuin oikeistolaisempiakin. Tai vasureita - kuten allekirjoittanut - ehkä eniten.

PS
Lainasin vain loppupontta, mutta Pöllämystyneen kirjoitus on myös kokonaisuudessaan yhtä erinomainen ja tulinen.  

[P]

Puuronen huomauttaa, ettei Halla-aho välttämättä sano ajatuksiaan suoraan.

Ajatusriskos löytyy aina viimeistään rivien välistä. Mutta hei, me kaikkihan voidaan pelata tätä peliä ja arvioida vastapuolen argumentteja niiden julkilausumattomien vaikuttimien perusteella. Puurosen tapauksessa tämä on sikäli helppoa, että hän ei juuri faktoihin turvaudu.

Kannattaa muistaa, että illmanin miksu lanseerasi Suomeen tämän nerouden, eli mielivapaan rivienvälistä lukemisen. Hienoa, että meillä on syyyttäjänä lakimies, joka on vamis ajamaan tuomioita oman mutunsa pohjalta, ilman että on mitään matriaalista näyttöä aistimalla jotain rivienvälistä, mitä ei ole edes krijoitettu. Tämä on varmasti sellaista edistyksellistä progressiiivista lainkäyttöä, joissa faktoilla ja tosiasiallisilla tosiseikoilla ei ole enää mitään väliä. Ja sellainen väitöskirja on kohtettu jo oikeuslähteeksi. Se kertoo kaiken ajastamme pähkinänkuoressa.

[Kimmo Pirkkala]

Huomautan, että Puuronen ei välttämättä sano ajatuksiaan suoraan. Kuten sitä, että hänen mielestään vääriä mielipiteitä omaavat henkilöt tulisi sulkea demokraattisen päätäntätekojärjestelmän ulkopuolelle.

[IDA]

Huomautan, että Puuronen ei välttämättä sano ajatuksiaan suoraan. Kuten sitä, että hänen mielestään vääriä mielipiteitä omaavat henkilöt tulisi sulkea demokraattisen päätäntätekojärjestelmän ulkopuolelle.

Totta, ja hyvä huomio.

Marksilaisena Puuronen ei muutenkaan hyväksy sitä, että ihmisellä olisi joku persoonallinen identiteetti joka kumpuaa hänen suvustaan ja kokemuksistaan. Puurosen näkemyksen mukaan ihmiset ovat juuretonta ja kasvotonta massaa, joiden identiteettejä erilaiset puuroset muokkaavat luokkayhteiskunnan tarpeisiin. Siivoojalle voidaan maksaa kohtuullista palkkaa, mutta hän on silti vain puurosten siivooja, jolla ei ole muuta identiteettiä kuin se.

Tästä syystä kaikki kansallismieliset inkkarit, neekerit, kinuskit, appanat, mongolit ja germaanit ovat ikuisessa kapinassa sieluttomia puurosia vastaan.

[Veikko]

... kaikki kansallismieliset inkkarit, neekerit, kinuskit, appanat, mongolit ja germaanit ovat ikuisessa kapinassa sieluttomia puurosia vastaan.

Kyllä. Ja stadilaiset!

[P]

Huomautan, että Puuronen ei välttämättä sano ajatuksiaan suoraan. Kuten sitä, että hänen mielestään vääriä mielipiteitä omaavat henkilöt tulisi sulkea demokraattisen päätäntätekojärjestelmän ulkopuolelle.

Tai gulak-leiristöön..  Siis tätäkään Puuronen ei sano suoraan, mutta Puurosen omalla koetellulla metodilla sellainenkin havainto voidaan tehdä. Puurus-metodia käyttämällä voidaan tehdä myös oletus, että Puurunen on totalitaristinen stalinisti?

Hieno metodi tämä puurus-metodi.    Sillä saa asiantuntija sellaisia tuloksia, kuin vain haluaa ja tarvitsee oman poliittisen agendansa pönkittämiseksi. Puurunen on nerokas tutkija!

[MaisteriT]

Sillä ei ole juuri mitään väliä että mitä jokin vastakkainasettelu koskee. Tärkeintä on saada aikaan yhteenotto/vastakkainasettelu, sillä silloin yhdestä uutisesta tuleekin kokonainen juttusarja, eräänlainen jatkokertomus, jossa toimitus toimii puppetmasterina. Arska syyttää, Reiska puolustautuu, Arska kumoaa Reiskan puolustelut, Reiska syyttää Arskaa, Ville ja Liisa otetaaan mukaan kommentoimaan asiaa puolueettomina asiantuntijoina, Arska ja Reiska kommentoivat Villen ja Liisan asemaa ja kommentteja...

Ulkopuolinen heitti jälleen tarkkanäköisen muistutuksen mikä mediaa ohjailee. Ei suuri salaliitto vaan lehtien oma etu joka vaatii soopan julkaisemista.

[antero]

Eipä ole ennen ollut Vesku noin vauhdilla esillä

Halla-aho kiistää kaikki väitteet

Kansanedustaja ja hallintovaliokunnan puheenjohtaja Jussi Halla-aho (PS) kiistää kaikki Puurosen väitteet. Halla-ahon mukaan Puuronen on edelleen aktiivinen vasemmistoliittolainen ja ei siten ole puolueeton asiantuntija.

Tuo oli täysin oikea vastaus Jussilta. Mitä muuten tuohon voisikaan sanoa?

Persutkin on vasemmistopuolue...?

[Jaakko P.]

Puurosen mukaan Halla-aho yleistää ihmisten yksittäiset tapaukset, rikokset ja väärinkäytökset koskemaan kaikkia maahanmuuttajia.

- Suomeen muuttavat ovat ensisijaisesti ihmisiä. Aivan samalla tavalla kuin muissakin ihmisryhmissä, hekään eivät ole kaikki enkeleitä. Ei voi sanoa, etteikö maahanmuuttajissa ole rikollisia, mutta rikollisia on ihan varmasti kaikissa muissakin ihmisryhmissä, Puuronen sanoo.

- Hän ei esimerkiksi totea, että kaikki somalit ovat raiskaajia, mutta hän antaa ymmärtää, että somalit ovat raiskaajia.

JOS kauheaa yleistystä tapahtuisi niin nämä olisivat ihan ok argumentteja. On kuitenkin eri asia yleistää kuin tuoda esille tilastollisia tosiseikkoja. Jos sanon että Oslossa 100% puskaraiskauksista ("assault rapes" 2007-2009)on mamujen tekemiä, se ei tarkoita että mielestäni kaikki Oslon mamut ovat raiskaajia. Siitä voi kuitenkin tehdä päätelmän että ilman mamuja Oslossakaan ei tehtäisi näitä. (no, ehkä muutama. Luulen että kantisraiskaajatkaan eivät uskalla liikkua enää öisin ulkona monikulttuurisessa Oslossa, siksi he eivät saa rikoksiakaan tehtyä. Tämä voisi muuttua ilman mamuja.)

[P]

Eipä ole ennen ollut Vesku noin vauhdilla esillä

Halla-aho kiistää kaikki väitteet

Kansanedustaja ja hallintovaliokunnan puheenjohtaja Jussi Halla-aho (PS) kiistää kaikki Puurosen väitteet. Halla-ahon mukaan Puuronen on edelleen aktiivinen vasemmistoliittolainen ja ei siten ole puolueeton asiantuntija.

Tuo oli täysin oikea vastaus Jussilta. Mitä muuten tuohon voisikaan sanoa?

Persutkin on vasemmistopuolue...?

No ainakin puolue joka on haalinut ja tulee haalimaan äänestäjiä Vasemmistoliitolta. Siksi Puurosen mihinkään perustumaton loanheittely on puoluepoliittiselta logiikalta ihan järkeenkäypää. Eniten tässä vaan tökkii se "puolueettoman asiantuntijan" takin pukeminen päälle, ajettaessa asiaa, jossa on oma hevonen ojassa.

[risto]

"Eniten keskustelua viime vuosina ovat herättäneet uskonnollisesti tai kulttuurillisesti perustellut ympärileikkaukset, joita suoritetaan muun muassa muslimimaista tulleille pojille ja tytöille. Suomalaiset lääkärit ovat kieltäytyneet suorittamasta näitä leikkauksia, koska he katsovat, että ne ovat terveydenhoidon näkökulmasta tarpeettomia tai jopa vahingollisia."

Niin, tästä luulisi jopa Puurosen olevan yhtä mieltä mutta ei, kun hän jatkaa näin:

"Koska näillä tavoilla on kuitenkin pitkä historia ja merkittävä rooli tapoja harjoittavassa yhteisössä ja ne liittyvät merkittävällä tavalla siihen, minkälaiseksi ihmiseksi maahanmuuttaja voi tuntea itsensä, on ilmeistä että suomalainen hyvinvointivaltion palvelujärjestelmä vaatii maahanmuuttajia luopumaan merkittävästä osasta omaa kulttuuriperintöään ja identiteettiään"

Huomatkaa: maahanmuuttajien identiteetti nähdään jonain, mikä ei voi muuttua.

Erinomainen huomio, M. Se samalla selittää sen, miksi Puuronen pitää uskontoon tai kulttuuriin kohdistuvaa arvostelua rasismina. Puurosen mielestä identiteetti, joka koostuu mm. kielestä, uskonnosta ja kulttuurista on yhtä syvälle juurtunutta kuin geeniperimä, jolloin uskonnon tai kulttuurin arvostelu ilman muuta vertautuu ihonväriin tai kallonmuotoihin kohdistuvaan arvosteluun.

Tässä vielä kertauksena Puurosen käsitys rasismista, korostus allekirjoittaneen:

Ensimmäistä, yhteiskuntajärjestelmään perustuvaa rasismia, edusti 1930-luvun Saksa. Toinen rasismin muoto on ihmisten hierarkisointi kielen, uskonnon, tapojen tai kulttuurin mukaan. Kolmatta, rakenteellista rasismia, on lainsäädännössä. Neljäs, arkipäivän rasismi, elää esimerkiksi etnisissä vitseissä ja nimittelyssä.

[far angst]

"Eniten keskustelua viime vuosina ovat herättäneet uskonnollisesti tai kulttuurillisesti perustellut ympärileikkaukset, joita suoritetaan muun muassa muslimimaista tulleille pojille ja tytöille. Suomalaiset lääkärit ovat kieltäytyneet suorittamasta näitä leikkauksia, koska he katsovat, että ne ovat terveydenhoidon näkökulmasta tarpeettomia tai jopa vahingollisia."

Niin, tästä luulisi jopa Puurosen olevan yhtä mieltä mutta ei, kun hän jatkaa näin:

"Koska näillä tavoilla on kuitenkin pitkä historia ja merkittävä rooli tapoja harjoittavassa yhteisössä ja ne liittyvät merkittävällä tavalla siihen, minkälaiseksi ihmiseksi maahanmuuttaja voi tuntea itsensä, on ilmeistä että suomalainen hyvinvointivaltion palvelujärjestelmä vaatii maahanmuuttajia luopumaan merkittävästä osasta omaa kulttuuriperintöään ja identiteettiään"

Huomatkaa: maahanmuuttajien identiteetti nähdään jonain, mikä ei voi muuttua.

Erinomainen huomio, M. Se samalla selittää sen, miksi Puuronen pitää uskontoon tai kulttuuriin kohdistuvaa arvostelua rasismina. Puurosen mielestä identiteetti, joka koostuu mm. kielestä, uskonnosta ja kulttuurista on yhtä syvälle juurtunutta kuin geeniperimä, jolloin uskonnon tai kulttuurin arvostelu ilman muuta vertautuu ihonväriin tai kallonmuotoihin kohdistuvaan arvosteluun.

Tässä vielä kertauksena Puurosen käsitys rasismista, korostus allekirjoittaneen:

Ensimmäistä, yhteiskuntajärjestelmään perustuvaa rasismia, edusti 1930-luvun Saksa. Toinen rasismin muoto on ihmisten hierarkisointi kielen, uskonnon, tapojen tai kulttuurin mukaan. Kolmatta, rakenteellista rasismia, on lainsäädännössä. Neljäs, arkipäivän rasismi, elää esimerkiksi etnisissä vitseissä ja nimittelyssä.

Jännää, että Puuronen jättää rasisimista pois vanhmmat rasismin muodot.  Lieneekö siksi, että ensimmäinen systemaattinen, kodifioitu ja tarkkaan noudatettu rasismin muoto 1900-luvulla oli Neuvostoliiton käyttämä, Iivana Julmalta asti periytyvä Nomenklatura, jota mm. Lenin kannatti, tarkensi ja laajensi.

Tai oikeastaan, tuollainen valikoiva rasisimin aikatauluttaminen on Puurosen kohdalla vain luonnollista, väistämätöntä ja ihanaa.  Puuronen on kommari ja siksi aina ja kaikessa valehtelee taudinkuvansa mukaisesti.

Minkä "tutkijan" naistutkimus ja/tai marxilainen taloustiede Puurosessa on menettänytkään!

[Marius]

Ihmisluonto on mysteeri.
Aina syntyy uusi puurosukupolvi, jonka täytyy saada keksiä uudestaan
neliskulmainen pyörä.

[Zngr]

Kyllä Vesku on tulessa.

Lisäys: ei JUMALAUTA, aloin oikein uudestaan lukemaan, niin hämmentävänä koen tuon loputtoman saman nauhan kelaamisen.

Jos nyt joku ei tiennyt mitä ne olkiukot olivat.

Tulee ihan oikeasti vähän väsynyt olo. Miksei joku voi kertoa Puuroselle ja tovereille, että kaikki tietävät ihan varmasti ettei jokainen somali tai musulmaani ole pahat mielessä?

Vai uskooko Puuronen intellektuellin varmuudella, että jos tarpeeksi monta kertaa toistan "kaikki muslimit eivät ole fanaatikkoja" sen kertominen muuttuu #1 ensinäkin tarpeelliseksi ja #2 toiseksi tekee todeksi, sen että joku oikeasti luulee kaikkien muslimien olevan jotain?! Kaipa se sillä toistolla sitten...

[Rouge]

Halla-aho esittää, että islam on vaara länsimaiselle kulttuurille ja sen vuoksi maahanmuutto pitäisi lopettaa tai ainakin rajoittaa sitä.

Hohhoijaa, "tutkija" Puuronen lueskelee kammiossaan työkseen uutisia, blogeja ja nettifoorumeita ja laatii mielipidekirjoituksia, joita valtamedia ja yliopiston kirjapaino sitten julkaisevat puolueettomina asiantuntijalausuntoina. Hommafoorumilaiset harrastaa suunnilleen vastaavaa, mutta omalla ajallaan, omassa mediassaan, ilman palkkaa ja ilman virallista asiantuntijahattua. Kummallakaan taholla ei pelata tieteen metodien ja sääntöjen mukaan, tosin Hommassa henki ja pyrkimys lienee paljon lähempänä puhdasta objektiivisuutta, kun taas Vesa ponnistaa lähinnä ääripunavihersuvaitsevaisen ajatusmaailmansa pohjalta.

Kyllä Halla-ahon tutkimus ja Sciptan tulkinta selvästikin tarvitsevat johonkin yliopistoon oman laitoksen tai ainakin jonkunlaisen tutkimusyksikön.

Ehdottomasti, esim. Joensuun Yliopiston Impivaara-instituutti voisi yhdessä Helsingin Yliopiston Tiedostusopin Laitoksen kanssa antaa huippuopetusta penaalin ja oraakkelin kymmenvuotisissa koulutusohjelmissa. Loppututkielmana ryhmätyönä laadittava halla-ahokriittinen pamfletti. Valmistuttuaan oraakkelit palkataan e.m. yliopistoille tutkijoiksi ja penaalit sijoittuvat työelämään Hesarin ja YLEn uutistoimituksiin tekemään juttuja oraakkeleista. Koulutusohjelmien perusopinnot:
- Halla-aho Jussi: Kirjoituksia uppoavasta lännestä (2009, Halla-aho Jussi, 460s)
- Hytönen Ville (toim): Mitä Jussi Halla-aho tarkoittaa? (2010, Savukeidas, 232s)
- Förbom Jussi: Hallan vaara – Merkintöjä maahanmuuton puhetavoista (2010, Into Kustannus, 204s)
- Puuronen Vesa: Maassa maan tavalla. Rasistinen Suomi. (2011, Gaudeamus, 290s)
- Vihreä Lanka, Tiedonantaja, Voima ja Kansan Uutiset, kaikki numerot vuodesta 1990 lähtien

Seppo Lehtoakaan ei tuomittu sattumalta, ja Halla-aho ehkä itse tajuamattaan kerjää samaa mitä Lehto jatkamalla toimintaansa.

En millään pysty näkemään Sepiä "järjestelmän uhrina", "sananvapauden esitaistelijana" tms marttyyrinä, vaan omissa ulosteissaan kiriskelevänä ja virtuaalisia eritteitään ympäriinsä roiskivana avohoitopotilaana, jonka tuomio oli kyllä erittäin ankara (varsinkin vakavien väkivaltarikosten naurettaviin päänsilittelyihin ja soo-soo-torumisiin verrattuna), mutta toisaalta vuosikymmenten sitkeällä kerjäämisellä ansaittu.

Mielestäni Halla-ahosta ja Sotta-Sepistä ei pitäisi puhua samana päivänä.

Timo Harakka esitti tänään televisiossa ja blogissaan omituisen väitteen, jonka mukaan avoin rasismi olisi nyt perussuomalaisten vaalivoiton jälkeen päässyt valloilleen: mustia rienataan, ruotsinkielisiä pahoinpidellään ennekuulumattomalla tavalla. Että räjähdysmäisesti on nyt raja ylitetty.

Paavi Lipponen myös törähti ja vaati perussuomalaisten äärioikeistosiiven eristämistä. Tähän aikaan keväästä toki laulujoutsenten riemukas keväinen törähdys on enemmän kuin toivottua mutta Paavin tarina jäi minulle vieraaksi. Mikä äärioikeisto, mitkä mielipiteet? Havaintoja anyone?

Harakalle ei tule mieleenkään että ruotsiksi kännykkään jutellut kaveri, mamu-bussikuskit ja lätkäfaneja "häirinnyt" mamu-tyttö saivat nyrkistä vain siksi että sattuivat tulemaan ensimmäisinä vastaan kun piripäällä naksahti aivoissa.

Lipposen töräyksestä veikkaan että "kaiken takana on nainen" eli Paavon hätäkakka on täysin inhimillinen reaktio koska hän saa kaiken asiaanliittyvän informaation rakkaalta vaimoltaan ja olettaa että marssi-Päivin hysteeriset raportit rautasaappaiden ja polttouunien kolinasta ovat totisinta totta.

Koskahan tämä räjähdysmäinen buumi näkyy Tilastokeskuksen julkaisuissa?

[Tommi Korhonen]

Aikamoinen töräys kyllä Puuroselta.
Ja vielä YLEn tukemana? Kyllä minä vaan ihmettelen. Miten paljon skeidaa saa suoltaa joutumatta siitä mihinkään vastaukseen.

Mutta teknisesti Jussin vastaus kai oli Ad Hominem? Tämä tietysti perustuu siihen että me tiedämme tyypin, ja hänen poliittisen taustansa ja selkeän Halla-ahon vastustusasemansa. Mutta vastaväite silti nollasi Puurosta vain sen takia että hän on Puuronen? Riittääkö se että hän on tunnettu hörhö, vai olisiko itse asiasta pitänyt sanoa jotain? Esim että kauneus on katsojan silmässä ja että Puuronen on selkeästi isonnellut ja väännellyt asioita. Kuten esimerkiksi juuri tämän rivien välistä rasismin kaivamisen.

[Louhi]

Mutta vastaväite silti nollasi Puurosta vain sen takia että hän on Puuronen? Riittääkö se että hän on tunnettu hörhö, vai olisiko itse asiasta pitänyt sanoa jotain? Esim että kauneus on katsojan silmässä ja että Puuronen on selkeästi isonnellut ja väännellyt asioita. Kuten esimerkiksi juuri tämän rivien välistä rasismin kaivamisen.

Ei kannata tuhlata ruutia ampumalla kuolleita variksia.

Ja aivan varmasti tuommoista linssiludetta, kuin Puuronen, ei mikään niin paljoa vituta kuin se, ettei häntä noteerata. Ego paisuu, mitä enemmän häntä kommentoidaan. Voitais mekin täällä lopettaa.

Edit: lisätty toinen kpl.

[Rouge]

Mutta vastaväite silti nollasi Puurosta vain sen takia että hän on Puuronen?

Ei kannata tuhlata ruutia ampumalla kuolleita variksia.

Veikkaisin että YLElle piti saada pikavastaus jottei Puurosen propaganda pääse täysin vapaasti leviämään ja että Mestari palaa vielä lähiaikoina tarkemmin aiheeseen ja puntaroi blogissaan Puurosen argumentteja omaan viiltävään tyyliinsä. Muutenhan häneltä menee taas täysin se uskottavuus jota hänellä ei ole koskaan ollutkaan

[Suvaitsija]

Mutta teknisesti Jussin vastaus kai oli Ad Hominem? Tämä tietysti perustuu siihen että me tiedämme tyypin, ja hänen poliittisen taustansa ja selkeän Halla-ahon vastustusasemansa. Mutta vastaväite silti nollasi Puurosta vain sen takia että hän on Puuronen? Riittääkö se että hän on tunnettu hörhö, vai olisiko itse asiasta pitänyt sanoa jotain? Esim että kauneus on katsojan silmässä ja että Puuronen on selkeästi isonnellut ja väännellyt asioita. Kuten esimerkiksi juuri tämän rivien välistä rasismin kaivamisen.

Mitä tuohon töräykseen voi enää vastata? Vesa on henkilökohtaisella fanaattisella ristiretkellä Halla-ahoa vastaan, eikä edes pyri olemaan mitenkään puolueeton tutkija, mikä on ihan riittävä syy jättää jätkän horinat oman onnensa nojaan. Jos itse menee henkilökohtaisuuksiin, niin samalla mitalla voi myös vastata takaisin.

[sorella]

"Eniten keskustelua viime vuosina ovat herättäneet uskonnollisesti tai kulttuurillisesti perustellut ympärileikkaukset, joita suoritetaan muun muassa muslimimaista tulleille pojille ja tytöille. Suomalaiset lääkärit ovat kieltäytyneet suorittamasta näitä leikkauksia, koska he katsovat, että ne ovat terveydenhoidon näkökulmasta tarpeettomia tai jopa vahingollisia."

Niin, tästä luulisi jopa Puurosen olevan yhtä mieltä mutta ei, kun hän jatkaa näin:

"Koska näillä tavoilla on kuitenkin pitkä historia ja merkittävä rooli tapoja harjoittavassa yhteisössä ja ne liittyvät merkittävällä tavalla siihen, minkälaiseksi ihmiseksi maahanmuuttaja voi tuntea itsensä, on ilmeistä että suomalainen hyvinvointivaltion palvelujärjestelmä vaatii maahanmuuttajia luopumaan merkittävästä osasta omaa kulttuuriperintöään ja identiteettiään"

Huomatkaa: maahanmuuttajien identiteetti nähdään jonain, mikä ei voi muuttua.

Erinomainen huomio, M. Se samalla selittää sen, miksi Puuronen pitää uskontoon tai kulttuuriin kohdistuvaa arvostelua rasismina. Puurosen mielestä identiteetti, joka koostuu mm. kielestä, uskonnosta ja kulttuurista on yhtä syvälle juurtunutta kuin geeniperimä, jolloin uskonnon tai kulttuurin arvostelu ilman muuta vertautuu ihonväriin tai kallonmuotoihin kohdistuvaan arvosteluun.

Tässä vielä kertauksena Puurosen käsitys rasismista, korostus allekirjoittaneen:

Ensimmäistä, yhteiskuntajärjestelmään perustuvaa rasismia, edusti 1930-luvun Saksa. Toinen rasismin muoto on ihmisten hierarkisointi kielen, uskonnon, tapojen tai kulttuurin mukaan. Kolmatta, rakenteellista rasismia, on lainsäädännössä. Neljäs, arkipäivän rasismi, elää esimerkiksi etnisissä vitseissä ja nimittelyssä.

Puuronen ei näe identiteettiä muuttumattomana:
"Hyvinvointivaltio yrittää tuottaa maahanmuuttajille identiteettejä, jotka voivat olla ristiriidassa sekä maahanmuuttajien alkuperäisten identiteettien että kansainvälisten sopimusten tarjomien identiteettien kanssa. Kyseessä ei kuitenkaan ole yksisuuntainen tai determinoitu prosessi vaan maahanmuuttajat myös muokkaavat identiteettejään, jolloin he voivat omaksua tai kehittää identiteettejä, jotka on ristiriidassa hyvinvointivaltion ja kansainvälisten sopimusten ehdottomien identiteettien kanssa. Tällaisia vastarintaidentiteettejä tai ei-toivottuja identiteettejä voi syntyä muun muassa ääri-islamilaisissa ryhmissä tai alkuperäiskansojen keskuudessa." (Puuronen, V. 2004 s.37)

Sen sijaan hän pitää kulttuurillista identiteettiä jotenkin erillisenä tai merkityksellisempänä "varsinaisesta identiteetistä". Tämä näkyy jo siinä, että hän kannattaa ympärileikkauksia niiden kulttuurellisen merkityksen takia eikä näe sitä biologis-psykologista vahinkoa mitä ympärileikkaukset aiheuttavat mm. identiteetille. Hieman ihmetyttää myös tuo tapa miten Puuronen käyttää koko identiteetin käsitettä. Eikö kysee ole pikemminkin länsimaisista arvoista ja niiden pohjalle rakentuvasta hyvinvointivaltiosta joka on ristiriidassa maahanmuuttajien kulttuuristen arvojen kanssa, kuin siitä että hyvinvointivaltio yrittäisi tuottaa identiteettejä maahanmuuttajille??

Eli, Puuronen on vain yksi sarjassamme "kaikki muualta tulevat, mieluiten pinnaltaan värikkäät, eksoottiset ihmiset omaavat kulttuurin jota tulee suojella ja kaikki sitä arvostelevat, varsinkin hipiältään valkoiset inhoittavan epäeksoottiset perunanenät, ovat rasisteja"

[M.]

Puuronen ei näe identiteettiä muuttumattomana:
"Hyvinvointivaltio yrittää tuottaa maahanmuuttajille identiteettejä, jotka voivat olla ristiriidassa sekä maahanmuuttajien alkuperäisten identiteettien että kansainvälisten sopimusten tarjomien identiteettien kanssa. Kyseessä ei kuitenkaan ole yksisuuntainen tai determinoitu prosessi vaan maahanmuuttajat myös muokkaavat identiteettejään, jolloin he voivat omaksua tai kehittää identiteettejä, jotka on ristiriidassa hyvinvointivaltion ja kansainvälisten sopimusten ehdottomien identiteettien kanssa. Tällaisia vastarintaidentiteettejä tai ei-toivottuja identiteettejä voi syntyä muun muassa ääri-islamilaisissa ryhmissä tai alkuperäiskansojen keskuudessa." (Puuronen, V. 2004 s.37)

Sen sijaan hän pitää kulttuurillista identiteettiä jotenkin erillisenä tai merkityksellisempänä "varsinaisesta identiteetistä". Tämä näkyy jo siinä, että hän kannattaa ympärileikkauksia niiden kulttuurellisen merkityksen takia eikä näe sitä biologis-psykologista vahinkoa mitä ympärileikkaukset aiheuttavat mm. identiteetille.

Kiitos lisäinformaatiosta/korjauksesta. Voisitko lainata kohtaa, jossa Puuronen selittää itse tuota erontekoaan "kulttuurisen identiteetin" ja "varsinaisen identiteetin" välillä. Tuo nimittäin kuulostaa jo lähtökohtaisesti niin sekaiselta, että alan tuntea tarvetta Occamin partaveitsen esiinkaivamiselle.

[M.]

Hieman ihmetyttää myös tuo tapa miten Puuronen käyttää koko identiteetin käsitettä. Eikö kysee ole pikemminkin länsimaisista arvoista ja niiden pohjalle rakentuvasta hyvinvointivaltiosta joka on ristiriidassa maahanmuuttajien kulttuuristen arvojen kanssa, kuin siitä että hyvinvointivaltio yrittäisi tuottaa identiteettejä maahanmuuttajille??

Hän saattaa tarkoittaa sitä, että hyvinvointivaltio tarjoaa maahanmuuttajille tietynlaisia tapoja nähdä itsensä (siis tuottaa identiteettiään), jotka ovat ristiriidassa niin tapojen kanssa, joilla maahanmuuttajat ovat itse tottuneet itsensä näkemään.

Eri asia on sitten mikä ongelma tuossa on.

[Runner]

Ei haittaa jos jättää tekstin lukematta, tämä riittää:

''Kansanedustaja ja hallintovaliokunnan puheenjohtaja Jussi Halla-aho (PS) kiistää kaikki Puurosen väitteet. Halla-ahon mukaan Puuronen on edelleen aktiivinen vasemmistoliittolainen ja ei siten ole puolueeton asiantuntija. ''

[Punaniska]

Ihmetyttää, että noinkin elämää nähneen näköinen mies lähtee kouhottamaan tyylillä, joka tuo mieleen kettutyttöjen ehdottomuuden.

(http://i.imgur.com/iYQsR.png)




[Ylläpito on vaihtanut kuvan, ettei tutkijakunta koe itseään ahdistelluksi]