2011-05-01 Anna Kontula: Me maastamuuttokriitikot

[Turkulaine]

Suomessa on maahanmuuttajia n. 200 000 eli n. 4 % väestöstä.

Tulevaisuuden väestösuhteita tarkastellessa ei ole järkevää katsoa vanhainkoteihin vaan nyt tai tulevaisuudessa lisääntymiskykyiseen väestöön. Vieraskielisten osuus on yli tuon 4 % kaikissa alle 50-vuotiaissa ikäluokissa:

Vieraskielisten osuus väestöstä ikäluokittain:

-19         4.43 %
20 - 24   6.06 %
25 - 29   7.94 %
30 - 34   7.88 %
35 - 39   7.45 %
40 - 44   5.94 %
45 - 49   4.69 %
50 - 54   3.59 %
55 - 59   2.44 %
60 - 64   1.48 %
65 - 69   0.99 %
70 - 74   1.03 %
75 -       0.55 %

Lisää tietoa tilastoketjussa:

http://hommaforum.org/index.php/topic,4018.msg643530.html#msg643530

Linkkiä korjattu.

[nevahood]

Paheksunnan keskiössä on ollut humanitaarinen maahanmuutto. Tällöin puheena on siis vuosittain noin 700 kiintiöpakolaisen, 1 000 turvapaikan saaneen ja 400 perheenyhdistämisen perusteella tulleen porukka.

Ei kiintiöpakolaiset ole puheena kun puhutaan humanitaarisesta maahanmuutosta. Toki on humanitaarista ottaa heidät vastaan, mutta itse asia koskee silloin ns. humanitaarisista syistä oleskeluluvan saaneita tai lähemmin samoista syistä maahan jääviä (eli ei voida palauttaa lähtömaahan). Kiintiöpakolaiset ovat Geneven sopimuksen mukaisia pakolaisia, jotka ovat paenneet henkilökohtaista vainoa. Ns. humanitaariset maahanmuuttajat taas jäävät maahan humanitaarisista syistä, eli vaikkapa kulkuyhteyksien puuttuessa kotimaahansa.

Kyse ole edes myönteisen oleskelulupapäätöksen saaneista (joita oli muuten 1784 henkilöä), vaan maahan tulleista, joita ei voida käännyttää. Ja mitä tulee perhesiteisiin, niin niiden perusteella 73 % käsitellyistä sai oleskeluluvan. Esim. pelkästään Somaliasta tuli vireille 3 895 hakemusta ja jos nuokin menevät samassa suhteessa kaikkien perhesiteiden kanssa niin jo sieltä on tuloillaan pelkästään viime vuoden hakemusten perusteella rapiat 2840 henkilöä perheenjäseninä.

Lisää tilastoja löydettävissä täältä: http://www.migri.fi/netcomm/content.asp?path=8,2709,2717

[MaisteriT]

Kaikessa viestinnässä on sellainen sääntö, että jos syyttää valehtelijaksi, on epätodennäköisempää että saa järkevää vastausta kuin jos kysyy vain asiasta. Syytteleminen kuuluu siihen vaiheeseen kun haluaa tiedottaa henkilön epärehellisyydestä muille.

Puhuuko Kontula siis totta? Jos ei, niin hän puhuu valhetta. Tällöin hän valehtelee, varsinkin jos häntä on jo aikaisemmin informoitu väärästä tiedostaan, mutta hän jatkaa silti väärän tiedon levittämistä.

Minua vituttaa suunnattomasti, että pitäisi muka silitellä päätä eikä sanoa asioita niin kuin ne ovat. "Muunnellun totuuden puhuminen" - on poliittisesti korrektia paskaa, mikä tarkoittaa samaa asiaa kuin valehteleminen.

Et ilmeisesti ymmärtänyt.

Ei ole mitään järkeä täyttää toisen postilaatikkoa niillä tunteilla mitä sinulla nyt on.

Keräät vain huonoa mainetta itsellesi ja kaikille meille. Jos valehteli, niin valehteli. Sposti ei ole mikään pahan olon purkumenetelmä.

[Veli Karimies]

Et ilmeisesti ymmärtänyt.

Ei ole mitään järkeä täyttää toisen postilaatikkoa niillä tunteilla mitä sinulla nyt on.

Keräät vain huonoa mainetta itsellesi ja kaikille meille. Jos valehteli, niin valehteli. Sposti ei ole mikään pahan olon purkumenetelmä.

Täyttää postilaatikko? Mitkä tunteet? Maine?

Et näköjään itse ymmärrä, sinä kenties menisit sinne riehumaan, mutta minä en. Epätotuus ei muutu totuudeksi millään ja epätotuuden esittäjältä on mielestäni täysin paikallaan kysyä miksi hän levittelee epätotuuksia. Kyllä mä ihan mielelläni otan semmoisen maineen itselleni ja Hommalle, että me piru vieköön emme hyssyttele vaan uskallamme kysyä hankalia kysymyksiä.

[MaisteriT]

En nähnyt postiasi.

Raja suoruuden ja vaikeiden kysymysten ja toisaalta häiriköinnin välillä - toivottavasti ymmärrät sen.

[pelle12]

Pieni vinkkaus: Osmo Kontula on se sexuaalisosiologian tohtori, Anna Kontula on sosiologi ja pelkkä Kontula on monikutturinen lähiö Helsigissä.

Kertoisitko vielä ystävälliseti sen suuren eron? En tarkoita Osmon ja Annan välillä, tällainen maallikkokin tajuaa, että Osmo on mies ja Anna nainen, mutta sen suuren eron, joka vallitsee sexuaalisosiologin (Osmo) ja tavallisen seksuaalisuutta (Anna) tutkivan sosiologin välillä?? Paitsi tietysti, että molemmat jauhavat paskaa veonmaksajain rahoilla.

[Lemmy]

Toinen tutkii panemista ja toinen panemisen puutetta.

[Louhi]

Me maastamuuttokriitikot
Muihin länsimaihin verrattuna Suomessa on hyvin pieni maahanmuuttajaväestö. Keskustelun kiihkeydestä sitä ei aina uskoisi. Tiukimmat "maahanmuuttokriitikot" varoittavat nykyisen politiikan johtavan hyvinvointipalvelujen rapautumiseen, suomalaisen kulttuurin alennustilaan ja lopulta yleiseen kaaokseen.

Ja kaiken tämän keskellä unohtuu olennaisin, nimittäin maastamuuttokritiikki. Siirtolaisuuden ylivoimaisesti suurin ongelma on edelleen, että miljoonat ihmiset joutuvat jättämään kotinsa sodan tai poliittisen vainon vuoksi.

Minua on alkanut näissä anne kontuloissa huolettamaan, että mitä tapahtuu, kun he huomaavat olleensa karkeasti väärässä, tulleensa propagoiduksi ja uskoneensa mitä ilmeisimpiä valeita. Ketä he sitten vihaavat ja miten se viha sitten purkautuu?

Olisi kiva tietää, onko näissä monikulttuurisuutta ihannoivissa ihmisissä yhtään etnohelvetissä asunutta tai sen jollakin tavalla kokenutta?

[Mulli]

...Olisi kiva tietää, onko näissä monikulttuurisuutta ihannoivissa ihmisissä yhtään etnohelvetissä asunutta tai sen jollakin tavalla kokenutta?

Todellisuus on niin rumaa, että sitä ei monikaan kestä katsella. Siksipä ihmiset istua tanottavat töllöttimiensä ääressä ja katselevat saippuasarjoja.

Toiset luovat utopioita pääkopissaan. Olen aikaisemmin kirjaillut arveluni siitä, että suvaitsevaiset eivät oikeasti edes kuvitelleet saavansa tänne ketään pakolaisia, vaan kaikenlaisia taiteilijoita, suurmiehiä ja salonkikelpoisia teekutsuvieraita.

Nyt on jäljellä enää vastuun kiertäminen. Virhettä ei tunnusteta, vaan syytetään muita, kiistetään faktat ja odotetaan kauhulla sitä päivää, kun paska iskee tuulettimeen. Luulen, että kaiken tämän pakolaisbisneksen kaatumisen jälkeenkin muutamat vain valittavat, kuinka rasse-sedät pilasivat koko sopan ja syyttävät meitä siitä, että Desmond Tutu ei muuttanut kavereidensa kanssa Suomeen.

Kontulasta emme Kontulaa tapaa. Niin se vain on.

[Veli Karimies]

En nähnyt postiasi.

Raja suoruuden ja vaikeiden kysymysten ja toisaalta häiriköinnin välillä - toivottavasti ymmärrät sen.

Et nähnyt postiani, etkä tiedä mitä kirjoitin, mutta mielestäsi se on öyhöttämistä, postilaatikon täyteen spämmäämistä ja Hommaforumin, sekä oman maineeni lokaamista?

Hieno homma.

[pelle12]

Toinen tutkii panemista ja toinen panemisen puutetta.

Selkis. Tässä tekisi mieli siteerata erästäkin propagandaministeriä, hieman mukaillen. Kun kuulen sanan soiologia, poistan sen tietyn siitä tietystä, tiedättehän.

[Henry]

Kertoisitko vielä ystävälliseti sen suuren eron? En tarkoita Osmon ja Annan välillä, tällainen maallikkokin tajuaa, että Osmo on mies ja Anna nainen, mutta sen suuren eron, joka vallitsee sexuaalisosiologin (Osmo) ja tavallisen seksuaalisuutta (Anna) tutkivan sosiologin välillä??

Osmo tekee pääasiassa kyselytutkimuksia suomalaisten seksielämästä? Kuinka usein harrastat seksiä, missä asennossa ja kenen kanssa? Sitten kirjoitetaan 500-sivuinen kirja aiheesta - kuinka suomalaisten seksielämä on muuttunut vuosien varrella. Voidaan tietenkin kysyä, kuinka paljon tuollainen tieto auttaa päättelmään suurempia linjoja ja ilmiöiden syitä.

Anna on tehnyt empiiristä kvalitatiivista tutkimusta, tavannut prostituoituja ja tehnyt haastatteluja. Itseasiassa Anna on enemmän työelämän tutkija (epätyypillisten työsuhteiden tutkija) kuin seksitutkija. Anna myös asui parakissa siirtotyöläisten kanssa.

Osmo ja Anna ovat siinä mielessä esimerkillisiä tutkijoita, että he perustavat tutkimuksensa havaintoihin oikeasta elämästä. [Naistutkimuksessa riittää yleensä, kun sanoo sukupuolen olevan sosiaalinen konstruktio - sitä ei tarvitse perustella empiirisillä tutkimuksilla].

Osmossa ja Annassa on myös se hyvä puoli, että he tutkivat reaalimaailman ilmiöitä ja osallistuvat aktiivisesti yhteiskunnalliseen keskusteluun. [Teoreettisella naistutkimuksella ei ole juuri mitään yhtymäkohtia todellisuuden kanssa, joten siitä ei voi edes keskustella julkisesti]. Tutkimusten laadusta voi tietenkin olla montaa mieltä.

Yhteenveto: En lähtisi kauheasti moittimaan Annaa tutkijana, koska hän edustaa kuitenkin parhaimmistoa sosiologi/feministinen tutkija/seksuaalisuuden tutkija akselilla. Nyt hän on poliitikon roolissa, jossa ideologia menee faktojen edelle. Annan epätarkkuus numeroissa voitaneen laittaa hänen kvalitatiivisen tutkimustraditionsa piikkiin. :-)

[caprifolium]

Minä se tuossa aiemmin sekoilin noiden Kontuloiden kanssa, ja sekoitin heidät toisiinsa, enkä muistanut, että myös Anna K. on tutkinut seksiasioita. Sekoiluni johtunee siitä, että asun Kontulassa.

[Miniluv]

En nähnyt postiasi.

Raja suoruuden ja vaikeiden kysymysten ja toisaalta häiriköinnin välillä - toivottavasti ymmärrät sen.

Et nähnyt postiani, etkä tiedä mitä kirjoitin, mutta mielestäsi se on öyhöttämistä, postilaatikon täyteen spämmäämistä ja Hommaforumin, sekä oman maineeni lokaamista?

Hieno homma.

Nyt tarkkana, Veli MaisteriT ei tuossa väittänyt, että öyhötit (kirjeessä, jota hän ei ole nähnyt). Hän vain esitti toivomuksen, että pysyt asialinjalla, vaikka suorat kysymykset vaikeista asioista ovatkin joskus hankalia.

[MaisteriT]

Et nähnyt postiani, etkä tiedä mitä kirjoitin, mutta mielestäsi se on öyhöttämistä, postilaatikon täyteen spämmäämistä ja Hommaforumin, sekä oman maineeni lokaamista?

Nyt tarkkana, Veli MaisteriT ei tuossa väittänyt, että öyhötit (kirjeessä, jota hän ei ole nähnyt). Hän vain esitti toivomuksen, että pysyt asialinjalla, vaikka suorat kysymykset vaikeista asioista ovatkin joskus hankalia.

Myönnän kyllä sanoneeni vähän enemmän kuin oli oikeutus, mutta jos vielä palataan tähän:

Lähetin muuten Kontulalle sähköpostia, jossa kyselin miksi hän jatkuvasti valehtelee perheenyhdistämisten määrästä. Katsotaan vastaako.

Minä ainakin luen tämän niin, että Kontula, joka ei ole ystäväsi, on saanut postin hänelle tietääkseni tuntemattomalta ihmiseltä, jossa syytetään Kontulaa valehtelijaksi. Minusta tämä kuvaus täyttää sähköpostihäiriköinnin tunnusmerkit.

En kuitenkaan nähnyt sähköpostiasi, ehkä viesti on viisaampi kuin kuvauksesi siitä antaa ymmärtää.

Lähden siitä että sinun pitää tässä vaiheessa ymmärtää, mitä tarkoitan, enkä aio palata aiheeseen enempää.

[Lemmy]

Minä ainakin luen tämän niin, että Kontula, joka ei ole ystäväsi, on saanut postin hänelle tietääkseni tuntemattomalta ihmiseltä, jossa syytetään Kontulaa valehtelijaksi. Minusta tämä kuvaus täyttää sähköpostihäiriköinnin tunnusmerkit.

No miksi sitten Anna Kontula ensin valehtelee julkisesti? Miksei Anna Kontula valehtele kotonaan ja tuttujensa kanssa sähköpostissa? Jos ei halua saada palautetta julkisuudessa valehtelusta, ei kannata valehdella julkisuudessa.

[MaisteriT]

Jos ei halua saada palautetta julkisuudessa valehtelusta, ei kannata valehdella julkisuudessa.

Palautetta voi antaa vaikka tällä palstalla, mutta sähköpostin lähettäminen ihmisille on aivan eri asia. Vielä "erilaisempi" asia on, jos tällä palstalla raportoi lähettäneensä aggressiivista sähköpostia.

Siskoni, joka on nuiva toimittaja, on saanut paljon moskaa sähköpostilaatikkoonsa. Ei ole kivaa. Varmasti pätee toiseenkin suuntaan.

[Veli Karimies]

Minä ainakin luen tämän niin, että Kontula, joka ei ole ystäväsi, on saanut postin hänelle tietääkseni tuntemattomalta ihmiseltä, jossa syytetään Kontulaa valehtelijaksi. Minusta tämä kuvaus täyttää sähköpostihäiriköinnin tunnusmerkit.

No voi morjens sun kanssa. Anna Kontula on kansanedustaja, siis julkisuuden henkilö. Jos hän esittää täysin kestämättömiä väitteitä, vielä senkin jälkeen kun hänen väitteensä on jo korjattu, hän valehtelee.

En kuitenkaan nähnyt sähköpostiasi, ehkä viesti on viisaampi kuin kuvauksesi siitä antaa ymmärtää.

Lähden siitä että sinun pitää tässä vaiheessa ymmärtää, mitä tarkoitan, enkä aio palata aiheeseen enempää.

Kontula vastasi, selittää että puhuu tästä ryhmästä, missä tekee toki siinäkin virheen, koska yksi hakemus sisältää useamman perheenjäsenen.

Lisäksi Kontula väittää, että "suurin osa perhesiteen perusteella annetuista oleskeluluvista tulee henkilöille, joilta edellytetään riittävää varallisuutta, jolloin heistä koituu erittäin vähän kustannuksia." Mikä on käsittääkseni valhe.

Kontula myöskin lisää, että "maahanmuuttotilastot eivät ole mitään rakettitiedettä, mutta tarkkuutta ne vaativat. On katsottava paitsi numeroita, myös sitä, mihin niillä viitataan.

Valitettavasti tilastoja myös käytetään tarkoituksellisesti väärin, jotta asia saataisiin näyttämään vihkiytymättömille muulta kuin mitä ne ovat. Itse pyrin tarkistamaan tiedot aina huolellisesti ennen niiden esittämistä." Jota pidän lähinnä koomisena heittona..

[Turkulaine]

^ Tuo käsittää vielä vain ja ainoastaan turvapaikanhakijat ja pakolaiset. Löytääkö joku jostain viitettä siihen, että humanitäärisistä syistä täällä olevat tai jonkun muun syyn nojalla olevat humanitääriset maahanmuuttajat eivät olisi yhdistäneet perhettään.

Maahanmuuttoviraston sivuilla on olemassa tilastot, joista selviää perheenyhdistämiset kansalaisuuden mukaan. Maista, joista tullaan Suomeen käytännössä yksinomaan humanitaarisista syistä, tehdään ja saadaan hyväksytyksi tuhansia perheenyhdistämisiä vuosittain. Ja määrä kasvaa. Kontulan ja muiden siteeraama 400 tai vastaavaa sisältää ainoastaan pakolaisstatuksella tulevien perheenyhdistämiset.

Humanitaarisesta maahanmuutonta vain pieni osa on pakolaisuutta, turvapaikanhakijat ja toissijaisen suojelun ryhmät muodostavat valtaosan muuttoliikkeestä.