Napauttiko Kalske juuri Illmania karttakepillä sormille?

[Kurvari]

HaH:ilta erittäin mielenkiintoinen päätelmä kaikin puolin.

[Kokoomusnuori]

Tuomita voi vain siitä mistä on syytetty, eli kyseisestä kirjoituksesta.

Helsingin käräjäoikeudesta löytyy sellaisiakin tuomareita, jotka tuomion voi antaa. Suurinosa ei varmasti antaisi, mutta toisille on annettu ämpärillä ja toisille lusikalla - järkeä siis, ja sama koskee käräjätuomareita. Kaikki riippuu sattumasta. Rangaistusmaksimin ollessa 6kk, ei lautamiehiä uuden lain nojalla kai enää tarvita, joten kaikki riippuu siitä sattuuko tuomari olemaan Demlan jäsen.

Positiivisena puolena todettakoon, että Kolehmaisen Simo, joka toimii varsinaisena syyttäjänä, nukkuu yönsä hyvin ja vaatii rikollisille mitättömän pieniä rangaistuksia. Tuskin Simppa olisi tommosesta asiasta ketään lähtenyt syyttämään, jos olisi asian itse saanut valita. Oikeudenkäynnin alkuun kannattaisikin kysyä, haluaako syyttäjä luopua syytteestään?

[mikkoR]

Muutaman kerran oikeudessa olleena tiedän että se poikkeaa melko tavalla ameriikan sarjoista mutta en tiedä mihin suuntaan sillä oikeasti se on melkein surkuhupaisaa touhua ja siellä vedetään ihan arvalla.

Siksi toisekseen nuista lautamhenkilöistä, keskimäärin he ovat tavallisia poliittisin perustein valittuja tallukoita ja tuomari yleensä sanoo miten tuomitaan joten se niistä.

[lapinmaahanmuutto]

Toisaalta ylhäältä päin on myös melkoinen paine syylliseksi toteamiseen. Vaikka tuomitseminen olisikin järjetön teko sananvapauden kannalta, myös tuomitsematta jättäminen asettaa nykykäytännöt melko omituiseen tilanteeseen. Sanotut lauseet ovat tabuja sanan todellisessa merkityksessä, koska kävi oikeusprosessissa miten tahansa, tyydyttävää kompromissia on mahdoton löytää. Julkinen islamin kritisointi on aina johtanut ongelmiin.

Muslimit eivät sitä todennäköisesti hyvällä katso, että heidän profeettaansa avoimesti haukutaan rikolliseksi. Uskonnollinen konflikti olisi hyvin lähellä Suomessa, jos oikeuden päätöksellä siunattaisiin erittäinkin jyrkkä, avoin ja jossakin määrin loukkaava, vaikkakin tosiasioihin vetoava kriitiikki islamia kohtaan. Vika ei silti olisi kritiikissä vaan herkkänahkaisissa muslimeissa, jotka eivät kestä uskontonsa kritisointia. "If you could reason with religious people there would be no religious people."

[maltti on valttia]

Erittäin hyvä juttu, että syyte nostettiin tuosta jutusta. Niin Jussin mainosarvon kuin suomalaisen sananvapaudenkin kannalta. Epämääräisempää syytettä vastaan olisi huomttavasti vaikeampi puolustautua.

Sivutuotteena Jussin epäilys kaksoisstandardin olemassaolosta sai vahvistusta.

[John Bircher]

Vika ei silti olisi kritiikissä vaan herkkänahkaisissa muslimeissa, jotka eivät kestä uskontonsa kritisointia. "If you could reason with religious people there would be no religious people."

Minä en ole kyllä koko asian tiimoilta kuullut yhtään muslimin mielipidettä. Eiköhän ne ole nämä meikäläisten hyödylliset idiootit asialla.

[P]

Muutaman kerran oikeudessa olleena tiedän että se poikkeaa melko tavalla ameriikan sarjoista mutta en tiedä mihin suuntaan sillä oikeasti se on melkein surkuhupaisaa touhua ja siellä vedetään ihan arvalla.

Siksi toisekseen nuista lautamhenkilöistä, keskimäärin he ovat tavallisia poliittisin perustein valittuja tallukoita ja tuomari yleensä sanoo miten tuomitaan joten se niistä.

Jep. Samanlaiset ovat kokemukseni. Ihan arvalla vetelivät parissa jutussa. Mutta on nähnyt näpäkkääkin tuomaritoimintaa, mutta se olikin edesmenneessä raastuvanoikeudessa kauan sitten.

Parasta hupia olivat lautamiesten ilmeet, jotka olivat monimutkaisessa jutussa välillä aika suoraan aika itseään H-moilasta.. Olisi hyvä ennen lautamieheksi pääsemistä opetella pitämään suunsa kiinni, kun ei puhu ja seuraa käsittelyä.

Joka tukee tuota teoriaa siitä, että nyökyttelevät vaan tuomarin päätökselle ja nostavat rahat, joista tilittävät osan puolueelleen. Lautamiehet kun ovat yleensä puolueiden paikallisosastojen b-sarjaa.. Jotain kai kaikille kertoo asiasta JP Rooosin toimiminen lautamiehenä.

[punikkikeisari]

Itsekin epäilin tuomion jälkeen, että Kalske saattaisi olla viidennen kolonnan miehiä. Epäilisin, että niin mediassa kuin oikeuslaitoksessa työskentelee enemmänkin ihmisiä, joiden mielestä nämä ajatusrikospykälät joutaisivat saunanlämmikkeeksi. Varsinkin, kun oikeuslaitos on käsittääkseni muutenkin ylityöllistetty.

Kukaan ei vaan ole halunnut nostaa kissaa pöydälle ja vaarantaa uraansa. Nyt kun H-a on kävellyt tyynesti teuraspölkylle ja kansan silmät ovat avautumassa, voi asioihin tulla muutos. Sinisilmäisenä idealistina ja optimistina odotan ajan mittaan tukea vielä yllättävistäkin suunnista. Ja Tolkien-fanina Jussikin jaksanee uskoa sitkeään pimeyttä päin kävelemiseen.

[Jepulister]

Joka tukee tuota teoriaa siitä, että nyökyttelevät vaan tuomarin päätökselle ja nostavat rahat, joista tilittävät osan puolueelleen. Lautamiehet kun ovat yleensä puolueiden paikallisosastojen b-sarjaa.. Jotain kai kaikille kertoo asiasta JP Rooosin toimiminen lautamiehenä.

Käsittääkseni lautamiespalkkioista ei makseta puolueveroa. Tai ainakaan puolueilla ei ole oikeutta vaatia sitä. Kunnallisten luottamustehtävien tapauksessa luottamushenkilöpidätysten keräämiseen annetaan suostumus jo ehdokassitoumuslomakkeessa.

[lapinmaahanmuutto]

Minä en ole kyllä koko asian tiimoilta kuullut yhtään muslimin mielipidettä. Eiköhän ne ole nämä meikäläisten hyödylliset idiootit asialla.

Jos oikeusprosessissa päätetään, että lauseen A ja/tai B saa julkisesti esittää mielipiteenään ja sitä kovin aletaan julkisuudessa rummuttamaan, voi olla että alkaa niitä mielipiteitä uskonoppineiltakin löytymään. Painahuta t-paitaan selkäpuolelle toinen sitaatti ja etupuolelle toinen ja lähde Varissuolle kokeilemaan, mitä mieltä ovat.

Tuomio olisi sananvapauden kannalta järjetön, mutta uskonrauhan kannalta yhtä kestämätön tilanne olisi myös se, että näitä kuuluisia sitaatteja saisi ihan valtion luvalla viljellä ympäri keskustelupalstoja ja lehtiä. Ajatus on kuitenkin jollakin tasolla absurdi, ihmiset kun yleisesti ottaen tietävät, mistä on soveliasta puhua ja mistä ei.

[Kalle]

Ketjun aloittajalla on kyllä tässä vankka pointti. Kun katsoo mistä tuo syyte nostettiin, niin väkisinkin tulee mieleen, että Kalskeelle on tullut ehdoton käsky (tai vähintään ankara paine) nostaa tuo syyte ja kun mitään kunnollista ei ole löytynyt hän on sitten turhautuneesti nostanut sen helpoimmasta, mutta samalla ilmeisen heppoisesta aiheesta.

Julkisesti on helppo esittää kahdella irtolauseella, että kyllähän tuo on vallan hirveää rasismia, mutta samalla Kalske varmaan tietää, että aika heikko juttu hänellä noissa on. Jotenkin luulen, että hän ei välttämättä edes ihan hirveästi välitä.

Mitä tuohon uskonrauhan rikkomisen tulee, niin mielestäni jumalanpilkka-kriminaislinoiti, ei kuulu moderniin oikeusvaltioon. Monet asiat ovat jollekulle pyhiä, eikä ole valtion asia ruveta päättämään mikä on oikeaa pyhää ja mikä ei. Jos taas kaikesta sellaisesta tulee pyhää mitä joku pitää koskemattomana ei tässä maassa voi sanoa juuri mitään. Saako kristinuskoa loukata? islamia? skientologiaa? satanismia? mitä jos joku keksii perustaa oman uskonnon, jossa vaikka keskustapuolue on pyhä? millä perusteella valtio voi silloin sanoa, että et sinä oikeasti tuohon usko? Kun eivät nuo uskonnot yleensä niin kovin rationaalisia ole.

[Ernst]

Julkisesti on helppo esittää kahdella irtolauseella, että kyllähän tuo on vallan hirveää rasismia, mutta samalla Kalske varmaan tietää, että aika heikko juttu hänellä noissa on. Jotenkin luulen, että hän ei välttämättä edes ihan hirveästi välitä.

Jep, virkamies joutuu välillä tekemään sitä, mitä käsketään. Käsketyn työn tulos ei ole aina ihan priimaa...

[Roope]

Onko syytteen varsinaista sisältöä käsitelty pääkirjoituksissa tai muissa vastaavissa yhteyksissä? Effiltä kannanotto ja paljon sekalaista uutisointia syytteestä yleensä, mutta siihen se on kai toistaiseksi jäänyt. Kuuma peruna?

[P]

Julkisesti on helppo esittää kahdella irtolauseella, että kyllähän tuo on vallan hirveää rasismia, mutta samalla Kalske varmaan tietää, että aika heikko juttu hänellä noissa on. Jotenkin luulen, että hän ei välttämättä edes ihan hirveästi välitä.

Jep, virkamies joutuu välillä tekemään sitä, mitä käsketään. Käsketyn työn tulos ei ole aina ihan priimaa...

No olisi sentään voinut pistää edes päiväyksen oikein?  :