Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[JaniAlander]

Eihän minun kirjoituksessani ole kyse muusta kuin siitä, että koska ihmisarvon olemassaoloa (ja määrää) ei voida objektiivisin keinoin todentaa tai mitata, "ihmisarvo", samoin kuin "yhtäläinen ihmisarvo", ovat kulttuurisia konstruktioita ja aikaan sidottuja.

Mikä on täysin paikkansapitävää. Siinä suhteessa ainakin itse olen kulttuurirelativisti, että katson nykyisen ns. ihmisarvon käsitteen olevan vain aikamme länsimaisen kulttuurin piiriin kuuluva käsite. Esim. itä-Aasialaisissa piireissä ihmisarvolla on kokonaan toinen sisältö, samoin kuin islamilaisessa kulttuurissa.

Ts. mitään objektiivista ihmisarvoa ei ole olemassakaan. Ei ainakaan ellei ole olemassa objektiivista moraalikäsitystä, ja se taas viekin sitten nopeasti uskonnon aihepiiriin.

[kyyhkyslakka]

Koitin lukea Jussin tekstin uudestaan. Koitin pohtia sitä sidoksissa aikaansa, vuoteen 2005 ja niihin olosuhteisiin.

- Mitä asioita Jussi pohti juuri tuolloin?
- Mikä oli se pääajatus / päämotiivi tekstin julkaisemiselle?

Ehkäpä kyseessä oli vain Jussin filosofinen pohdinta, jossa hän pyrki löytämään vaihtoehtoja Kantille, jonka näkemys ihmisarvosta on ilmeisesti otettu melko suoraan aika monen länsimaan perustuslakiin?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisarvo

Kantin (s.1724) filosofiassa on väite järjellisen olennon luontaisesta ja ehdottomasta arvosta. Se on riippumaton mielipiteistä ja arvostuksista ja viittaa arvokkuuteen. Ihmisarvo on niinikään valtiosta ja vallalla olevasta oikeusjärjestelmästä riippumaton.[1] Jokainen ihminen ansaitsee henkilökohtaisen kunnioituksen ja arvostuksen sekä ystävällisen ja inhimillisen kohtelun. Se tarkoittaa että inhimillistä olentoa ei saa kohdella esineenä eikä toista ihmistä saa käyttää hyväkseen. Ihmisarvo on luovuttamaton. Julkisen vallan velvollisuutena on kunnioittaa ja suojella sitä.

Ihmisarvon loukkaamattomuus on turvattu Suomen perustuslaissa ja on sen taustalla vaikuttava perusarvo. Siihen viitataan myös monissa kansainvälisissä ihmisoikeusasiakirjoissa kuten Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa.

EDIT: Sellainenkin tuli vielä mieleen, että jos ihmisarvo ei ole kaikilla sama, niin pitääkö kaikilla ihmisillä olla samat oikeudet? Jos ei, niin kyllä se äänioikeus voitaisiin joiltain ihmisiltä poistaa.

Ehkä on ennemminkin niin, että ihmisillä on tietty perusarvo, joka takaa tietyt perusoikeudet. Mikäli ihminen sen jälkeen kantaa vastuuta, kasvattaa hän arvoaan ja saa lisää oikeuksia?

Mielenkiintoinen pohdinta kaiken kaikkiaan, kiitos vaan Juhani...

[JaniAlander]

Ihmisarvo on jo määritelmän mukaan kaikilla yhtä suuri.

Kysymys: Kenen määritelmän? Onko tämä määritelmä jokin objektiivinen luonnonlaki, tyyliin painovoimalaki? Vai onko sittenkin kyseessä mielivaltainen määritelmä, määritelmä joka voidaan uusia mihin muotoon lystätään?

[kyyhkyslakka]

Minä oletan ihmisarvon sellaiseksi että se on yleinen ja yhtäläinen syntyvällä lapsella.

But but but... Entä geenit? Nekin vaikuttavat ihmiseen, aivan kuten elinympäristö.

[kyyhkyslakka]

Yksi kysymys Jussille:

Olet kirjoittanut Scriptaan nyt jotain kahdeksan vuotta. Olen lukenut kaikki tekstit ja olen niistä kiitollinen. Ne ja vieraskirja muodostivat sen juuriston, josta muodostui ajan virrassa se historiallinen muutos suomalaisessa yhteiskunnassa, joka realisoitui sunnuntaina. Mutta.

- Scriptassa on yli 300 tekstiä. Oletko koskaan joutunut myöntämään olleesi väärässä yhdessäkään niistä? (Pl. se oikeusteatteri, jossa et mielestäni ollut väärässä) Tarkoitan siis kysyä, että oletko muuttanut kantaasi yhdenkään Scriptassa julkaisemasi ajatuksen suhteen?

[nimetönkeskustelija]

Halla-ahon suhteen pahin on takanapäin. Hän pääsi eduskuntaan ja koska toimittajat syövät valtaapitävien kädestä, hänestä kirjoitettujen törkyjuttujen määrä tulee romahtamaan. Niin on käynyt aina historiassa. Huttunen ei vielä ole hiffannut uutta suuntaa.

Nytkin Halla-ahoa, ja muitakin mamu-kriitikoita jotka pääsivät jytkyssä läpi, on jo haastateltu muutamassa asiallisessa telkkariohjelmassa ihan asiallisesti vailla "oletko rasisti"-tyyppistä kysymystulvaa. Kova ja väsymätön työ Suomen kansan hyväksi palkitaan.

[LyijyS]

Eino P. & Goldstein

Kysyt, miten hyöty pitäisi määritellä. Miksi se "pitäisi" määritellä jollakin tietyllä tavalla? Jokainen taho, olkoon sitten yksilö, instituutio, valtio tai yritys, tekee sen joka tapauksessa joka päivä parhaaksi katsomallaan tavalla. Ei ole eikä pidä olla mitään universaalia hyödyn määritelmää.

Ei useimpia moraalisia johtopäätöksiä nykyisinkään perustella erityisen aukottomasti. Tarvitseeko niitä perustella?

Itse näkisin, että mikäli käytämme "hyötyä" perustellessamme näkökantojamme tai lausuessamme arvoarvostelmia tulee meidän pyrkiä määrittelemään se mahdollisimman tarkasti. Klassisessa utilitaristisessa perinteessähän se on samaistettu yleisimmin nautintoon ja tuskan puutteeseen ja myöhemmin onnellisuuteen.

Se, että hyödyt ovat suhteellisia, ei tarkoita, ettei niitä olisi tai ettei niitä voisi mitata laisinkaan. Hyötyjä voi vertailla. Sen mittarit eivät toki ole nekään universaaleja ja absoluuttisia, vaan suhteellisia ja arvopohjaisia. Voidaan esimerkiksi tarkastella taloudellista hyötyä.

Mielestäni tässä tulee juuri objektiivisten arvojen kieltämisen ongelma. Me voimme kyllä vertailla mistä esim. tulee suurin taloudellinen hyöty enemmistölle, mutta meillä ei ole mitään perusteita väittää, että tämä hyöty olisi ensisijainen muihin hyötyjen määritelmiin nähden ja että meidän tulisi toimia siten. Puhuit enemmistön tahdosta ja tämä varmasti on yksi tapa määritellä sitä hyötyä jota toteuttaisimme. Tällöin annamme objektiivisen arvon aseman "enemmistön tahdolle". Koska arvoja ei kuitenkaan ole, eikä täten "enemmistön tahdon arvoakaan" niin emme kuitenkaan voi vedota siihen muita parempana. Loppputuloksen ratkaisee ehkä viime kädessä sitten juuri voima, mutta oikeuttaako se asian? Lisäksi tällainen utilitaarinen hyödyn tavoittelu saattaa johtaa myös arveluttaviin lopputuloksiin. Klassinen kärjistyshän on autiolla saarella oleva 10 hengen porukka, joista 9 saa nautintoa/onnellisuutta toisen ihmisen kiduttamisesta. Jokin tässäkin enemmistön "oikeudenmukaisuudessa" tuntuu olevan pielessä. Mielestäni voimasuhteillakaan emme voi filosofisessa mielessä oikeuttaa jotakin toimintaa, ellemme tällöin myönnä, että on olemassa arvo, joka perustuu siihen. Muutoin kyseessä on pelkästään puhdas voimapolitiikka.

Konkreettisuus. Metafyysinen ihmisarvo liittyy lähinnä teologiaan tai humanismin perinteeseen ja se on täysi abstraktio, mutta pragmaattinen ihmisarvo, joka ilmenee hyötynä esimerkiksi taloudellisen tuottavuuden muodossa, on käytännön elämässä ilmenevä ja todentuva hyöty, jota voidaan periaatteessa mitata useissa tapauksissa.

Tässäkin tullaan samaan ongelmaan. Miksi konkreettisuus arvona olisi yhtään sen sen oikeampi kuin esim. vahva sisäinen tunne esim. omasta ihmisarvosta. Joskus tunne ihmisarvosta voi lisäksi aiheuttaa hyvinkin konkreettisia tunteita kehossa. Taloudenllinen tuottavuus hyötynä edellyttää myös muita arvovalintoja ja kysymyksiä siitä kenen taloudellinen hyöty? Minun, sinun, pienen ryhmän, kaikkien? Varmasti orjatalouteen perustuva yhteiskuntajärjestelmä pystyisi tuottamaan tehokkaammin taloudellista hyötyä osalle ihmisistä. Ja kysymys edelleen, miksi taloudellisen tuottavuuden pitäisi olla mikään tavoiteltava asia?

Minusta näyttää siltä, että mikäli hylkäämme objektiivisten arvojen olemassaolon, emme pysty näitä "arvoja" myöskään laittamaan toisiinsa nähden objektiiviseen paremmuusjärjestykseen. Voimme kyllä vertailla mikä toiminta tuo paremmin taloudellista hyötyä, mikä kohentaa ympäristön asemaa, mikä taas lapamatojen jne., mutta emme voi perustella että jokin toinen olisi aidosti arvokkaampi kuin jokin toinen. Meille jää lopulta vain omat väitteemme ja mielipiteemme. Emme oikeastaa puhu edes arvoista, sillä koska niitä ei ole, ei niistä voi mitään mielekästä sanoakaan. Jäljellä on juuri vahvimman valta.

Ei se, että joku ei purematta niele ajatusta yhtäläisestä, automaattisesta ja maagisesti ihmisiin (mutta ei tietenkään esimerkiksi sikiöihin tai reesusapinoihin) rajautuvasta ihmisarvosta tarkoita sitä, että kyseinen henkilö ei löytäisi rationaalisia syitä (tai omatunnon kaltaisia "rationaalisia" pakotteita) toimia "oikein".

Olen tästä samaa mieltä. Kyllähän moraalia voi yrittää rationaalisesti oikeuttaa juuri, esim. biologian ja evoluution (Dawkins on listannut useampiakin evolutiivisia syitä) kautta, mutta tietynlainen velvoittavuuden tunne siitä puuttuu. Itse olen viime aikoina löytänyt vetoa wittgensteinilaiseen moraalifilosofiaan.

Lopuksi vielä niille, jotka puhuvat jumalasta moraalisen toiminnan ja velvoittavuuden takeena: Jos kävisi ilmi, että jumalaa ei olisikaan olemassa, niin alkaisitteko ryöstelmään, raiskaamaan ja tappamaan ihmisiä? Mikäli vastaatte kyllä, niin en kyllä haluaisi olla kanssanne missään tekemisissä. Jos vastaatte kieltävästi, olette ainakin kyseenalaistaneet vahvasti väitteen, jonka mukaan jumalaa tarvitaan moraalin yllä pysymiseen ja sen mukaiseen toimintaan.

[normi]

Ei tuo Huttusen teksti kyllä mitään kristityn tekstiä ole.  

Ikävää, että viha tuottaa näin sairaita päästöjä kuten tuo... mutta ilmeisen vaikeaa on ollut kirjoittajalla. Täytyy ymmärtää heitä, olen alkanut nimittäin oivaltamaan, että propaganda on tehnyt tehtävänsä ja he luulevat tietävänsä, mutta kunhan jussi saa enenevästi aikaa mediassa, niin silmät ja korvat pikkuhiljaa vautuvat ja vain itsepintaisimmat itsesensuroijat kieltäytyvät näkemästä oikeaa totuutta.

[Jussi Halla-aho]

Itse kyllä koen ja tunnen, että jokaisella ihmisellä on ihmisarvo, johon sisältyy esim. oikeus elämään ja koskemattomuuteen. Mutta minä olenkin kulttuuriin ja aikaan sidottu olento, aivan kuten tämä kokemukseni ja tunteeni ovat kulttuuriin ja aikaan sidottuja.

[Mulli]

No höh. Nyt sinä tulit ja pilasit tämän jo tieteenteoksi muodostuneen keskustelun yksinkertaistamalla liikaa.

Olisihan se nyt ollut paljon hienompaa, jos tämä kaiken takaa olisi löytynyt jotakin suurta. Sellaista, jonka kuvaamiseksi olisi tarvittu hienoja sanoja, kuten kausaalinen, pragmaattinen tai vaikkapa monostabiilimultivibraattori 

Että ihmisarvo on vain osa ihmisiksi olemista?

Pah.

[Paasikivi]

Sen, että kaikki ihmiset eivät ole samanarvoisia voi päätellä jo siitä että esim. USA:n presidentillä (ja muillakin merkittävillä henkilöillä) on henkivartijat, joiden tehtävä on hypätä luodin eteen jos joku yrittää murhata presidentin.

Mikäli kaikki ihmiset olisivat samanarvoisia presidentin kuolema olisi täsmälleen yhtä merkittävä tai merkityksetön asia kuin sen henkivartijan. Silloin luodin eteen hyppäämisessä ei olisi mitään järkeä ja sillä kumpi heistä kuolee ei olisi yhteiskunnallekaan mitään väliä.

Presidentillä ja hänen henkivartijallaan on täsmälleen sama ihmisarvo. Kun henkivartija hyppää luodin eteen, hän ei tee sitä suojatakseen ihmisyksilöä nimeltä Barack Obama (tai kuka virkaa nyt kulloinkin sattuu hoitamaan), vaan valtiollista instituutiota nimeltä Yhdysvaltain presidentti.

Henkivartijan velvollisuus ottaa luoti vastaan on siis sidoksissa yksinomaan presidentin virkatehtävään, ei sitä hoitavaan henkilöön tai hänen suurempaan arvoonsa ihmisenä.

[MW]

No höh. Nyt sinä tulit ja pilasit tämän jo tieteenteoksi muodostuneen keskustelun yksinkertaistamalla liikaa.

Olisihan se nyt ollut paljon hienompaa, jos tämä kaiken takaa olisi löytynyt jotakin suurta. Sellaista, jonka kuvaamiseksi olisi tarvittu hienoja sanoja, kuten kausaalinen, pragmaattinen tai vaikkapa monostabiilimultivibraattori 

Että ihmisarvo on vain osa ihmisiksi olemista?

Pah.

Tiede on ikävää, ja fysiikan lait ihan vääriä. Innovatiivisella otteella todellisuus on värikkäämpi.

[herra 4x]

Hanna Kaarto Hesarista tuossa juuri soitteli, että seisonko todella näiden "Facebookissa leviävien" ihmisarvonäkemysteni takana. Hänellä oli myös pitkä lista lauseita ja lauseenpuolikkaita, joihin hän kaipasi kommenttiani. En kommentoinut.

Odotan innolla huomista lehteä. Soinikin saanee taas vastata kysymyksiin.

Se tuskin tulee kenellekään yllätyksenä, että misinformaatiota, johdattelua, asioitten todellisesta jamasta hiljaa oloa, propagandaa, itkupotkuraivaria, älyllistä epärehellisyyttä jne. kaikkea sitä paskaa mitä todenpuhujille on lapioitu niskaan tähänkin saakka, lapioidaan Perussuomalaisten ja heidän äänestäjiensä päälle vaalien jälkeenkin.

Yllätys on kenties vain mustamaalauksen kansainvälisyys ja kaikki järkevyyden rimat alittava matalamielisyys, ja se, että Suomessa asialla on jopa valtion tahoja.

Tässä tilanteessa on pidettävä mielessä, että pienimmätkin Ps-fibat jos niitä tulee vedetään lööppeihin. Kun katsoin tv:stä Jussin tuoreita haastatteluja ja sitä rauhallista, järkevää ja provosoitumatonta tapaa puhua, (kuitenkin tarvittaessa näpäyttämällä isällisesti, sopivassa määrin, pöhköjäjankkaavia toimittajia) niin selvää on, että Halla-ahosta on vaikka mihin.

Olli Immonen esiintyi edukseen myös. Ps-puolueella on siis kapasiteettia vaikka kuinka. Se, että media ei puhu kuin Kiken mannerlaatoista on täysin odotettua.

Kärsivällinen faktapuhe, asioitten kertominen ei tunnetasolla vaan asiaperusteisesti, yksityiskohtiin mennen on nähdäkseni toimiva sapluuna, millä saadaan mediakin kertomaan jostain muusta kuin epäolennaisuuksista. Tämä vaatii luonnollisesti että substanssi on hallussa sillä joka puhuu.

Esimerkki: Maahanmuuttopolitiikan epäkohdat eivät ole selviä ihmisille. Ne pitää kertoa. Vaikka me niistä tiedämme, vähemmän asioihin perehtynyt suuri yleisö ei tiedä yksityiskohtia. Perheenyhdistämiset, niiden maksaminen, kasvattilapsifarssi, lomailu maahan, josta pakeni, lumeavioliitot, lumeyksinhuoltajuus, sosiaaliturvan hyväksikäyttö eri muodoissaan, koko perheenyhdistämisideologian muka itsestäänselvyys, turvapaikkaturismi bisneksenä Suomessa, jne. Asioita on vaikka kuinka. Sanoa auki nyt vallitseva käytäntö aivan yksityiskohtaisella pykälätasolla. Hommafoorumilla oli tästä hyvä kirjoitus, jossa tuli esiin se, että lakiin tehdyt muutokset ovat olleet tosiaan lähinnä kosmeettisia. Ikävä etten löydä nyt tuota hyvää kirjoitusta.

[normi]

Jos ajattelee, että kaikilla on ihmisarvo, niin ei voi olla ateisti, koska se olisi epäloogista. Jos ajattelee, että ihmisellä on ihmisarvo, niin on pakko uskoa korkeampiin voimiin (=universumilla täytyy olla lakuun panija > universumi on siis suunniteltu > ihmisellä on tarkoitus > ihmisellä on väistämättä arvo). Jos ajattelee kuten Hawking ehdottaa, että universumi on spontaanisti putkahtanut ei mistään, niin kaikki on vain sattumaa ja ihmisarvo on vain pelkkä sopimus jolla ei ole oikeasti sen suurempaa merkitystä. Todellisen ateistin täytyisi oikeasti olla loogisuuden nimissä sitä mieltä, että millään ei lopulta ole oikeasti mitään väliä ja merkitystä, tällaista ihmistä on vaikea löytää edes ateisteiksi itseään kutsuvien joukosta, joten sekin todistaa, että täytyy olla jonkinlainen luoja, joka siis johtaa siihen että ihmisarvo on!

Se mitä ihminen toiselle ihmiselle saa ja ei saa tehdä on sitten hieman eri juttu. Mutta se onko ihmisellä ihmisarvo vai ei, ei riipu meistä vaan se on olemassa joka tapauksessa, minun mielestäni.

[Paasikivi]

Jos ajattelee kuten Hawking ehdottaa, että universumi on spontaanisti putkahtanut ei mistään, niin kaikki on vain sattumaa ja ihmisarvo on vain pelkkä sopimus jolla ei ole oikeasti sen suurempaa merkitystä. Todellisen ateistin täytyisi oikeasti olla loogisuuden nimissä sitä mieltä, että millään ei lopulta ole oikeasti mitään väliä ja merkitystä, tällaista ihmistä on vaikea löytää edes ateisteiksi itseään kutsuvien joukosta

Jaa. No minä olen Hawkingin ehdotuksen kannalta. Sattuman oikusta täällä ollaan ja sattumalta ollaan ihmisiksi kehitytty. Eikä näillä meidän pulinoilla liene merkitystä sen kannalta, millainen tilanne vallitsee vaikkapa 100 miljardin vuoden kuluttua.

Tämä on vähän eri asia kuitenkin kuin se, että millään ei olisi mitään väliä. Ihmisarvo-sopimuksella on erittäin suuri merkitys tässä ajassa.

[tjuguskegg]

Jos ajattelee, että kaikilla on ihmisarvo, niin ei voi olla ateisti, koska se olisi epäloogista. Jos ajattelee, että ihmisellä on ihmisarvo, niin on pakko uskoa korkeampiin voimiin (=universumilla täytyy olla lakuun panija > universumi on siis suunniteltu > ihmisellä on tarkoitus > ihmisellä on väistämättä arvo).... jne

Eikös tuolle uskontoroskalle ollut joku ihan omakin ketjunsa?

T. agnostikko

[John Carter]

Onhan sellainenkin mahdollisuus, että universumi on luotu ja kaikella on tarkoitus, mutta ihminen ei ole tässä mitenkään tärkeä. Ihminen saattaa olla epäonnistunut kokeilu, joka on unohdettu johonkin universumin laidalle kun samaan aikaan kaikki, jolla on oikeasti merkitystä universumin kannalta tapahtuu jossain aivan muualla. Saatamme hyvin olla universumin torakoita, joiden kanssa kukaan itseään universumissa jonain pitävä ei halua olla missään tekemisissä. Ihmetyttää mikä ihmisestä tekee mielestään niin erinomaisen - ei ainakaan empatian historia tai lehtikirjoitusten taso nykyään.

[herra 4x]

En oikein ymmärrä onko järkevää tai mitään hyödyttävää reagoida enää johonkin randomhuttusten tai vastaavien hyökkäykseen Jussia vastaan. Niitähän riittää, on riittänyt ja tulee riittämään.

Jussilla on nähdäkseni kompetenssi ja näkemys siitä miten, millä lailla ja missä määrin reagoida aiheettomiin (taikka aiheellisiin) syytöksiin, jos reagointia tarvitaan.

[IDA]

Jaa. No minä olen Hawkingin ehdotuksen kannalta. Sattuman oikusta täällä ollaan ja sattumalta ollaan ihmisiksi kehitytty. Eikä näillä meidän pulinoilla liene merkitystä sen kannalta, millainen tilanne vallitsee vaikkapa 100 miljardin vuoden kuluttua.

Tämä on vähän eri asia kuitenkin kuin se, että millään ei olisi mitään väliä. Ihmisarvo-sopimuksella on erittäin suuri merkitys tässä ajassa.

Niin on. Kysehän oli vain siitä onko ihmisarvo aikaan ja kulttuuriin sidottua, vai onko se jotenkin universaali arvo. Missään tapauksessa ajattelun perustuminen edelliselle ei edellytä noita Huttusen maalailemia motiiveja ja niistä seuraavia kauheuksia. Ja jälkimmäisestäkin näkemyksestä voidaan päätyä todellisiin kauheuksiin.

[normi]

Jos ajattelee, että kaikilla on ihmisarvo, niin ei voi olla ateisti, koska se olisi epäloogista. Jos ajattelee, että ihmisellä on ihmisarvo, niin on pakko uskoa korkeampiin voimiin (=universumilla täytyy olla lakuun panija > universumi on siis suunniteltu > ihmisellä on tarkoitus > ihmisellä on väistämättä arvo).... jne

Eikös tuolle uskontoroskalle ollut joku ihan omakin ketjunsa?

T. agnostikko

Paasikivi ja Vihanator, en tainnut tulla ymmärretyksi. pyydän, että luette uudestaan ajtuksella, niin huomaatte ettei kyse ole uskontoroskasta vaan logiikasta. Minusta logiikka edellyyttää että asia on kuten olen asian ymmärtänyt.

Valitettavasti ajatus luojasta aiheuttaa mielleyhtymän hihhuleihin, mutta minusta tiede voisi miettiä asiaa vähän avarakatseisemmin. Minusta materia ja luonnonlait lähetelevät yliluonnollista, koska eihän niille mitään syytä ole jos uskoo saattumaan. "Hups, tuli universumi ei mistään ja kas painovoima + muut materiaan vaikuttavat voimat, oh kävipä tsägä ja ihan sattumalta..". ei kuulosta kovin tieteelliseltä, mutta tuossa on kiteytettynä herra Hawking. asian voi tietysti kertoah ienolla tieteen kielellä. Mikä siinä on niin vaikea ajatella, että jokin tuntematon tekijä saattoi uniersumin alulle? Tiedän vastauksen, kun tulisi se jumala mukaan, joka on joillekin kovin epätieteellinen asia.

JOS uskontoja ei olisi tai ne uskoisivat vain alkuräjähdykseen ja tyhjästä tuloon,  niin olen varma, että HAWKING KEKSISI LUOJAN selittäjäksi maailmankaikkeuden synnylle. Mullistavan idean sille mikä selittäisi alkuräjähdyksen. Ja tietenkin matemaattisia malleja, jotka kuvaisivat millainen tämä tekijä olisi jne.

Anteeksi lukihäiriöiset näppäilyt, en ole juovuksissa, mutta väsymys näköjään näkyy näppäilyssä kirjainten sekoamisen lisääntymisenä.

[ibn ghul]

'Luojan' tuominen kehiin aiheuttaa heti sen ongelman, että mistä se luoja sitten ilmestyi? Tyhjästä? Miksei siis samalla logiikalla se maailmankaikkeuskin voinut ilmestyä tyhjästä...

Toisaalta taas jo jos oletetaan koko luojan olemassaolo, se tekee alkuräjähdyksen pohtimisen tarpeettomaksi, koska silloinhan mikään ei alkanut siitä alkuräjähdyksestä, koska 'luoja' oli jo olemassa sitä ennen. Ja päästään taas ensin mainittuun kysymykseen...

[dothefake]

Hawkins on tieteenkin valossa lähinnä pelle.

Olisin kiinnostunut tietämään, mikä on jäsen ktv:n asema tieteen valossa?

[Mulli]

Jussi Halla-aho.

Ystävällisesti pyydän, että ette kirjoittaisi enää ikinä sanaakaan ihmisarvosta. Jos tuollaisia termejä viskellään ympäriinsä varomattomasti, ihmiskunnassa oleva kummallinen ominaisuus pääsee kääntämään keskustelun spagettivapaaksi ilman turhia viiveitä.

Kirjoittakaa - pyydän - kaniineista. Kyseiset olennot ovat herttaisia, pörröisiä ja pahaa tahtomattomia. Ne ovat tarpeeksi yksinkertaisia hyväksymään roolinsa maailmankaikkeudessa sellaisenaan ja mikä parasta, en usko yhdenkään kaniinin kehittelevän minkäänlaista tiedettä siitä, kuinka kaniini olisi ainoa eläin, joka ymmärtää maailmankaikkeuden tarkoituksen. Kaniinia on helppo rakastaa.

EDIT: Kaniineilla on vielä sellainen ominaisuus, josta ihmiskunta voisi ottaa oppia. Kun populaatio tietyllä alueella kasvaa liian suureksi, emokani kykenee "sulattamaan" jo alullesaadut jälkeläisensä sen sijaan, että synnyttäisi ne ja aiheuttaisi asuinalueen tuhon liikakansoituksella.

Siis kansa tahtoo kaniineja.

[Perttu Ahonen]

Itse kyllä koen ja tunnen, että jokaisella ihmisellä on ihmisarvo, johon sisältyy esim. oikeus elämään ja koskemattomuuteen. Mutta minä olenkin kulttuuriin ja aikaan sidottu olento, aivan kuten tämä kokemukseni ja tunteeni ovat kulttuuriin ja aikaan sidottuja.

Ihmisarvo ei ole aikaan, eikä kulttuuriin sidottu, mutta erinomaista, että näitäkin joskus mietit. Ja onnittelut ammatinvalinnan johdosta.

Kannattaa palata sanojen juurille. Suomalais-Ugrilaista juurta oleva sana arvo tarkoittaa samaa, kuin armo. Sanat arvo ja armo tarkoittavat puolestaa ymmärrystä ja käsityskykyä - järkeä.   Tämä vaikkapa juurena suomalaiskansalliselle tavalle, jossa annetaan armon,so. arvon,so. järjen ja ymmärryksen käydä oikeudesta.

Jaa, että onko kaikilla ihmisillä sama ihmisarvo ja onko ihmisarvo käsitteenä kulttuurisidonnainen?  Oikea vastaus on, että ihmisarvo ei ole kaikilla sama ja ihmisarvo on kulttuurisidonnainen.  Tästä syystä myöskään tasa-arvoa ei ole todellisuudessa olemassa.
Ihmisarvoa ei tule käsittää samana asiana, kuin ns, ihmisoikeudet/ ihmisoikeus - oikeus olla ihminen, joka on, tai jonka kuuluisi olla jokaisella ihmisella sama.

Suomen kieli on hieno ja viisautta täynnä - ikivanhan Suomalais-Ugrilaisen kulttuurin tulos.

[risto]

Hawkins on tieteenkin valossa lähinnä pelle.

Olisin kiinnostunut tietämään, mikä on jäsen ktv:n asema tieteen valossa?

Argumenttivirhe PIIP! PIIP!

Väitän että Eddie Edwards oli aikanaan mäkihyppääjänä pelkkä pelle, vaikka hyppäsikin monta kymmentä metriä pidemmälle kuin mitä itse aikanaan pikkupoikana hiihtosuksilla omatekoisista hyppyreistä.

Tämä siis täysin ottamatta kantaa siihen miten kova jätkä Hawkins on tai ei ole.

[CaptainNuiva]

Hawkins on tieteenkin valossa lähinnä pelle.

Enpä ole tämmöistä huomannut,pitkälti saman henkinen kuin Michio Kaku:
http://www.youtube.com/watch?v=nZiROWO6iVs&feature=related

[dothefake]

Hawkins on tieteenkin valossa lähinnä pelle.

Olisin kiinnostunut tietämään, mikä on jäsen ktv:n asema tieteen valossa?

Tieteen valossa jäsen ktv käytti tänään ravinnokseen  1/23 kg vastapyydettyä kuhaa + 4l (Euroshopper)keskiolutta.

Epigenetiikka on osaltaan vahvistanut ktv:n jäseniä ja käsitystä Hawkinsista.

Tunnustan jäsen ktv:n tankkauksen olevan kunnossa, mutta
mitä ihmeen ulkomaan mongerrusta. Hei, tule mukaan, nyt eletään perussuomessa.

[John Carter]

Lainaus
Onhan sellainenkin mahdollisuus, että universumi on luotu ja kaikella on tarkoitus, mutta ihminen ei ole tässä mitenkään tärkeä.

Näinhän Raamattukin opettaa.

Eipä ole tullu selailtua.

[Mulli]

...Michio Kaku:
http://www.youtube.com/watch?v=nZiROWO6iVs&feature=related

Huhhuh!

Juuri, kun olen päässyt edes vähän kärryille siitä, mitä tämä yhden universumin teoria oikein tarkoittaa, iskee Michio Kaku lanttuni muutamassa minuutissa ympäripyörryksiin.

Maailmankaikeuden suunnattomuus ja se, kuinka vähän siitä tiedämme, lienee liikaa monille. Siksi yksinkertaiset ratkaisut kelpaavat.

Huikeaa oli tämä. Kiitokset toimittaneelle.

[normi]

'Luojan' tuominen kehiin aiheuttaa heti sen ongelman, että mistä se luoja sitten ilmestyi? Tyhjästä? Miksei siis samalla logiikalla se maailmankaikkeuskin voinut ilmestyä tyhjästä...

Toisaalta taas jo jos oletetaan koko luojan olemassaolo, se tekee alkuräjähdyksen pohtimisen tarpeettomaksi, koska silloinhan mikään ei alkanut siitä alkuräjähdyksestä, koska 'luoja' oli jo olemassa sitä ennen. Ja päästään taas ensin mainittuun kysymykseen...

Tähän on olemassa hyvin yksinkertainen vastaus. Mehän elämme kolmiuloitteisessa aika-avaruudessa, eikö niin. On loogista ajatella, että tällaisen kokonaisuuden alkuun saattaja on jotain enemmän. me pystymme vaikkapa luomaan kuvia tai elokuvia tai tietokonepelejä, mutta emme universumia. Voidan ajatella, että se kuka luo universumin täytyy olla vähän enemmän. heppu luo siis luonnonlait ja ajan ja materian. Tämä tarkoittaa sitä, että tila jossa tämä kaveri on täytyy olla luonnonlaeiltaan erilainen ja ilmeisesti ylempi, moniulotteisempi kuin meidän universumimme. Me voimme tehdä tietsikkapelin, mutta meidän maailmamme luonnonlait ovat vähän enempi kuin tietsikkapeliä ohjaava ohjeilmointi eli lait.

Siis sekavasta pohjustuksesta huolimatta asia on simppeli. luojan täytyy olla korkeammassa tilassa, ulottuvuudessa, jossa on erilaiset monimutkaisemmat ja hmeellisemmät luonnonlait, joten kysymys, siitä mistä luoja on peräisin, kuka loi hänet, on irrelevantti. me emme voi tietää millaisten luonnonlakien alainen tämä luoja on ollut mutta voi olettaa, että ihmeellisempien kuin meidän. Syyn ja seurauksen lait vovat olla erilaisia. itseasiassa me emme voi mitenkään käsittää mistä on kysymys, koska emme voi tietää niitä lakeja joiden alaisena tämä ihmetekijä on meidän kaikkeutemme pukannut liikkeelle.

Siis alkuräjähdyksen on laittanut liikkelle JOKIN, joka on korkeammassa tms. tilassa/universumissa. ja me emme edes voi esittää kysymystä kuka loi tämän universumin, koska emme voi tietää sen luonnonlaeista mitään. Tai toki voimme, mutta kysymys voi olla aivan väärä, koska siinä oletetaan luojan elävän/olevan kaltaisessamme aika-avaruudessa.

Joten itseasiassa tuota lputonta ongelmaa, että kukas sitten loi luojan jne. ei ole tai sitä on turha esittää.

Aika simppeliä.

Jos näette tässä loogisia ongelmia niin kertokaa toki.