HS kertoo "totuudet" kehitysavusta

[Marjapussi]

Suomen vaalikeskustelussa on noussut esiin köyhille maille jaettavan kehitysavun mielekkyys. HS esitti Maailmanpankin varajohtajalle Axel van Trotsenburgille yhdeksän väitettä kehitysavusta.

http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Yhdeks%C3%A4n+v%C3%A4itett%C3%A4+ja+vastausta+kehitysavusta/1135265398972

Sanoisinko, että "hieman" puolueellisia tulkintoja kehitysavusta.

[Roope]

Sanoisinko, että "hieman" puolueellisia tulkintoja kehitysavusta.

Lievästi sanottuna kehnot argumentit. Kyllä tuolla tasolla (ja kymmenien tuhansien eurojen verovapaalla kuukausipalkalla) pitäisi pystyä parempaankin. Jos en tietäisi, että siinä haastateltiin Maailmanpankin varajohtajaa, niin olisin voinut ihan hyvin veikata vihreiden varavaltuutettua Juupajoelta.

[Jouko]

10. Kehitysrahaan menneet/menevät miljardit tarvittaisiin omien velkojemme maksuun ja köyhtymisemme estämiseen.

[Kantoraketti]

On kyllä surkeita vastauksia, ja vielä varajohtajalta. Ehkä paras esimerkki on tämä:

"2. Kehitysapu passivoi ja laiskistaa ihmisiä.

"Ei pidä paikkaansa. Ajattelepa Etelä-Koreaa Korean sodan lopussa 1953. Asukasta kohti laskettuna siellä oli pienemmät tulot kuin Ghanassa. Korea sai apua ja on nyt teollisuusmaa. Suuri osa avustusrahasta menee Kiinaan. Onko Kiina passiivinen maa?"

Jos tämä on toimivin esimerkki kehitysavusta, niin se ei todista tänä päivänä mitään. Aikaa on mennyt noista ajoista tolkuttoman kauan, ja voi ihan hyvin todeta, että se mikä toimi silloin, ei toimi enää. Ja Korean taloudellinen tilanne vuonna 1953 oli mitä oli. Sisällissodilla ja monta vuosikymmentä kestäneillä miehitysjaksoilla on paha tapa heikentää asukkaiden tulotasoa. Kehitysapu ja jälleenrakennusapu ei taida olla sama asia. Ja miksi *erkeleessä Kiinaa avustetaan kehitysavulla? Valtio on yhdysvaltojen suurin luotonantaja, ja harjoittaa tietyn muotoista imperialismia afrikassa.

[Maastamuuttaja]

Sylttytehdas vastaa niinkuin siltä kysytään.

[KJ]

1. Kehitysapu lisää korruptiota.

"Ei ole reilua väittää noin. Korruptio on ongelma kaikissa maissa, myös kehittyneissä maissa. Kaikki maat ovat sitoutuneet puhtaaseen hallintoon."

Luin tähän asti, ja lopun jo arvaankin.

[Fincum]

"2. Kehitysapu passivoi ja laiskistaa ihmisiä.

"Ei pidä paikkaansa. Ajattelepa Etelä-Koreaa Korean sodan lopussa 1953. Asukasta kohti laskettuna siellä oli pienemmät tulot kuin Ghanassa. Korea sai apua ja on nyt teollisuusmaa. Suuri osa avustusrahasta menee Kiinaan. Onko Kiina passiivinen maa?"

Korean tasavallan BKT per asukas on nyt lähes 20-kertainen Ghanaan verrattuna. Nyt voisi tietenkin kysyä, miksi kehitysapu ei ole toiminut Ghanassa. Ghanassa sentään menee suhteellisen hyvin

Ghana on vuosituhattavoitteiden mallimaa – ainakin tilastoissa
Neljän vuoden kuluttua tiedämme, saavuttiko Ghana ainoana Afrikan maana vuosituhattavoitteet. Vaikka tilastotiede lupaa hyvää, vastikään journalistipalkinnon voittanut toimittaja Linus Atarah on kotimaansa suhteen epäileväinen.
http://www.kepa.fi/uutiset/8078

Suuri osa avustusrahasta menee Kiinaan

Avustuskohteita voi olla monenlaisia, mutta nykyisessä taloustilanteessa Kiinan tukeminen tuntuu perusteettomalta.

[Ur-ho-man]

Eh eh heh.. 
Hesarilla ei ole agendaa tai vaikutuspyrkimyksiä. Not.

Heitetään joukko väitteitä ja haeteen maailmanpankista joku järjestelmän osanen kommentoimaan niitä. Voiko tuon enää läpinäkyvämmin tehdä?

"Suuri osa avustusrahasta menee Kiinaan. Onko Kiina passiivinen maa?" "

Tässä kohden soivat hälytyskellot. Sanooko kaveri todellakin että nyky-Kiina saa suurimman osan kehitysavusta? Siis se sama Kiina joka makaa järkyttävien rahakasojen päällä? Ei kai tämä voi pitää paikkaansa..?

[Pliers]

Olisi merkki kehitysavun menestyksestä, jos minunlaisteni pitäisi etsiä uusia töitä.

Rehellistä puhetta! 

[Lauri Karppi]

1. Kehitysapu lisää korruptiota.

"Ei ole reilua väittää noin. Korruptio on ongelma kaikissa maissa, myös kehittyneissä maissa. Kaikki maat ovat sitoutuneet puhtaaseen hallintoon."

Luin tähän asti, ja lopun jo arvaankin.

Oli paras kyllä perustelu ikinä
"ei tuota saa kysyä"

[far angst]

Ei pidä paikkaansa. Ajattelepa Etelä-Koreaa Korean sodan lopussa 1953. Asukasta kohti laskettuna siellä oli pienemmät tulot kuin Ghanassa. Korea sai apua ja on nyt teollisuusmaa. Suuri osa avustusrahasta menee Kiinaan. Onko Kiina passiivinen maa?

Mitä eroa on Ghanassa ja Etelä-Koreassa?  Miksi kehitysapu Etelä-Koreassa on nostanut maan vilkkaasti ohi Ghanan, vaikka Ghanalla on suotuisampi kasvukauden pituus ja samoin luonnonvarat?  Varmaan tuota on analysoitu ja analyysien tekijät ovat suuriakin sankareita ja juhlittuja tiedemiehiä?
Mistähän saisi tietoja tehdyistä analyyseistä, josta ihan varppina on otettu opiksikin? 

Tukemistamme maista 35 on noussut köyhimpien maiden kastista keskikastiin tai jopa suurituloisten luokkaan. Chile, Kolumbia, Turkki, Egypti, Indonesia, Kiina, Etelä-Korea.

Varmaankin epähuomiossa tuosta listasta on unohtunut kaikki Afrikan maat, jonne on rahaa kipattu aikojen alusta saakka?  Tai sitten ilmeisen rasistisin motiiven on jätetty kaikki kehitysavun Afrikan menestystarinat tässä yhteydessä kertomatta.  Jollei rasistisista syistä, niin miksi sitten?

Kehitysapu hyödyttää viime kädessä teollisuusmaita. Se on sijoitus tulevaisuuteen. Monet maat ovat nousseet köyhyydestä, mikä avaa uusia sijoitusmahdollisuuksia ja vientimarkkinoita.

Kehitysapu hyödyttää viime kädessä teollisuusmaita ihan samalla tavoin kuin maahanmuutto on rikkaus ja maahanmuuttajat ovat hyväksi huoltosuhteelle.  Traagisinta tietysti on, että kehitysapu kuristaa saajansa aivan samalla tavoin kuin kaikki muukin vastikkeeton apu laiskistaa, passivoi ja tyhmistää.  Mutta ehkä noin on tarkoituskin.  Ehkä ei halutakaan, että Afrikan innovoijat rakentaisivat itse itselleen uudet Fazerit, Finlaysonit ja Nokiat?   Taitaa Etelä-Korean jäljet pelottaa? 

Ehkä kehitysapu onkin oopimia kansalle, joka muuten nousisi kilpailemaan ensimmäisen maailman kanssa tasaveroisesti?  Kehitysavulla syötetään kansalle lotusta, jotta sen oikea potentiaali ei manifestoituisi uusina telakkoina, autotehtaina, microsofteina ja muina samsungeina?

Ergo:  Kehitysapu on julminta mahdollista rasismia. 

[aféni Watson]

1. Kehitysapu lisää korruptiota.

"Ei ole reilua väittää noin. Korruptio on ongelma kaikissa maissa, myös kehittyneissä maissa. Kaikki maat ovat sitoutuneet puhtaaseen hallintoon."

Jostain syystä tämä selitys ei oikein vakuuttanut minua.

[ApinA]

"2. Kehitysapu passivoi ja laiskistaa ihmisiä.

"Ei pidä paikkaansa. Ajattelepa Etelä-Koreaa Korean sodan lopussa 1953. Asukasta kohti laskettuna siellä oli pienemmät tulot kuin Ghanassa. Korea sai apua ja on nyt teollisuusmaa. Suuri osa avustusrahasta menee Kiinaan. Onko Kiina passiivinen maa?"

Onpa perustelu, mikä ei vielä tarkoita yhtään mitään keshitysavun ja Etelä-Korean nousun suhteesta.

[Roope2]

Keskusteluosiossa "Vihreä Humanisti" perustelee: 

Suomen kehitysavulla on saatu paljon hyvää aikaiseksi, esimerkiksi merkittävässä saajakohteessa Etiopiassa on kehitysapu mahdollistanut miljoonien ihmisten elämän ja vahvan väestönkasvun vaikka samaan aikaan maata ovat runnelleet maailman pahimmat nälkäkatastrofit, sodat ja aids. 70-luvun alussa oli Ethiopian väkiluku vain 25 miljoonaa ja nyt se on jo 85 miljoonaa.

[Malla]

Keskusteluosiossa "Vihreä Humanisti" perustelee: 

Suomen kehitysavulla on saatu paljon hyvää aikaiseksi, esimerkiksi merkittävässä saajakohteessa Etiopiassa on kehitysapu mahdollistanut miljoonien ihmisten elämän ja vahvan väestönkasvun vaikka samaan aikaan maata ovat runnelleet maailman pahimmat nälkäkatastrofit, sodat ja aids. 70-luvun alussa oli Ethiopian väkiluku vain 25 miljoonaa ja nyt se on jo 85 miljoonaa.

Sarkasmia, oletan.

[normi]

Muutama selvä valhekin oli tuolla... 

[Ari-Lee]

Tärkeintä on kysyä kenelle, keille, mille rahallinen apu menee todellisuudessa. Sillä ei ole mitään merkitystä mitä byrokraattien papereissa lukee. Toinen yhtä painava aspekti on auttavan maan talous. Jos auttava osapuoli halvaantuu niin eihän se pysty auttamaan edes itseään.

- Venäjä ei rahallista apua tarvitse; Venäjä on maailman rikkain valtio ja uusii tällä hetkellä jättimäistä armeijaansa.
- Afrikan diktatuurit eivät rahallista apua tarvitse; diktaattorien pussit ja massit on täynnä.
- Sekasortoiset kehitysmaat eivät rahallista apua tarvitse.; apu menee kalashnikoveihin ja ammuksiin.

[Jouko]

Tärkeintä on kysyä kenelle, keille, mille rahallinen apu menee todellisuudessa. Sillä ei ole mitään merkitystä mitä byrokraattien papereissa lukee. Toinen yhtä painava aspekti on auttavan maan talous. Jos auttava osapuoli halvaantuu niin eihän se pysty auttamaan edes itseään.

- Venäjä ei rahallista apua tarvitse; Venäjä on maailman rikkain valtio ja uusii tällä hetkellä jättimäistä armeijaansa.
- Afrikan diktatuurit eivät rahallista apua tarvitse; diktaattorien pussit ja massit on täynnä.
- Sekasortoiset kehitysmaat eivät rahallista apua tarvitse.; apu menee kalashnikoveihin ja ammuksiin.

Tässä onkin se ikuinen ongelma että samat pässit raportoivat kehitysavusta jotka sitä kaalimaata vartiovat. Eli ovat jäävejä. Ja puolueetonta tarkkailuinstyanssia ei ole. Mutta silloin tällöin pääsee kaikuja suodatusen ohi ja tosi törkeitä väärinkäytöksiä ilmenee ja selvää lypsyasennetta saajapuolella. Ja ne ovat tietysti se jäävuoren huippu. Systeemi on luotu sellaiseksi että kaikki sen piirissä olevat hyötyvät muhkeasti. Ja lännen kansalaiset maksavat ja itkevät.