2011-04-12 Tiede-lehti: Vaalisalaisuus on aikansa elänyt

myötäjuoksija · 12.04.2011, 22:33:55

Mikäs tilaustyö tämä nyt on?

Kirjoittaja väittää, että vaalisalaisuus on turhaa, vahingollista ja jonkinlainen demokratian kauneusvirhe. Kuulemma nykypäivänä ei ole mitään pelkoa, että vaalisalaisuuden lopettaminen vaikuttaisi jotenkin äänestäjien mielipiteisiin. Ja jos vaikuttaisikin, niin sehän olisi vain positiivista koska salainen äänestäminenhän on kuin - hyi olkoon - anonyymiä nettikirjoittelua tai muuta puskista ampumista. Kirjoittajan mukaan kunnon demokratiassa ihmiset julkisesti äänestämällä ottaisivat vastuun äänestyskäyttäytymisestään eivätkä pystyisi purkamaan vihaansa vastuuttomalla tavalla äänestyskopissa. Kamoon, sehän olisi niin aikuismaistakin. Kyllähän sitä ihmisen nyt täytyy pystyä seisomaan suoraselkäisesti mielipiteensä takana ja jollei pysty, voi hyvin jättää äänestämättä...

Hommaforum ja Ruotsidemokraatit mainittu. Kirjoittajan mielestä Ruotsin vaalijärjestelmässä ei ole oikeasti merkittäviä ongelmia. Äänestysprosenttikin on korkeampi kuin Suomessa.

Kirjoittaja on nimeltään Mikko Puttonen.

MW · 12.04.2011, 22:40:47

Itse artikkeli jäi nyt kyllä näkemättä, mutta oikeassahan tuo. Mielellään vielä aseistautuneita vaaliavustajia siihen, niin vot: vain oikeita ääniä!

Joissain kansandemokratiossa asia järjestettiin niin, että Puolue asetti ehdokkaat, ja vain Puolue. Siinäkin olisi tavoittelemisen arvoinen tilanne.

Emperor · 12.04.2011, 22:43:47

Luin artikkelin. En vieläkään tosin tiedä miksi sellainen oli julkaistu tiedemaailmaa käsittelevässä lehdessä. Vaikutti poliittisesti latautuneelta.

Professori · 12.04.2011, 22:43:59

Täytyypä lukea. Näin lukematta tuntuu kovin omituiselta ajatukselta. Ja vielä Tiede-lehdessä, joka on yleensä pitänyt jonkinmoista tasoa. Mutta ei nyt tuomita ennen lukemista.

PaulR · 12.04.2011, 22:49:48

"Vaalilippukäytäntö on häirinnyt ainakin maahanmuuttovastaisen Ruotsidemokraattien poliitikkoja. Puolueen lehdistösihteeri Erik Almqvist totesi suomalaisen Hommaforum-sivuston haastattelussa saaneen viiteitä, että monet häpeävät ottaa puoluen vaalilippua julkisesti. Vaarantaako häpeä omasta poliittisesta mielipiteestä demokratian toiminnan?"

Suoraan kysymykseen suora vastaus. Ruotsin kaltaisessa vahingollisen poliittisen korrektiuden läpikyllästämässä maassa vastaus on ehdottomasti kyllä.

John Bircher · 12.04.2011, 22:50:28

Minun historiantietojeni mukaan secret ballots-reformeista käytiin kovaa kädenvääntöä aikanaan modernin demokratian kehdoissa, eli Usassa ja Briteissä. Kun äänestys hoidettiin huutoäänestyksenä niin kylän ainoa whig/demokraatti/republikaani ruukas saada kovasti turpiin ja pahimmassa tapauksessa köyttä kaulaan.

En tajua mikä olisi avoimista äänestyksistä saatava hyöty. Uhkakuvia tulee mieleen sitäkin enemmän.

E: Onko mitään linkkiä tiede-lehden juttuun tai vastaavaa?

foobar · 12.04.2011, 22:58:20

Quote from: John Bircher on 12.04.2011, 22:50:28
Minun historiantietojeni mukaan secret ballots-reformeista käytiin kovaa kädenvääntöä aikanaan modernin demokratian kehdoissa, eli Usassa ja Briteissä. Kun äänestys hoidettiin huutoäänestyksenä niin kylän ainoa whig/demokraatti/republikaani ruukas saada kovasti turpiin ja pahimmassa tapauksessa köyttä kaulaan.

En tajua mikä olisi avoimista äänestyksistä saatava hyöty. Uhkakuvia tulee mieleen sitäkin enemmän.

Jenkkien julkisen äänestyksen käytännöistä voi katsoa esimerkkejä siitä, miten edustuksellisen demokratian toteutuminen rajoittuu tai vääristyy jos vaalisalaisuutta ei ole. On aivan turha kuvitella, että nykyäänkään kaikki tahot osaisivat suhtautua äänestyspäätöksen henkilökohtaisuuteen kunnioittavasti - katseen voi kääntää vaikkapa länsinaapuriimme, jossa ilmiömäisestä yhteiskunnallisesta menestyksestä (no, tästä voi olla debattia, Ruotsin ulkopuolella) huolimatta monet intressiryhmät suhtautuvat sekä äänestäjiin että edustajiin totalitäristisesti, ja pyrkivät tekemään väärässäolijoiden elämästä helvettiä.

MW · 12.04.2011, 23:03:59

Quote from: foobar on 12.04.2011, 22:58:20
Quote from: John Bircher on 12.04.2011, 22:50:28
Minun historiantietojeni mukaan secret ballots-reformeista käytiin kovaa kädenvääntöä aikanaan modernin demokratian kehdoissa, eli Usassa ja Briteissä. Kun äänestys hoidettiin huutoäänestyksenä niin kylän ainoa whig/demokraatti/republikaani ruukas saada kovasti turpiin ja pahimmassa tapauksessa köyttä kaulaan.

En tajua mikä olisi avoimista äänestyksistä saatava hyöty. Uhkakuvia tulee mieleen sitäkin enemmän.

Jenkkien julkisen äänestyksen käytännöistä voi katsoa esimerkkejä siitä, miten edustuksellisen demokratian toteutuminen rajoittuu tai vääristyy jos vaalisalaisuutta ei ole. On aivan turha kuvitella, että nykyäänkään kaikki tahot osaisivat suhtautua äänestyspäätöksen henkilökohtaisuuteen kunnioittavasti - katseen voi kääntää vaikkapa länsinaapuriimme, jossa ilmiömäisestä yhteiskunnallisesta menestyksestä (no, tästä voi olla debattia, Ruotsin ulkopuolella) huolimatta monet intressiryhmät suhtautuvat sekä äänestäjiin että edustajiin totalitäristisesti, ja pyrkivät tekemään väärässäolijoiden elämästä helvettiä.

Kyllä, edelleen artikkelia lukematta. Vaikuttaa melkoiselta lapsen uskolta siihen, että Homo Sovjeticus on vihdoinkin syntynyt, ollen täysin objektiivinen sekä oikeudenmukainen marvel-supersankari. Toki vain duunari normireleissään.

Topelius · 12.04.2011, 23:04:55

Posketon ehdotus.

Taitavat jäädä jatkossa ne Tiede-lehden satunnaiset irtonumerotkin ostamatta, jos lehdessä on alettu julkaista tällaista sontaa. Tämä kirjoitus täytyy kuitenkin käydä lukemassa kirjastossa.

IDA · 12.04.2011, 23:05:39

Onneksi ei tarvinnut vaalilautakuntaan mennä. En herkkänä ihmisenä millään kestäisi vihanpurkauksia äänestyskopeissa.

Yrjöperskeles · 12.04.2011, 23:14:40

Voiskos tästä saada jonkunlaista linkkiä eli skannausta?

Kallioinen Käsi · 12.04.2011, 23:59:32

Quote from: John Bircher on 12.04.2011, 22:50:28
Minun historiantietojeni mukaan secret ballots-reformeista käytiin kovaa kädenvääntöä aikanaan modernin demokratian kehdoissa, eli Usassa ja Briteissä. Kun äänestys hoidettiin huutoäänestyksenä niin kylän ainoa whig/demokraatti/republikaani ruukas saada kovasti turpiin ja pahimmassa tapauksessa köyttä kaulaan.

En tajua mikä olisi avoimista äänestyksistä saatava hyöty. Uhkakuvia tulee mieleen sitäkin enemmän.

E: Onko mitään linkkiä tiede-lehden juttuun tai vastaavaa?

Itse asiassa Briteissä salainen äänestys antoi mahdollisuden vapaaseen äänestykseen, koska ennen sitä Vuokraisäntä (Landlord) tai Teollisuuspatruuna varmistivat edustajansa valvovan silmän avulla, että vuokratilalliset / teollisuustyöläiset (kun heillä oli äänioikeus) äänestivät ns. "oikein". Eli historioitsijan näkökulmasta vaalisalaisuus ei ole saanut muuta kuin hyvää aikaan ja Tiede-lehden kolumni-artikkeli on vain pelkkää poliittisesti latautunutta p%&#anjauhantaa!

Provo tosi osui ja upposi, kun siitä näin keskustellaan, mutta huolissani olen Tiede-lehden toimituksellisesta linjasta tällaisen pläjäyksen jälkeen.

Taikakaulin · 13.04.2011, 00:11:19

Quote from: Topelius on 12.04.2011, 23:04:55
Posketon ehdotus.

Taitavat jäädä jatkossa ne Tiede-lehden satunnaiset irtonumerotkin ostamatta, jos lehdessä on alettu julkaista tällaista sontaa. Tämä kirjoitus täytyy kuitenkin käydä lukemassa kirjastossa.

Kirjastossa minäkin näitä Tiede- ja Tieteen Kuvalehtiä lueskelen. Tiede -lehti on Sanoma Magazinesin roskaa. Toinen on Bonnierin, muttei niinkään roskaa, vaan todella hyvä lehti mielestäni.

hoxpox · 13.04.2011, 00:21:18

Quote from: John Bircher on 12.04.2011, 22:50:28
En tajua mikä olisi avoimista äänestyksistä saatava hyöty. Uhkakuvia tulee mieleen sitäkin enemmän.

Onhan niistä jonkin verran hyötyä:

- Annetun äänen julkisuutta voi verrata vaalirahoituksen julkisuuteen. Mikäli poliitikko on ajanut tietyn eturyhmän etua tai tehnyt siltarumpupolitiikkaa, niin kyseisen eturyhmän jäsenet paljastuvat kun äänet ovat julkisia.

- Kun äänet ovat julkisia on äänestystulos luotettavampi kuin suljetussa äänestyksessä.

VikaTikki · 13.04.2011, 00:49:30

Quote from: hoxpox on 13.04.2011, 00:21:18

- Annetun äänen julkisuutta voi verrata vaalirahoituksen julkisuuteen. Mikäli poliitikko on ajanut tietyn eturyhmän etua tai tehnyt siltarumpupolitiikkaa, niin kyseisen eturyhmän jäsenet paljastuvat kun äänet ovat julkisia.

Elikkä Arto Merisalon konnuudet paljastuvat, kun hän äänestää kepua?
Arto Merisalo voisi esim. todella ovelasti kuule naamioida rikoksensa äänestämällä joogalentäjiä, ilman että sillä olisi mitään vitun relevanssia äänestystuloksen kannalta.
Suomen äänioikeutetuista ehkä noin 0.0001 prosenttia osallistuu ehdokkaiden lahjontaan lainvastaisella tavalla, ja edes heidän äänestyskäyttäytymisensä ei olisi edes etäisesti relevanttia evidenssiä.
Vai yritätkö sanoa, että kaikki paskantaisivat yllätyksestä housuun, kun paljastuisi korrelaatio SAK:n jäsenyyden ja SDP:n äänestämisen välillä?
anna mun kaikki kestää

John Bircher · 13.04.2011, 00:53:55

Quote from: hoxpox on 13.04.2011, 00:21:18
Quote from: John Bircher on 12.04.2011, 22:50:28
En tajua mikä olisi avoimista äänestyksistä saatava hyöty. Uhkakuvia tulee mieleen sitäkin enemmän.
- Kun äänet ovat julkisia on äänestystulos luotettavampi kuin suljetussa äänestyksessä.

Historia osoittaa että ei ne nonsecret ballots-äänestyksetkään aina niin siististi sujuneet, joskus opposition edustajat eivät edes kerenneet kiireiltään äänestyspaikalle...

hoxpox · 13.04.2011, 01:02:49

Quote from: VikaTikki on 13.04.2011, 00:49:30
Vai yritätkö sanoa, että kaikki paskantaisivat yllätyksestä housuun, kun paljastuisi korrelaatio SAK:n jäsenyyden ja SDP:n äänestämisen välillä?

Tuo korrelaatio on yleistä tietoa. Samoin se että ruotsinkieliset äänestävät RKP:ta koska RKP puolustaa heidän etuoikeutettua asemaansa.

Luulen että on kuitenkin olemassa korrelaatioita, jotka eivät ole yleisessä tiedossa, eivätkä ne välttämätttä tule yleiseen tietoon niin kauan kuin vaalisalaisuus on voimassa.

Kukko · 13.04.2011, 01:07:22

Onkos tässä nyt tarkoituksena saada poliittiset toisinajattelijat täsmäpaikannettua sitten kun sen aika tulee?

Eldritch · 13.04.2011, 01:16:09

Quote from: Taikakaulin on 13.04.2011, 00:11:19

Kirjastossa minäkin näitä Tiede- ja Tieteen Kuvalehtiä lueskelen. Tiede -lehti on Sanoma Magazinesin roskaa. Toinen on Bonnierin, muttei niinkään roskaa, vaan todella hyvä lehti mielestäni.

Tieteen kuvalehti voisi olla parempikin, mutta se on sentään lehti, jonka ei tarvitse hävetä nimeään.

Tiede -lehdellä sen sijaan on tieteen kanssa yhtä paljon tekemistä kuin Tuija Braxin toiminnalla ja ihanteilla länsimaisen oikeuskäytännön kanssa.

Mursu · 13.04.2011, 01:17:04

Quote from: myötäjuoksija on 12.04.2011, 22:33:55
Mikäs tilaustyö tämä nyt on? Kirjoittaja väittää, että vaalisalaisuus on turhaa, vahingollista ja jonkinlainen demokratian kauneusvirhe. Kuulemma nykypäivänä ei ole mitään pelkoa, että vaalisalaisuuden lopettaminen vaikuttaisi jotenkin äänestäjien mielipiteisiin. Ja jos vaikuttaisikin, niin sehän olisi vain positiivista koska salainen äänestäminenhän on kuin - hyi olkoon - anonyymiä nettikirjoittelua tai muuta puskista ampumista. Kirjoittajan mukaan kunnon demokratiassa ihmiset julkisesti äänestämällä ottaisivat vastuun äänestyskäyttäytymisestään eivätkä pystyisi purkamaan vihaansa vastuuttomalla tavalla äänestyskopissa.

Tuossa haiskahtaa ajatus että kansa tai äänestäjä olisi vastuussa jollekin ylemmälle taholle. Kansanhan demokratiassa tulisi olla se ylin haho, jolle muut ovat vastuussa. Eduskunnassa avoin äänestys on perusteltua, koska edustavat ovat vastuussa äänestäjilleen.

Marius · 13.04.2011, 03:02:04

"Tiede"-lehti on aikansa elänyt.

Vaalisalaisuus on demokratian edellytys.
Miten kukaan Suomessa voi vakavissaan edes kyseenalaistaa vaalisalaisuuden?

"Tiede"-lehti on näemmä tehnyt tehtävänsä, osaltaan...

Oami · 13.04.2011, 08:02:19

Johan Helsingin kaupunki harrastaa työntekijöidensä terrorisointia näiden poliittisten mielipiteiden perusteella. Entä sitten jos kaikkien äänet olisivat julkisia?

pelle12 · 13.04.2011, 08:11:57

Kyllä vaalisalaisuus on eräs tae siitä, että kansan todellinen mielipide tulee esille.

normi · 13.04.2011, 08:16:48

Oletetaan, että vaikkapa väkivaltaiseen ideologiaan X kriittisesti suhtautuvan puolueen äänestäjät olisivat julkista tietoa. kun ideologia X sitten pääsisi vallankahvaan, niin teloituslistat olisivat valmiina.

Paljastiko kirjoittaja muuten oman äänestyshistoriansa artikkelissa?

pelle12 · 13.04.2011, 08:21:03

Quote from: normi on 13.04.2011, 08:16:48

Paljastiko kirjoittaja muuten oman äänestyshistoriansa artikkelissa?

Aika helppo arvata. Jotain vanhaa valtapuoluetta. Myöskään vihreyttä ei voi poissulkea.

hoxpox · 13.04.2011, 08:23:02

Quote from: Oami on 13.04.2011, 08:02:19
Johan Helsingin kaupunki harrastaa työntekijöidensä terrorisointia näiden poliittisten mielipiteiden perusteella. Entä sitten jos kaikkien äänet olisivat julkisia?

Nyt terrori kohdistuu niihin rohkeisiin jotka uskaltavat tuoda mielipiteitään julki. Jos äänestystiedot olisivat julkisia kohdistuisi terrori tasaisemmin kaikkiin kyseistä mieltä oleviin.

Quote from: normi on 13.04.2011, 08:16:48
Oletetaan, että vaikkapa väkivaltaiseen ideologiaan X kriittisesti suhtautuvan puolueen äänestäjät olisivat julkista tietoa. kun ideologia X sitten pääsisi vallankahvaan, niin teloituslistat olisivat valmiina.

Tai sitten ideologiaa X kannattavan puolueen äänestäjät harkitsisivat vielä tarkemmin että kannattaako puoluetta äänestää, sillä kun ideologia Y pääsee joskus sortokauden jälkeen valtaan, niin X:n kannattajat ovat vuorostaan listalla.

Timoteus · 13.04.2011, 08:35:01

Quote from: hoxpox on 13.04.2011, 00:21:18
Onhan niistä jonkin verran hyötyä:

- Kun äänet ovat julkisia on äänestystulos luotettavampi kuin suljetussa äänestyksessä.

Tästä saisi lisähyötyäkin, sillä vaalien kustannuksia saataisiin alas. Äänestäminen voisi tapahtua pääosin netissä ja nettitaidottomien osalta vaikka kirjeäänestyksenä. Fyysisiä äänestyspaikkoja ei juurikaan tarvittaisi. Voitaisiin jopa toteuttaa visio, jossa nykyisenlaisia vaaleja ei järjestettäisi lainkaan, vaan ääntään voisi vaihtaa milloin haluaa ja eduskunnan koostumus vaihtuisi sen mukaan jatkuvasti (ei oma ideani mutten muista mistä peräisin, hyvin mahdollisesti Hommaforumilta).

Julkisen äänestyksen ongelmat ovat toki moninkertaisesti hyötyjä suuremmat. Pitääkin lukaista artikkeli, sillä Puttosen perustelut kiinnostavat, etenkin jos hänen mukaansa vaalisalaisuus oli joskus tarpeen mutta enää ei ole. Mikä muka on muuttunut?

Onko muuten maailmassa yhtäkään demokraattisena pidettyä maata, jossa vaalisalaisuutta ei ole? (Ruotsi ei kelpaa vastaukseksi, vaikka vaalisalaisuus onkin sikäläisessä systeemissä puutteellinen.)

Marjapussi · 13.04.2011, 08:53:06

Päätön ehdotus. Varmaankin sopii hyvin virhestallareille. Puolueiden ääniosuudet ja edustuspaikat voitaisiin vaikka etukäteen jakaa tyyliin DDR.

AuggieWren · 13.04.2011, 08:56:43

Vaalisalaisuutta ei tarvita, jos ei ole vapaita vaaleja. Jos ei ole vapaita vaaleja, ei tarvita vaaleja ylipäänsä.

Ehkä tuo kirjoittaja haikailee "vastuullista" valtiota, jossa esim. kepu määrää ja hallitusvastuu menee vuoden välein jollekin kolmikosta kepu/kokoomus/demarit. Nykyisen vaihtoehdottomuuden pakon aikana tuntuu tosin melko yksipuoluejärjestelmältä tämä Suomenkin systeemi, aste-erona se, että puolueet ovat nimellisesti itsenäisiä yksiköitä.

Emperor · 13.04.2011, 09:01:55

Artikkelissa painotettiin sitä, että nykyisin äänestäjällä ei ole mitään vastuuta antamastaan äänestä. Ja että jos äänestäminen olisi julkista, ihmiset joutuisivat perustelemaan äänestyspäätöstään muiden edessä. Eli siinä haettiin jonkinlaista aktiivisempaa kansalaistoimintaa. Toisaalta siinä viitattiin myös siihen, että Ruotsissa äänestysaktiivisuus esim. viime vaaleissa oli korkeammalla kuin Suomessa vaikka vaalikäytäntö on siellä mikä on.

Mielestäni argumentit vaalisalaisuuden poistamiseen ovat aika heikot. Yksilö menee tässä mielestäni yhteisön edelle.

News:

2011-04-12 Tiede-lehti: Vaalisalaisuus on aikansa elänyt

Emperor

PaulR

IDA

Emperor