Joutuuko mies näkemään yhtä paljon vaivaa lasten saamiseksi kuin nainen?

[hoxpox]

Asevelvollisuus-ketjussa on keskusteltu vain miehiä koskevan asevelvollisuuden tasa-arvoisuudesta.

Melko yleinen argumentti nykytilan puoltamiselle on se, että vain naiset joutuvat synnyttämään, ja tästä syystä miesten tulee kompensoida naisten näkemää vaivaa suorittamalla asevelvollisuus, jolloin kumpikin sukupuoli joutuu näkemään vaivaa kansakunnan säilymisen hyväksi.

Mielestäni mies joutuu kuitenkin lapsia saadakseen näkemään suurinpiirtein yhtä paljon vaivaa kuin nainenkin, eikä synnyttämistä voi käyttää perusteena vain miehiä koskevalle asevelvollisuudelle.

Lastenhankinnalle löytyy reaalimaailmasta analoginen tilanne:

Oletetaan kaksi henkilöä, jotka päättävät hankkia yhteisen mökin. Toinen heistä osaa rakentaa, ja toinen taas osaa tehdä perustukset. Rakentaja käyttää mökin tekemiseen 9 kuukautta, mutta perustustentekijällä menee työhön vain yksi päivä. Valmis mökki tuottaa yhtä paljon iloa sekä rakentajalle että perustustentekijälle.

Millä ehdoilla rakentajan kannattaa suostua mökkihankkeeseen tietyn perustustentekijän kanssa? Eihän hankkeeseen, joka hyödyttää osapuolia yhtä paljon kannata lähteä, jos itse näkee selvästi enemmän vaivaa?

Käytännössä rakentaja ei lähde mökkiprojektiin ellei perustustentekijä sitoudu panostamaan mökkihankkeeseen pelkkää perustustentekemistä enemmän. Koska hyöty valmiista mökistä on kummallekin osapuolelle yhtä suuri, koituu markkinataloudessa perustustentekijälle mökkihankkeesta lisävaivaa/kustannusta, kunnes kummankin panostus mökkihankkeeseen on keskimäärin yhtä suuri. Yleensä perustustentekijä joutuukin ennen mökkiprojektin aloitusta maksamaan mökin suunnittelupalaveri-illallisia, tarjoamaan rakentajalle kuljetuspalveluja, hieromaan rakentajan niskoja ja jalkapohjia, tuomaan viiniä ja suklaata ja ylipäätään tyydyttämään rakentajan vaihtelevia mielihaluja.

Se että perustustentekijä on aiemmin suorittanut asevelvollisuuden, ei vaikuta rakentajan ja perustustentekijän neuvotteluasemaan projektin suunnitteluvaiheessa, eikä rakentajan kannata myöntää perustustentekijälle mitään hyvitystä tällä perusteella.

Kommentit tervetulleita.

[Eino P. Keravalta]

Mies joutuu näkemään vaivaa moninverroin enemmän lasten saamiseksi kuin nainen.

Perustelu:

Jos mies menee ravintolaan ja ehdottaa sadalle naiselle, että he menisivät tekemään vauvan, naisista lähtee mukaan 3%.

Jos nainen menee ravintolaan ja ehdottaa sadalle miehelle, että he menisivät tekemään vauvan, miehistä lähtee mukaan 89%.

[Louhi]

Mies joutuu näkemään vaivaa moninverroin enemmän lasten saamiseksi kuin nainen.

Niin?

Minä olen ymmärtänyt, että tämä mainitsemasi vaivannäkö on se mieselämän suola ja sokeri. Olenko ma nyt ihan väärässä?

[RP]

Eihän hankkeeseen, joka hyödyttää osapuolia yhtä paljon kannata lähteä, jos itse näkee selvästi enemmän vaivaa?

Kannattaa, jos haluaa sen mökin kuitenkin rakentaa, ja parempaakaan vaihtoehtoa perustusten tekijäksi ei ole tarjolla. Jos lähtöoletuksena on, että naiset näkevät yleisesti enemmän "projektin" takia vaivaa, niin ei sinä siitä mitään sisäistä ristiriitaa onnistunut kehittämään.

Kritisoin logiikkaa enkä niinkään johtopäätöstä. Väheksymättä raskausaikaa, 9kk << 18 vuotta.

[Eino P. Keravalta]

Mies joutuu näkemään vaivaa moninverroin enemmän lasten saamiseksi kuin nainen.

Niin?

Minä olen ymmärtänyt, että tämä mainitsemasi vaivannäkö on se mieselämän suola ja sokeri. Olenko ma nyt ihan väärässä?

Täysin.

[Enni]

Hmmm... puhuttiin tästä juuri kaveriporukan kanssa. Itse sanoisin tuohon otsikon kysymykseen, että voi olla tai sitten ei.  

Perinteisten "roolien" ja odotusten mukaisesti homma menee siten, että nainen kantaa lasta 9 kuukautta, jonka jälkeen sen kivuliaasti synnyttää. Tämän jälkeen nainen jää lapsen kanssa kotiin ehkä pitkäksikin aikaa, ehkä useammaksi vuodeksi, jonka aikana mies käy töissä ja käytännössä miehen tuloilla elätetään perhe. Näin siis siinä tapauksessa, mikäli lapsen isä ja äiti ovat yhdessä, eikä nainen ole yksinhuoltaja.

Yleensähän on jollain lailla normaalia, että juuri äiti jää lapsen kanssa kotiin. Mikäli äidillä on korkea koulutus, ja hän on ehtinyt ennen lapsen syntymää aloitella jo lupaavaa uraansa, on lapsen saaminen aina mielestäni silloin suurempi vaiva naiselle kuin miehelle. Nainen joutuu laittamaan uransa ns. jäihin ainakin joksikin aikaa, jonka jälkeen paluu työelämään voi oikeasti olla aika haastavaa. Ainakin tietyille aloille. Isälle lapsen saaminen ei uran kannalta välttämättä merkitse yhtään mitään.

Mielestäni on vähän sillä tavalla, että kotiin jääviä äitejä ei juurikaan ihannoida, sillä sen nähdään olevan niin luonnollista, mutta sen sijaan kotiin jääviä isiä kyllä ylistetään mielestäni aika paljon. Tiedän ehkä yhden sellaisen perheen, jossa korkeasti koulutettu isä on jäänyt lapsen kanssa kotiin, ja korkeasti kolutettu äiti on lähtenyt luomaan uraa. Äiti perheen elättäjänä on jotenkin vielä vieras ajatus.

Se, että nainen joutuu ensin kantamaan lasta ja sitten sen vielä synnyttämään, on mielestäni aika eri asia kuin asepalvelus. Molempia yhdistää tietenkin se, että ne ovat omilla tavoillaan pakollisia: asevelvollisuuden (armeija tai siviilipalvelus) suorittaminen on pakollista lain määrätessä, ja synnyttäminen on pakollista siinä tapauksessa, jos nainen tulee raskaaksi ja aikoo pitää lapsen.

Lapsesta huolehtiminen, lapsen elättäminen ja kasvattaminen kuuluvatkin sitten molemmille vanhemmille, se on selvää.

Toisin kuin ase- tai siviilipalvelus, lapsen hankkiminen on onneksi vapaaehtoista. Ei minulla ainakaan ole semmoiseen aikaa. Ollaan kyllä puhuttu asiasta miehen kanssa, mutta ei kovinkaan suurta innostusta kummallakaan. Hänellä onkin jo yksi melkein kouluikäinen lapsi, joten ehkä minun ei enää tarvitse moiseen ryhtyä.  

[hoxpox]

Eihän hankkeeseen, joka hyödyttää osapuolia yhtä paljon kannata lähteä, jos itse näkee selvästi enemmän vaivaa?

Kannattaa, jos haluaa sen mökin kuitenkin rakentaa, ja parempaakaan vaihtoehtoa perustusten tekijäksi ei ole tarjolla. Jos lähtöoletuksena on, että naiset näkevät yleisesti enemmän "projektin" takia vaivaa, niin ei sinä siitä mitään sisäistä ristiriitaa onnistunut kehittämään.

Kritisoin logiikkaa enkä niinkään johtopäätöstä. Väheksymättä raskausaikaa, 9kk << 18 vuotta.

Koska rakentajia ja perustustentekijöitä on markkinoilla suurin piirtein yhtä paljon, ja valmis mökki hyödyttää yhtälailla kumpaakin osapuolta, kasvaa perustustentekijän keskimääräinen rakennuskustannus yhtä suureksi kuin rakentajan.

Kummallakin osapuolella on myös velvollisuus osallistua mökin huoltokuluihin 18 vuoden ikään asti, vaikka kyseinen osapuoli ei enää mökkiä juuri näkisikään.

[Jouko]

Naisille asevelvollisuus tietyin ehdoin. Jos nainen ei 25 ikävuoteen mennessä ole synnyttänyt ilman pätevää lääketieteellistä syytä, hänen pitäisi suorittaa asevelvollisuus. Sillä kuitataan se tasa-arvo-ongelma. Muusta vaivannäöstä en osaa kommentoida.

[Enni]

Mun mielestäni naisille voisi ihan alunalkaenkin olla pakollista suorittaa joko ase- tai siviilipalvelus. Jokin sellainen, joka hyödyttää yhteiskuntaa. 

[Kimmo Pirkkala]

Mies joutuu näkemään vaivaa moninverroin enemmän lasten saamiseksi kuin nainen.

Perustelu:

Jos mies menee ravintolaan ja ehdottaa sadalle naiselle, että he menisivät tekemään vauvan, naisista lähtee mukaan 3%.

Jos nainen menee ravintolaan ja ehdottaa sadalle miehelle, että he menisivät tekemään vauvan, miehistä lähtee mukaan 89%.

Toi ei kyllä pidä paikkaansa. Kyllähän miehet ovat halukkaita sänkypuuhiin, mutta lastentekoon innokas on tuskin kukaan tuntemattoman kanssa. Siihen ollaan halukkaita yleensä vasta vakiintuneessa parisuhteessa molempien sukupuolten osalta, ja sinne asti kun on päästy, on lisääntymishalukkaampi osapuoli yleisemmin nainen.

Sitten voidaan vielä keskustella "nähdä vaivaa" -ilmaisun semantiikasta. Mikä on vaivannäköä ja mikä vapaaehtoista? Useille miehille lapsen saanti ja lastenhoito todellakin on "vaivannäköä", kun taas naisille se on asia, jota he haluavat tehdä, jolloin emme voi puhua "vaivannäöstä".

Minusta miehiin rajautuvaan asevelvollisuuteen käy perusteluksi ihan vain se, että fyysisesti ja henkisesti mies yleisesti ottaen on luonnollisempi valinta sotimaan, jos lähdetään siitä että sotiminen ja taisteleminen on ihmiselle jossain määrin luonnollista. Ja yhteiskunnan jatkuvuuden turvaaminen ei kärsi pahoistakaan miestappioista niin paljon kuin naistappioista. Yhteiskunnan jatkuvuuuden kannalta ajateltuna (ja sehän on se mitä pyritään turvaamaan sodassa) naisten asettaminen suoraan etulinjaan on perusteltua vasta äärimmäisen annihilaation ja yhteiskunnan tuhon uhatessa (kuten ehkä Israelissa).

Lisäksi on otettava huomioon, että sodankin aikana yhteiskunnan on toimittava jotenkuten. Ei koko väestöä voida viedä rintamalle.

[Miniluv]

Melko yleinen argumentti nykytilan puoltamiselle on se, että vain naiset joutuvat synnyttämään, ja tästä syystä miesten tulee kompensoida naisten näkemää vaivaa suorittamalla asevelvollisuus, jolloin kumpikin sukupuoli joutuu näkemään vaivaa kansakunnan säilymisen hyväksi

Tämä on oikea standardiargumentti asiaa koskevissa keskusteluissa

Jostain syystä unohtuu, että sotilaspoliisi ei tule hakemaan naisia synnytytämään, jos yhtäkkiä tuleekin sellainen mieliala, että tämä ei ollutkaan minun juttuni...

Gallup kaipaa vaihtoehtoa "tällainen vertailu on järjetön"

[Snuiva]

Naisille asevelvollisuus tietyin ehdoin. Jos nainen ei 25 ikävuoteen mennessä ole synnyttänyt ilman pätevää lääketieteellistä syytä, hänen pitäisi suorittaa asevelvollisuus. Sillä kuitataan se tasa-arvo-ongelma. Muusta vaivannäöstä en osaa kommentoida.

Olen samaa mieltä. Oppivat järjestelmällisyyttä ja myöntämään virheensä 

[Eino P. Keravalta]

Kyllähän miehet ovat halukkaita sänkypuuhiin, mutta lastentekoon innokas on tuskin kukaan tuntemattoman kanssa.

Wekkuli on kyllä tuossa mielessä oikeassa teoreettisesti, mutta käytännössä baarista tavattu humalainen mies kyllä lähtee lapsentekopuuhiin huomista ajattelematta ja korkeintaan suunnitellen, että antaa väärän nimen ja siittiösolut luovutettuaan häipyy paikalta vähin äänin..

[Enni]

Melko yleinen argumentti nykytilan puoltamiselle on se, että vain naiset joutuvat synnyttämään, ja tästä syystä miesten tulee kompensoida naisten näkemää vaivaa suorittamalla asevelvollisuus, jolloin kumpikin sukupuoli joutuu näkemään vaivaa kansakunnan säilymisen hyväksi

Tämä on oikea standardiargumentti asiaa koskevissa keskusteluissa

Jostain syystä unohtuu, että sotilaspoliisi ei tule hakemaan naisia synnytytämään, jos yhtäkkiä tuleekin sellainen mieliala, että tämä ei ollutkaan minun juttuni...

Gallup kaipaa vaihtoehtoa "tällainen vertailu on järjetön"

Nimenomaan, itsekin kirjoitin ylempänä, että miesten on lain määrätessä pakko suorittaa ase- tai siviilipalvelus, mutta naisten ei ole pakko synnyttää, ei edes silloin kun huomaavat olevansa raskaana.

Asepalveluksen ja synnyttämisen vertaaminen toisiinsa ei oikein sillä lailla toimi. Olen kyllä sitä mieltä, että naisillekin voisi laittaa pakolliseksi ase- tai siviilipalveluksen, jotta tasa-arvo toteutuisi. Tai sitten siirrytään kokonaan siihen palkka-armeiajaan, jolloin asepalvelusta voivat mennä vapaaehtoisesti suorittamaan kaikki halukkaat miehet ja naiset.

[RP]

Koska rakentajia ja perustustentekijöitä on markkinoilla suurin piirtein yhtä paljon, ja valmis mökki hyödyttää yhtälailla kumpaakin osapuolta, kasvaa perustustentekijän keskimääräinen rakennuskustannus yhtä suureksi kuin rakentajan.

Oletat, että kaikki naiset pidättäytyvät "projektista" kunnes vastaan tulee mies, joka on valmis jakamaan "kustannukset" 50:50. Seuraavassa vaiheessa pidät oletustasi todistettuna faktana. Sanoisin että ihan mutu-empiria osoittaa, että oletus ei pidä paikkaansa. Lisäkomplikaation aiheuttaa myös se, että pääosa rakennusprojektin kustannuksista syntyy vasta sen jälkeen, kun projekti on peruuttamattomaasti pantu alulle.

[Perttu Ahonen]

Postmodernissa yhteiskunnassa-ja elämisen mallissa naisen ei tarvitse nähdä yhtä paljon vaivaa lapsen saamisessa; siitä on pitänyt feministit huolen, jos ei muuten, niin "keinosiemennyksen" avulla.

Tasapainoisessa ja kestävässä parisuhteessa sen sijaan molemmat sukupuolet osallistuvat yhtä paljon lapsen saamiseen, eikä kysymys ole edes mistään joutumisesta - vaivasta - vaivaamisesta, vaan lapsen saamisen yhteisestä ilosta.

[Huutelija]

Jos miehet joutuvat käymään asepalveluksen ja naiset suorittavat palveluksen synnytysten muodossa, niin olisiko lakiin tehtävä sellainen muutos, että jokaisen naisen olisi synnytettävä vähintään kaksi lasta, että kansan lukumäärä pysyy vakiona (muistaakseni pitää olla väh. 2,1 lasta/nainen, että näin tapahtuu)? Minun mielestäni kuulostaisi ihan reilulta. 

[hoxpox]

Oletat, että kaikki naiset pidättäytyvät "projektista" kunnes vastaan tulee mies, joka on valmis jakamaan "kustannukset" 50:50. Seuraavassa vaiheessa pidät oletustasi todistettuna faktana. Sanoisin että ihan mutu-empiria osoittaa, että oletus ei pidä paikkaansa.

Valotatko mutu-emprian taustoja vähän lisää? Omassa lähipiirissäni "kustannukset" ovat mielestäni jakautuneet aika tasan.

EDIT: En väittänyt että kaikki naiset vaativat 50:50 tasajaon, vaan keskimäärin jako muodostuu tuollaiseksi. Jotkut (kauniit) naiset saavat todennäköisesti vielä huomattavasti edullisemman jakosuhteen. Mökistäkin tulee toki sitten vähän paremman näköinen.

Lisäkomplikaation aiheuttaa myös se, että pääosa rakennusprojektin kustannuksista syntyy vasta sen jälkeen, kun projekti on peruuttamattomaasti pantu alulle.

Tästä syystä rakentaja ei aloita projektia kenen tahansa perustustentekijän kanssa, vaan yleensä juuri sellaisen joka osoittaa suunnitteluprosessin aikana sitoutuvansa kustannusten jakamiseen.

Lisäksi valtio vääristää tilannetta rakentajan hyväksi tarjoamalla rakentajalle taloudellista lisätukea, mikäli perustustentekijä ei sitä pystyisikään tarjoamaan. Lisätuen kustannukset jakautuvat koko yhteiskunnalle.

[hoxpox]

Raskausaika saattaa olla hyvinkin vaivalloinen oksennuksineen ja invaliditeettia vastaavine loppukolmanneksen liikuntavaikeuksineen.
Synnytys aiheuttaa enemmistölle kivun lisäksi fyysisiä vaurioita, joiden paraneminen kestää kuukausia ja osa jää pysyviksi.

Mökkiesimerkin tarkoitus oli osoittaa että naisen kokemaa raskautta edeltävää ja raskaudenaikaista vaivannäköä jakautuu myös miehelle siten, että mies joutuu tukemaan naista ennen raskautta ja sen aikana eri tavoin.

Naisella on kuukautiset, jotka liittyvät perustukseen, eli kohdun limakalvon ylläpitoon hedelmöittyneelle munasolulle sopivana. Kuukautisiin menee useita vuosia naisen elämästä.

Tämä on ihan hyvä argumentti, naisen aiemmin kokemat kuukautisvaivat eivät vaikuta neuvotteluasemaan.

Toisaalta miehelläkin on sukupuoleen liittyviä haittatekijöitä kuten tahdottomat erektiot sekä kivesten arkuus ja niiden jäähdytyksestä huolehtiminen, joskaan nämä eivät ehkä yhtä kuormittavia ole kuin kuukautiset. Kuukautisista on lisäksi mahdollista päästä eroon e-pillereillä, jotka toki maksavat hieman.

[Alfresco]

Mies joutuu näkemään vaivaa moninverroin enemmän lasten saamiseksi kuin nainen.

Perustelu:

Jos mies menee ravintolaan ja ehdottaa sadalle naiselle, että he menisivät tekemään vauvan, naisista lähtee mukaan 3%.

Jos nainen menee ravintolaan ja ehdottaa sadalle miehelle, että he menisivät tekemään vauvan, miehistä lähtee mukaan 89%.

Lisäksi mies joutuu maksamaan tuhottoman paljon rahaa naisen ylläpidosta. Nainen on miehen kallein investointi, by far. Nämä rahat pitä myös tienaa. Miehen pitää siis tehdä vuositolkulla työtä, että saa lapsen pukattua maailmalle ja aikuiseksi.

[Louhi]

Mies joutuu näkemään vaivaa moninverroin enemmän lasten saamiseksi kuin nainen.
Perustelu:
Jos mies menee ravintolaan ja ehdottaa sadalle naiselle, että he menisivät tekemään vauvan, naisista lähtee mukaan 3%.
Jos nainen menee ravintolaan ja ehdottaa sadalle miehelle, että he menisivät tekemään vauvan, miehistä lähtee mukaan 89%.

Lisäksi mies joutuu maksamaan tuhottoman paljon rahaa naisen ylläpidosta. Nainen on miehen kallein investointi, by far. Nämä rahat pitä myös tienaa. Miehen pitää siis tehdä vuositolkulla työtä, että saa lapsen pukattua maailmalle ja aikuiseksi.

Noniin, mistä sitten riittää sitä itkuvirttä yksinhuoltajanaisista? Että kun ei sekään ole hyvä: ei ole hyvä nainen kotona, eikä nainen omassa kotona eikä se, ettei ole naista tai naapurissa
lapsista puhumattakaan, muttaettä valivali.

[JR]

Taidanpa olla hiukan hentomielinen lasten ja äitien suhteen. Lapsuus on niin tärkeää ja äitiys yhtälailla, että en tahdo millään tavalla äitien asemaa ainakaan heikentää. Mikä on tärkeämpää työtä, kuin kasvattaa kansakunnan tulevaisuutta?

[risto]

Kysymys oli sen verran hauskasti muotoiltu, että eihän tuohon ole kuin yksi vaihtoehto: mies. Jos puhutaan nimenomaan lasten saamisesta (eikä mitään siitä eteenpäin), kyllä se taitaa keskimäärin olla mies, joka näkee enemmän "vaivaa" tämän asian eteen...

[Micke]

On varmasti ihan hienoa sitten kuin lapsia kloonataan kuin scifi elokuvissa. 
Ei kukaan näe yhtään vaivaa siinä vaiheessa.

[Jakerp]

PS. Parhailla haareminherroilla on ollut satoja jälkeläisiä, naisen maksimi on 15-20 lasta. Tästä voidaan putkiaivomatematiikalla päätellä, että miehet näkevät enimmillään jopa kymmeniä kertoja enemmän vaivaa lasten teossa kuin naiset. Tippaleipä antaa toisenlaisen tuloksen.

Mongolian valloittaja Genghis Khan valloitti elämänsä aikana 23% maapallon pinta-alasta ja hänellä arvioidaan olevan yli 16 miljoonaa tälläkin hetkellä elossa olevaa jälkeläistä (kiitos geenitestien ja tilastotieteen), joiden geenit pohjautuvat samasta isästä. Kukaan ei tiedä montako lasta hänellä oli elinaikanaan, mutta tuhansia tai jopa kymmeniätuhansia joka tapauksessa.

[sologdin]

Teknisenä suorituksena mies joutuu ilman muuta näkemään enemmän vaivaa: tekee työt, pistää aineet ja vielä maksaakin.

[MW]

Teknisenä suorituksena mies joutuu ilman muuta näkemään enemmän vaivaa: tekee työt, pistää aineet ja vielä maksaakin.

Juuh, tässä on kakskytä plus vuotta maksettu, loppu viistoista illman läsnäolopakkoa tai -oikeutta, ja vielä jatkuu. Mutta mitäpä sitä ei lastensa eteen tekisi.

Ja mainittakoon nyt, että välit enimmäkseen jo aikuisiin lapsiin ovat erinomaiset, ja eksänkin kanssa tullaan toimeen.

[Salvation]

Asevelvollisuus-ketjussa on keskusteltu vain miehiä koskevan asevelvollisuuden tasa-arvoisuudesta.

Melko yleinen argumentti nykytilan puoltamiselle on se, että vain naiset joutuvat synnyttämään, ja tästä syystä miesten tulee kompensoida naisten näkemää vaivaa suorittamalla asevelvollisuus, jolloin kumpikin sukupuoli joutuu näkemään vaivaa kansakunnan säilymisen hyväksi.

Mielestäni mies joutuu kuitenkin lapsia saadakseen näkemään suurinpiirtein yhtä paljon vaivaa kuin nainenkin, eikä synnyttämistä voi käyttää perusteena vain miehiä koskevalle asevelvollisuudelle.

Lastenhankinnalle löytyy reaalimaailmasta analoginen tilanne:

Oletetaan kaksi henkilöä, jotka päättävät hankkia yhteisen mökin. Toinen heistä osaa rakentaa, ja toinen taas osaa tehdä perustukset. Rakentaja käyttää mökin tekemiseen 9 kuukautta, mutta perustustentekijällä menee työhön vain yksi päivä. Valmis mökki tuottaa yhtä paljon iloa sekä rakentajalle että perustustentekijälle.

Millä ehdoilla rakentajan kannattaa suostua mökkihankkeeseen tietyn perustustentekijän kanssa? Eihän hankkeeseen, joka hyödyttää osapuolia yhtä paljon kannata lähteä, jos itse näkee selvästi enemmän vaivaa?

Käytännössä rakentaja ei lähde mökkiprojektiin ellei perustustentekijä sitoudu panostamaan mökkihankkeeseen pelkkää perustustentekemistä enemmän. Koska hyöty valmiista mökistä on kummallekin osapuolelle yhtä suuri, koituu markkinataloudessa perustustentekijälle mökkihankkeesta lisävaivaa/kustannusta, kunnes kummankin panostus mökkihankkeeseen on keskimäärin yhtä suuri. Yleensä perustustentekijä joutuukin ennen mökkiprojektin aloitusta maksamaan mökin suunnittelupalaveri-illallisia, tarjoamaan rakentajalle kuljetuspalveluja, hieromaan rakentajan niskoja ja jalkapohjia, tuomaan viiniä ja suklaata ja ylipäätään tyydyttämään rakentajan vaihtelevia mielihaluja.

Se että perustustentekijä on aiemmin suorittanut asevelvollisuuden, ei vaikuta rakentajan ja perustustentekijän neuvotteluasemaan projektin suunnitteluvaiheessa, eikä rakentajan kannata myöntää perustustentekijälle mitään hyvitystä tällä perusteella.

Kommentit tervetulleita.

Viestiketjussa olisi jokaisen hyvä kertoa onko omia lapsia eli puhuuko omalta kokemuspohjalta vai arvaileeko.

Erityisesti Eino P:n kommentit aiheutti kyllä melkoisia naurunpyrskähdyksiä. Niinkuin koko viestiketju yleensälon.

[MW]

Mies joutuu näkemään vaivaa moninverroin enemmän lasten saamiseksi kuin nainen.

Perustelu:

Jos mies menee ravintolaan ja ehdottaa sadalle naiselle, että he menisivät tekemään vauvan, naisista lähtee mukaan 3%.

Jos nainen menee ravintolaan ja ehdottaa sadalle miehelle, että he menisivät tekemään vauvan, miehistä lähtee mukaan 89%.

Täytyypi Eino sanoa, että jos reilusti vauva edellä tullaan, niin voipi aiheuttaa komplikaatioita... ei ekoilla treffeillä, kiitos.

Mikä ei tietenkään muuta sitä, että vahinkoherkkyys tällä alueella voi olla huomattava.

[Jakerp]

Viestiketjussa olisi jokaisen hyvä kertoa onko omia lapsia eli puhuuko omalta kokemuspohjalta vai arvaileeko.

Erityisesti Eino P:n kommentit aiheutti kyllä melkoisia naurunpyrskähdyksiä. Niinkuin koko viestiketju yleensälon.

Olen huomannut, että:

Ne keskustelijat ketkä omaavat vähiten kokemuspohjaa keskustelun aiheeseen liittyen väittävät aina olevansa kovimpia asiantuntijoita.

Sen takia pitäisi olla vaatimuksena ennenkuin osallistuu keskusteluun luetella oma kokemuspohja aiheeseen.