2011-04-08 HS: Kunnianloukkauslait menossa remonttiin

[Mursu]

Lakiesityksestä vasta näkisi paljonko tämä poikkeaa nykytilasta:
(rikoslaki)

julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai

Vaihtoehtoja siitä mikä saattaisi olla muuttumassa:
A) Poistetaan tuo suora viittaus Jumalaan, joka monelle Halla-ahon tuomitsemista toivoneelle on hieman epämielyttävä
B) Lievennetään "loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa" ilmaisun merkitystä
C) Poistetaan rajoitus siitä, että kyseessä pitää olla virallinen uskonnollinen yhdyskunta

Siis idea on, että nyt suojeltava oikeushyvä on ainakin osin Jumala. Maininta "tai pilkkaa jumalaa" lisättiin lakiin eduskunnassa. Jumalanpilkka on perinteinen rikos, jonka kriminalisointia oikeistolaiset kannattavat. Kun asia muutetaan uskonnollisten tunteiden suojeluksi, niin kyse onkin pitkälle monikulttuurisuuden suojelusta. Tämä on vasemmiston mieleen eikä sitä voi niin kritisoida leimantumatta suvaitsemattomaksi tai jopa rasistiksi.

Minusta on ongelmallista, jos hyvää käytöstä aletaan hellyttämään rikoslain voimalla.

[Roope]

Lakiesityksestä vasta näkisi paljonko tämä poikkeaa nykytilasta:
[...]
Vaihtoehtoja siitä mikä saattaisi olla muuttumassa:

Braxin ja kaltaistensa ollessa kyseessä on selvää, että lakia aiotaan muokata aivan kuten lakia rasistisista rikoksista äskettäin. Rangaistavien tekojen määritelmää laajennetaan, rangaistavuuden rajoja hämärretään, syyttämisen kynnystä madalletaan ja mahdollisimman monia uhataan rangaistusvastuulla muiden teoista.

[Alkuasukas]

Homma voisi rekisteröityä uskonnolliseksi yhteisöksi. Aina kun Hommaa pilkataan, tulee kutsu käräjille. Ja Homman pilkkaamiseksi lasketaan kaikki se minkä Hommalaiset pilkaksi kokevat.

[Phobos]

On mielestäni normaalin kansalaisenkin näkökulmasta jo hankalaa, jos uskonnollisten tunteiden loukkaaminen on laitonta. Mistä voi jokainen tietää, kuinka kukin tuntee kustakin asiasta?

Yleensäkään ajatus tunteiden loukkaamisen laittomuuudesta on täysin naurettava. Suorapuheisempi henkilö saisi joka päivä tuomioita.

Tämä laki aiheuttaa esimerkiksi juuri seuraavanlaisia huvittavuuksia:

Homma voisi rekisteröityä uskonnolliseksi yhteisöksi. Aina kun Hommaa pilkataan, tulee kutsu käräjille. Ja Homman pilkkaamiseksi lasketaan kaikki se minkä Hommalaiset pilkaksi kokevat.

Raivostuttavaa.. 

[Ministeri]

Homma voisi rekisteröityä uskonnolliseksi yhteisöksi. Aina kun Hommaa pilkataan, tulee kutsu käräjille. Ja Homman pilkkaamiseksi lasketaan kaikki se minkä Hommalaiset pilkaksi kokevat.

Juurikin näin, ja vahingonkorvaukset henkisistä kärsimyksistä tippuisivat automaattisesti. Itseä henkilökohtaisesti loukkaa erään uskonnon erioikeudet suomessa ja hirmuteot ulkomailla. Näillä perustein haluaisin myös lähestymiskiellon tiettyjä ryhmiä kohtaan, sanktion uhalla toki.

[Ministeri]

Suorapuheisempi henkilö saisi joka päivä tuomioita.

Vaikkei edes tarkoittaisi mitään. No tämä on jo nähty tämän päivän suomessa.

[Whomanoid]

Miten ihmeessä laissa voidaan määritellä 'uskonnollinen tunne' erotuksena vaikkapa moraalisista arvostelmista, yliluonnolliseen kohdistuvista uskomuksista, uskonnolliseen tapakulttuuriin kuuluvista kirjoittamattomista säännöistä?

[Antti Tulonen]

Muutos 2011:n kannanotto aiheesta: http://www.muutos2011.fi/cms/index.php?option=com_content&view=article&id=284:sananvapausrikoksia-on-vaehennettaevae-ei-lisaettaevae&catid=40:uutiset&Itemid=65

[Tommi Korhonen]

Jiri Keronen on kyllä juma...Galactus, ja nero kirjoittajaksi. Mutta tuossa kannanotossa olisi voinut olla hieman vielä enemmän asiaa esim laillisuusnäkökulmasta: miten uhriton rikos voi olla rikos, tai korostaa enemmän yleisiä länsimaisen kulttuurin demokratian ja yhteiskunnan toimintaperiaatteita sananvapauden puolesta. Nytkin kannanotto on hyvä, mutta se voisi olla vielä "asiapitoisempi".

Siis on naurettavaa että joku asia määritellään rikokseksi ilman että itse asiaa määritellään, ja että pelkkä mielipide tai sanominen voitaisiin määritellä rikolliseksi muutenkaan, saatika että se olisi kohteeltaan subjektiivista ilman että uhrilla ja "rikollisella" on mitään yhteyttä tai että heidän elämänsä millään lailla edes kohtaisivat. Tai että yleensäkään mielipide, jos se ei ole suora kehotus väkivaltaan tai valhe toiseen suoraan liittyvistä seikoista, tai jossain harvinaisissa tapauksissa valhe jostain ryhmästä yleistäen, voisi olla rikos. Sananvapaus täytyy olla, muuten ollaan jo kaukana tieltä demokratiaan. Ja asiaan liittyy tietysti se että myös se sanominen on avoin arvostelulle ja alas nauramiselle. Siihen perustuu demokratian ja (Pohjois-)Eurooppalaisen kulttuurin tehokkuus ja hyvyys. Noihin periaatteisiin EI VAIN PIDÄ puuttua. Siitä EI SEURAA MITÄÄN HYVÄÄ. Ja vastaavasti niihin puuttuminen ei kertakaikkiaan anna mitään sen riskin arvoista. Edes niille välistä vetäville takapiruille.

[foobar]

Homma voisi rekisteröityä uskonnolliseksi yhteisöksi. Aina kun Hommaa pilkataan, tulee kutsu käräjille. Ja Homman pilkkaamiseksi lasketaan kaikki se minkä Hommalaiset pilkaksi kokevat.

Ei taida riittää rekisteröiminen. Voin hyvinkin olla väärässä, mutta mielestäni uskonnollisten yhdyskuntien status - ainakin jollain mittakaavalla - on eduskunnan enemmistön päätettävä.

[Topi Junkkari]

Ei taida riittää rekisteröiminen. Voin hyvinkin olla väärässä, mutta mielestäni uskonnollisten yhdyskuntien status - ainakin jollain mittakaavalla - on eduskunnan enemmistön päätettävä.

No ei muuten ole. Uskonnonvapauslain (453/2003) 23 §:n mukaan Opetusministeriö asettaa neljän vuoden toimikaudeksi ministeriön yhteydessä toimivan asiantuntijalautakunnan, jonka tehtävänä on antaa Patentti- ja rekisterihallitukselle lausunto siitä, ovatko uskonnollisen yhdyskunnan tarkoitus ja toimintamuodot 7 §:n mukaisia.

Mistään eduskunnalle alistamisesta ei laissa sanota yhtään mitään. Mainitun 7 §:n on tietysti säätänyt eduskunta, ja eduskunnalla on valta se muuttaa. Eduskunta on hyväksynyt uskonnollisen yhdyskunnan yleisen määritelmän. Eduskunta ei kuitenkaan käsittele yksittäisen uskonnollisen yhdyskunnan asioita, vaan juuri sitä varten on edellä mainittu asiantuntijalautakunta.

Uskonnonvapauslain 7 § kuuluu näin:
Rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan tarkoituksena on järjestää ja tukea uskonnon tunnustamiseen ja harjoittamiseen kuuluvaa yksilöllistä, yhteisöllistä ja julkista toimintaa, joka pohjautuu uskontunnustukseen, pyhinä pidettyihin kirjoituksiin tai muihin yksilöityihin pyhinä pidettyihin vakiintuneisiin toiminnan perusteisiin.

Yhdyskunnan tulee toteuttaa tarkoitustaan perus- ja ihmisoikeuksia kunnioittaen.

Yhdyskunnan tarkoituksena ei ole taloudellisen voiton tavoittelu tai muuten pääasiassa taloudellisen toiminnan järjestäminen. Yhdyskunta ei voi järjestää toimintaa, jota varten ei voida perustaa yhdistyslain (503/1989) mukaista yhdistystä tai jota varten yhdistys voidaan perustaa vain luvanvaraisesti.



Kunnianloukkauslait-aiheesta on muuten kaksi erillistä ketjua, molemmat Kotimaan uutisalueella.

[Jiri Keronen]

Eipä tuolla lailla ole merkitystä sillä EIT:n päätös on jyrännyt jo vanhoja tulkintoja ja tulee tekemään tuonkaltaisen lain kanssa saman asian.
Jotain hyötyä EU:stakin.

EIT ei ole Euroopan unionin alainen instituutti, vaan Euroopan neuvoston. Tämä Euroopan neuvosto ei ole sama kuin EU:n Euroopan (ministeri-)neuvosto, vaikka sillä onkin sama nimi. EU:ta ei siis kannata kiittää.

[Alfresco]

Jo nyt kuminaloukkauspykälät on tehty mossöksi, jossa aivan erityyppiset rikokset on sotkettu saman nimikkeen ylle. Nyt tät tilannetta aiotaan pahentaa.

Hyvä huomio. Kunnialoukkauslait pitäisi koskea VAIN yksilöitä. Siis sitä, että ollaan loukattu henkilön kunniaa. Siinäkin tapauksessa määritelmä pitää olla kohtalaisen tarkka  mihinkään epämääräisyyksiin kuten tunteisiin pitäisi voida vedota. Kenttä on kuitenkin laajentunut/laajentumassa ryhmiin, jumalanpilkkalakien osalta jopa olemattomiin asianosaisiin.

Braxin toive saada "uskonnolliset tunteet" kunialoukkausten piiriin on uskomaton. Se tarkoittaisi, että oikeuden pitäisi alkaa tulkitsemaan ihmisten tunnetilaa ja "loukkauksen" vakavuutta suhteessa uhrin kokemiin tunteisiin.

Oikeuskäsittelyn ei pitäisi ottaa kantaa muuhun kun todistettuihin faktoihin. Asianosaisten kyynelehtimen ja nyyhkytarinat ei saa vaikuttaa tuomioihin. Herää myös kysymys miten tunnetiloja ylipäätään voi todentaa, joka olisi edellytys objektiivisen päätöksen antamiselle.

Braxin ajatus tunteiden loukkaamisesta tarkoittaa, että oikeuskäsittely muodostuisi arvioksi asianomistajan, yksilön tai uskonnollinen ryhmä, tunnetilasta. Sanomattakin on selvää, että oikeudesa asianosaisten teatterinäytökset ja kosteat silmäkulmat saisivat korostetun merkityksen päätöksenteossa. Siitähän tulisi käytännössä jopa kriteeri päätöstä tehtäessä.

Oikeusistunnoista muodostuisi farssi missä missä osapuolet pyrkivät todistamaan tunnetilojaan käytännön esimerkein. Ihmettelen kuka tuomari ylipäätään haluaisi olla osallisena oikeusjärjestelmässä, joka on lähinnä irvikuva jostain italialaisesta draamaoperetista.

Braxin toimet oikeusministerinä ovat osoittaneet ettei hän voi mitenkään olla täysijärkinen. Brax ei ole tehtäviensä tasalla vaan hän joko aidosti ei ymmärrä aihepiiriään tai hän haluaa tahallaan sabotoida Suomen oikeustoimen. Brax tulee saatta virastaan pikimmetien ennen kun hän tuhoaa koko yhteiskunnan järjestyksen mielivaltaisilla laeillaan.

[Lodi]

Minua kristittynä loukkaa se, että pääkaupunkiseudulla myydään halal lihaa.
Minua loukkaa myös se, että kristityt joutuvat muiden uskontojen edustajia useammin (pääkaupunkiseudulla) fyysisten hyökkäysten kohteeksi.
Minua loukkaa se, että verovaroin elävät ei-kristityt mellakoivat Linnanmäellä niin, että huvipuisto joudutaan sulkemaan ennen aikojaan.
jne jne jne

Tulemme elämään mielenkiintoisia aikoja, jos uskonnollisesta loukaamisesta tehdään rangaistavaa.

[Roope2]

Kun muistaa Braxin toteamuksen runsaan vuoden takaa oikeusministeriön resurssipulasta, niin mieleen tulee, että onkohan se töiden priorisointi ihan kohdallaan.

[totuudentorvi]

Esa Mäkinen syyttelee taas meitä "vihapuhujia".

Eikä ole syytä edes ihmetellä. Esa Mäkinen on ollut vuosia Helsingin yliopiston upporikkaan ylioppilaskunnan suojissa toimivan "Sitoutumattoman" vasemmiston kantavia voimia.

Kyseinen "Sitoutumaton vasemmisto" on koostunut lähinnä vasemmistoliittolaisista jäsenkorttipunavihreistä, vihreän puolueen laitavasemmistolaisista ja anarkomarkoista sekä joistain harhautetuista opiskelijapoloisista.

Nyt, kun Esa on sitten päässyt aiemmin kritisoimansa suurpääoman palvelukseen, Sanomaan töihin, niin firman suojista onkin helppo tehdä vaalikampanjaa vasemmistoliittolaisille tovereille.

[Jack Frost-Medow]

Kaikki tunteemme ovat puhtaasti mielikuvitusta ja yksilön valintoja, niin uskonnolliset kuin muutkin. Eivät todellisia. Miksi suojella jotain, joka on puhdasta mielikuvitusta? Kenen mielikuvituksen tuottama tunne on se, jota pitää suojella?

Jos olette eri mieltä, tai teillä on älyllisiä vaikeuksia hahmottaa asiaa (monella on), niin menkää seuraamaan jääkiekon finaalia (tai mitä tahansa urheilutapahtumaa) ensiviikolla. Sama tapahtuma, eli mustan kumilieriön (=pallon tms.) maaliviivan ylitys saa katsomossa aikaan erilaisia tunteita. Siis aivan erilaisia ääripään tunteita. Voipa katsomossa olla jopa joku, jolle mustan kumilieriön viivanylitys olla aivan yhdentekevä.

Kenen valinta tuntea sitä mitä hän valitsee kullakin hetkellä tuntea on se oikea? Ja kenen tunnetta tulisi suojella lailla? Ja miksi?

[Mursu]

EIT ei ole Euroopan unionin alainen instituutti, vaan Euroopan neuvoston. Tämä Euroopan neuvosto ei ole sama kuin EU:n Euroopan (ministeri-)neuvosto, vaikka sillä onkin sama nimi. EU:ta ei siis kannata kiittää.

Siis Euroopan Neuvosto on eri kuin EU:n alainen Eurooppa-neuvosto. Englanniksi nämä ovat Council of Europe ja European Council. Euroopan neuvosto keskittyy kulttuuri- ja ihmisoikeusasioihin ja EU talousasioihin. Euroopan Neuvostoon kuuluu kaikki Euroopan maat Valko-Venäjää lukuun ottamatta. Suomi liittyi Euroopan Neuvostoon 1989. Sekaannusta lisää, että EU on varastanut Euroopan Neuvoston lipun ja hymnin.

[Jiri Keronen]

Siis Euroopan Neuvosto on eri kuin EU:n alainen Eurooppa-neuvosto. Englanniksi nämä ovat Council of Europe ja European Council. Euroopan neuvosto keskittyy kulttuuri- ja ihmisoikeusasioihin ja EU talousasioihin. Euroopan Neuvostoon kuuluu kaikki Euroopan maat Valko-Venäjää lukuun ottamatta. Suomi liittyi Euroopan Neuvostoon 1989. Sekaannusta lisää, että EU on varastanut Euroopan Neuvoston lipun ja hymnin.

Eurooppa-neuvostokaan ei ole sama asia kuin EU:n Euroopan neuvosto.

On siis olemassa kolme erilaista Euroopan neuvostoa:

Euroopan neuvosto - Council of Europe - Tämä ihmisoikeussopimuksesta vastaava taho.
Euroopan neuvosto - Council of the European Union - EU:n lainsäädäntöelin.
Eurooppa-neuvosto - European Council - EU:n jäsenvaltioiden ministerien huippukokous.

[Rantakokko]

Jos tuommoinen uskonnollisten tunteiden loukkaus menee läpi, niin miten sitten uskonnottomien tai muuten sekulaarien vakaumusten edustajien tunteet? Sehän on selvää, että jos ateisti kritisoi määrättyä uskontoa, niin tuomio lienee varma. Mutta entä jos vaikka Jehovan todistaja laittaa lukutaitoiselle lapselle käteen Vartiotornin, jossa on juttu ja kuvia maailmanlopusta ja lapsi järkyttyy, niin kuka vastaa ja mikä laki suojaa? Täytyykö maallistuneiden sietää syntiseksi haukkumista tai vastaavaa scheißea erilaatuisten uskovaisten taholta? Pitääpä ottaakin asia puoluekokouksessa puheeksi. Miksei vaikka P-Savon Perussuomalaistenkin kevätkokouksessa.

[herra 4x]

Siis Euroopan Neuvosto on eri kuin EU:n alainen Eurooppa-neuvosto. Englanniksi nämä ovat Council of Europe ja European Council. Euroopan neuvosto keskittyy kulttuuri- ja ihmisoikeusasioihin ja EU talousasioihin. Euroopan Neuvostoon kuuluu kaikki Euroopan maat Valko-Venäjää lukuun ottamatta. Suomi liittyi Euroopan Neuvostoon 1989. Sekaannusta lisää, että EU on varastanut Euroopan Neuvoston lipun ja hymnin.

Eurooppa-neuvostokaan ei ole sama asia kuin EU:n Euroopan neuvosto.

On siis olemassa kolme erilaista Euroopan neuvostoa:

Euroopan neuvosto - Council of Europe - Tämä ihmisoikeussopimuksesta vastaava taho.
Euroopan neuvosto - Council of the European Union - EU:n lainsäädäntöelin.
Eurooppa-neuvosto - European Council - EU:n jäsenvaltioiden ministerien huippukokous.

Tulee mieleen, että kyseessä täytyy olla tahallinen sumutus.
Ja yleisemmällä tasolla sanottuna: normikansalainen EU:ssa on ulkona kuin käkikello siitä mikä on kuvio hallinnossa, puhutaan sitten lainsäädäntövallasta, oikeustiestä, EU:n ja kansallisvaltion suhteesta ja sitoumuksista.

Pakka on ansiokkaasti sekoitettu, yhtenä pelivälineenä siinä se jargon, mitä poliitikot jauhavat esimerkiksi teeveessä, josta suuri osa standardikansalaisista ei käytännössä tajua mitään. Mutta se lienee tarkoituskin.

Joskus toisaalta masentuu myös siitä, että suuri osa ihmisistä ei tiedä hallituspuolueita, eikä tiedä mikä on hallituksen, presidentin ja eduskunnan suhde ja mikä näistä on ylintä valtaa maassa käyttävä taho. Jne.