Napauttiko Kalske juuri Illmania karttakepillä sormille?

[HaH]

Meitsillä on sellainen kutina, että Kalske antoi juuri sikaa Illmanille.

Aikoinaan kun maan poliittinen johto halusi Sisun syytteeseen tanskalaisten Muhammad-kuvien julkaisemisesta, niin eikös se ollut juuri Kalske, joka antoi syyttämättäjättämispäätöksen, perusteena "meillä on sananvapaus".

Nyt on Kalske taas saanut ylemmiltä tahoilta käskyn aloittaa syytetoimet, ja ilmeisesti painostus on ollut tällä kertaa niin kovaa, että hänen oli pakko nostaa syyte. Mutta katsokaapa mistä hän syytteen nosti! Illmanin hönkiessä niskaan että "syytä nyt mies, syytä", on Kalske ärähtänyt, että "siinä sulle Illman syytettä".

Meinaan tuo teksti Muutama täky Illmanin Mikalle, mistä syyte nyt nostettin, kumoaa syytteen jo itsessään. Ja kun jatkossa tuota tekstiä riepotellaan ja luetaan pitkin Suomea - tästä pitää media ja Homma huolen - näkee jokainen, että ei siinä mitään rikollista ollut, vaan että se itse asiassa puollustaa sananvapautta ja yhdenvertaisuusperiaatetta, eli tasavaltalaista tasa-arvoista Suomea. Kalsketta painostavat tahot luulivat saavansa pakkovoiton, mutta Kalske antoikin heille Troijan hevosen.

Näin minä tilanteen näen.

[Hannu Niemi]

Hmm. tietenkin kaiken näköiset teoriat pyörivät mielessä, mutta tuossa tosiaan on itua.

on kyllä mielenkiintoista nähdä ketkä tulevat "puolueettomiksi" lautamiehiksi käräjille.

Vielä kun tietäis vähäsen tarkemmin Kalskeen taustoista, täytyypä etsiskellä...

[5Kolonna]

Etkä varmaan ihan väärässäkään ole. Syyte oli kuitenkin ainoa mahdollinen lopputulema asiassa. Se mistä syyte nyt tuli on vähän khmm... Ei yksikään tuomioistuin tule antamaan langettavaa tuomiota tuosta, tai jos tulee niin sitten olemme jo niin syvällä suossa että Suomen Valtio voidaan turhana höpötyksenä lakkauttaa.

[Wralord]

Kunpa se menisikin noin.

Jos kansa on jakautunut fifty-fifty, niin jos Halla-ahoa ei jatkossa syytetä enää tuosta, niin sitten se toinen puolisko etsii jotain muuta syyttämisen arvoista.

Ei ole väliä mistä syytetään, kunhan syytetään. Tämä puolisko taitaa kaikesta huolimatta kannattaa Illmania, vaikka hän paljastuisikin julkisesti syytteen takana hääriväksi lobbariksi.

[Teemu Lahtinen]

Kyllähän nuo päätökset esittelystä tehdään, eli Kalske vain vahvistaa sen, minkä alaisensa valtionsyyttäjä on käytännössä päättänyt. Muhammed-kuvien aikaan valmistelijana toimi Illman ja tämä esitteli Kalskeelle syyttämättäjättämispäätöksen, jonka Kalske vahvisti.

[pate ensimmäinen]

Kun Jussi on oikeudessa, pitää Jussin huolehtia ettei tuomari ja syyttäjä, molemmat ole DEMLA:n jäseniä. Jos on, Jussi voi sanoa seuraavaa.

"Vaadin tuomaria vaihdettavaksi, koska hän kuuluu samaan aattelliseen yhdistykseen, jonka tarkoituksena on puolustaa ihmisiä, joita vastaan olen syytteen mukaan rikkonut. Tämän takia tuomari on esteellinen toimimaan tässä oikeudenkäynnissä"

[5Kolonna]

Kenenköhän pääkopasta tuo jumalanpilkka syyte on lähtöisin ? Se nimittäin on todellista dynamiittia. Jos Jussi siitä kohdasta tuomitaan niin se osoittaa että islam on arvostelun yläpuolella (Muhamed kun ihan oikeasti köyri 9v pikkutyttöä jopa muslimioppineiden mukaan), tai sitten Suomen Valtio pitää islamia pedofiilin pyhittävänä uskontona. Jälkimmäisestä seuraa se että lähetystöt palaa, ensimmäisestä se että oikeuslaitos käytännössä nol(l)aa itsensä.

[HaH]

Muhammed-kuvien aikaan valmistelijana toimi Illman ja tämä esitteli Kalskeelle syyttämättäjättämispäätöksen, jonka Kalske vahvisti.

Tarkoitatko että Illman on joskus ollut asiallisella linjalla?

[5Kolonna]

Voisiko koraaniin tehdä pienen korjauksen,

Jotta pysytään tukevalla pohjalla niin nämä Muhamed + 9 vee jutut ei ole koraanista lainkaan. Ne on ns. Haditheja, eli islamin perimätietoa. Samaan perimätietoon perustuu islamilainen Sharia-laki.

Haditheissa kuvataan Muhamedin ja hänen "opetuslasten" elämää ja seikkailuja. Koska Muhamed on tietysti itse täydellisyys niin noista Haditheista saadaan ohjeet kuinka muslimin pitää olla ja elää. Aisha, 9 vee, oli Muhamedin lempivaimo. Monet noista Hadith jutuista on juuri Aishan kertomia.

Haditheja on sekä vahvoja että heikkoja. Vahvat Hadithit on sellaisia jotka melkein kaikki muslimioppineet hyväksyvät, ne ovat siis osa Shariaa. Heikot on sellaisia että joillekin kelpaa, toisille ei. Vahvat tunnistetaan siitä että ne on kirjannut ylös tunnetut oppineet (Bukhari, Muslim), sekä niiden ketju Muhamedin aikoihin on todennettavissa.

Aishan Hadithit (Bukharin tai Muslim'n kirjaamina) on nimenomaan vahvoja, eli niitä yleisesti käytetään osana Sharia-lakia. Sharia ei ole laki samalla tavalla kuin esm. Suomen Perustuslaki vaan enemmän "jokainen tulkitsee tavallaan". Se että Muhamed meni naimisiin Aishan ollessa 6 tai 7 on yleisesti muslimioppineiden tunnustama juttu, samoin kuin se että avioliitto pantiin täytäntöön kun tyttö oli 9 vee.

Suomen lain mukaan (ainakin vielä) 9 vee on pikkulapsi. Pikkulapsiin kohdistuva seksuaalinen toiminta aikuisen toimesta on pedofiliaa.

Koraanista tuo juttu ei kuitenkaan ole lähtöisin, vaan nimenomaan Haditheista (l. islamin perimätiedosta).

[P]

Meitsillä on sellainen kutina, että Kalske antoi juuri sikaa Illmanille.

Aikoinaan kun maan poliittinen johto halusi Sisun syytteeseen tanskalaisten Muhammad-kuvien julkaisemisesta, niin eikös se ollut juuri Kalske, joka antoi syyttämättäjättämispäätöksen, perusteena "meillä on sananvapaus".

Nyt on Kalske taas saanut ylemmiltä tahoilta käskyn aloittaa syytetoimet, ja ilmeisesti painostus on ollut tällä kertaa niin kovaa, että hänen oli pakko nostaa syyte. Mutta katsokaapa mistä hän syytteen nosti! Illmanin hönkiessä niskaan että "syytä nyt mies, syytä", on Kalske ärähtänyt, että "siinä sulle Illman syytettä".

Meinaan tuo teksti Muutama täky Illmanin Mikalle, mistä syyte nyt nostettin, kumoaa syytteen jo itsessään. Ja kun jatkossa tuota tekstiä riepotellaan ja luetaan pitkin Suomea - tästä pitää media ja Homma huolen - näkee jokainen, että ei siinä mitään rikollista ollut, vaan että se itse asiassa puollustaa sananvapautta ja yhdenvertaisuusperiaatetta, eli tasavaltalaista tasa-arvoista Suomea. Kalsketta painostavat tahot luulivat saavansa pakkovoiton, mutta Kalske antoikin heille Troijan hevosen.

Näin minä tilanteen näen.

Sama kävi mielessä. Tuon jutun jälkeen saa pilkata jumalia ja etnisyyksiä.

[Porilainen munalla]

Tuo aivan sama "Troijan Hevonen" kävi mielessä täälläkin.
En tosin usko, että se olisi ollut Kalskeen tarkoitus, mutta sellaisena se nyt erittäin hyvin toimii.

[Mika]

Erittäin hyvä juttu, että syyte nostettiin tuosta jutusta. Niin Jussin mainosarvon kuin suomalaisen sananvapaudenkin kannalta. Epämääräisempää syytettä vastaan olisi huomttavasti vaikeampi puolustautua.

[tapio]

Minäkin ajattelin eilen, että on erinomaisen typerä syytös. Mutta siinähän voikin olla salaivaa.

[Martel]

Koska syyte oli pakko nostaa, tartuttiin siihen, millä arveltiin olevan eniten läpimenon mahdollisuuksia. Halla-ahon kirjoituksista ei löydy pahempaa kuin tuon "täkyjä Illmanin Mikalle". Niinpä siitä yritetään vääntää jotain hartaalla toiveella, että asiayhteydestään irrotetut lauseet kuulostavat riittävän pahalta.

Ei tässä sen kummemmasta ole kysymys. Tuskin Kalske tätä haluaa hävitä.

[Kami]

Yksi perspektiivi on että kyseessä on vain yksi päivä toimistolla, ei sen enempää. Voi olla että he eivät toivo mitään, halua mitään tai muutenkaan omaa sen kummempia henkilökohtaisia intressejä asiaan.

Jotenkin vaikea kuvitella että syyttäjän virassa sitä jotenkin miettisi syytteitä henkilökohtaisesta perspektiivistä. Työ on työ. Syyttäjälle ne ovat papereita.

Jos olen väärässä niin aika ammattitaidotonta sakkia meillä on. Jos olen oikeassa niin mielenkiintoista olisi tietää kuka näiden koirien omistaja on?

[Eurooppalainen]

Hmm. tietenkin kaiken näköiset teoriat pyörivät mielessä, mutta tuossa tosiaan on itua.

on kyllä mielenkiintoista nähdä ketkä tulevat "puolueettomiksi" lautamiehiksi käräjille.

Vielä kun tietäis vähäsen tarkemmin Kalskeen taustoista, täytyypä etsiskellä...

Käräjäoikeudessä tällainen rikosasia, josta voi saada sakkoja tai korkeintaa 2 vuotta vankeutta käsitellään ilman lautamiehiä yhden ammattituomarin kokoonpanossa.

[Make M]

Kalske on salanuiva! Ei hän muuten olisi juuri noihin täkyihin tarttunut.

[Miniluv]

Pistin tästä ketjusta Peräkammarihjuumoria roskiin. Toisaalla on laitettu lukkoon ketju, jossa toisteltiin näitä syytteenalaisia 'kauheuksia', joten jos nyt ei mekään ihan valtavasti kiihotuttaisi.

[KK]

Täkyihin tarttumista voidaan pitää hyvänä merkkinä senkin takia, että Jussin 'varsinaiset kirjoitukset' ovat ilmeisesti Kalskeen mielestä legitiimiä kamaa.

[mikkoellila]

Käräjäoikeudessä tällainen rikosasia, josta voi saada sakkoja tai korkeintaa 2 vuotta vankeutta käsitellään ilman lautamiehiä yhden ammattituomarin kokoonpanossa.

Ei pidä paikkaansa.

[TiuskeaRakki]

Kalske sanoi maikkarin uutisille, että nämä rajat pitää testata oikeudessa joskus.

Siis jos itse olisin syyttäjä, niin voisin suhtautua asioihin ihan samalla tavalla vaikken Jussin kirjoituksia rikollisina pidäkään. Katsotaan ihan oikeasti oikeudessa mitä laki sanoo ja miten sitä luetaan, ja ollaan sitten hiljaa kun tulos on saatu. Ei se spekuloimalla parane. Itse asiassa saattaisin syyttäjänä haluta hyvän ennakkotapauksen, jotta päästään sitten taas asioissa eteenpäin...

[Rutja]

Jos kansa on jakautunut fifty-fifty, niin jos Halla-ahoa ei jatkossa syytetä enää tuosta, niin sitten se toinen puolisko etsii jotain muuta syyttämisen arvoista.

Varmasti etsii, mutta sillä ei ole enää mitään merkitystä, sillä syytettä ei niistä voida enää nostaa, sillä koko sivuston materiaali oli jo esitutkinnassa. Koska syytekohdat ovat mitä ovat, niin se tarkoittaa sitä, että missään muussa kohtaa ei ole nähty sellaista, mitä voisi pitää yleisen syytteen alaisena rikoksena - ja samasta rikoksesta ei voi syyttää kahta kertaa.

[Focalor]

Meitsillä on sellainen kutina, että Kalske antoi juuri sikaa Illmanille.

Ei varmaan mahdotonta.

Varsinkin syytteen nostaminen toisesta, somaleita koskevasta lainauksesta on aivan tolkutonta: Koko kirjoitushan on parodia sanomalehti Kalevassa olleesta jutusta, jossa "kiihotettiin" meitä suomalaisia vastaan täsmälleen samoin sanoin täsmälleen samalla perusteella (rikostilastoihin viitaten).

Syytteen toiseen kohtaan on uskonasioihin laimeasti suhtautuvana vaikea ottaa kantaa. Joka tapauksessa rangaistukseen tuomitseminen ko. mielipiteen perusteella on kohtuutonta, koska se perustuu Islamiin perehtyneiden tutkijoiden ja Islamin uskonnollisten auktoriteettien omaan ilmoitukseen.

Kuulemme mielenkiitoisen todistelun.

Tuossa olisi medialla tuhannen taalan paikka tehdä rahaa. Suora streami nettiin tuolta oikeudesta, katseluoikeus x euroo.

[jmk]

Varmasti etsii, mutta sillä ei ole enää mitään merkitystä, sillä syytettä ei niistä voida enää nostaa, sillä koko sivuston materiaali oli jo esitutkinnassa. Koska syytekohdat ovat mitä ovat, niin se tarkoittaa sitä, että missään muussa kohtaa ei ole nähty sellaista, mitä voisi pitää yleisen syytteen alaisena rikoksena - ja samasta rikoksesta ei voi syyttää kahta kertaa.

Olet katsonut liikaa amerikkalaisia poliisisarjoja. Mitähän seuraavaksi? Kotietsintälupa tuomarilta, Miranda-oikeuksien lukeminen pidätettävälle ja oikeus yhteen puhelinsoittoon?

[Teemu Lahtinen]

Käräjäoikeudessä tällainen rikosasia, josta voi saada sakkoja tai korkeintaa 2 vuotta vankeutta käsitellään ilman lautamiehiä yhden ammattituomarin kokoonpanossa.

Ei pidä paikkaansa.

Kyllä pitää. Laki muuttui vuoden vaihteessa.

Käräjäoikeudella on kyllä edelleen mahdollisuus istua peruskokoonpanossa myös silloin kun rikos on vähäinen, jos siihen on muita syitä. Luulenpa että ns. "sananvapausrikokset" ovat juurikin sellaisia, että lautamiehiä käytetään vaikka maksimituomio olisikin 2 vuotta.

[Teemu Lahtinen]

Muhammed-kuvien aikaan valmistelijana toimi Illman ja tämä esitteli Kalskeelle syyttämättäjättämispäätöksen, jonka Kalske vahvisti.

Tarkoitatko että Illman on joskus ollut asiallisella linjalla?

No tässä nimenomaisessa Muhammed-kuva-asiassa oli. Muttei yksi pääsky kesää tee.

[RP]

Olet katsonut liikaa amerikkalaisia poliisisarjoja. Mitähän seuraavaksi? Kotietsintälupa tuomarilta, Miranda-oikeuksien lukeminen pidätettävälle ja oikeus yhteen puhelinsoittoon?

Ehkä noinkin, mutta kuvittelisin, että kun syytekirjelmässä on käsitelty vain ja ainoastaan tuota yhtä kirjoitusta, niin "maalikkojärki" sanoisi, että Halla-ahon muu kirjallinen tuotanto voi toimia vain taustamateriaalina, hänet voidaan (tässä oikeudenkäynnissä - mutta en usko, että syyttäjän virasto kehtaisi nostaa toista oikeusjuttua heti perään toisesta vanhasta tekstistä) tuomita, vain jos tämän nimenomaisen tekstin katsotaan olleen lainvastaisen.

(Jos minä vastaisin syytteeseen pankkiryöstöstä (xx.xx.2007) niin kesken oikeudenkäynnin juttua ei kai voisi muuntaa käsittelemään R-kioskin päivän yy.yy.2006 ryöstöä?)

- jotenka kieltämättä tulee mieleen, että Halla-Ahon syyttäminen kiihotuksesta kansanryhmää vastaan tämän ja vain tämän kirjoituksen perusteella osoittaa, joko että Kalske ei oikeastaan halua tuomiota, tai että sitten hän on laiska.

[P]

- jotenka kieltämättä tulee mieleen, että Halla-Ahon syyttäminen kiihotuksesta kansanryhmää vastaan tämän ja vain tämän kirjoituksen perusteella osoittaa, joko että Kalske ei oikeastaan halua tuomiota, tai että sitten hän on laiska.

Tai ymmärtää, että tuuli on kääntymässä. Jutun saaman julkisuuden vuoksi ja ilmeisen epämääräisyyden vuoksi voidaan saada poliittisesti syy avata sekä uskonrauha että kiihotuspykälät laissa. Sitä mihin suuntaan niitä sitten ruuvataan voi vain kauhistella.

Se voisi olla syy, miksi noin kepoisesti syyttäjä lähtee sotaan?

Eikös se suurpää valittanut mediassa, että "nettirasistit ovat liian fiksuja - ja kirjoittavat siten, että heitä ei saa tuomittua vääristä mielipiteistään - tai kiinni"

Ideana demlalla voi olla se, että kun syyte kaatuu Halla-ahon kohdalla aloitetaan huuto, kuinka laki on hampaaton ja se pitää muuttaa sellaiseksi, että "nettirassistit" saadaan kiinni...

Eli Illman , Suurpää ja Kalske näkevät tilaisuuden lain avaamiseen ja tiukentamiseen. Demlakompleksi tietenkin pitäisi huolen, että "asiantuntijoiksi" ain valmisteluun nimitettäisiin demlaveljiä ja siskoja Pakolaisavusta ja muualta. luultavasti Illmankin pääsisi asiasta väitelleenä ansioituneena syyttäjänä neuvonantajaksi uuden lain säätämiseen..

Tälläinen kuvio tuossa takana voi olla.

Demlalle on tärkeää saada turvat kiinni tuosta valtion verovarojen kuppaamisesta pakolaisteollisuudesta ministeriöissä, Pakolaisavussa yms. hyötyvälle demlalähipiiristä..

[Focalor]

Olet katsonut liikaa amerikkalaisia poliisisarjoja. Mitähän seuraavaksi? Kotietsintälupa tuomarilta, Miranda-oikeuksien lukeminen pidätettävälle ja oikeus yhteen puhelinsoittoon?

Ehkä noinkin, mutta kuvittelisin, että kun syytekirjelmässä on käsitelty vain ja ainoastaan tuota yhtä kirjoitusta, niin "maalikkojärki" sanoisi, että Halla-ahon muu kirjallinen tuotanto voi toimia vain taustamateriaalina, hänet voidaan (tässä oikeudenkäynnissä - mutta en usko, että syyttäjän virasto kehtaisi nostaa toista oikeusjuttua heti perään toisesta vanhasta tekstistä) tuomita, vain jos tämän nimenomaisen tekstin katsotaan olleen lainvastaisen.

(Jos minä vastaisin syytteeseen pankkiryöstöstä (xx.xx.2007) niin kesken oikeudenkäynnin juttua ei kai voisi muuntaa käsittelemään R-kioskin päivän yy.yy.2006 ryöstöä?)

- jotenka kieltämättä tulee mieleen, että Halla-Ahon syyttäminen kiihotuksesta kansanryhmää vastaan tämän ja vain tämän kirjoituksen perusteella osoittaa, joko että Kalske ei oikeastaan halua tuomiota, tai että sitten hän on laiska.

Pari kertaa rosiksessa istuneena muistelen että molemmilla osapuolilla on oltava tiedossa aineisto (mm. esitutkinta materiaali, kuulustelut, yms.), joita aiotaan käyttää istunnossa. Myös se mitä todisteella pitää todistaa.

Jenkkisarjoista tutun "ylläritodisteen" veto kesken istunnon ei onnistu.

[P]

Olet katsonut liikaa amerikkalaisia poliisisarjoja. Mitähän seuraavaksi? Kotietsintälupa tuomarilta, Miranda-oikeuksien lukeminen pidätettävälle ja oikeus yhteen puhelinsoittoon?

Ehkä noinkin, mutta kuvittelisin, että kun syytekirjelmässä on käsitelty vain ja ainoastaan tuota yhtä kirjoitusta, niin "maalikkojärki" sanoisi, että Halla-ahon muu kirjallinen tuotanto voi toimia vain taustamateriaalina, hänet voidaan (tässä oikeudenkäynnissä - mutta en usko, että syyttäjän virasto kehtaisi nostaa toista oikeusjuttua heti perään toisesta vanhasta tekstistä) tuomita, vain jos tämän nimenomaisen tekstin katsotaan olleen lainvastaisen.

(Jos minä vastaisin syytteeseen pankkiryöstöstä (xx.xx.2007) niin kesken oikeudenkäynnin juttua ei kai voisi muuntaa käsittelemään R-kioskin päivän yy.yy.2006 ryöstöä?)

- jotenka kieltämättä tulee mieleen, että Halla-Ahon syyttäminen kiihotuksesta kansanryhmää vastaan tämän ja vain tämän kirjoituksen perusteella osoittaa, joko että Kalske ei oikeastaan halua tuomiota, tai että sitten hän on laiska.

Pari kertaa rosiksessa istuneena muistelen että molemmilla osapuolilla on oltava tiedossa aineisto (mm. esitutkinta materiaali, kuulustelut, yms.), joita aiotaan käyttää istunnossa. Myös se mitä todisteella pitää todistaa.

Jenkkisarjoista tutun "ylläritodisteen" veto kesken istunnon ei onnistu.

Ei pitäisi hyvässä oikeudenkäyntitavassa onnistua, mutta kaikki riippuu tuomarista, mitä hän sallii todistelussa. Onhan tuollaisesta kesken tuodusta ja hyväksytystä todistelusta tullut rangaistuksia Suomelle muutama Euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta.

Muistaakseni jossain jutussa tuomari itse omatoimisesti kaiveli joitain asiaan liittymättömiä rikosrekisterimerkintöjä tietokannasta ja liitti ne juttuun todisteeksi tukemaan syytetyn syyllisyyttä ohi syyttäjän. Tästä tuli huomautus.

Aina tuomioistuin ei toimi kuten sen pitäisi. olen kerran ollut seuraamassa yhden hönon tuomarin yksityisoikeudellisen jutun käsittelyä, jossa vastapuolen annettiin viedä juttu ihan muihin asioihin ohi käsiteltävän aiheen. noin 70% käsittelyajasta oli ihan koko juttuun liittymätöntä jorinaa, koska tuomari tuntui olevan täysin pihalla ja kyvytön ohjaamaan ja rajaamaan todistelua.

Hän kyllä sitten siirtyi muutaman kuukauden päästä pois tuomarin tehtävistä. Ilmeisesti tuomioistuimen laamannikin havaitsi tuomarin henkilökohtaisen ongelman, jota liikkuneidden tietojen perusteella mm. AA:ssa hoidettiin.. Ja hän siirtyi muihin hyväpalkkaisiin tehtäviin odottamaan eläkkeellepääsyä.

Tosin halla-ahon juttuun kyllä suurella todennäköisyydellä valkataan sopiva demlaveli vetämään näytelmän tuomarin rooli.