2011-03-31 Suomenmaa:Halla-aho lopettaisi kuntien verotulojen tasauksen

[Whomanoid]

On siis sosialismia hoitaa tuottamattomia suomalaisia vanhuksia.

Ei vanhusten hoitaminen ole sosialismia, mutta sen tekeminen verovaroilla on tietyn sortin sosialismia. Ei kai tästä ole mitään epäselvyyttä?

Jossakin toisenlaisessa yhteiskunnassa vanhusten hoito saatetaan rahoittaa jollakin muulla tavalla: jossain ne nuoremmat sukulaiset elättävät, jossain taas vanhukset ovat itse säästäneet eläkettä sen pitkän työuransa aikana.

Jep, vanhusten laitostaminen on pahimmillaan käsittämätöntä ja jäljelle jäävien sukupolvien häpeä. EU-säännösten mukaan lehmätkin tulee ulkoiluttaa myös talvella tietyin väliajoin, mutta liikuntakyvyttömiä vanhuksia ja kroonikoita saa makuuttaa sisällä vaikka kuinka pitkään. Veikkaan, että Newsweek saisi Suomesta aineksia kauhutarinaan, jos joku keksisi kertoa niille, että menkääpä kuvaamaan ja haastattelemaan esim. Runosmäen vanhainkotiin.

[ikki]

Tuo johtaisi kurjistumiseen tietyissä kunnissa. Erityisesti niissä muuttotappiokunnissa, joissa ikärakenne on epäsuotuisa. Kansallinen ihminen ajattelisi kai selkäydinreaktiona, että palvelut pyritään turvaamaan kaikille suomalaisille. Jos kunta köyhtyy liikaa, saattaa seurauksena olla ihmisten joukkopako palveluiden perässä muualle, joka ei varmasti ole yhteisen edun mukaista.

Eikö ole yleisen edun mukaista?
Mikä olisi ongelmana siinä että hki-turku akselilla asuisi kaikki 5,5 miljoonaa, ranta täynnä kerrostaloja ja metrolla pääsee valkoiselta kirkolta suoraan turun katedraaliin muutamassa tunnissa?
Muualla suomessa olisi sitten lähinnä maatiloja ja muutama änkyräkorpilainen joka ei suostu asumaan ihmisten ilmoilla, vaikkei ole mitään palveluja. Edes teitä, puhumattakaan sähköstä.

Aivan varmasti ois verot alle kolmasosan nykyisestä kuin noin tiiviisti elettäisiin, ja koko maa muodostaisi melkein yhden ja saman talousalueen työpaikkojen suhteen. Tai yliopistot jotka ois kertaheitolla laitettuna yhteen tai kahteen omalla kampusalueelleen. Aalto saisi vanhan hämeenlinnan itselleen ja Kilpaileva yliopisto saisi vaikkapa vanhan Porin itselleen.

Siinä voisi tämä etelän suurkaupunki sitten hiljalleen kasvaa kohti pohjoista ja itää omaa tahtiaan.

[elven archer]

Kunnilla ei ole mitään erityistä tarvetta kilpailla keskenään. Se ei ylipäätään ole tarkoituksenmukaista ajaa kuntaa jonain kasvuyrityksenä.

Ei minustakaan kuntien pidä veren maku suussa kilpailla kuin yritykset, jotka pyrkivät aina haalimaan mahdollisimman tuottavaa työvoimaa ja leikkaamaan turhat kulut (kuten vähemmän tuottavat ihmiset) pois.

Halla-ahon linja kyllä vaikuttaa siltä, että kuntia pitäisi johtaa kuin yrityksiä ympäristössä, joka olisi varsin puhdas markkinatalouden kysynnän ja tarjonnan lakeja noudattava ympäristö. Tuo tasauksen poisto antaa viitteitä siitä ja aiemmin mm. tämä:

"Täällä jotkut ovat paheksuneet sitä, että pääkaupunkiseudun kunnat kilpailevat keskenään yrityksistä ja veronmaksajista. Minä kyllä uskon markkinatalouden ohjaavaan käteen enemmän kuin toverit täällä oikeallakaan. Nykytilanteessa pääkaupunkiseudun kunnat ovat toistensa sparraajia, mikä on hyvä asia. On hyvä asia, että Helsinki joutuu kilpailemaan veronmaksajista ja yrittäjistä. Jos Helsinki päättää tehdä omalla politiikallaan itsestään epähoukuttelevan yrityksille tai hyville veronmaksajilla, on oikein, että Helsinki maksaa siitä."

http://www.soininvaara.fi/2011/01/31/unohdetun-eliitin-puolesta/

Jussi on oikeassa sinä, että kuntien tulisi tulla toimeen omillaan. Se ei kuitenkaan ole realistista nykyrakennelman puitteissa missä tahallisesti keskitetään esim. kaikki työpaikat Helsinkiin, Tampereelle ja Turkuun.

Juuri tuota tarkoitin, että eihän ympäristö sitten kuitenkaan käytännössä edes ole puhdas kilpailukenttä kunnille, joka toimisi kuten vapaat markkinat, vaan siellä on poliittinen kenttä sotkemassa asioita. Tai on sotkenut jo. Hyvähän se on tässä vaiheessa puhaltaa uusi peli käyntiin, kun resurssit on jo pitkälti poliittisilla päätöksillä keskitetty tiettyihin kaupunkeihin. Siitä vain kilpailemaan, kun toisella on alla Ferrari ja toinen asettuu viivalle Ladalla (mikä lie kaupunkia kuppaava kommarikunta). Edellä mainitun takia ei ole reilua vannoa kilpailun nimiin, kun se ei ole edes vapaata kilpailua.

Toinen syy on tietysti se, että mitä tapahtuisi ihmisille huonosti menestyvien kuntien esim. lopettaessa lähes kaikki palvelut? Mitä tapahtuisi heidän kodeilleen? Kukaan ei niitä ostaisi, jos he haluaisivatkin tarttua vetovoimaisempien kuntien markkinatarjoomaan. He olisivat jumissa, mutta nyt ilman palveluja tai tulevaisuutta kaiken näivettyessä ympärillä. Se olisi "voivoi" myös huonomman tarjooman esittäjille. Miten he pystyisivät nousemaan? Yritys voi laittaa henkilöstöä pois ja lakkauttaa toimintoja, mutta ihmisten kuitenkin pitäisi Suomessa jollain tapaa elää ja mielellään jopa ihmisarvoisesti. Mitä kunnat sitten voisivat tehdä kurjuuden kumuloituessa?

Sen lisäksi mm. pääkaupunkiseutu pakkautuisi täyteen, hinnat kipuaisivat vielä ylemmäs. Eikö nyt jo yksin asuvan duunarin ole riittävän vaikea asua Helsingissä edes vuokralla? Se nyt on selvä, että omistamisesta voi vain haaveilla.

[jmk]

Sen lisäksi mm. pääkaupunkiseutu pakkautuisi täyteen, hinnat kipuaisivat vielä ylemmäs. Eikö nyt jo yksin asuvan duunarin ole riittävän vaikea asua Helsingissä edes vuokralla? Se nyt on selvä, että omistamisesta voi vain haaveilla.

Kirjoituksestasi on vähän vaikea ottaa selkoa, haluatko helpottaa vai vaikeuttaa ihmisten pakkautumista pääkaupunkiseudulle asumaan.

[Kimmo Pirkkala]

Aivan varmasti ois verot alle kolmasosan nykyisestä kuin noin tiiviisti elettäisiin

Höpöhöpö. Tanskassa sama määrä ihmisiä asuu suurinpiirtein Pori-Lappeenranta eteläpuolella olevan Suomen kokoisella alueella, mutta silti siellä on kovempi kokonaisveroaste.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kokonaisveroaste#Kokonaisveroaste

On urbaanilegendaa, että saisimme aikaiseksi merkittäviä säästöjä ruuhkauttamalla Suomen. Siitä ei ole olemassa mitään näyttöä.

[elven archer]

Mikä olisi ongelmana siinä että hki-turku akselilla asuisi kaikki 5,5 miljoonaa, ranta täynnä kerrostaloja ja metrolla pääsee valkoiselta kirkolta suoraan turun katedraaliin muutamassa tunnissa?
Muualla suomessa olisi sitten lähinnä maatiloja ja muutama änkyräkorpilainen joka ei suostu asumaan ihmisten ilmoilla, vaikkei ole mitään palveluja. Edes teitä, puhumattakaan sähköstä.

Ongelmana tuossa Vihreiden utopiassa, joka on kuin suoraan kirjailevan kaupunkitontun päiväunesta, on esim. elämänlaatu. Meillä Suomessa on paljon tilaa. Se ei ole rasite, vaan se on etu, jos sitä vain osataan järkevästi käyttää.

[elven archer]

Kirjoituksestasi on vähän vaikea ottaa selkoa, haluatko helpottaa vai vaikeuttaa ihmisten pakkautumista pääkaupunkiseudulle asumaan.

Sinun kommenttiasi on hankala ymmärtää, koska et perustele ajatustasi mitenkään.

[hoxpox]

Samalla kun kuntien verotasausjärjestelmä puretaan, aletaan tietenkin purkaa Helsingin pääkaupunkistatusta, joka tuo niitä ylimääräisiä verotuloja Helsinkiin?

Eli ministeriöt, eduskunta, valtioneuvosto, presidentinlinna, yliopistot, korkeakoulut, pääesikunta, kirkkohallitukset, Suomen pankki ja kaikki instituutiot, joiden toimintaa pyöritetään koko Suomesta kerättävin verotuloin hajautetaan tasaisemmin ympäri Suomea? Täysin looginen toimintamalli?

No jos halutaan tasata verotuloja reilusti, niin lasketaan paljonko kyseisistä instituutioista syntyy niiden sijaintikunnille lisätuloja ja tasataan se määrä. Mutta ei palkita kuntia huonosta taloudenpidosta antamalla niille automaattisesti tietty osuus muiden kuntien keräämistä asukaskohtaisista verotuloista.

[Turkulaine]

Mitä kunnat sitten voisivat tehdä kurjuuden kumuloituessa?

Kunnat lakkaavat olemasta ja väestö pakenee alati kasvaviin kaupunkeihin. Seurauksena on maaseudulla aavekaupunkeja ja kaupungeissa slummeja.

Maailmalla noita esimerkkejä on paljonkin, kun ei ole harjoitettu vastuullista aluepolitiikkaa. Suomessa on ollut vallalla kansallinen ajattelu, jossa Suomi itsessään muodostaa yksikön, jonka etua jokaisen suomalaisen tulisi ajaa asuinpaikasta riippumatta. Se on ollut varsin toimivaa pystynyt ehkäisemään muualla maailmassa olevia ongelmia. Koko Suomi on ollut henkisesti yhtenäinen ja fyysisesti turvallinen liikkua. Rikas kaupunkilainen voi mennä hoidettua tietä maalle kesämökilleen pelkäämättä, että ryysyläiset ryöstävät hänet. Lisäksi lähistöllä on terveyskeskus jos sattuu haaveri ja kaupasta saa ruokaa.

Jostain syystä nyt on herännyt feodaaliaikaisia ajatuksia, että maarahvaan ja kaupungin eliitin edut ovat ristiriidassa.

[ikki]

Aivan varmasti ois verot alle kolmasosan nykyisestä kuin noin tiiviisti elettäisiin

Höpöhöpö. Tanskassa sama määrä ihmisiä asuu suurinpiirtein Pori-Lappeenranta eteläpuolella olevan Suomen kokoisella alueella, mutta silti siellä on kovempi kokonaisveroaste.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kokonaisveroaste#Kokonaisveroaste

On urbaanilegendaa, että saisimme aikaiseksi merkittäviä säästöjä ruuhkauttamalla Suomen. Siitä ei ole olemassa mitään näyttöä.

Ei varmaan pidemmänpäälle, politiikot keksiovät aina uusia menoja .... mutta nykyiset palvelut ois tuotettavissa tehokkaammin. Nykyiset maakunnat ja omat kunnat ovat tuottaneet kerrostorttuja kerrostorttujen päälle päällekkäisiä toimintoja. Tämä kun loppuu kuten koko maan asuttuna pitämiset, tulee aivan varmasti reippaasti säästöjä. Kuten melkolailla vähemmän teitä ja sähkölinjoja..

[jmk]

Kirjoituksestasi on vähän vaikea ottaa selkoa, haluatko helpottaa vai vaikeuttaa ihmisten pakkautumista pääkaupunkiseudulle asumaan.

Sinun kommenttiasi on hankala ymmärtää, koska et perustele ajatustasi mitenkään.

Siis ensinhän sinä valittelit, että on se kamala jos päästetään jengi pakkautumaan pääkaupunkiseudulle. Seuraavaan hengenvetoon valittelit, että pääkaupunkiseudulle on kamalan vaikea pakkautua, kun asuminenkin on siellä niin kallista. Jotenkin tässä on pieni ristiriita. Asumisen kalleushan nimenomaan vaikeuttaa pääkaupunkiseudulle pakkautumista, ja senhän piti olla juuri niin kuin halusitkin?

[ikki]

Mikä olisi ongelmana siinä että hki-turku akselilla asuisi kaikki 5,5 miljoonaa, ranta täynnä kerrostaloja ja metrolla pääsee valkoiselta kirkolta suoraan turun katedraaliin muutamassa tunnissa?
Muualla suomessa olisi sitten lähinnä maatiloja ja muutama änkyräkorpilainen joka ei suostu asumaan ihmisten ilmoilla, vaikkei ole mitään palveluja. Edes teitä, puhumattakaan sähköstä.

Ongelmana tuossa Vihreiden utopiassa, joka on kuin suoraan kirjailevan kaupunkitontun päiväunesta, on esim. elämänlaatu. Meillä Suomessa on paljon tilaa. Se ei ole rasite, vaan se on etu, jos sitä vain osataan järkevästi käyttää.

Eihän se tila mihinkään katoa, saahan sitä tässä päiväunessa käyttää, kunhan ei sitten pahemmin itke palvelujen perään. Tai on valmis ajamaan kohti suurkaupunkia, parkkeeraamaan sinne kaupungin periferialle ja kulkea loppumatkan pikametrolla parkkipaikalta palvelujen luo kaupungin keskustassa.

Puhumattakaan siitä että jos käytössä ois sitten koko ahvenanmaa (tunneleilla), varsinaissuomi ja uusimaa & saaristo kelluvilla ja merenalaisilla kaupungeilla, niin on siinä edelleen aikalailla tilaa puistoille ja muulle oleskelualueelle.

[Turkulaine]

Voihan visio.

[Roope2]

"Kuntien pitäisi tulla toimeen omilla tuloillaan".

Tähän kepulle kelpaava vastaus on: "Eri mieltä".


Käännetään väite toisin päin: "Kuntien ei pitäisi tulla toimeen omilla tuloillaan."

Ja tähän kepulle kelpaava vastaus on: "Samaa mieltä".

[elven archer]

Ai niin. Piti aiemmin jo laittaa tämä pähkinä Halla-ahon purtavaksi: maahanmuuttajien hajasijoittaminen. Miten se vertautuu tähän?

"... negatiivinen kehitys voidaan pysäyttää vain hajasijoittamalla verovaroin asutettavat maahanmuuttajat kautta maan..."

http://www.halla-aho.com/scripta/segregaatio_on_maahanmuuttopoliittinen_ongelma.html

Jos on kuntien oma asia huolehtia houkuttelevuudesta, niin antaa sitten kuntien vapaasti huolehtia houkuttelevuudesta. Ei sijoiteta kepulaisesti rikkautta ympäri maata. Ollaan Helsingissä ihan vapaasti itsekkäitä?

Ei tarvita siis aluepolitiikkaa, jossa turvapaikanhakijoille osoitettaisiin paikka tasaisesti ympäri maata, vaan antaa kysynnän ja tarjonnan lain toteutua. Ihmiset liikkukoot sinne, missä on houkuttelevinta. Ehkä moniosaajat eivät ole niitä parhaita haluttuja veronmaksajia rakenteellisen, piilevän ja avoimen rasismin ja kohtuuttomien kielivaatimusten, sekä luku- ja kirjoitustaitovaatimusten aiheuttaman syrjinnän takia, mutta heillä on siellä kavereita vetovoimatekijänä. Onhan sekin kuntien tarjoomaan liittyvä asia, mitä joku ei tarjoa.

Oikeastaan minusta saattoi juuri tulla kaikenlaisen tasaamisen vastustaja? Minä voin muuttaa korpeen ostamalla muuttotappiokunnasta halvan tönön. Elän sitten Impivaarassa vailla moniosaajia. Kun ei ole teitäkään, kuten edellä jo joku haaveili, niin tuskin on kiertäviä kerjäläisiäkään keräämässä ihmisten.... lahjoituksia.

[Mika.H]

Mitäs jos siirrettäisiinkin valtion palkollisten maksetut kunnallisverot yhteen pottiin josta ne jaettaisiin sitten tasaisesti ympäri maata? Siten HKI ei saisi etua siitä, että siellä on valtion virastoja niin maan perhanasti? Tuolloin ei tarvitsisi noita virastojakaan enää pakkosijoittaa ympäri maata?

saattaa toki olla, että stadi "hieman" häviäisi, mutta mitäs siitä. loppuispahan turhien valtion virastojen perustaminenkin sinne.

[elven archer]

Siis ensinhän sinä valittelit, että on se kamala jos päästetään jengi pakkautumaan pääkaupunkiseudulle. Seuraavaan hengenvetoon valittelit, että pääkaupunkiseudulle on kamalan vaikea pakkautua, kun asuminenkin on siellä niin kallista. Jotenkin tässä on pieni ristiriita. Asumisen kalleushan nimenomaan vaikeuttaa pääkaupunkiseudulle pakkautumista, ja senhän piti olla juuri niin kuin halusitkin?

Ei. Se mainittu kalleushan on sitä paitsi osa sitä kamaluutta. Ja niinhän siinä tapahtuisi väistämättä, jos muualla ei ole edellytyksiä elää, niin silloin on pakko mennä kalliista hinnasta huolimatta ja se nostaa hintoja taas lisää. Se on kierre, jonka synnyttää pakko paeta maalta. Tietysti nykyisellään, kun maalta ei ole pakko paeta, pääkaupunkiseudun kalleus pitää osaltaan ihmisiä poissa sieltä ja onkin saanut monet muuttavat pois halvempaan Suomeen. Ei hinta tuotteessa ole ainoa tekijä.

[jmk]

Mitäs jos siirrettäisiinkin valtion palkollisten maksetut kunnallisverot yhteen pottiin josta ne jaettaisiin sitten tasaisesti ympäri maata? Siten HKI ei saisi etua siitä, että siellä on valtion virastoja niin maan perhanasti?

No, jos ne kunnallisverot vietäisiin pois "HKI":ltä esimerkiksi Tuupovaaran kunnalle, niin Tuupovaaran kunta sit varmaan maksaa niillä ne "HKI":ssä asuvien valtion palkollisten kunnallispalvelut?

[jmk]

Ja niinhän siinä tapahtuisi väistämättä, jos muualla ei ole edellytyksiä elää, niin silloin on pakko mennä kalliista hinnasta huolimatta ja se nostaa hintoja taas lisää. Se on kierre ...

... ja pääkaupunkiseudun nousseet asumiskulut pakottavat yhä enemmän ihmisiä muuttamaan pääkaupunkiseudulle, joka nostaa hintoja taas lisää, joka taas pakottaa entistä enemmän ihmisiä pääkaupunkiseudulle ... joo, selvä kierre.

[elven archer]

Koko Suomi on ollut henkisesti yhtenäinen ja fyysisesti turvallinen liikkua. Rikas kaupunkilainen voi mennä hoidettua tietä maalle kesämökilleen pelkäämättä, että ryysyläiset ryöstävät hänet. Lisäksi lähistöllä on terveyskeskus jos sattuu haaveri ja kaupasta saa ruokaa.

Jostain syystä nyt on herännyt feodaaliaikaisia ajatuksia, että maarahvaan ja kaupungin eliitin edut ovat ristiriidassa.

Aivan. Joku on joskus sanonutkin, että eihän nyt käsiteltävä ajattelu ole edes isänmaallista, jos lähdetään kylmästi vain siitä, että tulkoot toimiin omillaan ja että antaa vain osan Suomesta kuolla tässä oman kansan vastakkainasettelussa. Kyllä minä näen kaupunkilaisena arvoa Suomella itsessään. Suomessa on puolisen miljoonaa lomamökkiä hajallaan ympäri maata. Olen ymmärtänyt, että moni kaupunkilainen odottaa kovasti palveluja, vaikka ei juuri itse mökkikunnalle tuloja tuo, jolla tarkoitan sitä, että mökkiläisestä on usein enemmän menoja. Teiden pitää olla lanattuna ja aurattuna mökille asti ja juuri tuota, mitä kuvasitkin. Tasaus mahdollistaa tuonkin.

[Kimmo Pirkkala]

Samalla kun kuntien verotasausjärjestelmä puretaan, aletaan tietenkin purkaa Helsingin pääkaupunkistatusta, joka tuo niitä ylimääräisiä verotuloja Helsinkiin?

Eli ministeriöt, eduskunta, valtioneuvosto, presidentinlinna, yliopistot, korkeakoulut, pääesikunta, kirkkohallitukset, Suomen pankki ja kaikki instituutiot, joiden toimintaa pyöritetään koko Suomesta kerättävin verotuloin hajautetaan tasaisemmin ympäri Suomea? Täysin looginen toimintamalli?

No jos halutaan tasata verotuloja reilusti, niin lasketaan paljonko kyseisistä instituutioista syntyy niiden sijaintikunnille lisätuloja ja tasataan se määrä. Mutta ei palkita kuntia huonosta taloudenpidosta antamalla niille automaattisesti tietty osuus muiden kuntien keräämistä asukaskohtaisista verotuloista.

Tämä olisi ihan järkevä malli. Pääkaupunkistatuksen purkamista en tietenkään tosissani kannata. On järkevää että hallinto on keskitetty maantieteellisesti johonkin pisteeseen. Mutta yleisesti ottaen pidän hyvänä politiikkana, että laitokset, joiden ei ole ehdottoman välttämätöntä olla Helsingissä, sijoitetaan mieluummin muualle, jossa työ- ja kiinteistökustannuksetkin ovat halvempia.

[elven archer]

... ja pääkaupunkiseudun nousseet asumiskulut pakottavat yhä enemmän ihmisiä muuttamaan pääkaupunkiseudulle, joka nostaa hintoja taas lisää, joka taas pakottaa entistä enemmän ihmisiä pääkaupunkiseudulle ... joo, selvä kierre.

Sinä et nyt halua ymmärtää tai jopa haluat ymmärtää tahallaan väärin. Ei korkea hintataso vedä ihmisiä sisään, vaan työntää pois, mutta se ei ole ainoa muuttuja. Jos maalla ei ole mitään elämisen edellytyksiä ja pääkaupunkiseudulla on, niin sinne mennään, vaikka se olisi miten kallista, kunhan se ei ole niin kallista, ettei se ole mahdollista. Jos esim. ainoat työpaikat ovat kaupungissa, niin pakko sinne on mennä, vaikka hintataso nousisi nousemistaan ja hampaita kiristäisi sen takia.

[JR]

Kuntapolitiikka määrää ensisijaisenti minun äänestyskäyttäytymiseni. Asun vauraassa maalaiskunnassa, millä ei ole kerrassaan mitään hätää. Suurin uhka kunnan hyvinvoinnille on ahnas kaupunki, joka haluaisi niin kovasta kaapata lintukotomme, kaluta sen palveluista puhtaaksi ja kaavoittaa rannat ja virkistysalueet asuntorakentamiselle. Voin vakuuttaa, että tää on niin perseestä.
Jos Persut yhtäänkään haluavat olla ihmisen asialla järjestelmää vastaan, niin kunnat pitää jättää rauhaan.
Siinä olen samaa mieltä, että kuntalakeja pitää purkaa. Nykyisellään kunnille on laitettu mitä ihmeellisempiä tehtäviä, varsinkin hyysäämisen saralla. Ei ole mitään järkeä vaatia kaikilta pikkukunnilta samoja palveluja, kuin suurilta kaupungeilta.
Suuret kaupungit sitäpaitsi ovat järkyttävän tehottomia palveluntuottajia. Asiasta on tehty päteviä vertailututkimuksia, joihin kannattaisi perehtyä.
Halla-ahon kannattaisi tinkiä kepukammostaan, koska kepussa on sata kertaa parempi kuntatietämys, kuin missään muussa puolueessa. Ei kannata yhtään ihmetellä Kepun suosiota maakunnissa, umpihullua äänestää kokkareita, tai demareita maaseudulla.
Kepun viimeisimmät linjaukset erikoissairaanhoidon osalta ovat varsin järkeviä.

[Mika.H]

Mitäs jos siirrettäisiinkin valtion palkollisten maksetut kunnallisverot yhteen pottiin josta ne jaettaisiin sitten tasaisesti ympäri maata? Siten HKI ei saisi etua siitä, että siellä on valtion virastoja niin maan perhanasti?

No, jos ne kunnallisverot vietäisiin pois "HKI":ltä esimerkiksi Tuupovaaran kunnalle, niin Tuupovaaran kunta sit varmaan maksaa niillä ne "HKI":ssä asuvien valtion palkollisten kunnallispalvelut?

tai sitten noita valtion virastoja perustetaan sinne tuupovaaralle kun ei kukaan muu niitä halua. samalla tulisi mietittyä mitä hemmetin valtion virastoja me tarvitaankaan.

[Kimmo Pirkkala]

Aivan varmasti ois verot alle kolmasosan nykyisestä kuin noin tiiviisti elettäisiin

Höpöhöpö. Tanskassa sama määrä ihmisiä asuu suurinpiirtein Pori-Lappeenranta eteläpuolella olevan Suomen kokoisella alueella, mutta silti siellä on kovempi kokonaisveroaste.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kokonaisveroaste#Kokonaisveroaste

On urbaanilegendaa, että saisimme aikaiseksi merkittäviä säästöjä ruuhkauttamalla Suomen. Siitä ei ole olemassa mitään näyttöä.

Ei varmaan pidemmänpäälle, politiikot keksiovät aina uusia menoja .... mutta nykyiset palvelut ois tuotettavissa tehokkaammin. Nykyiset maakunnat ja omat kunnat ovat tuottaneet kerrostorttuja kerrostorttujen päälle päällekkäisiä toimintoja. Tämä kun loppuu kuten koko maan asuttuna pitämiset, tulee aivan varmasti reippaasti säästöjä. Kuten melkolailla vähemmän teitä ja sähkölinjoja..

Tämänkin suhteen olen skeptinen. Onko harvaan asutussa Suomessa esimerkiksi ajosuorite ja teiden pituus asukasta kohden suurempi kuin ruuhkaisammassa keski-Euroopassa? Onko ero merkittävä? Entä ovatko ajettavat työmatkat keskimäärin pidempia vai lyhyempiä Pääkaupunkiseudulla kuin ne ovat muualla Suomessa?

Vastauksia en tiedä, mutta kuten sanoin, olen skeptinen. En ole nähnyt näyttöä siitä että suomalaisten asuttaminen tiheämmin toisi taloudellisia säästöjä merkittävästi oikein mihinkään. Menoja siitä tulisi varmasti paljonkin, kun hyödyllistä ja toimivaa inftaa hylättäisiin ja uutta pitäisi rakentaa.

Ja niinkuin todettu. Harva asutus ja tila on meille rikkaus jota ei välttämättä rahalla voi mitata. Tai jos voi, niin olemmeko valmiit vaikka myymään sen venäläisille?

[Kimmo Pirkkala]

Mitäs jos siirrettäisiinkin valtion palkollisten maksetut kunnallisverot yhteen pottiin josta ne jaettaisiin sitten tasaisesti ympäri maata? Siten HKI ei saisi etua siitä, että siellä on valtion virastoja niin maan perhanasti? Tuolloin ei tarvitsisi noita virastojakaan enää pakkosijoittaa ympäri maata?

saattaa toki olla, että stadi "hieman" häviäisi, mutta mitäs siitä. loppuispahan turhien valtion virastojen perustaminenkin sinne.

Onhan tuota spekuloitu monastikin muistaakseni, että lopetetaan kunnallisverotus ja siirretään kaikki yhteiseen pottiin, josta valtio jyvittää asukasluvun mukaan hillot kunnille. Harkitsemisen arvoinen ajatus.

Siinä on varmaan sitten haittapuolensakin, esim. kunnalta poistuu täysin tulokontrolli. Nyt sitä on veroäyrillä jonkun verran voinut säädellä.

Ja Helsingille tai Espoolle se ei tietenkään käy, koska noilla paikkakunnilla on suuremmat verotettavat tulot jolloin ne kunnan tulot romahtaisivat ja kuitenkin palvelujen tuottaminen pk-seudulla on kalliimpaa. Mikä on muuten metka ristiriita siihen nähden, että helsinkiläiset väittävät koko Suomen asuttuna pitämisen olevan kallista, vaikka elämä ja palvelut Kajaanissa ovat halvempia. Kumma juttu.

Tässä asiassa Helsingin olisi syytä olla vähän hissunkissun, sillä keskustelu julkisista rahavirroista tulee väistämättä kääntymään omaan nilkkaan, jos asiaa pohditaan pohjamutia myöten. Analoginen tilanne sen kanssa kun RKP ajaa innolla pakkoruotsia. Ei ehkä kannattaisi, sillä pakkoruotsin mukana tulee menemään myös ruotsin kielen virallinen asema tasa-arvoisena kielenä Suomessa kun vauhtiin päästään.

[Mika.H]

Tässä asiassa Helsingin olisi syytä olla vähän hissunkissun, sillä keskustelu julkisista rahavirroista tulee väistämättä kääntymään omaan nilkkaan, jos asiaa pohditaan pohjamutia myöten. Analoginen tilanne sen kanssa kun RKP ajaa innolla pakkoruotsia. Ei ehkä kannattaisi, sillä pakkoruotsin mukana tulee menemään myös ruotsin kielen virallinen asema tasa-arvoisena kielenä Suomessa kun vauhtiin päästään.

Juuri noin.

Naapurikunnassa ja tässä meitinkin kunnassa on paljon asukkeja, jotka pääsääntöisesti asuvat täällä olevissa mökeissä mutta ovat kirjoilla stadissa. Tuo on todellinen epäkohta, johon varmasti tullaan puuttumaan tulevaisuudessa hyvinkin painokkaasti.

"Harmittavan" rikkaitakin nuo mökkiläiset tuntuvat olevan...

[elven archer]

Ja niinkuin todettu. Harva asutus ja tila on meille rikkaus jota ei välttämättä rahalla voi mitata. Tai jos voi, niin olemmeko valmiit vaikka myymään sen venäläisille?

Hyvä ajatus. Eihän tyhjällä maalla mitään tee. Myydään venäläisille. Jätetään vain itselle sopiva virkistysalue. Rakennetaan saaduilla tuloilla uudet asunnot evakoille metropoliin. Emme oikeastaan tarvitsisi kuin hyvin pienen pläntin. Asukkaat mahtuisivat yhden suurkaupungin alueelle ja virkistyskäyttöön riittäisi Seitsemisen kansallispuiston kokoinen alue. Onhan todella kustannustehotonta pitää maata tyhjillään, metsälläkään ei enää oikein tienaa, kun kaiken maailman ruokojaan kasvattelevat Argentiinan auringossa. Ja metsäteollisuus on muutenkin so out. Metsien säilyttäminen on so in. Hakkuu paha, liito-oravan papana hyvä. Puolustusvoimien ylläpitokin helpottuu valtavasti, kun ei tarvitse enää ajatella kuin pienen alueen puolustamista. Yrityksetkin pyrkivät JIT-periaatteen avulla eroon turhista varastoista, joten tehdään Suomesta lean and mean.

Tai josko kuitenkin ymmärtäisimme nauttia tilan ja hiljaisuuden ylellisyydestä ja pyrkisimme jatkossakin tarjoamaan sen suomalaisille, eikä vain porhoille. Suomalaiset nauttivat luonnosta jokapäiväisessä elämässä. Yhteys luontoon katkeaa silloin, kun pitää viikonloppuisin matkustaa, jos ehtii, erikseen luontoon.

Sinulla oli myös hyvä pointti liikkumisesta töihin. Tavallisessa keskikokoisessa kaupungissa työmatka on usein aika lyhyt ja nopea. Metropolissa sellaisesta voi vain haaveilla.

[IDA]

Käyköhän tässä nyt niin, että maalaiset eivät äänestäkään minua?

Kymiläiset eivät ainakaan äänestä. Tämähän on skandaali   Miten me muka voisimme tulla toimeen omillamme, kun meidän on raahattava mukanamme vähäisempiä veljiämme Kouvolasta ja Kotkasta?

Minusta tuo periaate on kyllä ihan hyvä. Olisi hyvä, jos taloudellinen valta ja vastuu olisivat mahdollisimman lähellä äänestäjiä, eli käytännössä siis kunnissa. Koska kaikki maksavat veroja myös valtiolle pitäisi kuitenkin varmaan esin selkeästi määritellä uudelleen mitkä asiat kuuluisivat valtiolle ja mitkä kunnille. Lisäksi valtiolliset, valtiollisista veroista kustannetut laitokset tuottavat tuloja eri kunnille eri tavalla, minkä voisi huomioida.

[M.K.Korpela]

Koko tässä keskustelussa paistaa läpi, että jotkut postaajat uskovat Helsingin jotenkin "elättävän" muuta maata. Paremminkin on niin, että Suomen "elättäjinä" voisivat röyhistää rintaansa Tampere ja muut teollisuuspaikkakunnat joissa vientiteollisuuden osuus on korkea.

Ajatus Helsingistä "elättäjänä" on toki ymmärrettävä johtuen Hgin korkeasta verokertymästä, mutta jos ajatellaan Jörn Donnerin malliin itsenäistä Helsinkiä niin kuvaan tulevat aivan muut visiot elinkeinorakenteesta johtuen. Kaikesta tietoyhteiskunnasta ja konsultoinnin krääsästä huolimatta on niin, että helsinkiläinen vientiyrityksen pääkonttori on ilman teollisuus-Suomessa sijaitsevia tuotantolaitoksiaan fiskaalisesti kuin kala kuivalla maalla, ja tällä tavoin Helsingin korkea verokertymä haihtuu nopeasti. On totta, että teollisuus-Suomelle aiheuttaa happivelkaa tulla toimeen ilman helsinkiläisten konsultointeja, mutta tämä ei ole mitään verrattuna siihen happivelkaan joka syntyy kun Lauttasaareen yritetään perustaa oma paperitehdas, ja mihin terästeollisuus sijoitetaan ? Viikkiinkö ? On murskaavasti helpompaa tehdä teollisuus-Suomen insinöörikunnasta vientitykkejä teollisuus-Suomen jo fyysisesti olemassa olevalle vientiteollisuudelle kuin keksiä helsinkiläisille entisille pääkonttorin työntekijöille faktisia vientituotteita.

Niinikään Helsinki ei ole se osa Suomea, joka ylläpitää itämerensuomalaisten jatkuvuutta. On aika helppo nähdä, että vaikkapa Ranuan kunta ei pysy pystyssä omilla jaloillaan, mutta pitäisikö muka lastentarhan siihen pystyäkään ? Lestadiolainen Suomi on todellinen tukiaisrysä, ihan varmasti, mutta ilman lestadiolaisen leevi-Suomen lapsivyöryä meidän uusituvuutemme olisi aivan varmasti 1.8 sijasta vaikkapa 1.5 tai sitä luokkaa. Kokonaisuutena katsoen on aika herttainen ajatus, että stadi jolla ensinnäkään ei ole riittävästi vientiteollisuutta ja joka ei uusiudu jotenkin "elättäisi" Suomea, ja ihan meinasi unohtua että elintarvikkeet itsenäiseen Helsinkiin pitäisi tuoda käytännöllisesti katsoen kokonaisuudessaan. Itsenäinen Helsinki on mielenkiintoinen ajatus, mutta varmaa on vain lopputulos: ikääntyvien stadilaisten konsulttien valtiossa Helsingin valuutta olisi alta aikayksikön Helsingin peseta.

Joten, älkääs nyt siellä Vara-Moskovassa innostuko.