2011-03-30 MTV3: Uudenmaan vaalitentti

[Perttu Ahonen]

Arvioita vaalitentin osallistujista.

1. Soini hoiti homman + + +

2. Junger huomasi, että demareilla on mahdollisuus peesata PerusSuomalaisia ja PS on avain hallitukseen.  Pientä alkusekoilua, mutta sitten järki löytyi. +

3. Brax halusi ilmeisesti kertoa, että vihreät ovat kokoomuksen puisto-osasto hu huu..huomaako kukaan? + - 0

4. Lehtomäki halusi kertoa, että kepua ei kannata kepulaisen äänestää, vaan PerusSuomalaisia. PS kiittää. Esiintymisestä paistoi heikko elekielen hallinta, vaikka sitä selvästi on koitettu harjoitella, mutta lopputulos on nätisti sanottuna.. öh kehityskelpoinen. - 0

5. Stubb ei vakuuta millään saralla. Idealisti, jolla on laput silmillä ja varjostin päitsissä sekä turpa irveessä, kuin ravihevosella loppusuoralla.  Tähän yhdistetään ylimielinen imago ja kiinteistönvälittäjän tuputtava puhetyyli, niin voi voi. - -

[Riippumatoton]

Tuolla toisenlaisten ihmisten foorumeilla sitä sitten on jaksettu ihastella, miten hyvin Stubb veti ja Soini oli ihan pihalla.

Joillekin se riittää kun esiintyy hyvin ja hampaat on valkaistu, kun ei aikaa riitä asioiden seuraamiseen.

Ilmeisesti takauksista on nyt syntynyt jonkinlainen bandwagon-ilmiö, kun kaikki muut paitsi Soini liputtavat sen puolesta.

Niinistö nyt tuskin alkaa kampittamaan omaa puoluettaan, ja Wahlroos taas ei varsinaisesti ole mikään kansansuosikki. Jotain arvovaltaista tukea pitäisi tuohon asiaan saada, jolloin olisi mahdollisuuksia saada ihmisiä aktivoitumaan uurnille vastustamaan pakettia. Toisaalta voimakas profiloituminen ainoaksi tavaksi vastustaa pakettia tuonee muutamia lisä-ääniä jo nykyiseenkin kannatukseen, mutta juuri nyt Soini vastustaa pakettia aika yksin, ja kovin tunteisiin vetoavasti.

Enemmän pitäisi tuoda esiin, että asia ei ole mustavalkoinen, vaan ennemminkin musta vs. harmaa. Yhden vaihtoehdon politiikka on typerää.

Tämä asia uhkaa nyt nousta aika monille äänestäjille kynnyskysymykseksi, ja sitä tietysti kokoomus yrittääkin.

[thinkingmind]

Jungnerin esiintymisestä on pakko sanoa että hän kertoi suoraan demarien kannan olevan että perheenyhdistämiset pitää tehdä suoraan sossun asiakkaaksi.

Hyvä että kertoi rehellisesti että suomen SDP ajaa samanlaisia gettoja kuin mitä ruotsin Demarit saivat aikaan yhdistämällä perheitä vuosikymmeniä suoraan sossun asiakkaaksi ruotsissa.

Toivottavasti tämä Jungnerin lausunto saa enemmän huomiota mediassa ja vaalikentillä.
Demareiden mielestä on hienoa että suomeen on tulossa perheenyhdistämisen kautta 6000 luku- ja kirjoitustaidotonta somalia elämään sossun masseilla.

SDP on suomalaisille melkein yhtä tuhoisa puolue kuin Kokoomus.

[Unelmavalosta]

1. Soini hoiti homman + + +

Mitään hoitanu. Soinin viimeaikainen esiintyminen omenalippalakkeineen ei voi kenekään puolueettoman tarkkailijan mielestä olla onnistunutta.

5. Stubb ei vakuuta millään saralla. Idealisti, jolla on laput silmillä ja varjostin päitsissä sekä turpa irveessä, kuin ravihevosella loppusuoralla.  Tähän yhdistetään ylimielinen imago ja kiinteistönvälittäjän tuputtava puhetyyli, niin voi voi. - -

Näin. Tässähän sinä perusteletkin melko vastaansanomattomasti millaisilla meriiteillä valitset edustajasi. Naamavärkin perusteella.

[Jari Martikainen]

Soinilta ja Stubbilta molemmilta hyvin vedetty.

Stubb antoi Kokoomuksen äänestäjille vahvistusta omille mielikuvilleen; Globaali ja kansainvälinen puolue, joka pistää tuulipukukansalle jauhot suuhun. Menestyvien eurokansalaisten märkä uni.

Soini pärjäsi hyvin omien kannattajiensa mielestä. Vastusti vakausrahastoja ja oli selvästi se nykyhallituksen ainoa vaihtoehto. Suomen kansan viimeinen toivo.

[Lalli IsoTalo]

Tämä sivu on tarkoituksellisesti jätetty tyhjäksi.

[MoonShine]

Soini pärjäsi mielestäni hyvin ja yllätyin siitä, kuinka paljon Jungner antoi hänelle tukea.

Se on orastavaa hallituspeliä, sosiaalidemareille kelpaisi taas ihan mielellään muutama ministerisalkku kuivan kauden jälkeen.

[jmk]

Pankit, joita kriisi koskettaa, voidaan täydellisen hallitusti pääomittaa. Ne voidaan jopa ostaa markkinoilta niiden häiriintymättä käytännössä mitenkään, sitäpaitsi, voinen lisätä erittäin halvalla.

Täsmälleen näin. Kyseisten pankkien omistajat toki ottavat takkiinsa, kun
ovat päästäneet pankin bisneksen hunningolle, mutta elämä on.

Se, että Suomen kotimaisessa pankkikriisissä oli paikallinen kriisi ensin, ei ole mikään vertailukohta. Kriisi Suomeen tuli eräänlaisena "yllätyksenä", joskin on todettava että tiettyyn jälkiviisauteen voi kyllä yhtyä sekä etu- että jälkihoidon suhteen.

Suomen pankkikriisissä oli sekin poikkeuksellisuus, että pahimmin kuseen itsensä ajaneet pankit eli säästöpankit olivat käytännössä omistajattomia kummajaisia. Niillä ei ollut kunnolla omaa pääomaa, koska perinteisesti oli katsottu, että säästöpankkitoiminta on niin riskitöntä, että siinä riittää aivan mitätön, oliko se nyt kahden prosentin vakavaraisuus. Niillä oli siis olematon riskinkantokyky, mutta käsittämättömästi ne oli kuitenkin päästetty pelaamaan mahdollisimman riskisille yrityslaina- ja yrityskauppamarkkinoille. Kun riskit tietysti realisoituivat, ei niillä ollut sitä omaa pääomaa, josta riskit olisi ensi sijassa kannettu.

Siksi siis ei pystytty panemaan "omistajia vastuuseen" kuten olisi pitänyt. Kun ei ollut niitä "omistajia". Säästöpankkihan on käytännössä säätiö.

Nykyinen tilanne on täysin toinen, eurooppalaisilla liikepankeilla on kyllä omaa pääomaa jotka sopii noin ensimmäiseksi imuroida riskien katteeksi. Juuri sen takia pankilla ne vakavaraisuusvaatimukset on, että riskeille löytyy maksaja, ensi kädessä juurikin se pankin omistajien pääoma.

[Riippumatoton]

Juuri nythän Irlanti kansallistaa pankit, mutta joutunee silti pääomittamaan niitä aika hurjasti. Saa nähdä miten käy.

Omia rahoja paloi ehkä pari kymmentä tuhatta osakkeenomistajana tuohon kansallistamisprojektiin, tulipahan kannettua sitä sijoittajan vastuuta.

En kyllä keksi, miksi pitäisi maksaa lisäksi vielä sekin veronmaksajan puoli.

[Jepulis]

blaa blaa trollaus jatkuu

Pankkien pääomitus on konkreettinen opposition esittämä vaihtoehto takauspaketille, joka samalla tuo elementin, jolla riskitoteutumiin tulee pientä (ei kokonaista) automaattista vastaavuutta hyötyjä-maksaja akselilla. Edeltävissä kommenteissani ja monissa ketjun kommenteissa esiintyy perustelut, joten en kertaa niitä toistaiseksi.

Miksi Stubbin-Käteisen-Kiviniemen vaihtoehto on yhtään toimivampi? Mitä konkreettista Stubbin paketin isommalla vastuuriskillä saavutetaan, josta opposition paketissa ei saavutettaisi?

Opposition pääomitusratkaisussa säästää Suomi mutta vaikuttavuuseroa ei sinänsä löydy. Lama pelastuu nousuksi kummassakin ratkaisussa yhtä nopeasti ja varmasti tai epävarmasti. Kummassakaan ratkaisussa ei ole sinänsä mitään estettä käyttää väliaikaisia välineitä ja pieniä luototuseriä vakauden saavuttamiseksi nopeasti kuten nytkin on tehty. Käyttöön tulevassa EVVR ratkaisussa yksityisen sektorin vastuu jää nollaksi ja korkeintaan toimintaan lisätty muutamia mitättömiä säännöksiä. Näköpiirissä ei ole mitään, mikä paketissa varmistaisi edes jatkossa vastaavan kuplan syntymisen uuteen velkamaahan. Ainoa negatiivinen seuraus EVVR:n kaatumisesta on seuraava lyhytkestoinen epävarmuuden tila markkinoille, ennenkuin uusi pysyvä ja useiden pankkialan ammattilaisten mielestä parempi ratkaisu on nuijittu pöytään. EVVR on hätiköintiä, eikä suurten rahojen kyseessäollen pitäisi hätiköidä. Se on hutiloivaa valtiontalouden hoitoa.

En henkilökohtaisesti tyrmäisi myöskään sekavaihtoehtoa missä käytetään kummankin ehdotuksen elementtejä hyväksi. Olennaista on kuitenkin Suomen kannalta vallalla olevien ehdotusten riskin räikeä ylimitoitus suomalaisten hyötyyn nähden, joka pitää torjua. Väitän, että se myös pystytään torjumaan, jos niin halutaan.

[jmk]

Suomen pankkikriisissä oli sekin poikkeuksellisuus, että pahimmin kuseen itsensä ajaneet pankit eli säästöpankit olivat käytännössä omistajattomia kummajaisia. Niillä ei ollut kunnolla omaa pääomaa

Tästä esim. Sakari Lehtiö (2004)

Kaikkien pankkiryhmien luotonanto kasvoi 1980-luvun lopulla ennätysvauhdilla, mutta kasvua painotettiin erityisesti säästöpankkiryhmässä Skopin johdolla. Vuosina 1987–89 säästöpankkien luotonanto kasvoi keskimäärin 26 prosenttia vuodessa. Muilla pankeilla keskiarvo oli vastaavana aikana 17–20 prosentin suuruusluokassa.

Säästöpankkiryhmän toiminnan erityispiirteenä 1980-luvun jälkipuoliskolla oli myös yritysrahoituksen kasvattaminen. Tämä osoittautui myöhemmin kohtalokkaaksi, kun talouskriisin puhjettua suurimmat luottotappiot pankeille syntyivät nimenomaan yritysrahoituksesta.

Tärkeitä pankkikriisin sisäisiä taustatekijöitä ovat olleet riskienhallinnan taso ja riskinkantokyky. Säästöpankkien tilanne oman pääoman ja riskienkantokyvyn suhteen oli pankkiryhmistä huonoin johtuen ensisijaisesti pankin yhtiömuodosta. Luottotappioiden määrät olivat liikepankeillakin 1990-luvun ensimmäisellä puoliskolla huomattavat, mutta liikepankkien yhtiömuoto ja pääomarakenne mahdollistivat muita pankkeja paremmin tappioiden kirjaamisen.

Karkeasti ottaen liikepankeissa toteutui aivan oikein se, että ensin syödään omat pääomat ja omistajat näin kantavat riskit. Säästöpankeissa tämä ei valitettavasti ollut mahdollista.

[Tavis]

En kyllä tarkoittanut että juuri Soinin pitäisi niitä piruetteja harrastaa, juurihan tuossa Lehtomäki vähän vihjaili että eivät ne kynnyskysymykset nyt ehkä niin ehdottomia ole.

Eivät kyllä tainneet tajuta nuo "Avoin Suomi -vs- Impivaara" -aplodeerajat muistaa, että kokoomuksella oli ennen myös sellainen koti, uskonto ja isänmaa -ajatus mukana.

Puhumattakaan siitä, että 'Impivaaralaisuudesta' iniseminen kertoo ennen kaikkea sen, että inisijä ei ole ymmärtänyt lukemaansa. Nimen omaan Impivaarassahan Jukolan veljekset lopulta kouliintuivat yhteisönsä kunniallisiksi jäseniksi.

[jmk]

EVVR on hätiköintiä, eikä suurten rahojen kyseessäollen pitäisi hätiköidä. Se on hutiloivaa valtiontalouden hoitoa.

Tuota hätiköintiä katsoessa herää kysymys, miten suuret valtuudet Suomen hallituksella oikein onkaan panna nimiä tulevia hallituksia sitoviin papereihin.

Jos syystä tai toisesta enemmistö hallituksen ministereistä tulisi hulluksi, juuri ennen eroamispäiväänsä allekirjoittaisi Suomen valtion nimissä "sitoudumme maksamaan Manoliton ja Jorgoksen kahvikassaan sata miljardia euroa vuodessa seuraavien 30 vuoden ajan", niin olisiko sitoumus pätevä? Mahtaisikohan Suomen seuraavakin hallitus noudattaa sitoumusta?