2011-03-25 US-blogit:Tuomas Enbuske: Halla-ahosta ja Islamista

[pelle12]

 Kyllä Enbuske on tuonut useaan otteeseen julki sen, että ei todellakaan ole mikään persu, ja suurin piirtein PerusS on viimeinen puolue, jota äänestäisi. Se ei silti poista sitä faktaa, että hän on yksi parhaimmista toimittajista, joita YLEn aalloilta kuulee.

[Veli Karimies]

Eikös Enbuske ole joskus vuosi sitten kirjoittanut aika paskaa vaan, mutta nyt näyttäs tulevan pelkkää rautaa?

[pelle12]

Sitten on vielä semmoisetkin "jutskat" kuin arvot joihin vaikkapa Halla-ahokin muistaakseni nojaa homoliittokysymyksessä. Eikös se mennyt niim ettei vastustamista tarvitse hänen mielestään perustella koska on nyt vaan sellainen arvo että vastustaa.

Äärimmäisen heikko veto Hallikselta. En keksi muuta selitystä kuin tietty opportunistinen nyökkäys Persujen konservatiivisiivelle. Olen aina odottanut Halla-aholta loogisia perusteluja mielipiteilleen.

[JoKaGO]

No just joo. Kyllä rasistista hihhulointia ja ksenofobiaa voi vastustaa ihan vaikka olisi logiikkakykyjäkin.

Et sitten mitenkään pysty realistisesti ja järkevästi tuotakaan ruuskaisuasi taaskaan perustelemaan.

On esimerkiksi täysin loogista olla sitä mieltä että yksilöiden tekosista ei voi yleistää kokonaisia kansanryhmiä, kansallisuuksia, tiettyä uskontoa tai ihonväriä edustavia ominaisuuskokoelmia joiden perusteella yksittäisiä ihmisiä tulisi kohdella eri tavalla.

Voipas yleistää, lue vaikka mitä Mikko AP kirjoittaa:

Jos vähemmistö suomalaisista sattuu olemaan perunanenäisiä alkoholistiskinejä, niin sen perusteella suomalaisten leimaaminen kokonaisuudessaan EI ole rasismia.

Tai minkä muun tahansa negatiivisen ominaisuuden avulla suomalaisten leimaaminen ei ole rasismia.

Mutta rasismia on esim. somalien leimaaminen tyttöjen ympärileikkauksista, koska kyllähän suomalaisetkin...  tai no eivät, mutta kuitenkin se on väärin niinku jostain syystä.

On myös täysin loogista olla sitä mieltä että heikommassa asemassa olevia tai apua tarvitsevia ja vainottuja tulee auttaa vaikkei tästä avusta tai avun kohteesta olisikaan suoraa tai edes välillistä hyötyä Suomen valtiolle tai sen kansalaisille.

Ei, vaan täysin irrationaalista, vaikka Whomanoid väittääkin tuon olevan loogista:

On myös ihan loogista merihädässä ottaa pelastusveneeseen niin paljon väkeä, että  se lopulta kaatuu tai uppoaa, mutta viisasta se ei ole.

On täysin loogista vastustaa vaatimuksia monentasoisista kansallisuuksista tai kansalaisuuden peruuttamismahdollisuuksista jne.

Ei ole loogista, vaan itsesuojeluvaiston puutetta. Itsetuhoisaa, kuten pikkutyttöjen itsensäviiltely.

Sitten on vielä semmoisetkin "jutskat" kuin arvot joihin vaikkapa Halla-ahokin muistaakseni nojaa homoliittokysymyksessä. Eikös se mennyt niim ettei vastustamista tarvitse hänen mielestään perustella koska on nyt vaan sellainen arvo että vastustaa.

Mies, jolla on vaimo ja kolme lasta todennäköisemmin omaa tuollaiset arvot. En arvostelisi, varsinkaan, jos itselläni ei olisi perhettä. Jussin tapauksessa on vielä tuo homon törkeä koskemattomuuden loukkaaminen, joka tunnetaan tällä palstalla myös homocaustina, yhtenä vaikuttimena negatiiviseen suhtautumiseen homojen järjettömille vaatimuksille.

Oikeastaan toivoisin sulle, kmruuska, tai no jääköön sanomatta. Tai hetkinen, pitäytymistä ydinvoima-asiassa, sen ja vain sen sää osaat!

[Whomanoid]

Ihmisen toiminta voi olla loogista tai epäloogista vain suhteessa hänen tavoitteisiinsa. Se että pelastaja ei ole tietoinen veneensä kantokyvystä ei tee hänen logiikastaan "pelastetaan kaikki, ketkä veneen ympärille ovat tulleet" epäloogista. Hän ei ole vain ottanut sitä huomioon, että fysiikassa eli veneen kantokyvyssä on oma logiikkansa, joka ei riipu toimijan intentioista. Hän ei siis ole viisas.

[törö]

Olipa monikulttuurista ja islamista mitä mieltä tahansa niin Scriptaa lukiessa täytyy tajuta, että Halla-ahoa on kohdeltu mediassa epäoikeudenmukaisesti ja täysin vastoin journalismin ihanteita. Muu on epärehellisyyttä tai hänen vihollisiensa perseiden nuolemista.

Valitettavasti vain harva vaivautuu ottamaan selvää mistä mediassa kouhotetaan.

[desperaato]

Areenassa lukutaidottomille ja -taitoisille:

http://areena.yle.fi/audio/1301041536042

[Kimmo Pirkkala]

Sitten on vielä semmoisetkin "jutskat" kuin arvot joihin vaikkapa Halla-ahokin muistaakseni nojaa homoliittokysymyksessä. Eikös se mennyt niim ettei vastustamista tarvitse hänen mielestään perustella koska on nyt vaan sellainen arvo että vastustaa.

Äärimmäisen heikko veto Hallikselta. En keksi muuta selitystä kuin tietty opportunistinen nyökkäys Persujen konservatiivisiivelle. Olen aina odottanut Halla-aholta loogisia perusteluja mielipiteilleen.

About jokainen täällä on todennäköisesti sitä mieltä, ettei kannata moniavioisuutta siinäkään tapauksessa että useampi henkilö haluaisi ehdottomasti moniavioiseen liittoon. Todennäköisesti sama mielipide pätee vaikkapa serkusten väliseen liittoon. Vaikea niillekään on keksiä muuta perustelua kuin arvovalinta.

Jos nyt sitten ihmiset haluavat olla keskenään moniavioisesti, niin siitä vaan, mutta ei sille mitään laillista asemaa tarvitse antaa. Eikö ihan sama perustelu kelpaa homoliittoihin?

[Professori]

About jokainen täällä on todennäköisesti sitä mieltä, ettei kannata moniavioisuutta siinäkään tapauksessa että useampi henkilö haluaisi ehdottomasti moniavioiseen liittoon. Todennäköisesti sama mielipide pätee vaikkapa serkusten väliseen liittoon.

Näissä on vain se ero, että ensimmäinen ei ole laillinen Suomessa, mutta jälkimmäinen on. Vain sisarusten väliset avioliitot ovat meillä kiellettyjä.

Monelle voi olla yllätys myös se, että ihminen voi maksimoida fitnessinsä naimalla kolmannen tai neljännen serkkunsa. Näin nimittäin saa tilastojen mukaan eniten lapsenlapsia. Tämä tutkimus julkaistiin joku vuosi sitten ja se perustui islantilaisiin kirkonkirjoihin (kirjoitin tästä joskus blogiinikin). Sitä tutkimus ei selittänyt miksi sukulaisen kanssa sai lapsia enemmän kuin ventovieraan, vaikka ennen tuota tutkimusta ajateltiin aina olevan edullista naida mahdollisimman erilainen ihminen.