2011-03-16 US: Husein Muhammed:Persut haalivat Suomeen 200 000 maahanmuuttajaa?!

[citizen]

Olet siis valmis mamuttamaan, jotta pääset iltapaskaan. No en minä sinua olisi äänestänytkään.

Tässä yhteydessä on hyvä muistaa, että käsite "työperäinen" on varsin laaja, ainakin Astridin joukoille. Johan tuota erikoistyöntekijää kulmilla pyöriikin..

Astridin papereissa perheenyhdistämisen kautta tulleet ovat "työperäisiä", vaikka työllisyysaste hipoo nollaa.

[Ystävä]

Ei kai tässä kukaan ole niistä thorsilaisista työperäisistä puhunut.

[Simon Elo]

Ei kai tässä kukaan ole niistä thorsilaisista työperäisistä puhunut.

Ei ole, ei. Tässä kyseinen Iltalehden juttu.

[Kettu2]

Halusin provosoida Muhammedia ja lopputulos oli mielestäni onnistunut, sillä pääsin laajalti kertomaan, että ei esimerkiksi korkeasti koulutettujen työperustainen maahanmuutto ole ongelma. Luku- ja kirjoitustaidottomia kamelikuskeja emme sen sijaan kaipaa.

Mites se nyt olikaan jotain 18 % vs 9 %? Ettekö te voisi ottaa Huseinin kanssa yhteisen huoneen ja tarkastella siellä kahden kesken toistenne "täkyjä"?

Katainen sentään lisäsi, että vajaat pari miljoonaa ei ole mitenkään realistista.

Jos työperäiset elättää itsensä niin miksei 200 000 ole realistista..? Vai oletko kenties kaappinatsi? D:

Natsikortti. 

[Miniluv]

Halusin provosoida Muhammedia ja lopputulos oli mielestäni onnistunut, sillä pääsin laajalti kertomaan, että ei esimerkiksi korkeasti koulutettujen työperustainen maahanmuutto ole ongelma. Luku- ja kirjoitustaidottomia kamelikuskeja emme sen sijaan kaipaa.

Mites se nyt olikaan jotain 18 % vs 9 %? Ettekö te voisi ottaa Huseinin kanssa yhteisen huoneen ja tarkastella siellä kahden kesken toistenne "täkyjä"?

Katainen sentään lisäsi, että vajaat pari miljoonaa ei ole mitenkään realistista.

Jos työperäiset elättää itsensä niin miksei 200 000 ole realistista..? Vai oletko kenties kaappinatsi? D:

Natsikortti. 

Huomaa hymiö...

[vilach]

Mmh toki olisi piilaakso siisti juttu... Kommenttini osuus koski kuitenkin vastausta kysymykseen: "Kuinka monta työperäistämaahanmuuttajaa tarvitsemme?"

Sellaisia joilla on matala osaaminen ja sellaisia, jotka ovat itsekkäitä (kuten stubb) ja epärehellisiä riippumatta heidän osaamisesta ei yhtään.
Sellaisia, joilla osaaminen on suhteellisen korkea ja jotka eivät ole itsekkäitä ja jotka ovat rehellisiä, käyttäytyvät länsimaisten normien mukaan vaikka miljoona.

Huh huh. Muistakaa valita persunne oikein. 

Ei tällaiset luvut ole kiveen hakattuja asioita. Halusin provosoida Muhammedia ja lopputulos oli mielestäni onnistunut, sillä pääsin laajalti kertomaan, että ei esimerkiksi korkeasti koulutettujen työperustainen maahanmuutto ole ongelma.

Pelkkä koulutus ei kerro kaikkea ihmisestä.
Jos ihminen on epärehellinen ja itsekäs (esim. stubb), niin hänet ei kannata ottaa Suomeen riippumatta hänen älykkyydestä ja osaamisesta. Yleensä on jopa niin, että itsekäs ja epärehellinen ihminen saa paljon tuhoa aikaan, jos hänellä on korkea älykkyys.
Jos hänellä olisi matala älykkyys, niin hän ei olisi pystynyt aiheuttamaan paljon haittaa.
Ihmettelen, miksi monilla unohtuu tämä tärkeä asia, eli se, että rehellisyydellä on paljon merkitystä osaamisen ja älykkyyden lisäksi.
Lukekaa tätä ketjua hehkulamppuhuijauksesta:
http://hommaforum.org/index.php/topic,45084.0.html
Nämä ihmiset, jotka tekivät tämän törkeän kartellin olivat älykkäitä ja kouluttetuja.
Kannattaako tuoda tällaisia ihmisiä Suomeen?

Jos työperäiset elättää itsensä niin miksei 200 000 ole realistista..?

Suomessa verotus on progressiivinen toisessa potenssissa.
Todellinen tasavero on sellainen vero, joka on tasan sama kaikille euroissa, eikä prosentteina palkasta.
Esim. kaikki maksavat 3000 euroa veroja kuukaudessa riippumatta palkasta. Suomessa veroja keskimäärin maksetaan näin paljon, jos otetaan huomioon kuntavero, ALV jne.
Hyvä esimerkki tasaverosta on terveysvakuutus yhdysvalloissa.
Se on sama kaikille dollareina, eikä prosentteina.
Ensimmäisen potenssin progressivisuus on, kun kaikki maksavat saman   määrän prosentteina. Esim 30%. Jos joku ansaitsee 1000, niin hän maksaa 300, jos 2000, niin 600. Eli mitä enemmän ansaitset, sitä enemmän maksat veroja.
Progressiivisuus toisessa potenssissa on nykyinen Suomen ansioverotus.

Eli ihminen, joka ansaitsee vähän elättää itsensä vain muodollisesti. Hän maksaa veroja paljon vähemmän, kuin kuluttaa yhteiskunnalta. Eli todellisuudessa hän ei elätä itsensä kokonaisuudessa vaan elää osittain tulosiirtojen varassa.
Tietysti tulosiirtojen määrä on eri eri ihmisillä, koska eri ihmiset käyttävät valtion ja kunnan palveluja eri määrin, mutta keskimäärin matalapalkkaiset ihmiset kuluttavat yhteiskunnan varoja paljon enemmän, kuin maksavat veroja.
Rikkaat maksavat veroja paljon enemmän, kuin kuluttavat.
Monet länsimaissa asuvat ja työssä käyvät kehitysmaalaiset elättävät itsensä vain muodollisesti, eikä todellisuudessa.
Ihmettelen miksi jopa täällä hommaforumilla puhutaan tästä harvoin.
Sen lisäksi työllisyyden lisäksi on paljon merkitystä miten ihminen käyttäytyy.
Moni länsieurooppalainen ei halua asua talossa, jossa on paljon kehitysmaalaisia, ei halua viedä lapsia kouluun, jossa on paljon kehitysmaalaisia, opettajat eivät halua työskennellä koulussa, jossa on paljon kehitysmaalaisia jne.
Nämä ihmiset ovat jopa valmiina maksamaan paljon rahaa siitä.

[Sean Sibelius]

Jos kulttuurierot ovat suuria, syntyy silti ongelmia maahanmuuton seurauksena, vaikka elättäisivätkin itsensä.

[Jaakko Sivonen]

Anna yksikin hyvä perustelu olla ottamatta työperäisiä maahanmuuttajia, jotka elättävät itsensä...

Eikös Saksan turkkilaisvähemmistö ole syntynyt nimenomaan työperäisen maahanmuuton kautta? Merkel sanoi monikulttuurisuuden joka tapauksessa epäonnistuneen Saksassa.

[vilach]

Nyt on kyllä jäänyt toveri vilachilta aiemmat kommentit lukematta. Suosittelen lukemaan uudelleen.

Luin kaikki ennen, kuin kirjoitin.

Jos kulttuurierot ovat suuria, syntyy silti ongelmia maahanmuuton seurauksena, vaikka elättäisivätkin itsensä.

Juuri näin on.

Sarkozy: Vallitseva maahanmuuttajapolitiikka epäonnistunut
David Cameron: Monikulttuurisuus ei toimi
Merkel: Monikulttuurinen Saksa on epäonnistunut

Anna yksikin hyvä perustelu olla ottamatta työperäisiä maahanmuuttajia, jotka elättävät itsensä...

Iso osa työssäkäyvistä kehitysmaalaisista ei elätä itsensä länsimaissa.
He elettävät itsensä vain muodollisesti.
Sen lisäksi niillä on matala työllisyysaste.

[vilach]

Et tainnut lukea...

Anna perustelu.

Tässä ketjussa puhutaan työperäisestä maahanmuutosta.
Juuri siitä minä kirjoitin.

Tarkoitin sitä, että jos meillä on työtä johon ei löydy työntekijää niin miksei voisi ottaa työntekijää muualta..?

Voi ottaa muualta, jos hänestä ei ole haittaa edes pitkässä aikaväliissä, mukaan lukien myös hänet lapset, mahdollinen puoliso lähtömaasta.

[Parasiittiö]

Onko tässä Kaapo- ja vilach-nimimerkkien hieman epäselvässä ajatustenvaihdossa nyt kyse siitä, että matalapalkkainen paskaduunin painajamamu saa Suomen tyyppisessä yhteiskunnassa yhteiskunnalta enemmän tulonsiirtoina ja infrastruktuurikustannuksina kuin tuottaa työllään takaisin? Jos on, niin olen samaa mieltä, varsinkin jos mamu vaikkapa vielä saa tuoda perheensä ilmaiseksi Suomen julkisista palveluista nauttimaan - silloin mielestäni ei ole hirveän hyviä takeita siitä, että itse työmamun lisäksi perhekin olisi kansantaloudelle tai kantaväestön elinoloille positiivinen lisäys, varsinkin pitkällä tähtäimellä. Työmamut kuulemma usein myös esimerkiksi lähettää rahaa henkiseen kotimaahansa ja siten kuluttaa sitä vähemmän esimerkiksi Suomen kansantaloudessa suomalaiseen työntekijään verrattuna, minkä myös luulisi vaikuttavan negatiivisesti työmamun kansantaloudelliseen hyötyyn.

Sitten on vielä esimerkiksi työvoiman tarjonnan lisääntymisen aiheuttama negatiivinen vaikutus joidenkin alojen duunarien palkkoihin ja muuhun työpaikkakilpailuun ja tästä seuraavat sosiaalis-taloudelliset kustannukset, kulttuurierojen ja etnisten intressien aiheuttamat sosiaalis-taloudelliset kustannukset, ja kaikenlaista muuta semmoista joka lienee kansantaloudellisesti ongelmallista ainakin kasauduttuaan tarpeeksi suurimittaiseksi.

[foobar]

Siinä että jengiä tulee Suomeen töihin vaikka sadoin tuhansin ei ole mielestäni mitään perustavanlaatuisesti väärää, varsinkin jos tulijat tulevat aloille joilla on todellista työvoimapulaa.

Siinä että jengin sisäänheittämistä perustellaan työvoimapulalla jota ei ole konkreettisesti olemassa, jonka syntyminen on lähinnnä spekulatiivista ja/tai jolle ei tulijoilla ole sen enempää osaamista kuin kiinnostustakaan työllistyä (mielikuva voidaan saada aikaan korkeintaan valikoivalla tai muutoin keinotekoisella poseerauksella) ei toisaalta ole mitään tolkkua. Ja juuri näitä verukkeitahan on käytetty työvoimapoliittisena selityksenä humanitäärisen maahanmuuton hyväksyttävyydelle viime vuodet. Kyllä ne kohta innokkaiksi vaipanvaihtajiksi tai teknisiksi huippuasiantuntijoiksi konvertoituu.

[Aukusti Jylhä]

Jokainen mamu, joka palkataan ns. matalapalkkaiseen työhön, on "meiltä" pois. Kyllä, olen tasan tarkkaan tätä mieltä.

Työntekijöitä kyllä löytyy omastakin populaatiosta, mutta koska matalapalkka, niin ei vaan sitten löydykkään. Mielestäni tätä ongelmaa ei vaan voi ratkaista tällä konseptilla, että haetaan tänne todella köyhää ja kouluttamatonta väkeä tekemään mitä vaan, mihin hintaan vaan. Matalapalkkaisista töistä on päästävä eroon muuttamalla ne töiksi. Ihan tavallisiksi töiksi ilman tätä luuserileimaa.

Kaupungilla taitaa alkupalkka keittiöllä olla semmonen 1500-1600€ ja se on kyllä helvetin vähän se. Vuokrat, verot, viinat ja käteen jää semmonen 300€ kuukaudessa elämiseen. Kuinka moni voi sanoa sen olevan ihan ok palkka? Kuinka moni haluaa kouluttautua tällaiselle alalle, joka taas tärkeydessä ei häviä kyllä yhtään millekkään muulle alalle, mutta tuo tullessaan sen ainaisen alijäämän talouteen.
Eikä sen palkankorotuksen tarvitse todellakaan olla niin kauheita määriä, parin tonnin alkupalkka olisi jo jotain aivan taivaallista hyvinkin monelle köyhälle suomalaiselle. (nyt tais luiskahtaa offariks)

Eli komppaan täysin tuota Kaapon viestitystä; Jos jollekin alalle tai joihinkin erityisiin tehtäviin ei löydy tekijöitä omasta takaa, niin totta munassa se tekijä tänne jostain pitää saada. Ja kamelikuskeista ei nyt ole todellakaan puhe.