Integraatiolaina / kotoutusluotto

[HaH]

Arja Alhon höpötykset -ketjusta tänne nappastua:

Upphew kommentoi (Alhon blogin kommenttiosastolla):
23.3.2009 15.44

"Vastaanottokeskus merkitsee meille paljon. Se merkitsee työpaikkoja, yksityisen palvelukysynnän vahvistumista, valtionosuuksia mahdollisiin kustannuksiin, tyhjillään olevien tilojen järkevää käyttöä mutta ennen muuta mahdollisuutta kasvaa, kehittyä ja saada jotain uutta kunnan näköalaan."

Työpaikkoja, jotka rahoitetaan miten? Palvelukysyntä, joka rahoitetaan miten? Valtionosuuksia, jotka tulevat mistä? Tyhjien tilojen hyötykäyttö, se on ok, kunhan rahat eivät tule minulta. Kasvaa, kehittyä, näköaloja, ihan vapaasti, kunhan niitä ei tehdä minun lompakollani. Opiskelijat joutuvat ottamaan opintolainaa elämiseen, miksei pakolaisille tarjota pakolaislainaa, jonka he voivat integroitumisen jälkeen maksaa takaisin. Toivoo nimimerkki "opintolainat vuosi sitten maksettuna"?

Minulla ei ole mitään maahanmuuttoa vastaan, jos se ei minun per*ettäni rasita. Eli tervetuloa töitä tekemään, mutta ei tarvitse tulla vaatimaan palvelua kielellä joka ei suju, tai rahaa jota ei ole.

Mielestäni tuonlainen integraatiolaina olisi aika päheä idis. Sattuisiko joku poliittikko-hommailija, tai kukaan muu, innostumaan ajatuksesta?

[Jari-Petri Heino]

Mitä hyötyä siitä olisi? Velkasaneeraus?

[Alkuasukas]

Olisi siis samantyyppinen asia (periaatteellisella tasolla) kuin opintolaina? Alustavasti kannatusta. Takaisinmaksusta (ja miksei muutenkin) tuli sellainen mieleen, että eikö Valde voisi osoittaa kaikille jotain työtä, vaikka kadunlakaisua tms.? Jos kerran rahaa annetaan, niin kolatkoon vaikka teitä.

[Oko]

Meinaatte - ihan tosissanne - että isolle osalle pakolaisista pitäisi antaa rahaa tassuun, lainana? Todnäk ei edes hirveän pieniä rahoja, jollainhan sitä pitää elää.

Ja ne sitten tulisi takaisin kun he integroituvat?

[sarkasmi]
Entä jos heille olisi mieluummin joku instanssi josta he voivat hakea rahaa siihen elämiseensä, jonka sitten maksavat takaisin kun integroituvat ja alkavat maksamaan veroja?
[/sarkasmi]

Miettikääs nyt hetki että mitähän tulikaan sanottua.
Mahdollisuus integroitua ON jo olemassa, melko helvetin hyväkin, poislukien rakenteellinen rasismi, mut eipä tunnu onnistuvan.

Mutta joo, annetaan lisää rahaa, sillähän se ongelma ratkeaa.

[Onkko]

Meinaatte - ihan tosissanne - että isolle osalle pakolaisista pitäisi antaa rahaa tassuun, lainana? Todnäk ei edes hirveän pieniä rahoja, jollainhan sitä pitää elää.

Ja ne sitten tulisi takaisin kun he integroituvat?

[sarkasmi]
Entä jos heille olisi mieluummin joku instanssi josta he voivat hakea rahaa siihen elämiseensä, jonka sitten maksavat takaisin kun integroituvat ja alkavat maksamaan veroja?
[/sarkasmi]

Miettikääs nyt hetki että mitähän tulikaan sanottua.
Mahdollisuus integroitua ON jo olemassa, melko helvetin hyväkin, poislukien rakenteellinen rasismi, mut eipä tunnu onnistuvan.

Mutta joo, annetaan lisää rahaa, sillähän se ongelma ratkeaa.

Ei lisää rahaa vaan nykyinen raha lainana.

[mikkoR]

Minäkin voin antaa vaikka 50 000e heti lainaa ja kelpaa Somalian poikakin velalliseksi, ainoa haittapuoli on että pitäisi olla Suomessa realisoitava vakuus +30% arvoinen.

Suurin osa lainoista jäisi sille tielleen ja tuossa on heti väärinkäytöksen riski että joku jaNppa keksii hakea useammalla nimellä lainaa.

En kannata, utopiassa tuo toimisi mutta ei tulevassa multikulti suomaliassa.

[Anti-]

VASTUU PAKOLAISISTA vastaan PAKOLAISTEN VASTUU

Niin meillä on vastuu, meillä noin 5,3 miljoonan asukkaan suomella on vastuu satojen miljoonien ulkomaalaisten huonosta ihmisoikeustilanteesta ja sodista. Meillä on vastuu, sinulla ja minulla. Tämä vastuu menee yli puoluerajojen, yhteiskuntaluokkien jopa oman maamme ihmisoikeustilanteen yli.

Jos kerran pakolaiset ovat ihmisiä niin kuin sinä ja minä niin eikö pakolaisellakin ala tämä "vastuu" jossain vaiheessa hänen pakolaisuusprosessiaan? Pakolaiset eivät siis yleisen mielipiteen mukaan ole niin kuin sinä ja minä, vaan he ovat uhreja aina hamaan loppuun asti. Heidän ei tarvitse ottaa vastuuta missään kohtaa pakolaisuuttaan. Jos pakolainen ei osaa ottaa vastuuta niin eikö siihen tulisi silloin ohjata?

Ehdotan vaihtoehtoja suuren sekä satumaisen, rahan avulla tapahtuvan, integraation ympärillä velloviin juhlapuheisiin.

Kohta 1.

Pakolainen heti lentokoneesta ulos astuttuaan integroidaan henkisellä tasolla yhteiskuntaan, eli informoidaan kaikille huolellisen perusteellisesti mitä on olla suomalainen ja mitä on olla vapaassa Suomessa. Ja että suomalaisuuteen liittyy myös valtava vastuu. Vastuu siitä että kaikki kantavat kortensa kekoon tämän kohta ikuisiksi ajoiksi kadonneen "hyvinvointivaltion" puolesta. Tarkennetaan vielä että onkohan pakolainen nyt sitten valmis tällaiseen maailmaan vai olisiko aiheellista etsiä turvapaikkaa muualta.
Pakolainen identifioidaan sormenjäljen perusteella, jonka perusteella käsitellään tuet sekä muut pakolaisuuteen liittyvä byrokratia. Amerikassa jokaiselta maahantulijalta otetaan sormenjäljet ja valokuva, joten käytännön ei luulisi olevan vaikea toteuttaa. Se olisi myös pakolaisen vakuutus ja helpottaisi virkamiesten työtä kansainväliselläkin tasolla jos tietokannat yhdistettäisiin.

Kohta 2.

Kolmen vuoden aikana maksetaan normaalia kotouttamistukea. Tänä aikana pakolainen käy pakollisia suomenkielen kursseja. Tämän kolmen vuoden aikana on oikeus tehdä töitä ja siihen kannustetaan vahvasti. Jos kolmen maassaolovuoden jälkeen ei töitä ole niin pakolaisen tukien verotusprosenttia kiristetään. Prosenttia kiristetään joka vuosi porrastettuna jos työssäoloehdot eivät täyty.

Kohta 3,

Pakolaisen tulisi ansiotyöstään maksaa veroa enemmän kuin kantasuomalaisen. Näin hän maksaa takaisin "velkaansa suomalaisille" jotka ottivat hänet avosylin ja pullollaan olevan rahapussin kanssa vastaan. Vertaa "piikavero". Piikaveroa joutui aikanaan maksamaan yksinelävät lapsettomat naiset, eli heillä oli korkeampi veroprosentti kuin muilla. Eli pakolainen saa valita makuuttamisen, joka ei siis ole pitkällä tähtäimellä enää pakolaisen itsensä eikä yhteiskunnan etujen mukaista, tai sitten sen että maksaa hiukan enemmän veroa työstään kuin kantaväestö. Verotus kevenisi porrastaen pitkällä aikavälillä. Yrittäjyydessä pakolainen kuitenkin olisi samalla viivalla kantaväestön kanssa. Niin.. rasistista vai oikeudenmukaista ja järkevää?

Kohta 4.

Nollatoleranssi häiriökäyttäytymiseen. Jos maahanmuuttaja tekee väkivaltaisen rikoksen (tappo, ryöstö, raiskaus, raaka pahoinpitely jne.) niin siitä seuraa karkotus. Tämä on tietysti eriarvoisuutta kantaväestöön, mutta tämä ihminen on tullut muualta eikä tällöin kunnioita auttajiaan senkään vertaa että osaisi käyttäytyä. Jos maahanmuuttajalle ei aseteta minkään tason vaatimuksia missään vaiheessa niin hän varmasti menettää kunnioituksensa kaikelle auktoriteetille aina koulun opettajista poliisiin, ja kynnys tehdä rikoksia pienenee.

Kohta 5.

Ei erityiskohtelua, kaikki samalla viivalla (mitä suvaitsevaistokin peräänkuuluttaa). Mikä tahansa omaan uskontoon tai kulttuuriin vetoaminen eri tilanteissa ei enää mene läpi. Suomessa toimitaan valtaväestön normien mukaan mutta jokaisella on oikeus harjoittaa vapaasti omaa uskontoaan/kulttuuriaan Suomen Lain puitteissa ja muita häiritsemättä. Kantaväestön aktiivinen häpäisy ja ns. vääräuskoisuuskommenttien julkinen lietsominen omassa yhteisössä tehtäisiin erittäin kyseenalaiseksi ja siitä kiinnijääneet otettaisiin puhutteluun ja vielä kerran kysyttäisiin että onkohan Suomi nyt ihan oikea paikka sinulle. Jos toiminta edelleen jatkuu suuressa mittakaavassa niin edessä on jälleen pikalippu kotiin. Monikulttuuriahan ei ole olemassa jos eri maiden oma kansalaisidentiteetti on uhattuna toisesta maasta tulleiden taholta.

Pakolainen on siis yllämainittujen ehdotusten mukaan vastuussa omasta pakolaisuudestaan, ei uhri.
Tällainen oikeudenmukainen lähtökohta parantaa integraatiota huomattavasti, sillä se olisi "vähän niin kun pakko". Suvaitsevaisuus kantaväestössä kasvaisi roimasti koska kukaan ei enää kyseenalaistaisi tukien päällä makaajia vaan todellisuudessa pakolainenkin ohjataan ottamaan oman vastuunsa yhteiskunnasta. Turvattomuudesta ei tarvitsisi enää puhua maahanmuuttajien taholta, sillä tiedettäisiin että rikolliset saavat pikalipun pois Suomesta. Nykyäänhän pakolainen on kuin joku Pyhä Tabu jota ei saa kritisoida vaan sitä täytyy hyysätä loputtomiin vain jonkun yleisen ideologian takia. He ovat kuitenkin ihmisiä kuten sinä ja minä. Ihmisiä joilla on kyky ottaa vastuuta elämästään, ainakin niin pitkälle että ovat järjestäneet itsensä Suomeen asti.

[Vasuri]

Kuulostaa hyvältä. Samalla voi selkeyttää myös kantaväestön vastuuta omasta hyvinvoinnistaan. Pullamössö on pullamössö oli väri tai sukupuu mikä tahansa. Uhriksi tekeminen pitäisi muutenkin kieltää lailla - niin maahan muuttavien kuin kantaväestön taholta.

[Anti-]

Kuulostaa hyvältä. Samalla voi selkeyttää myös kantaväestön vastuuta omasta hyvinvoinnistaan. Pullamössö on pullamössö oli väri tai sukupuu mikä tahansa. Uhriksi tekeminen pitäisi muutenkin kieltää lailla - niin maahan muuttavien kuin kantaväestön taholta.

Tietenkin pakolaisten joukossa on niitä jotka eivät tule työllistymään. Esim. vammaiset tai vanhukset eli samat kuin suomalaisten vastaavat. Ja ne tietenkin erotetaan muusta porukasta. Mutta jos terve ja työkuntoinen ei suostu töihin niin mielestäni pitäisi asettaa sanktioita joita kantaväestöllekin asetetaan, eli tukien jäädyttäminen jos ei hae hänelle osoitettua työtä tai omalla käytöksellään vaikuttaa siihen ettei tule valituksi.

Työttömät maksavat suhteellisesti paljon enemmän veroa peruspäivärahastaan. Eli sen 20 %. Vaikka verorahaahan se pv-raha onkin...

No ehkä hieman jyrkkiä omia ajatuksiani integraatiopolitiikan rahapolitiikasta mutta ainahan sitä voi pyöritellä omia pikku-teorioita.

Niin ja kiitos kun jaksoit lukea!

[Vasuri]

Kuulostaa hyvältä. Samalla voi selkeyttää myös kantaväestön vastuuta omasta hyvinvoinnistaan. Pullamössö on pullamössö oli väri tai sukupuu mikä tahansa. Uhriksi tekeminen pitäisi muutenkin kieltää lailla - niin maahan muuttavien kuin kantaväestön taholta.

Tietenkin pakolaisten joukossa on niitä jotka eivät tule työllistymään. Esim. vammaiset tai vanhukset eli samat kuin suomalaisten vastaavat. Ja ne tietenkin erotetaan muusta porukasta. Mutta jos terve ja työkuntoinen ei suostu töihin niin mielestäni pitäisi asettaa sanktioita joita kantaväestöllekin asetetaan, eli tukien jäädyttäminen jos ei hae hänelle osoitettua työtä tai omalla käytöksellään vaikuttaa siihen ettei tule valituksi.

Työttömät maksavat suhteellisesti paljon enemmän veroa peruspäivärahastaan. Eli sen 20 %. Vaikka verorahaahan se pv-raha onkin...

No ehkä hieman jyrkkiä omia ajatuksiani integraatiopolitiikan rahapolitiikasta mutta ainahan sitä voi pyöritellä omia pikku-teorioita.

Niin ja kiitos kun jaksoit lukea!

Jep, olettamushan yleensä on, että puhutaan työkykyisistä.
Hyvä, että näit vaivaa. Näitä on niin hyvä lukea, vaikka aika utopistista että Suomessa jotain järkevää tapahtuisikaan ilman (itsesensuuriiski).

[kgb]

Työttömät maksavat suhteellisesti paljon enemmän veroa peruspäivärahastaan. Eli sen 20 %. Vaikka verorahaahan se pv-raha onkin...

Juuri tämän takia kaikki verovaroista maksettavat etuudet pitäisikin maksaa verottomina. Nykytilanne ei muuttuisi mitenkään kun "käteen jäävä osuus" pysyisi samana, mutta tarpeeton byrokratia vähenisi. Lisäksi kenellekään ei jäisi illuusiota siitä, että olisi muka maksanut jotain yhteiseen kassaan josta saataisiin sitten lisää jaettavaa.