2010-02-17 HS: Kasvisruokapäivä tulee Helsingin kouluihin

[Jaakko P.]

Höblän toimittaja toteaa otsikolla "Liian paljon ruokaa sioille"

Saatan muistaa väärin, mutta sellainen luulo on, että kouluruoka
muuttuu ongelmajätteeksi, jota ei voi sioille antaa, lie joku direktiivi.

Minä elän samassa luulossa, kauppojen ylijäämäruokia myöten.

[Histon]

Voisitko lähettää tai linkata noita tutkimuksia, joissa punaisen lihan syömisen on todettu lisäävän syöpää sekä sydän- ja verisuonisairauksia?

Tässä jotain:

In summary, red and processed meat intake appears to be positively associated with risk of cancer of the colon and rectum, esophagus, liver, lung, and pancreas in a new, large US cohort study of 500,000 men and women.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2121650/

Women, both pre- and postmenopausal, who consumed the most meat had the highest risk of breast cancer.

http://www.nature.com/bjc/journal/v96/n7/full/6603689a.html

When cancer researchers started to search for links between diet and cancer, one of the most noticeable findings was that people who avoided meat were much less likely to develop the disease. Large studies in England and Germany showed that vegetarians were about 40 percent less likely to develop cancer compared to meat eaters.

http://www.cancerproject.org/survival/cancer_facts/meat.php

Pikkuhiljaa mekanismikin alkaa tulla tutuksi:

"Taken together, our data indicate that chronic inflammation results from interaction of Neu5Gc accumulated in our bodies from eating red meat with the antibodies that circulate as an immune response to this non-human molecule - and this may contribute to cancer risk"

http://www.nbcsandiego.com/news/green/Eating_Red_Meat_Shown_to_Increase_Cancer_Risk.html

Googlasin "meat consumption and cancer". En viitsi kaikkea tänne tuoda, mutta tuolla löytyy lisää. Lihan liikakulutus on merkittävä syöpäriski.

Kiitos. Niinkuin omaan postaukseeni heti perään lisäsin, massiivisella punaisen lihan syömisellä vaikuttaisi olevan yhteys joihinkin syöpätyyppeihin. Asia on kuitenkin monimutkainen, ja joskus on varmasti vaikeaa sanoa, että johtuuko lisääntynyt riski yksipuolisen lihan suosimisesta johtuvasta toisien ravintoaineiden puutteesta, joidenkin lihatyyppien mukana saatavasta tyydyttyneestä eläinrasvasta (jonka tiedetään lisäävän syöpää) vai sitten ihan punaisesta lihasta itsestään. Tällä hetkellä kuitenkin näyttäisi siis siltä, että massiivinen punaisen lihan syönti ei ole hyväksi, mutta harvan asian massiivinen syönti toisaalta on. Kohtuus kaikessa.

[Histon]

Höblän toimittaja toteaa otsikolla "Liian paljon ruokaa sioille", että keittiöhenkilökunnan mukaan parin kuukauden aikana lihattomina päivinä ruokalassa on enemmän tyhjiä paikkoja ja ruokaa jää yli. Sen sijaan hän mainostaa parempana vaihtoehtona Marttaliiton Operaatio Kouluruokaa, jossa normaalin lämpimän ruuan ohella tarjotaan kaikille seisovaa vihannespöytää. Kokeilussa kasvisruuan kulutus on kasvanut kolmanneksella, eikä tämä vaihtoehto tule edes kalliimmaksi, koska annosten koko on pienentynyt - vapaaehtoisesti.

Kouluihin ängetyssä pakollisessa kasvispäivässä kiteytyy aika paljon vihreästä ajatusmaailmasta. Ei riitä, että kouluissa oli jo aiemmin täysin luontevasti lihattomia päiviä, vaan poliittisen väännön kautta syömisestä piti tehdä mielipiteitä jakava ideologinen rituaali.

Lopputuloksella ei ole niin väliä ja perustelut vaihtelevat, mutta keinot utopian toteuttamiseksi pysyvät: henkilökohtaisten valintojen politisoiminen, vaihtoehtojen rajoittaminen, pakko, kiintiöt, valvonta ja sananvapauden rajoittaminen.

Allekirjoitan tämän täysin.

[Histon]

Ravitsemussuosituksiin kuuluu monipuolinen ruokavalio, johon kuuluu olennaisena osana kala ja liha. Yksipuolisen ravinnon syöminen kerran viikossa on vähän haitallista ja yksipuolisen ravinnon syöminen monta kertaa viikossa on paljon haitallista. Ei se sen monimutkaisempaa ole.

Sanoisin, että ei ole ollenkaan selvää, että kasvisruuan syönti kerran viikossa yhdellä aterialla olisi edes "vähän haitallista", kuten väität. Joten kyllä se voi vaikka ollakin monimutkaisempaa. Tiedä, vaikka olisi normaalisti liian vähän kasviksia syövälle ihmiselle vähän hyödyllistäkin se viikottainen kasvisruoka siitä monipuolisuuden näkökulmasta.

Jos tavoitteena on terveellinen, monipuolinen ruokavalio, voi tavoite olla päivittäinen (joka päivä monipuolista ruokaa), viikoittainen (alkuviikosta kasviksia, viikon keskivaiheilla viljatuotteet ja loppuviikosta eläinkunnantuotteet) tai vaikkapa kuukausittainen (alkukuusta kasviksia, keskikuussa viljatuotteita ja loppukuusta eläinkunnantuotteita).

Homman ravitsemustieteilijät korjatkaa jos olen väärässä, mutta olen aina ymmärtänyt että PÄIVITTÄISEN ruokavalion olisi oltava monipuolinen. Eikö tämän takia esimerkiksi erilaisilla vitamiineillä ole päivittäinen (eikä viikoittainen tai kuukausittainen) saantisuositus?

[Tupakkamies]

Viljatuotteet ovat saatanasta ja aiheuttavat ties mitä ongelmia ja tulehdustiloja. Jos uskoaa esim. foodit-foorumin ruokavaliokeskusteluja.

http://www.foodit.fi/

Fooditista löytyy hyvää keskustelua ja se ei ole minkään tietyn hörhöporukan totaalisesti saastuttama, kuten esim. eläinoikeusfoorumi.

Kamppailulajeja harrastava paleoruokailija (onko enää?) Jussi Riekki pitää myös hyvää blogia.
http://www.jussiriekki.fi/

Erilaisia ruokavalioblogeja ja -keskusteluja pitkään seuranneena summaisin asian niin, että ilman ideologiaa voiton vievät Okinawa-diet ja paleo. Myös transhumanistien suosiossa oleva calorie restriction diet on suositeltava -JOS- on valmis kestämään sen sivuvaikutukset ja vittumaisen elämäntavan.

[Turkulaine]

Hehe. Hauska vitsi.

Kyseinen linkki johtuu ihan silkkaan siitä, että lihan suurkuluttaja jättää ravinnostaan pois muita tärkeitä aineita korvaten nämä lihalla. Lihalla ei siis ole mitään linkkiä syöpäriskiin vaan muiden tärkeiden aineiden puutteella.

En ole varsinaisesti yllättynyt, että sinä et viitsinyt lukea tai et ymmärtänyt lukemaasi. Ihan hauskan teorian heitit kyllä.

[kaisla]

Ravitsemussuosituksiin kuuluu monipuolinen ruokavalio, johon kuuluu olennaisena osana kala ja liha. Yksipuolisen ravinnon syöminen kerran viikossa on vähän haitallista ja yksipuolisen ravinnon syöminen monta kertaa viikossa on paljon haitallista. Ei se sen monimutkaisempaa ole.

Sanoisin, että ei ole ollenkaan selvää, että kasvisruuan syönti kerran viikossa yhdellä aterialla olisi edes "vähän haitallista", kuten väität. Joten kyllä se voi vaikka ollakin monimutkaisempaa. Tiedä, vaikka olisi normaalisti liian vähän kasviksia syövälle ihmiselle vähän hyödyllistäkin se viikottainen kasvisruoka siitä monipuolisuuden näkökulmasta.

Jos tavoitteena on terveellinen, monipuolinen ruokavalio, voi tavoite olla päivittäinen (joka päivä monipuolista ruokaa), viikoittainen (alkuviikosta kasviksia, viikon keskivaiheilla viljatuotteet ja loppuviikosta eläinkunnantuotteet) tai vaikkapa kuukausittainen (alkukuusta kasviksia, keskikuussa viljatuotteita ja loppukuusta eläinkunnantuotteita).

Homman ravitsemustieteilijät korjatkaa jos olen väärässä, mutta olen aina ymmärtänyt että PÄIVITTÄISEN ruokavalion olisi oltava monipuolinen. Eikö tämän takia esimerkiksi erilaisilla vitamiineillä ole päivittäinen (eikä viikoittainen tai kuukausittainen) saantisuositus?

Totta kai päivittäisen ruokavalion tulisi myös olla monipuolinen, mutta ei se tarkoita sitä, että joka ikisenä päivänä joka ikisellä aterialla pitäisi syödä joka ikistä ruoka-ainetta.

Jos nyt vaikka verrataan sianlihan, soijarouheen ja linssien sisältöjä;
(ensimmäisenä sika, toisena soija, viimeisenä linssit)

Rasvaa 23,3g - 0,9g - 1,99g
Hiilihydraatteja 0g - 17g - 45,7g
Proteiineja 26,1g - 14,7g - 24,4g

Kalium 386,5mg - 736,5mg - 940mg
Magnesium 27,3mg - 110,5mg - 110mg
Kalsium 12,6mg - 94,2mg - 71mg
Rauta - 1,1mg - 3,5mg - 11,1mg

Vitamiinit
A 12,2µg - 1,9µg
D 0,6µg - 0 - 0
C 0 - 0 -0
B2 0,36mg - 0,11mg - 0,27mg
B1 1,27mg - 0,34mg - 0,41mg
B12 0,9µg - 0 - 0

Suola: 1316,1mg - 156mg - 306mg
Kolesteroli: 73,9mg - 0 - 0


Kuten näidenkin perusteella huomaat, ainoa lihan etu kasviksiin verrattuna on B12 sekä D-vitamiini. Kananmunat ovat kuitenkin lihaa huomattavasti parempi B12:n lähde, ja niitä käsittääkseni kasvisruokapäivinäkin voidaan tarjota. D-vitamiiniahan pitäisi ravintosuositusten mukaan syödä purkista niin kasvis- kuin sekasyöjänkin (ainakin talvella) - ja lihan lisäksi sitä saa kananmunista ja maitotuotteista.

Mahdollisia ongelmia voisi aiheuttaa myös B1:n sekä proteiinien saanti. B1:stä on tosin lihaa enemmän esimerkiksi erilaisissa siemenissä ja pähkinöissä, joita voisi kouluruokaankin lisätä. Niissä oleva rasva myös korvaisi lihan sisältämää rasvaa.
Ihmisen päivittäinen proteiinin tarve on noin 40-50 grammaa, joten yksi liha- ja yksi kasvisruoka-ateria (tai myös kaksi hyvin koostettua kasvisateriaa) päivässä riittävät kyllä mainiosti kattamaan tämän.

Ja huomauttaisin nyt vielä, että kouluruualla tuskin kovin usein ihan kokolihaa tarjotaan. Esimerkiksi nakeissa on kaikkia muita aineita vähemmän kuin yllä kuvatussa listassa - paitsi rasvaa, suolaa ja kolesterolia on enemmän. Proteiineja on nakeissa 11,4 grammaa, eli vähemmän kuin linsseissä ja soijassa.

Lisäksi linssien, papujen ja soijan kilohinta on lihaa edullisempi, joten ainakin teoriassa kasvispäivinä olisi mahdollista tarjoilla ruokia, joissa on suhteessa enemmän valkuaisainepitoisuutta ja vähemmän esim. valkoista makaronia.


Minusta kasvisruokapäivästä vauhkoaminen asiasta mitään tietämättä ja sen vastustaminen siitä syystä, että se on jotain "vihreiden stalinismia", on juuri nimenomaan sitä ideologista hörhöilyä pahimmasta päästä. Vedotaan tunteisiin faktat hukassa, kuulostaa aika kukkahattuiselta. 

[citizen]

Säästösyistä kasvisruoka kerran viikossa olisi ok, mutta siitähän ei ollut kyse, vaan Vihreiden ideologian tuputtamisesta. Itse asiassa tästä taisi tulla kustannuksia, kun voimassa olevaa sopimusta jouduttiin muuttamaan.

[AIP]

Minusta kasvisruokapäivästä vauhkoaminen asiasta mitään tietämättä ja sen vastustaminen siitä syystä, että se on jotain "vihreiden stalinismia", on juuri nimenomaan sitä ideologista hörhöilyä pahimmasta päästä. Vedotaan tunteisiin faktat hukassa, kuulostaa aika kukkahattuiselta. 

Ja mitä muuta esitys, puheenvuorot ja valtuustopäätös olivat, kuin tunteisiin vetoavaa ideologista hörhöilyä?

Kliininen vertailusi on kyllä kaunis. Se melkein pistää miettimään, että pitäisikö syödä ravintoarvoja ruoan sijaan. En tosin käsitä, miksi poimit linssit tuohon vertailuun. Siksikö, että se on vege-jees? Ei kai niiden asema kokonaisuuksissa ole riisiä tai vehnätuotteita kummempi? Myös tuo soijavalinta on mielenkiintoinen, eikö kyseessä ole nimenomaan tyypillinen vegekorvike lihatuotteille? Miksi ehdoin tahdoin kehittää korvikkeita kun voi harrastaa ruokalajeja, jotka eivät edellytä lihaa.

Ei vilja- ja kasvistuotepohjaisissa ruoissa mitään vikaa ole, ei kulinaristisesti eikä ideologisesti. Gastronomian oppikirjat ovat pullollaan hienoja vihanneskeittoja ja siististi freesattuja juureksia. Kouluaikanani syötiin kerran viikossa nelijalattomia, siivettömiä ja evättömiä ruokia puhtaasti siksi, että niillä oli vakiintunut asema suomalaisessa ruokalaitoskeittiökulttuurissa. Vain kivalla suunnittelulla syntynyt, korvikkeisiin tähtäävä vegeruoka on karmeaa, eikä ihme että se ei maistu.

Ymmärrän toki, että kaikki ihanteisiin pohjautuvat erityisruokavaliot vaativat huolellista suunnittelua ja kovaa säätämistä foorumeilla ja kirjakaupassa, ettei lääkärin tukkimiehen kirjanpito saa uutta viivaa "taas yhdestä anemiatapauksesta." Taipumus konformismiin on merkittävä osatekijä (sovinistis-realistinen huomautus: naisten onkin helpompi heittäytyä tällaisiin touhuihin). Tiedän myös, että kouluruoan valmistuksessa tasapainotellaan ravintoarvoilla, mutta sillä ei ole paljoakaan tekemistä ihanteiden kanssa. Laskenta tapahtuu kustannusten minimoimiseksi. Sivuvaikutuksena lapset nuokkuvat loppupäivät pulpettejaan vasten, mikä johtuu pitkälti runsaasta hiilihydraattitankkauksesta. Koulun ruokalaan ei siis kannata mennä nälkäisenä.

Kuten huomaat, ruokakulttuuri on tosiaan ideologinen juttu. Aikuinen voi halutessaan keskittyä ideologiseen pahantekoon vain itseensä kohdistuvana, mutta lapset ovat tältä osalta suojattomia. Eikö kukaan ajattele lapsia?

Ideologian sivusta: innostuin taas selaamaan THL:n tietokantaa. Minkä osan siasta valitsit esimerkkiisi? Sianlihan keskipitoisuudet ovat varsin erilaiset listaamasi kanssa.

P.S. Olen tällä hetkellä erityisen ideologisella tuulella, koska jouduin vatsavaivojeni vuoksi syömään melkein kuukauden hyvin hiilihydraattipitoista ruokaa, minkä ansiosta olo oli karmea ja lihakset alkoivat kärsiä. Lisäksi jatkuva pienten annosten popsiminen pitkin päivää on hermoja raastavaa.

[kaisla]

Minusta kasvisruokapäivästä vauhkoaminen asiasta mitään tietämättä ja sen vastustaminen siitä syystä, että se on jotain "vihreiden stalinismia", on juuri nimenomaan sitä ideologista hörhöilyä pahimmasta päästä. Vedotaan tunteisiin faktat hukassa, kuulostaa aika kukkahattuiselta. 

Ja mitä muuta esitys, puheenvuorot ja valtuustopäätös olivat, kuin tunteisiin vetoavaa ideologista hörhöilyä?

No vaikka täältä voi katsoa sitä tunteisiin vetoavaa hörhöilyä, jos hermot kestää:
http://www.youtube.com/watch?v=3i4EVfLtIu8

Kliininen vertailusi on kyllä kaunis. Se melkein pistää miettimään, että pitäisikö syödä ravintoarvoja ruoan sijaan.

Eh, no milläs muulla sitten perustelisit jonkin ruuan terveellisyyden kuin ravintoarvoja listaamalla? Tuo oli vastaus niihin lukuisiin kommentteihin täällä, joissa väitetään, että lihaton ruoka kerran viikossa olisi epäterveellistä. Millä perusteella se sitten olisi epäterveellistä, jos ei ravintoarvojen perusteella? Siksikö, että "liha kuuluu suomalaiseen kulttuuriin"? Ja tämäkö ei olisi tunteisiin vetoava peruste? (Eikä edes totta, koska lihaa ei ole koskaan syöty yhtä paljon kuin nykyisin. Lihaa joka aterialla ei ole mikään perinne ja itsestäänselvyys, vaan nykyajan hömpötys).

En tosin käsitä, miksi poimit linssit tuohon vertailuun. Siksikö, että se on vege-jees? Ei kai niiden asema kokonaisuuksissa ole riisiä tai vehnätuotteita kummempi? Myös tuo soijavalinta on mielenkiintoinen, eikö kyseessä ole nimenomaan tyypillinen vegekorvike lihatuotteille? Miksi ehdoin tahdoin kehittää korvikkeita kun voi harrastaa ruokalajeja, jotka eivät edellytä lihaa.

No mitä järkeä olisi verrata vaikka lihaa ja porkkanaa keskenään? Porkkanaa (tai muuta peruskasvista) lienee kuitenkin tarjolla sekä liha- että kasvispäivinä, mutta kasvisruuassa on lihan sijasta jotain valkuaisainepitoista kasvikunnan tuotetta kuten linssejä, papuja, herneitä tai soijaa.
Voihan sitä toki syödä vaikka pelkkiä keitettyjä porkkanoita, mutta tämä ei varmaan kenenkään mielestä olisi kovin terveellistä.

Ja miksikö pitää "ehdoin tahdoin" kehittää korvikkeita? Vaikkapa siksi, että nämä "korvikkeet" ovat usein terveellisempiä? Siksi, että kasvissyöjänkin on saatava valkuaisaineita jostain? Siksi, että ne maistuvat hyviltä? Totta kai kasvisruokaa voi tehdä ilman mitään "korvikkeita", mutta silloin se on yksipuolista. Pinaattiletut ja puuro ovat kyllä lapsillekin maistuvia kasvisruokia, mutta ehkä juuri sen takia kasvisruokaa ajatellaan epäterveellisenä kun luullaan, että se on vain jotain puuroa ja porkkanaa.

Aikuinen voi halutessaan keskittyä ideologiseen pahantekoon vain itseensä kohdistuvana, mutta lapset ovat tältä osalta suojattomia. Eikö kukaan ajattele lapsia?

Ovatko siis terveyden edistäminen ja ympäristön suojelu (joka muuten näin sivumennen sanoen tarkoittaa epäsuorasti myös ihmisen terveyden suojelua) sellaista ideologista pahantekoa, jolta lapsia pitäisi suojella?
Voisiko joku nyt vielä antaa yhden järkevän perustelun, miksi lihaa pitäisi olla tarjolla joka päivä?

Ideologian sivusta: innostuin taas selaamaan THL:n tietokantaa. Minkä osan siasta valitsit esimerkkiisi? Sianlihan keskipitoisuudet ovat varsin erilaiset listaamasi kanssa.

Finelin sivuilta sianlihan keskiarvo. Vilkuilin lisäksi jauhelihaa, nakkeja ja muita koulussa yleisemmin tarjottuja liharuokia, joissa sitten luonnollisestikin oli heikommat ravintoarvot.

[kaisla]

Säästösyistä kasvisruoka kerran viikossa olisi ok, mutta siitähän ei ollut kyse, vaan Vihreiden ideologian tuputtamisesta. Itse asiassa tästä taisi tulla kustannuksia, kun voimassa olevaa sopimusta jouduttiin muuttamaan.

Hommafoorumilla vastuttettaisiin varmaan liikennevalojakin yksilönvapauksien rajoittamisena, jos kyseessä olisi vihreiden ehdotus.  

[dothefake]

Säästösyistä kasvisruoka kerran viikossa olisi ok, mutta siitähän ei ollut kyse, vaan Vihreiden ideologian tuputtamisesta. Itse asiassa tästä taisi tulla kustannuksia, kun voimassa olevaa sopimusta jouduttiin muuttamaan.

Hommafoorumilla vastuttettaisiin varmaan liikennevalojakin yksilönvapauksien rajoittamisena, jos kyseessä olisi vihreiden ehdotus.  

Tottakai, koska sehän olisi vihreiden tavoite asiassa.

[AuggieWren]

Säästösyistä kasvisruoka kerran viikossa olisi ok, mutta siitähän ei ollut kyse, vaan Vihreiden ideologian tuputtamisesta. Itse asiassa tästä taisi tulla kustannuksia, kun voimassa olevaa sopimusta jouduttiin muuttamaan.

Hommafoorumilla vastuttettaisiin varmaan liikennevalojakin yksilönvapauksien rajoittamisena, jos kyseessä olisi vihreiden ehdotus. 

Ei liikennevalot voisi olla vihreiden ehdotus. Ne kuluttavat energiaa, niissä ei käytetä energiansäästölamppuja, ne kehottavat ajamaan autolla eteenpäin, ne ylipäänsä helpottavat autoliikennettä.

[AIP]

No vaikka täältä voi katsoa sitä tunteisiin vetoavaa hörhöilyä, jos hermot kestää:
http://www.youtube.com/watch?v=3i4EVfLtIu8

Yritin sitä joskus, ja veikkauksesi hermojen kestävyydestä pitää täysin paikkansa.

Eh, no milläs muulla sitten perustelisit jonkin ruuan terveellisyyden kuin ravintoarvoja listaamalla? Tuo oli vastaus niihin lukuisiin kommentteihin täällä, joissa väitetään, että lihaton ruoka kerran viikossa olisi epäterveellistä.

Yritin heti alkuun tehdä sarkasmin kautta selväksi, että käsittelen puhtaasti ideologisella pohjalla päätöstä, joka parhaan käsitykseni mukaan perusteltiin ideologisesti. Edustan nähdäkseni tässä argumentoinnissa ns. kolmatta linjaa, ensimmäisen ollessa ideologisen päätöksen vastustamista rationaalisesti (terveysvaikutusten esittäminen valtavirtaistetuilla faktoilla) tai rationaalisuuden kaavussa (terveysvaikutusten esittäminen mielikuvilla) ja toisen ollessa vastaava tapa puolustaa päätöstä.

Millä perusteella se sitten olisi epäterveellistä, jos ei ravintoarvojen perusteella? Siksikö, että "liha kuuluu suomalaiseen kulttuuriin"? Ja tämäkö ei olisi tunteisiin vetoava peruste?

En usko, että ruumiin terveyden kannalta asiaa voidaan lähestyä muutoin kuin juuri ravintoarvojen kautta.

(Eikä edes totta, koska lihaa ei ole koskaan syöty yhtä paljon kuin nykyisin. Lihaa joka aterialla ei ole mikään perinne ja itsestäänselvyys, vaan nykyajan hömpötys).

Olet mielestäni oikeilla jäljillä. Kaiken ruoan helppo saatavuus on tehnyt mahdolliseksi syödä mitä tahansa. Sitä vastoin kuluttajakaupan aikaa syötiin sitä mitä oli saatavilla juuri niin paljon kuin kyettiin syömään. Kun ruokaa oli paljon, syötiin paljon. Kun ruokaa oli vähän, syötiin vähän, ja tultiin toimeen kerrytetyllä vararavinnolla. Ihmisruumis taltioi ravintoa siinä missä vähäisempikin eläin, sillä erotuksella, että kaikkiruokaisuudesta seuraa paikoin huono hyötysuhde.

Ihan mukava sivuraide tämä ravintoantropologiakin.

No mitä järkeä olisi verrata vaikka lihaa ja porkkanaa keskenään?

Ei mitään.

Porkkanaa (tai muuta peruskasvista) lienee kuitenkin tarjolla sekä liha- että kasvispäivinä, mutta kasvisruuassa on lihan sijasta jotain valkuaisainepitoista kasvikunnan tuotetta kuten linssejä, papuja, herneitä tai soijaa.

Mielestäni juuri kasvisruokalajeissa lihaa ei korvata, koska niiden ei ole tarkoitus sisältää lihaa. Tässä kohtaa alkaa hiljakseen olla nähtävissä pilkahduksia jo siitä ideologisesta konfliktistani toisen ideologian kanssa, eli siis se, että en pidä siitä ajatuksesta, että liharuoka korvataan ruoalla, jonka on tarkoitus korvata lihan käyttö ruoassa. Parsakeitto - joka on mielestäni kasvisruokalaji - ei kaipaa siankylkeä eikä soijanokareita. Aivan kuten itse asian esitit, jokaisena viikonpäivänä ei ole tarpeen nauttia jokaista ruoka-ainetta.

Rinnastan tämän puhtaasti esimerkiksi karppaajien yrityksiin kehittää pitsaa kaalipohjalla jonkin tukahdutetun himon tyydyttämiseksi. Inhoan sitä, että ruoka ei saa olla oma itsensä.

Voihan sitä toki syödä vaikka pelkkiä keitettyjä porkkanoita, mutta tämä ei varmaan kenenkään mielestä olisi kovin terveellistä.

Kuinka ollakaan, keitetyt porkkanat ovat mielestäni melkoinen uhraus sekä ravinnon maun että yleisen hyödyllisyyden suhteen sen vuoksi, että saadaan annos betakaroteenia. Mutta tämä mielipide ei liity tähän dialogiin mitenkään.

Pinaattiletut ja puuro ovat kyllä lapsillekin maistuvia kasvisruokia, mutta ehkä juuri sen takia kasvisruokaa ajatellaan epäterveellisenä kun luullaan, että se on vain jotain puuroa ja porkkanaa.

Huomaathan taas ideologiani: minulla on kohtuullinen tarve hyökätä juuri vegeilyä kohtaan, koska se tekee monen muun erityisruokavalion rinnalla tiedettä taiteesta. Mielestäni vegeilyssä olennainen piirre on se, että siihen liittyy ideologisesti poissuljettavien ruoka-aineiden korvaaminen toisilla. Minun perimmäinen näkemykseni - alkuperäiseen aiheeseen palatakseni - oli se, että viikoittain halutaan tarjota yhtenä päivänä eksplisiittistä vegeruokaa, joka on näkökulmastani kammottavaa. Ei lihatonta ruokaa, ei edes kasvisruokaa, vaan vegeruokaa.

Aikuinen voi halutessaan keskittyä ideologiseen pahantekoon vain itseensä kohdistuvana, mutta lapset ovat tältä osalta suojattomia. Eikö kukaan ajattele lapsia?

Ovatko siis terveyden edistäminen ja ympäristön suojelu (joka muuten näin sivumennen sanoen tarkoittaa epäsuorasti myös ihmisen terveyden suojelua) sellaista ideologista pahantekoa, jolta lapsia pitäisi suojella?

Sarkasmini meni ohi, pahoittelen. "Eikö kukaan ajattele lapsia" on kysymys, joka on muodostunut itsensä irvikuvaksi ja sen pääasiallinen tehtävä on nykyään indikoida esitetyn asian kevytkenkäisyyttä. Lasten terveyden vaaliminen on hieno juttu. Lasten vegetarisointi terveyden varjolla on se varsinainen ikävyys. Tai vegelasten indoktrinointi lihankäyttäjiksi, minkä vuoksi lihattomia ruokia on kuulemma joka päivä tarjolla.

Täysin toisaalla on perusteltu päätöstä "eihän siitä ole mitään haittaa" -argumentilla, mikä tietysti olettaa, että ideologian kritiikistä poissuljetaan rationalisointi. Ylinopeussakkoja saaneet käyttävät usein myös vastaavaa argumenttia, ja piru vie, jos se ei ole kehno argumentti.

Voisiko joku nyt vielä antaa yhden järkevän perustelun, miksi lihaa pitäisi olla tarjolla joka päivä?

En ainakaan itse kykene siihen. En nähnyt siinä mitään ongelmaa 25 vuotta sitten, enkä näe nytkään. Silloin kuitenkaan asialla ei ollut, kuten mainittua, mitään tekemistä ideologian kanssa.

Jos kysyttäisiin, että miksi lihaa pitäisi ylipäänsä olla tarjolla, niin vastaisin, että "koska se on hyvää." Jos kysyttäisiin, että haluaisitko lihaa tarjottavan joka päivä, mikäli se olisi mahdollista, niin vastaisin, että "totta mooses!"

Kun tarjonta painottuu kysynnän mukaisesti sekaruokavalioon, niin säästäkää lihat ja korvikkeet liha- ja korvikepäiviin. Muussa tapauksessa minun on hyvin vaikea kuvitella, etteikö tämä yksi ja ainoa varta vasten lihattomaksi osoitettu päivä olisi nimenomaisesti vegepäivä.

Ideologiani typistettynä? Ruokaa täytyy arvostaa ruokana, eikä rakentaa sitä korvikkeiden varaan, eikä pakkosyöttää korvikkeisiin rakentuvaa ideologiaa nuorisolle.

Jätin kokonaan mainitsematta asiaan liittyvät eettiset kysymykset. Maapinta-alaa käytämme niin kuin tarvitsemme, ja karjankasvatus ja kohtelu eivät ole muuttumattomiksi tarkoitettuja asioita, joten esimerkiksi juuri eläinten huonoon kohteluun vetoaminen ei mielestäni toimi eettisenä perusteena luopua eläinravinnosta. Moraalilla ja ilmastoasioilla perustelu on nähdäkseni pahin mahdollinen tapa asettaa jo mainittu rationaalisuuden kaapu ideologian ylle, enkä oikeastaan edes halua asettaa näihin liittyviä erilaisia näkemyksiä vastakkain. Siksi mielenkiintoni keskittyy vain siihen, mitä ruoka itsessään kenellekin edustaa.

Tässä vaiheessa tunnustan, että tulit käytetyksi keppihevosena. Pahoittelen. Halusin nimenomaan lähestyä rationaalisia argumentteja puhtaasti ideologisesta näkökulmasta, eli omastani. Tarjosit juuri sopivasti sellaisia lautaselle annosteltuna.

Ideologian sivusta: innostuin taas selaamaan THL:n tietokantaa. Minkä osan siasta valitsit esimerkkiisi? Sianlihan keskipitoisuudet ovat varsin erilaiset listaamasi kanssa.

Finelin sivuilta sianlihan keskiarvo. Vilkuilin lisäksi jauhelihaa, nakkeja ja muita koulussa yleisemmin tarjottuja liharuokia, joissa sitten luonnollisestikin oli heikommat ravintoarvot.

Mjoo, ei kun tuossa esitettynä rasvaa on 16,3 g ja proteiinia 18,3 g. Onneksi eivät ole keksineet vielä hiilihydraattipitoista sianlihaa. Ehdin jopa pohtia, että onko käytössä jokin muu lähde.


Tästä keskustelusta inspiroituneena päätin viikonloppuna kokeilla vatsani toipumista possun ulkofileellä, ja nauttia kaverina punanahkaisia pottuja, sekä tekemääni paprikasäilykettä (olen tämmöinen kotipuutarhuri, näet). Terveys syntyy päässä.

[AIP]

Ei liikennevalot voisi olla vihreiden ehdotus. Ne kuluttavat energiaa, niissä ei käytetä energiansäästölamppuja, ne kehottavat ajamaan autolla eteenpäin, ne ylipäänsä helpottavat autoliikennettä.

Toisaalta se, että valoihin pysähtyminen (etenkin jonon mukana) ja valoista liikkeellelähtö lisää mitattavasti energiankulutusta on sellainen syy, miksi juuri Vihreät voisivat ehdottaa liikennevaloja. Toisaalta LED-pohjaiset liikennevalot eivät voisi olla Vihreiden ehdotus, koska ne kuluttavat vähän energiaa ja lisäävät liikenneturvallisuutta, koska ne näkyvät täydellisesti valaistusolosuhteista riippumatta. Kummassakin tapauksessa tienkäyttäjille voidaan määrätä lisämaksuja sekä sanktioita niin paljon, kuin heidän tileillään riittää löysää, mikä lienee nykyisen Vihreän Liiton periaatteiden mukaista.

Oikealle Luonnonvihreälle Puolueelle saattaisi olla kysyntää.

JAAAAAAAAAAA aasinsillalla tämän ketjun aiheeseen: Luonnonvihreät voisivat tutustuttaa ihmiset pienimuotoiseen karjankasvatukseen ja puutarhankasvatukseen niin, että kaikilla olisi mukavaa ja aikaa istuskella ruohonkorsi suussa koivun varjossa ja pohtia sitä, miten hienoa ennen saattoi olla, kun syömisestä ei tehty niin pirun monimutkaista.

[EwithAllinPoe]

Ihan asiallista puhetta kasvisruokapäivästä sinänsä. Mutta en kyllä tiedä, miksi sitä pitää mainostaa tai uutisoida jotenkin "kasvisruokapäivänä". Kasvisruokapäivät tekevät varmasti hyvää kaikille, sanon mie, joka olen ollut 20 vuotta kasvisruokapäivillä. Mutta on minullakin viikossa aina se lihapäivä    Silloin syön vain sitä sinistä lihaa, eikä minua kukaan saa häiritä, eikä tulla samaan pöytään urputtamaan "lihan" epäterveellisyydestä ja syöpävaaroista. 

[kaisla]

Yritin heti alkuun tehdä sarkasmin kautta selväksi, että käsittelen puhtaasti ideologisella pohjalla päätöstä, joka parhaan käsitykseni mukaan perusteltiin ideologisesti. Edustan nähdäkseni tässä argumentoinnissa ns. kolmatta linjaa, ensimmäisen ollessa ideologisen päätöksen vastustamista rationaalisesti (terveysvaikutusten esittäminen valtavirtaistetuilla faktoilla) tai rationaalisuuden kaavussa (terveysvaikutusten esittäminen mielikuvilla) ja toisen ollessa vastaava tapa puolustaa päätöstä.

Ihan mielenkiintoinen lähestymistapa. On vaan vähän paradoksaalista, että vastustaa jotain päätöstä nimenomaan siksi, että se on tehty ideologisista(kin) syistä, ja perustelee päätöksen huonouden ideologisilla syillä. Toki perusteena voisi olla vaan, että se toinen ideologia on omasta mielestä huonompi, mutta näin ei täällä ainakaan suurimmassa osassa kommenteista ole sanottu, vaan se alkuperäinen ongelma on nimenomaan ollut tuo pelkkä ideologian läsnäolo päätöksenteossa. Tai näin ainakin ymmärsin.

Kasvisruokapäivän vastustajilla tuntuu olevan yleensä jompi kumpi seuraavista näkökannoista;
a) kasvisruoka on epäterveellistä, joten sen syöttäminen ideologisista (tai muistakaan) syistä on väärin
b) kasvisruoka on ihan ok, mutta kun vihrvasemmisto...

A-kohtaa hokeville yritin noita ravintoarvotaulukkoja sun muita kirjoittaa, ettei tarvitse yrittää ainakaan vääriin faktoihin vedoten vastustaa mitään.
B-vaihtoehto puolestaan on mielestäni sillä lailla paradoksaalinen, että periaatteessa ihan hyväksi ymmärrettyä asiaa vastustetaan omista ideologisista syistä.
Eli, koulussa ei saa olla kasvisruokapäivää, koska se olisi ideologinen päätös - mutta oikeasti "liharuokaa pitää olla joka päivä" on myös ideologinen päätös, koska sille ei ole olemassa terveydellisiä eikä edes kulttuurisia perusteita.

Mielestäni juuri kasvisruokalajeissa lihaa ei korvata, koska niiden ei ole tarkoitus sisältää lihaa. Tässä kohtaa alkaa hiljakseen olla nähtävissä pilkahduksia jo siitä ideologisesta konfliktistani toisen ideologian kanssa, eli siis se, että en pidä siitä ajatuksesta, että liharuoka korvataan ruoalla, jonka on tarkoitus korvata lihan käyttö ruoassa. Parsakeitto - joka on mielestäni kasvisruokalaji - ei kaipaa siankylkeä eikä soijanokareita. Aivan kuten itse asian esitit, jokaisena viikonpäivänä ei ole tarpeen nauttia jokaista ruoka-ainetta.

Rinnastan tämän puhtaasti esimerkiksi karppaajien yrityksiin kehittää pitsaa kaalipohjalla jonkin tukahdutetun himon tyydyttämiseksi. Inhoan sitä, että ruoka ei saa olla oma itsensä.

Ok, eli ongelma on nimenomaan tuo ajatus "korvaamisesta"? Voisihan sen nähdä vaikka niin, että lanttulaatikko on maksalaatikkoa, jossa maksa on korvattu lantulla, ja mustikkakeitto on mansikkakeittoa jossa mansikat on korvattu mustikoilla... mutta minulle ne ainakin ovat kaksi eri ruokalajia. Ihan samalla lailla kuin vaikka lihakeitto ja linssikeitto. Toki on vähän epätoivoinen yritys tehdä jotain lihatonta chili con carnea ja kutsua sitä chili sin carneksi, mutta eivät kaikki "vegeruuatkaan" (jos tällä siis tarkoitetaan kasvisruokia, joissa on valkuaisainepitoisia raaka-aineita kuten linssejä tai soijaa) ole jotain alkuperäisen kopioita. Vaikkapa intialaisessa keittiössä on varmaan tuhansia eri variaatioita linssimuhennoksista, eikä siellä kukaan ajattele että niissä olisi "korvattu liha linsseillä".
(Ennen kuin joku ehtii tulla kommentoimaan tähän, että intialaiset linssimuhennokset eivät kuulu suomalaiseen ruokakulttuuriin, niin eipä muuten kuulu pizzakaan.  )

Ja sitten toisaalta, mitä pahaa on uudenlaisten ruokalajien kehittämisessä? Itse näen vaikkapa soijan ruoka-aineena siinä missä lihankin, ja soijaruuat ovat mulle soijaruokia eikä jotain "lihaa leikkiviä kammottavia vegeruokia". Kenties tottumiskysymys? Ja kenties juuri tämänkin takia kouluihin on haluttu kasvisruokapäiviä, jotta nämä kasvikunnan tuotteet opittaisiin näkemään osana normaalia ruokavaliota.

Suomessahan on muuten pitkät perinteet härkäpavun ja öljyhampun käytöllä valkuaisaineiden lähteenä. Lähtisköhän Perussuomalaiset uudistamaan kouluruokakulttuuria näiden kansamme perinnekasvien eduksi? Vai pitääkö olla amerikkalaisittain lihaa joka päivä? 

Lasten terveyden vaaliminen on hieno juttu. Lasten vegetarisointi terveyden varjolla on se varsinainen ikävyys.

En nyt ihan puhuisi lasten vegetarisoinnista, mikäli kyseessä on yksi kasvisateria viikossa. En itse ainakaan kannata pelkkää kasvisruokaa kouluihin.

Jätin kokonaan mainitsematta asiaan liittyvät eettiset kysymykset. Maapinta-alaa käytämme niin kuin tarvitsemme, ja karjankasvatus ja kohtelu eivät ole muuttumattomiksi tarkoitettuja asioita, joten esimerkiksi juuri eläinten huonoon kohteluun vetoaminen ei mielestäni toimi eettisenä perusteena luopua eläinravinnosta.

Mutta aika vaikea sitä eläinten kohtelua tai maankäyttöä on paljon parempaan suuntaan muuttaa jos lihankulutus on jatkuvassa kasvussa. Ei ole eettinen peruste eläinravinnosta luopumiselle, vaan sen vähentämiselle. Siitähän kasvisruokapäivässäkin on kysymys.

Mjoo, ei kun tuossa esitettynä rasvaa on 16,3 g ja proteiinia 18,3 g. Onneksi eivät ole keksineet vielä hiilihydraattipitoista sianlihaa. Ehdin jopa pohtia, että onko käytössä jokin muu lähde.

Ohoh, olin katsonut vahingossa kohtaa "sianliha keitetty" - jossa kyllä ainesosina oli mainittu vain sianlihan keskiarvo sekä suola (eli suolaa tuossa kirjoittamassani esimerkissä oli sitten liioitellusti, pahoittelut siitä).

Tästä keskustelusta inspiroituneena päätin viikonloppuna kokeilla vatsani toipumista possun ulkofileellä, ja nauttia kaverina punanahkaisia pottuja, sekä tekemääni paprikasäilykettä (olen tämmöinen kotipuutarhuri, näet). Terveys syntyy päässä.

Parasta ruokaan liittyvää kasvatustahan muuten olisi opettaa lapsille ruuan tuotantoa, valmistusta ja säilöntää käytännössä. Toivottavasti tätä vielä tapahtuu kodeissa tai koulussa.
Nautihan possustasi, itse menen syömään härkäpapu-pinaattimuhennosta uuniperunoiden kera.

[kaisla]

Oikealle Luonnonvihreälle Puolueelle saattaisi olla kysyntää.

Jep, en minäkään nykyisestä Vihreästä Liitosta niin perusta, vaikka näistä kommenteistani ehkä sen käsityksen voisi saadakin. Kaipa ne todelliset luonnonvihreät ovat niin kiireisiä kevätkylvöjensä kanssa, ettei ole aikaa Arkadianmäelle hillumaan.
Jos tuollaista puoluetta ei ole perustettu siihen mennessä kun täytän 30, niin lupaan tehdä asialle jotain. 

[Hob]

A-kohtaa hokeville yritin noita ravintoarvotaulukkoja sun muita kirjoittaa, ettei tarvitse yrittää ainakaan vääriin faktoihin vedoten vastustaa mitään.

Tämä on luonnollisesti käytännön tasolla täysin herran haltuun. Oikein valmistettuna kasvisruoka on terveellistä ja ravitsevaa; laitoskeittiön kolmattakertaa lämmitetty kaalilaatikko voi olla mitä tahansa.

B-vaihtoehto puolestaan on mielestäni sillä lailla paradoksaalinen, että periaatteessa ihan hyväksi ymmärrettyä asiaa vastustetaan omista ideologisista syistä.

Anna paholaiselle pikkusormi...

[de Beauvoir]

Pakko sitä ja pakko tätä, mä en näe mitään järkeä siinä, että sekasyöjän tulisi korvata lihansa linsseillä yms, jos ei sitä vaihtelevuuden tai maun takia halua tehdä.

Näin huumorintajuttomana fasistina mua huolestuttaa eniten kasvisaterian ravitsemus. Kasvisruokavalion, vegaanisesta puhumattakaan, kokoaminen ei ole aina ihan helppoa enkä todellakaan halua kouluihin enää yhtään ravitsemuksellisesti ala-arvoista ateriaa. Niitä nakkikastikkeita kumiperunoilla on jo ihan tarpeeksi. Onko kouluilla tietoa, osaamista ja rahaa valmistaa laadukasta kasvisruokaa? Soijan käyttöä en toivoisi, vaikka edukasta olisikin, sillä en pidä sitä järkevänä vaihtoehtona kasvaville lapsille juuri kasviestrogeenien takia. Lisäksi se on allergiaa aiheuttava, eli vaihtoehto pitäisi joka tapauksessa olla.

Se, että korvataan se nakkikeitto toisinaan linssikeitolla on ihan hyvä idea, mutta ei siitä nyt mitään pakkoa pidä tehdä.

[AIP]

A-kohtaa hokeville yritin noita ravintoarvotaulukkoja sun muita kirjoittaa, ettei tarvitse yrittää ainakaan vääriin faktoihin vedoten vastustaa mitään.

Näin on. Se on se rationalisuuden kaapu. Minusta olisi kivaa, että kaikki sanovat suoraan mitä mieltä ovat, mikäli kyseessä ei ole havainto vaan mielipide, voimakaskin. No, täydellinen maailma...

En millään tavoin yritä tietoisesti keksiä syitä sille, miksi oma ravitsemusideologiani olisi hyvä tai miksi sen pitäisi olla etuoikeutetussa asemassa. Kerron vain, mikä se on, ja miksi en taas pidä jostain toisesta. Joissakin asioissa on ihan vapauttavaa olla liikkeellä täysin fiilispohjalla ja puhua mitä suuhun tulee. Ruoka, kuinka ollakaan, se on usein suussa.

B-vaihtoehto puolestaan on mielestäni sillä lailla paradoksaalinen, että periaatteessa ihan hyväksi ymmärrettyä asiaa vastustetaan omista ideologisista syistä.

Se on oikeastaan ihan normaali tilanne. Ideologia ei aina ole suvaitsevainen toiselle ideologialle, mikäli se tallaa ensimmäisen tontille.

Eli, koulussa ei saa olla kasvisruokapäivää, koska se olisi ideologinen päätös - mutta oikeasti "liharuokaa pitää olla joka päivä" on myös ideologinen päätös, koska sille ei ole olemassa terveydellisiä eikä edes kulttuurisia perusteita.

Suhtaudun tuohon jälkimmäiseenkin jotenkin nuivasti, koska se on tilanne, jossa ei olla koskaan oltu, koska ruokaperinteeseemme, myös laitosruokaperinteeseen, kuuluu lihattomia ruokia. Siinäkin ikään kuin halutaan kehittää tilannetta toiseen suuntaan. En pahastu siitä, että moinenkin ideologia on olemassa, mutta sitä ei pidä mainostaa lähtötilanteena.

Ok, eli ongelma on nimenomaan tuo ajatus "korvaamisesta"? Voisihan sen nähdä vaikka niin, että lanttulaatikko on maksalaatikkoa, jossa maksa on korvattu lantulla, ja mustikkakeitto on mansikkakeittoa jossa mansikat on korvattu mustikoilla... mutta minulle ne ainakin ovat kaksi eri ruokalajia.

Ei, tässä nimenomaan esittelet ruokia, jotka ovat olemassa siten, ettei niitä ole kukaan kehittänyt liharuokien korvikkeeksi, vaan ne ovat syntyneet suussa ja sormissa. Ei yritetä korvata reseptissä lihatuotetta kasvilla, vaikka lihatuotteet olisivatkin jääneet pois ruokavaliosta.

Samalla maailmassa on varmasti joku, joka on todennut, että hitto soikoon, olen allerginen granaattiomenoille, joten tämä naapurin mamman soppa täytyy tehdä jostain muusta.

Toki on vähän epätoivoinen yritys tehdä jotain lihatonta chili con carnea ja kutsua sitä chili sin carneksi, mutta eivät kaikki "vegeruuatkaan" (jos tällä siis tarkoitetaan kasvisruokia, joissa on valkuaisainepitoisia raaka-aineita kuten linssejä tai soijaa) ole jotain alkuperäisen kopioita. Vaikkapa intialaisessa keittiössä on varmaan tuhansia eri variaatioita linssimuhennoksista, eikä siellä kukaan ajattele että niissä olisi "korvattu liha linsseillä".

Tarkoitan juuri sellaisia ruokia, jotka nostavat usein päätään ja joiden tyypillisesti kuulee tarjottavan tai epätoivoisesti kehitettävän vastineeksi alkuperäiselle ruoalle, joka on liharuoka. Intialaiset eivät taatusti ole pohtineet, että mistä saadaan muhennokseen liha, kun lehmästäkin tuli pyhä. Eikä varmaan kukaan täälläkään ajattele, että kyse on korvikeruoasta, kun etsii uutta ja mielenkiintoista syötävää.

Ajatus ei siis ole se, että joku raaka-aine on automaattisesti korvike, miten se voisi ollakaan, vaan se, että jokin raaka-aine tarjotaan vaihtoehdoksi ruokalajiin, jonka idea on ihan jossain muualla.

En muista, että minulle olisi koskaan tarjottu linssikeittoa siten, että "liha oli loppu, liotettiin linssejä tilalle."

(Ennen kuin joku ehtii tulla kommentoimaan tähän, että intialaiset linssimuhennokset eivät kuulu suomalaiseen ruokakulttuuriin, niin eipä muuten kuulu pizzakaan.  )

Nykyään voisi jopa väittää, että se on saanut vakiintuneen jalansijan suomalaisessa ruokakulttuurissa. On tosin suurin piirtein suosituin ruoka, ja sattuipa ensimmäinen pizzeriakin olemaan näillä nurkilla, kun italialainen maahanmuuttaja sellaisen perusti. Äitini ja isäni kantapaikkakin oli tuolla rannikolla erään italialaisen, olikohan Nino-nimisen miehen pitämä pizzaravintola, josta sai olutta. Kun mentiin sinne, niin Nino (jos nyt oikein muistan) toi minulle kulhollisen popcornia. Se oli hienoa!

...ja takaisin nykypäivään. Perinneruoka se ei ole, mutta ei ole mitään syytä, miksei ruokia tai vaikutteita voitaisi hakea ihan mistä päin palloa tahansa.

Ja sitten toisaalta, mitä pahaa on uudenlaisten ruokalajien kehittämisessä? Itse näen vaikkapa soijan ruoka-aineena siinä missä lihankin, ja soijaruuat ovat mulle soijaruokia eikä jotain "lihaa leikkiviä kammottavia vegeruokia". Kenties tottumiskysymys?

No ei yhtään mitään. Korvikeruokien tekeminen ällöttää. Mieti, miltä kuulostaa seuraava lause: "Meidän perheessä lihamureke tehdään soijasta."

Suomessahan on muuten pitkät perinteet härkäpavun ja öljyhampun käytöllä valkuaisaineiden lähteenä.

Tainnut olla pitkä perinne ruokakasvina, joka sietää maamme olosuhteita. Tämä on hyvin pitkälti sanellut sen, mitä lautasella tarjotaan ennen kasvihuoneita ja maahantuontia.

Harmittaa sinänsä, sillä mielestäni herneet ja perunat olisivat saaneet pysyä muualla. Nauris ja härkäpapu ovat paljon hienompia kasveja.

Lähtisköhän Perussuomalaiset uudistamaan kouluruokakulttuuria näiden kansamme perinnekasvien eduksi? Vai pitääkö olla amerikkalaisittain lihaa joka päivä? 

En itse vastusta jälkimmäistä uudistusta, vaikkei sille olisikaan muita kuin gastronomisia perusteita

Ruokapolitiikan voisi kyllä irrottaa kokonaan kansanterveyspolitiikasta. Kuten vähän aiemmin viittasin, ruoan syöminen on mukavampaa kuin ravintoarvojen.

En nyt ihan puhuisi lasten vegetarisoinnista, mikäli kyseessä on yksi kasvisateria viikossa. En itse ainakaan kannata pelkkää kasvisruokaa kouluihin.

On vaikea olla mieltämättä sitä muuksi, kun vanha tapa muodostaa ruokalista tarjotaan ikään kuin uudelleen sillä ajatuksella, että kouluihin on saatava varta vasten yksi kasvisruokapäivä viikossa.

Mutta aika vaikea sitä eläinten kohtelua tai maankäyttöä on paljon parempaan suuntaan muuttaa jos lihankulutus on jatkuvassa kasvussa. Ei ole eettinen peruste eläinravinnosta luopumiselle, vaan sen vähentämiselle. Siitähän kasvisruokapäivässäkin on kysymys.

Ideologian kärki tulikin tässä asiassa hyvin esille. Oma ideologiani sanelee, että ajateltu suunta - jonka peruste on tietääkseni tunteisiin vetoavan rationaalinen - ei ole parempi. Ja että se suunta olisi eettisesti oikeanlainen. Kuitenkin juuri toin esille sitä, että minua ei varsinaisesti kiinnosta kärhämä tässä asiassa, eli että se ei ole listallani peruste suosia tai olla suosimatta kasvispohjaisempaa ruokavaliota. Hyvä omatunto riittää pitkälti vain siihen, mitä syntyy keittiössä. Ainoa asia, joka oikeasti kiinnostaa on se, että eläimillä olisi jossain määrin kliffaa kunnes aika koittaa. Tämä tietysti vaatii enemmän laiduntilaa, mutta mikäpä siinä, annetaan sitä.

Mutta kuten huomaat, niin minua häiritsee ison asian piikin terävin osa. "Meidän jutun" tunkeminen pasuunoiden kanssa sinne, missä muutenkin osataan jo se "ihan kaikkien juttu." Ja ajatus siitä, että joku yrittää ehkä mahdollisesti kuitenkin jossain esitellä, miten ruokalajin liha vuodaan ihan hyvin korvata jollakin muulla. Ja että mielikuva laitoskeittiöiden "kasvisruoasta" - joka siis ei ole näkemilläni perusteilla sama asia kuin "ruoka, joka tehdään kasviksista" - on karmea. Jotain erikoista ja poikkeavaahan siinä määritellyssä kasvisruokapäivässä täytyy olla, kun erikseen haluttiin päivä, jota voi kutsua kasvisruokapäiväksi.

[l'uomo normale]

Uusimmassa Suomen kuvalehdessä oli juttu siitä miten kansa on hylkäämässä virallisia ravintosuosituksia. Hyvien kasviöljyjen terveellisyyden sanotaan olevan monisyinen asia. Voin käyttö on lisääntynyt ja nyt ei ole voin kulutuksessa ollut notkahdusta edes joulun jälkeen vaan kulutus on kasvanut edelleen. Voita ruoanlaitossa käyttävien osuus on noussut 13 prosentista 29 prosenttiin suomalaisista. Pekka Puska on huolissaan. Karppausta esiteltiin.

Dogmia kyseenalaistetaan kaikilla elämänaloilla.

(En etsinyt vanhenpaa ketjua, pahoittelu sivuraiteesta)

[Lauri Karppi]

Vai onko meillä vannoutuneita lihansyöjiä jotka ei eettisistä syistä voi syödä kasviksia?

Tästä tuli mieleeni
http://www.youtube.com/watch?v=l9oVYKBMD7E

[marieb]

Eihän siinä sinänsä mitään vikaa ole että lapsille näytetään erilaisia ruokailutottumuksia,kuhan heitä ei aleta käännyttää kasvisyöjiksi kouluissa!

[Perttu Ahonen]

Jaha. No, nyt pitää sitten vastapainoksi olla pakollinen läskisoosipäivä ja koulujen on huolehdittava siitä, että opetussuunnitelmaan kuuluu kertoa suomalaiskansallisen perinneruoka läskisoosin hienosta historiasta, kansallisesta merkityksestä kotimaiselle lihantuotannolle ja läskisoosin hyvästä terveysvaikutuksesta kunnon vähähiilihydraattisena ravintona.

[Veli Karimies]

Eihän siinä sinänsä mitään vikaa ole että lapsille näytetään erilaisia ruokailutottumuksia,kuhan heitä ei aleta käännyttää kasvisyöjiksi kouluissa!

No kappas. Yhtenä päivänä sitten pelkästään lihaa.

[Iloveallpeople]

Parinkymmenen vuoden pästä, kun nykyinen nuoriso on päättäjinä, tulee kouluihin pakollinen energiajuomapäivä. Tosin ei taida silloin enää olla mitään ilmaista kouluruokaa.

[Roope]

Höblän toimittaja toteaa otsikolla "Liian paljon ruokaa sioille", että keittiöhenkilökunnan mukaan parin kuukauden aikana lihattomina päivinä ruokalassa on enemmän tyhjiä paikkoja ja ruokaa jää yli. Sen sijaan hän mainostaa parempana vaihtoehtona Marttaliiton Operaatio Kouluruokaa, jossa normaalin lämpimän ruuan ohella tarjotaan kaikille seisovaa vihannespöytää. Kokeilussa kasvisruuan kulutus on kasvanut kolmanneksella, eikä tämä vaihtoehto tule edes kalliimmaksi, koska annosten koko on pienentynyt - vapaaehtoisesti.

Kouluihin ängetyssä pakollisessa kasvispäivässä kiteytyy aika paljon vihreästä ajatusmaailmasta. Ei riitä, että kouluissa oli jo aiemmin täysin luontevasti lihattomia päiviä, vaan poliittisen väännön kautta syömisestä piti tehdä mielipiteitä jakava ideologinen rituaali.

Ja näinhän siinä sitten kävi.

Karu totuus kasvisruokapäivästä – koululaiset heittivät ruuat roskiin

Helsingin koululaiset äänestivät jaloillaan, kun kouluihin tuli viime vuonna kasviruokapäivä. Kouluruokailuun osallistuminen väheni kasvisruokapäivinä keskimäärin seitsemän prosenttia.

"Nekin, jotka osallistuivat ruokailuun, ottivat yhdeksän prosenttia vähemmän ruokaa ja ruokaa jätettiin 60 prosenttia enemmän", sanovat oppilaiden reaktioita kasvisruokapäivään selvittäneet Helsingin yliopiston taloustieteen laitoksen tutkijat Chiara Lombardini ja Leena Lankoski.

Alun jälkeen vastustus väheni ja oppilaat osallistuivat kouluruokailuun kasvisruokapäivinä yhtä usein kuin muina päivinä. Ruokaa kuitenkin otettiin edelleen kasvisruokapäivänä vähemmän.

Vihreä Lanka 20.9.2012

[kekkeruusi]

^Eivätköhän vihreät tästä jotain rankaisua keksi, lapset pitää pakottaa kasvisravinnolle!!1! Näin siis jos pärjäävät vaaleissa, mikä ei liene mitenkään itsestäänselvää.

[Fiftari]

No miksi sen pitää olla PELKKÄ kasvispäivä? Miksei sitä voi laittaa lautaselle salaattina?