2011-03-01 Iltalehti: Äänikynnyksen pelätään estävän uusien pääsyä eduskuntaan

[Antti Tulonen]

http://www.iltalehti.fi/vaalit/2011030113281048_vl.shtml

Uuden äänikynnyksen pelätään estävän uusien yrittäjien pääsyä eduskuntaan

Suurin oppositiopuolue SDP haraa loppuun asti sitkeästi vastaan, kun eduskunta ryhtyy päättämään eduskuntavaalien vaalitavan uudistamisesta.

SDP syytti tiistaina eduskunnassa hallitusta vaaliremontin runnomisesta läpi. Kimmo Kiljunen (sd) sanoi, että vaalilain uudistamisessa olisi pitänyt hakea laajaa yhteisymmärrystä.

Oikeusministeri Tuija Brax (vihr) vastasi, että ratkaisua on haettu kaksikymmentä vuotta ja nyt on sellainen, jota kaikki muut kannattavat paitsi SDP.

Tekeillä oleva vaaliremontti parantaisi pienten puolueiden asemaa eduskuntavaaleissa. Nykyjärjestelmään verrattuna suuret puolueet menettäisivät kansanedustajan paikkoja.

- Tämä veisi paikkoja SDP:ltä eikä siksi kelpaa, sanoi vihreiden Ville Niinistö.

Iloisimpia olivatkin pienimpien puolueiden edustajat, kun eduskunta aloitti asian päätöskäsittelyn.

- Sille on pantava painoa, että uusi järjestelmä on oikeudenmukaisempi kuin nykyinen, sanoi Pirkko Ruohonen-Lerner (ps).

Kokoomuksen Tuulikki Ukkola aikoo äänestää sosiaalidemokraattien rinnalla vaaliremontin hylkäämisen puolesta. Ukkolan mielestä tulossa oleva valtakunnallinen äänikynnys betonoi nykyisen poliittisen järjestelmän ja estää uusien liikkeiden nousemista eduskuntaan.

Eduskunta äänestää keskiviikkona siitä, tuleeko valtakunnalliseksi äänikynnykseksi 2 vai 3 prosenttia. Puolueen on saatava vaaleissa tämän verran kaikista annetuista äänistä, jotta se ylipäänsä saisi kansanedustajia eduskuntaan.

Lopullisesti vaalilain uudistuksesta päättää keväällä valittava uusi eduskunta.

STT

[Roope]

Jos puhutaan 3 prosentin juridisesta äänikynnyksestä verrattuna nykytilanteeseen, niin pienten liikkeiden vaikutusvallan ja niitten poliittisen merkityksen kannalta tämä uudistus on kuitenkin niille merkittävä edistysaskel. Sellaisilla puolueilla, jotka tähän mennessä ovat päässeet eduskuntaan alle 3 prosentin kannatuksella, on ollut yksi tai kaksi paikkaa, ehkä kolme paikkaa, joskus on voinut olla viisi paikkaa, mutta hyvin harvoin. Tällaisella ryhmällä on kuitenkin harvoin ollut merkittävää valtaa eduskunnan päätöksentekoon, varsinkaan yksittäisten edustajien ryhmillä, ja nämä eivät ole olleet hallituksessa mukana.

Sen sijaan uudessa järjestelmässä poliittisella liikkeellä, joka yleensä haluaa lisää vaikutusvaltaa ja vaikuttaa maan politiikkaan, on selkeä motiivi yrittää päästä juridisen äänikynnyksen yli, ja sitten kun se saa heti reilun paikkamäärän, jolloin sillä on oikeasti riittävä paikkamäärä suhteessa kannatukseen, se pystyy eduskunnassa toimimaan tehokkaasti. 3 prosentin kannatuksen saava puolue saa 6 paikkaa. Tällä hetkellä 3 prosentin kannatuksen saava puolue voi jäädä jopa ilman paikkoja, jos se jakautuu alueellisesti väärin. Se voi saada yhden paikan, kaksi paikkaa, ehkä sen kuusi seitsemän paikkaa hyvillä vaaliliitoilla, mutta se on sattuman varassa. Eikö ole paljon reilumpaa se, että jokaisen suomalaisen ääni lasketaan täysin samalla tavalla ja kaikkien puolueiden paikkamäärät jakaantuvat reilusti ja juridinen äänikynnys on kaikille sama, kaikki tietävät mikä on se raja, minkä yli pitää kilvoitella, jotta tulee eduskuntaan valittua?

Sanat eivät riitä kertomaan...

Täysistuntokeskustelu 1.3.2011

[Antti Tulonen]

Pian siis kello 14 eduskunnassa äänestetään uuden eduskuntavaalijärjestelmän sisällöstä.

Lähetystä voi seurata kello 14 alkaen tästä: http://www.goodmoodtv.com/internettv/application/eduskunta/system/Eduskunta.html

[Turkulaine]

Sanat eivät riitä kertomaan...

Ei. Eivät riitä. Täysin häpeilemätöntä valehtelemista ja sumutusta joka aliarvioi kuulijaa. Hädin tuskin edes yritetään peitellä demokratian halveksuntaa ja itsekästä halua jakaa pienten paikat isojen kesken. Ei tosiaan pysty sanoin kuvailemaan millaisesta paskanpuhumisesta on kyse.

Me vaan autetaan teitä mitätöimällä teidän äänet, niin sitten teidän on taas kivampi kilvoitella neljän vuoden päästä.

[Antti Tulonen]

Eduskunta hyväksyi käsittelyn pohjaksi hallituksen esitykseen sisältyvät lakiehdotukset. Eduskunta yhtyi valiokunnan ehdotukseen lakialoitteeseen sisältyvien lakiehdotusten hylkäämisestä. Kun eduskunta ei muuttamattomana hyväksynyt mietintöä, asia lähetettiin suureen valiokuntaan.

Äänestykset: http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/aax3000.sh?VAPAAHAKU=%28aanestysvpvuosi=2010%20and%20istuntonro=164%20and%20pj_kohta=1%29&kieli=su

[L. Brander]

Sanat eivät riitä kertomaan...

Tämä Ville "yli 90% ruotsalaisista ei kannata SD:tä" Niinistö alkaa kyllä olemaan maan paskanpuhujien ykköstykki. Ei jumalauta, mitä tuubaa...

Lainaus käyttäjältä miljoona X facepalm

Sen sijaan uudessa järjestelmässä poliittisella liikkeellä, joka yleensä haluaa lisää vaikutusvaltaa ja vaikuttaa maan politiikkaan, on selkeä motiivi yrittää päästä juridisen äänikynnyksen yli, ja sitten kun se saa heti reilun paikkamäärän, jolloin sillä on oikeasti riittävä paikkamäärä suhteessa kannatukseen, se pystyy eduskunnassa toimimaan tehokkaasti.

Ongelmana eduskuntaan hinkuvilla puolueilla on aina ollut juurikin motivaation puute ja yleinen haluttomuus vaikuttaa maan asioihin. Että ihminen voi olla röyhkeä demokratiaa kunnioittamaton porsas!

LB

[Miniluv]

Jos puhutaan 3 prosentin juridisesta äänikynnyksestä verrattuna nykytilanteeseen, niin pienten liikkeiden vaikutusvallan ja niitten poliittisen merkityksen kannalta tämä uudistus on kuitenkin niille merkittävä edistysaskel. Sellaisilla puolueilla, jotka tähän mennessä ovat päässeet eduskuntaan alle 3 prosentin kannatuksella, on ollut yksi tai kaksi paikkaa, ehkä kolme paikkaa, joskus on voinut olla viisi paikkaa, mutta hyvin harvoin. Tällaisella ryhmällä on kuitenkin harvoin ollut merkittävää valtaa eduskunnan päätöksentekoon, varsinkaan yksittäisten edustajien ryhmillä, ja nämä eivät ole olleet hallituksessa mukana.

Sen sijaan uudessa järjestelmässä poliittisella liikkeellä, joka yleensä haluaa lisää vaikutusvaltaa ja vaikuttaa maan politiikkaan, on selkeä motiivi yrittää päästä juridisen äänikynnyksen yli, ja sitten kun se saa heti reilun paikkamäärän, jolloin sillä on oikeasti riittävä paikkamäärä suhteessa kannatukseen, se pystyy eduskunnassa toimimaan tehokkaasti. 3 prosentin kannatuksen saava puolue saa 6 paikkaa. Tällä hetkellä 3 prosentin kannatuksen saava puolue voi jäädä jopa ilman paikkoja, jos se jakautuu alueellisesti väärin. Se voi saada yhden paikan, kaksi paikkaa, ehkä sen kuusi seitsemän paikkaa hyvillä vaaliliitoilla, mutta se on sattuman varassa. Eikö ole paljon reilumpaa se, että jokaisen suomalaisen ääni lasketaan täysin samalla tavalla ja kaikkien puolueiden paikkamäärät jakaantuvat reilusti ja juridinen äänikynnys on kaikille sama, kaikki tietävät mikä on se raja, minkä yli pitää kilvoitella, jotta tulee eduskuntaan valittua?
[...]
Meillä on vakiintunut poliittinen järjestelmä, ja on se kynnys 3 prosenttia tai 2 prosenttia, niin se ei kauhean paljon muuta. Meille saattaa ehkä 20 vuoden välein tulla jokin uusi ryhmittymä, ja kyllä siinä suhteessa, jos kynnys on 2 prosenttia, se helpottaisi näitten uusien ryhmittymien mukaan tulemista. Ja mielestäni demokratiassa on tärkeätä, että uusilla yrittäjillä on mahdollisuus. Kyllä tietysti, jos perussuomalaiset olisivat olleet kolme vaalikautta täältä välistä poissa, minä luulen, että keskusteltaisiin vähän erilaisesta poliittisesta konstellaatiosta tällä hetkellä galluppien valossa kuin mistä tänä päivänä keskustellaan.

Sanat eivät riitä kertomaan...

Täysistuntokeskustelu 1.3.2011

Kiitos tästä, Roope.

Vihreän logiikan mukaan siis mitä suurempia eduskuntaan juuri ja juuri päässeet "pienet" puolueet ovat, sitä paremmat ovat niiden vaikutusmahdollisuudet!

Pistetäänkö 10% vai 20% äänikynnys saman tien! Olisi uuden puolueen tosi helppoa päästä vaikuttamaan!!1!

[Antti Tulonen]

Äänikynnyksessä on sekin huono puoli, että kun se ylittyy, puolue saa useita kansanedustajia jo ensimmäisellä sisäänpääsykerralla. Heillä ei siis luultavastikaan ole kokemusta eduskuntatyöstä, mikä aiheuttaa ongelmia. Olisi siis parempi, ettei mitään valtakunnallista äänikynnystä olisi, vaan puolueen kansanedustajamäärä pääsisi kasvamaan ja eduskuntatyöhön tutustuminen pääsisi lisääntymään vähitellen.

[Turkulaine]

Pistetäänkö 10% vai 20% äänikynnys saman tien! Olisi uuden puolueen tosi helppoa päästä vaikuttamaan!!1!

Ainakin se voisi olla sellainen, että vihreätkin pääsisivät "kilvoittelemaan". Kun kaikki tietävät mikä on se raja, minkä yli pitää kilvoitella, niin se on kuulemma paljon reilumpaa eikä kenenkään ääni mene hukkaan.

[Juho Eerola]

Jos puhutaan 3 prosentin juridisesta äänikynnyksestä verrattuna nykytilanteeseen, niin pienten liikkeiden vaikutusvallan ja niitten poliittisen merkityksen kannalta tämä uudistus on kuitenkin niille merkittävä edistysaskel. Sellaisilla puolueilla, jotka tähän mennessä ovat päässeet eduskuntaan alle 3 prosentin kannatuksella, on ollut yksi tai kaksi paikkaa, ehkä kolme paikkaa, joskus on voinut olla viisi paikkaa, mutta hyvin harvoin. Tällaisella ryhmällä on kuitenkin harvoin ollut merkittävää valtaa eduskunnan päätöksentekoon, varsinkaan yksittäisten edustajien ryhmillä, ja nämä eivät ole olleet hallituksessa mukana.

Sen sijaan uudessa järjestelmässä poliittisella liikkeellä, joka yleensä haluaa lisää vaikutusvaltaa ja vaikuttaa maan politiikkaan, on selkeä motiivi yrittää päästä juridisen äänikynnyksen yli, ja sitten kun se saa heti reilun paikkamäärän, jolloin sillä on oikeasti riittävä paikkamäärä suhteessa kannatukseen, se pystyy eduskunnassa toimimaan tehokkaasti. 3 prosentin kannatuksen saava puolue saa 6 paikkaa. Tällä hetkellä 3 prosentin kannatuksen saava puolue voi jäädä jopa ilman paikkoja, jos se jakautuu alueellisesti väärin. Se voi saada yhden paikan, kaksi paikkaa, ehkä sen kuusi seitsemän paikkaa hyvillä vaaliliitoilla, mutta se on sattuman varassa. Eikö ole paljon reilumpaa se, että jokaisen suomalaisen ääni lasketaan täysin samalla tavalla ja kaikkien puolueiden paikkamäärät jakaantuvat reilusti ja juridinen äänikynnys on kaikille sama, kaikki tietävät mikä on se raja, minkä yli pitää kilvoitella, jotta tulee eduskuntaan valittua?
[...]
Meillä on vakiintunut poliittinen järjestelmä, ja on se kynnys 3 prosenttia tai 2 prosenttia, niin se ei kauhean paljon muuta. Meille saattaa ehkä 20 vuoden välein tulla jokin uusi ryhmittymä, ja kyllä siinä suhteessa, jos kynnys on 2 prosenttia, se helpottaisi näitten uusien ryhmittymien mukaan tulemista. Ja mielestäni demokratiassa on tärkeätä, että uusilla yrittäjillä on mahdollisuus. Kyllä tietysti, jos perussuomalaiset olisivat olleet kolme vaalikautta täältä välistä poissa, minä luulen, että keskusteltaisiin vähän erilaisesta poliittisesta konstellaatiosta tällä hetkellä galluppien valossa kuin mistä tänä päivänä keskustellaan.

Sanat eivät riitä kertomaan...

Täysistuntokeskustelu 1.3.2011

Kiitos tästä, Roope.

Vihreän logiikan mukaan siis mitä suurempia eduskuntaan juuri ja juuri päässeet "pienet" puolueet ovat, sitä paremmat ovat niiden vaikutusmahdollisuudet!

Pistetäänkö 10% vai 20% äänikynnys saman tien! Olisi uuden puolueen tosi helppoa päästä vaikuttamaan!!1!

Tällä hetkellä saattaisin kannattaa 10% äänikynnystä, jos olisi pakko koko asiaa kannattaa.  

[Sami Aario]

Sen sijaan uudessa järjestelmässä poliittisella liikkeellä, joka yleensä haluaa lisää vaikutusvaltaa ja vaikuttaa maan politiikkaan, on selkeä motiivi yrittää päästä juridisen äänikynnyksen yli, ja sitten kun se saa heti reilun paikkamäärän, jolloin sillä on oikeasti riittävä paikkamäärä suhteessa kannatukseen, se pystyy eduskunnassa toimimaan tehokkaasti.

Selvemminkin voisi ilmaista haluavansa kampittaa uusien puolueiden eduskuntaan pääsyn, mutta kyllä sen tuostakin ymmärtää.

On kyllä liikuttavaa kuinka paljon Ville Niinistö välittää siitä pystyykö jokin yhden tai kahden edustajan ryhmä toimimaan eduskunnassa tehokkaasti.

EDIT:

Oikeusministeri Tuija Brax (vihr) vastasi, että ratkaisua on haettu kaksikymmentä vuotta ja nyt on sellainen, jota kaikki muut kannattavat paitsi SDP.

Niin, kaikki muut puolueet paitsi SDP. Onko äänestäjiltä kysytty mitään?

[L. Brander]

On kyllä liikuttavaa kuinka paljon Ville Niinistö välittää siitä pystyykö jokin yhden tai kahden edustajan ryhmä toimimaan eduskunnassa tehokkaasti.

On myös liikuttavaa, kuinka helppoon De Rödan äänestäjät menevät. Koko nykyistä roskaväen ja loiseläjien kansoittamaa puoluetta ei olisi, jos äänikynnys olisi ollut käytössä Könkkölän ja Komsin osalta. Kaivinkonebondage eli vahvana, kun kirkasotsaiset kommunistit rynnistivät eduskuntaan kuin veturi iskien kipinää suomalaisen kansanvallan raiteilla. Nyt on toinen ääni kellossa. Viimeisenä lakiehdotuksenaan Brax tuo eduskuntaan lakiehdotuksen, joka kieltää kaikki muut puolueet paitsi Vihreät, jonka nimeksi muutetaan Suomen Misantrooppinen Kansandemokratiapuolue. Älkää sitten ihmetelkö, kun Kokoomus, Keskusta ja RKP äänestävät itsensä kieltämisen puolesta. Niin pihalla Arkadianmäellä ollaan.

LB

[ikuturso]

Tuolla puhutaan koko maan äänikynnyksestä, joka vaalipiirisysteemissä sekoittaa pakkaa ihan turhaan. Poistetaan vaalipiirit kokonaan. Sitten Hallista ja Soiniakin voi äänestää koko maassa.

Äänikynnyksen voi sitten jälkeenpäin rukata 0.5% yli vihreiden kannatuksen. Perusteluksi voi sanoa, että he eivät olisi saaneet riittävää edustusta eduskuntaan, jotta voisivat tosissaan osallistua päätöksentekoon.

Etukäteen asetettu äänikynnys kun on eräänlaista uhkapeliä. Joku ei-toivottu voi ylittää sen, kuten kävi Ruåtsissa. Olisi paljon selkeämpää päättää vaalien jälkeen, mihin raja vedetään.

-i-

[L. Brander]

Uutinen 3 prosenttiyksikön äänikynnyksestä "räjäytti pankin" Yleisradion uutistoimituksessa. Yle tiesi kertoa pääuutislähetyksen ykkösaiheena, kuinka elintarvikkeissa olevia lisäaineita voi olla vaikea havaita pakkausselosteista. Toki helvetin tärkeää, mutta itse olisin maininnut myös hallituksen ja osan eduskuntaa pyrkimyksestä lopettaa demokratia Suomessa. Valta ei kuulu kansalle vaan puolueille!

LB

[Antti Tulonen]

http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/pubman/templates/1.htx?id=4010

Eduskunta äänesti tänään vaalijärjestelmän uudistuksesta. Eduskunta hyväksyi käsittelyn pohjaksi hallituksen esitykseen sisältyvät lakiehdotukset äänin 103–73.

Samalla eduskunta palautti äänikynnyksen kolmeen prosenttiin. Aiemmin perustusvaliokunta muutti hallituksen lakiehdotusta niin, että valtakunnallinen äänikynnys on kaksi prosenttia hallituksen ehdottaman 3 prosentin sijasta. Äänestyksessä eduskunta yhtyi valiokunnan ehdotukseen lakialoitteeseen sisältyvien lakiehdotusten hylkäämisestä.

Kun eduskunta ei muuttamattomana hyväksynyt mietintöä, asia lähetettiin suureen valiokuntaan. Täysistuntoon vaalijärjestelmän uudistus palaa ensi viikolla. Koska vaalijärjestelmän uudistus vaatii perustuslain muutoksen, lopullisen päätöksen asiassa tekee seuraava eduskunta.

[Antti Tulonen]

http://www.iltasanomat.fi/vaalit2011/Eduskunta%20tukee%203%20prosentin%20%C3%A4%C3%A4nikynnyst%C3%A4/art-1288373036314.html

Eduskunnan enemmistö puoltaa 3 prosentin äänikynnyksen käyttöönottoa myöhemmissä eduskuntavaaleissa.

Eduskunta äänesti asiasta keskiviikkona luvuin 103-73.

Oppositio sekä kokoomuksen Tuulikki Ukkola ja RKP:n Mikaela Nylander tukivat alhaisempaa 2 prosentin äänikynnystä.

Tyhjää äänesti viisi RKP:n ja yksi kokoomuksen edustaja. Hallituksen ehdottamaa 3 prosentin äänikynnystä tuki RKP:n edustajista 4 eli vähemmän kuin puolet.

Valtakunnallinen äänikynnys merkitsee sitä, että puolueen pitää saada vähintään se osuus äänistä, jotta se saisi ylipäänsä kansanedustajia.

Uusi vaalijärjestelmä on tarkoitus ottaa käyttöön vuoden 2015 eduskuntavaaleissa.

Kolmen prosentin äänikynnystä kavahtava RKP ehti saada tilapäisen voiton, kun eduskunnan perustuslakivaliokunta päätyi puoltamaan alhaisempaa 2 prosentin kynnystä.

Siellä kannanotto syntyi RKP:n ja oppositioryhmien voimin.

Vasemmistoliitto ehdotti koko äänikynnyksen poistamista. Ehdotus kaatui luvuin 106-31.

SDP ajaa koko vaaliremontin hylkäämistä. Asiasta äänestetään myöhemmin.

Kiistellyn vaalilain käsittely jatkuu seuraavaksi eduskunnan suuressa valiokunnassa.

Lopullisesti uuden vaalijärjestelmän kohtalon ratkaisee kevään vaaleissa valittava eduskunta.

STT

[Roope]

Tämän päivän Höblässä rkp:n Ulla-Maj Wideroos sanoo, että rkp ei olisi halunnut lakiin minkäänlaista äänikynnystä, mutta kolme muuta hallituspuoluetta (kok, kesk, vihr) antoivat ymmärtää, että hallituksen kolmen prosentin äänikynnystä (vastaesitys oli kaksi prosenttia) vastaan äänestämisellä olisi vaikutusta hallitusneuvotteluihin.

[normi]

Seuraava edsukunta päättää laista lopullisesti, joten PS, demarit ja RKP ja KD ja vasurit saattavat saada enemmistön jolloin kok-vihr-kepu ei saa lakia läpi. Kannattaisi virheidenkin katsoa irlannin tulosta (1,6%) missä virheet putosi irlannin parlamentista kokonaan, että tällaista pieneten ääneen sammuttamista ei kannattaisi ajaa, koska voi kolahtaa omaan nilkkaan.

Muutenkin äänikynnykset ovat demokratian ja sanavapauden rajoittamista ja halventamista.

[RP]

Tuolla puhutaan koko maan äänikynnyksestä, joka vaalipiirisysteemissä sekoittaa pakkaa ihan turhaan. Poistetaan vaalipiirit kokonaan. Sitten Hallista ja Soiniakin voi äänestää koko maassa.

Jos ehdotettu laki menee läpi, vuonna 2015 Soinia voi edelleen äänestää vain Uudellamaalla, mutta Soinin saamat ännet vaikuttaisivat persujen koko maasta läpi saamien ehdokkaiden määrän (eivätkä vain Uudellamaalla).

Jos lakimuutos kariutuu, nykyinen tilanne jää voimaan. Vaalipiirittäisten paikkojen määrästä johtuva efektiivinen vaalikynnys on muutaman prosentin Uudellamaalla ja noin 14% pienimmissä vaalipiireissä. Viime vaaleissahan äärimmäisenä esimerkkinä vihreät sai Pohjois-Karjalassa 11,7 % äänistä, joista Cronberg henkilökohtaisesti 9,2%, - mutta tämä ei riittänyt läpimenoon.

[kesä-koho]

Tämän päivän Höblässä rkp:n Ulla-Maj Wideroos sanoo, että rkp ei olisi halunnut lakiin minkäänlaista äänikynnystä, mutta kolme muuta hallituspuoluetta (kok, kesk, vihr) antoivat ymmärtää, että hallituksen kolmen prosentin äänikynnystä (vastaesitys oli kaksi prosenttia) vastaan äänestämisellä olisi vaikutusta hallitusneuvotteluihin.

Vaalilain uudistuksen ajaa puolueen oppositioon, joten tämä pisti RKP:läiset pelaamaan uhkapeliä... Lopullisessa äänestyksessä on vastassa uuditus, jossa tämä 3% äänikynnys ja koko uudistuksen hylkäys. Äänestystulos on jo selvä! Uuditus saa keskustan, kokoomuksen, vihreiden, kristillisten, vasemmistoliiton ja perussuomalaisten äänet sekä muutaman rkp:läisen. Rintamasta lipee Tuulikki Ukkola ja vasemmistoliiton stalinistisiipi sekä rkp:n enemmistö, jolle annettu oikeus tyhjän painamiseen. Uudessa eduskunnassa SDP ei saa apuja keneltäkään, joten uudistus menee läpi! Ex.taistolaiset joko luopuvat tai tippuvat eduskunnasta ja SDP:n lisäksi uudistusta vastuustavat vain SKP, KTP, STP, Piraatit, VP ja muutos2011, jotka jäävät ilman edustajaa niin 2011 kuin 2015. Äänikynnys on kaikissa pohjolan maissa, kuten kaikissa itämeren maissa ja se tuo vaalaihin jännitystä ja lisää näin kiinnostusta tyyliin nouseeko uusi puolue vähintään 6 edustajan puolueeksi tai tippuuko heikoin lenkki. Persuna olen hankkeen takana 100%

[normi]

PS on kansanvallan ja sanavapauden puolella, joten aika vaikea uskoa, että kannttavat äänikynnystä, kannttavatko?

[Roope]

PS on kansanvallan ja sanavapauden puolella, joten aika vaikea uskoa, että kannttavat äänikynnystä, kannttavatko?

Uudessa laissa ei ole kyse pelkästään äänikynnyksestä. Ilman sitä laki olisi ihan puolustamisen arvoinen. Valtakunnallinen äänikynnys on takapakkia, eikä näiden asioiden yhteen kytkemiseen ole muuta syytä kuin hallituspuolueiden halu estää uusien puolueiden nousu valtakunnallisiksi vaikuttajiksi.

[kesä-koho]

PS on kansanvallan ja sanavapauden puolella, joten aika vaikea uskoa, että kannttavat äänikynnystä, kannttavatko?

Minä uskon, enkä muuta voi...

http://timosoini.fi/2011/01/vauhtia-ministeri-brax/

Tämä uudistus on demokraattisempi kuin nykyinen vaalitapa, jossa tarvitaan jopa 14% jotta saa alueelta edustajan, vaaliliittokumppani voi hyötyä äänestäsi ja maassa on aivan turhia jopa naurettavia puolueita. Länsimaisissa demokratioissa on äänikynnys. Minusta persut on hyvä sateenvarjo niin senioreille kuin muutoslaisille

[normi]

Oivoi, PS oli joskus parin prossan puolue ja olisi ehkä tyssännyt jos olisi ollut kynnys...   

äänestän silti PS:ää ja täysin maahanmuuttopolitiikan vuoksi, joka on tärkein, toiseksi tärkein ja kolmanneksi tärkein asia maamme tulevaisuuden kannalta. Suorastaan kohtalonkysymys, jolla ratkaistaan lastemme ja lastenlastemme elämän edellytykset ja puitteet.

[Turkulaine]

Olisi kyllä hienoa tietää PS:n kanta jo ennen näitä vaaleja. Tupu, Hupu ja Lupu -kähmintämentaliteetti tulikin äkkiä kusen noustessa päähän, jos jo nyt ollaan valmiita kaventamaan kansanvaltaa.

Tosiaan, PS olisi jäänyt itsekin pihalle mm. seuraavissa vaaleissa:

1999   1 edustaja   26 440   0,99 %
2003   3 edustajaa   43 816   1,57 %

Huomattavaa on, että tälläkään hetkellä puolueella tuskin olisi edustusta, sillä noin moni ei olisi pannut ääntään hukkaan puolueelle, jolla ei ole ennenkään ollut yhtään läpimenijää:

2007   5 edustajaa   112 256   4,05 %

Myös kunnallisvaaleissa tulos ei ole ollut mairitteleva, mutta edustusta on silti saatu:

1996   138 valt.   21 999   0,93 %
2000   109 valt.   14 712   0,66 %
2004   106 valt.   21 417   0,90 %
2008   443 valt.   137 497   5,39 %

Taitaisi olla Persuilla kannattajakorttien kerääminen aina kaksien vaalien jälkeen keskeisin poliittisen toiminnan muoto.

Miten on, kannatetaanko kansanvaltaa vai ei?

[Turkulaine]

Perussuomalaisten nettisivuilta ei löydy paljoa aiheesta äänikynnys. Runsaan parin vuoden takaa on maininta että puolue kannattaisi kahden prosentin kynnysta, jolloin alle neljään kansanedustajaan riittävä laskennallinen kannatus mitätöitäisi. Eli myös puolueen oma 1999 ja 2003 eduskuntaryhmä. Nyt kun asia on ajankohtainen, miksi PS ei älise äänikynnyksestä?

Paikkajaon sitominen valtakunnalliseen kannatukseen on mainio uudistus, mutta ei se vaadi äänikynnystä. Miksi prosentti kansasta ei ansaitse prosentin edustusta? Äänikynnyksen ainoa motiivi on estää Perussuomalaisten kaltaisten puolueiden tunkeutuminen vanhojen puolueiden lehmänkauppoja sotkemaan.

[Jari Martikainen]

Kaikki perussuomalaisten kansanedustajat äänestivät muun opposition mukana tätä hallituksen esittämää vaalilain uudistusta ja 3% äänikynnystä vastaan.

[kesä-koho]

Perussuomalaisten nettisivuilta ei löydy paljoa aiheesta äänikynnys. Runsaan parin vuoden takaa on maininta että puolue kannattaisi kahden prosentin kynnysta, jolloin alle neljään kansanedustajaan riittävä laskennallinen kannatus mitätöitäisi. Eli myös puolueen oma 1999 ja 2003 eduskuntaryhmä. Nyt kun asia on ajankohtainen, miksi PS ei älise äänikynnyksestä?

Paikkajaon sitominen valtakunnalliseen kannatukseen on mainio uudistus, mutta ei se vaadi äänikynnystä. Miksi prosentti kansasta ei ansaitse prosentin edustusta? Äänikynnyksen ainoa motiivi on estää Perussuomalaisten kaltaisten puolueiden tunkeutuminen vanhojen puolueiden lehmänkauppoja sotkemaan.

Turha tutkia vanhoja vaalituloksia, koska ne olisivat olleet erilaiset jos olisi paikat jaettu ilman piileviä äänikynnyksiä. Toisaalta puoluekenttäkin olisi ollut toisenlainen samoin ehdokasasettelu, jos vaalitapa olisi ollut toinen. Puolueita nousee kynnyksen yli katsotaan lahden yli ruotsiin ja myös tipahtaa toisinaan ;-)

[normi]

Kaikki perussuomalaisten kansanedustajat äänestivät muun opposition mukana tätä hallituksen esittämää vaalilain uudistusta ja 3% äänikynnystä vastaan.

äänikynnys on yksinkertaisesti periaatteellisesti väärin.

[kesä-koho]

Kaikki perussuomalaisten kansanedustajat äänestivät muun opposition mukana tätä hallituksen esittämää vaalilain uudistusta ja 3% äänikynnystä vastaan.

Vasemmistoliitto, KD ja perussuomalaiset kannattavat uudistusta ja ensimmäisen käsittelyn äänestyksessä äänestettiin lain sisällöstä, jossa oppositio oli  päättänyt äänestää periaatteessa vastaan ja samalla esittäen pienenpää kynnystä. Jo Lauri Tarastin työryhmästä alkaen vain SDP on puolueena vastustanut uudistusta. Seuraavissa äänestyksissä äänestetään ainoastaan hyväksytäänkö laki vai hylätään, tällöin SDP:n lisäksi hylkäystä tukee taistolaiset ja Ukkola! Kuten Soini ja Räsänen on sanonut "kaksi prosenttia on parempi kuin Kolme mutta tämäkin hyväksytään, jos tulee eduskunnan päätökseksi ensimmäisessä käsittelyssä."