2011-02-17 Alexis Kouros: Tyhjän maan vartijat

[Roope]

Alexis Kouros: Tyhjän maan vartijat

Tammikuussa 25-vuotias espoolainen lumenpudottaja päätti myydä kaiken omaisuutensa ja muuttaa Thaimaahan. Hän pani huutonettiin ilmoituksen, joka kiinnitti toimittajan huomion. "Ville toteuttaa unelmansa, jollainen on monilla, mutta jonka vain harva uskaltaa viedä loppuun,", kirjoitti Helsingin Sanomat. Lumenpudottajasta tuli pian julkkis ja hänen tarinastaan luetuin juttu HS.fi:n historiassa. Sadoissa kommenteissa lukijat kannustivat ja toivoivat voivansa tehdä saman.

En voinut olla huomaamatta kahta asiaa, jotka jätettiin pois uutisista ja keskusteluista. Ensinnäkin, suomalainen tabu oli rikottu, nimittäin se, että ei saisi sanoa minkään paikan maailmassa olevan Suomea parempi elää. Edes talven synkimpinä päivinä, kun pudotat lumikasaa auton päältä ja olet vähällä liukastua jäällä, sinun on parempi sanoa selkeästi, kuinka ihana suomalainen talvi on ja kuinka onnekkaita olemmekaan "neljästä vuodenajasta". Sillä Suomeen syntymisenhän pitäisi olla kuin lottovoitto.

Toiseksi, en voinut olla pohtimatta, kuinka tarinasta olisi uutisoitu ja kuinka lukijat olisivat kommentoineet, jos thaimaalainen rantavahti olisi kyllästynyt vuokraamaan aurinkotuoleja turisteille (ilmeisesti Ville suunnitteli tekevänsä tätä Thaimaassa) ja suunnitellut myyvänsä kaiken omaisuutensa muuttaakseen Suomeen - vaikkapa pudottamaan lunta talojen katoilta? Kuinka toimittaja olisi jutun kirjoittanut ja kuinka lukijat olisivat kommentoineet?
[...]
Tämä tarina jotenkin paljastaa, kuinka kieroutunut näkemys maahanmuutosta hallitsee kysymystä Suomen maahanmuutosta. Globalisaatio ja ihmisten "vapaa" liikkuminen on kaksisuuntainen tie, mutta sitä ei aina nähdä sellaisena.

Sitten seuraa standardiargumentteja, mutta myös uusia kekseliäitä muunnelmia niistä.

Suomesta on muuttanut ulkomaille 1,5 miljoonaa ihmistä, kun taas Suomeen on muuttanut vain 140 000 ihmistä, joten "Suomi on selkeästi voittaja ihmisten globaalissa liikkumisessa".

Joidenkin mielestä maasta lähteneet suomalaiset olivat enimmäkseen ahkeria työläisiä, jotka hyödyttivät yhteiskuntaa, kun taas Suomeen tulevat maahanmuuttajat eivät aina ole hyödyllisiä ja monet heistä ovat rikollisia. Mutta. Ruotsissa on 350 suomalaisvankia ja Suomessa vain 200 ulkomaalaisvankia. Joten se siitä.

Joku arvelee, että Suomi on pieni ja homogeeninen kansa ja ulkomaalaisten määrän nopea kasvu on aiheuttanut kriittisen reaktion. Mutta. Kouroksen mukaan todellisuudessa "maahanmuuttokriittisen" ja muukalaisvastaisen ajattelun kasvu on ollut nopeampaa kuin maahanmuuton kasvu. Lisäksi perussuomalaisten suosio (17 %) on kohtuuton suhteessa ulkomaalaisten määrään (2,7) %, koska Ruotsissakin ruotsidemokraattien suosio on vain 5,7 prosenttia, kun ulkomaalaisväestöä on siellä sentään 14,7 prosenttia.

Toisin kuin myötämielinen vastaanotto, jonka perussuomalaiset ovat saaneet Suomessa, Ruotsissa media boikotoi ruotsidemokraatteja ja kaikki muut puolueet ja lukuisat julkkikset vetosivat ihmisiin, jotta heitä ei äänestettäisi.

Niinpä.

Sitten otetaan argumentiksi Suomen väestötiheys. Suomi on Euroopan kuudenneksi suurin valtio. Belgia, Tanska ja Alankomaat sopisi tänne kolmeen kertaan, vaikka niiden yhteenlaskettu väkiluku on 32 miljoonaa.

Sellaisen puolueen kannattaminen, jolla ei ole ohjelmaa mistään - ei edes maahanmuutosta - vain protestin takia, kuulostaa hyppäämiseltä rikkinäisen auton kyytiin vain siksi, että junasi on liian hidas.
[...]
Onko isänmaallista kiinnittää kansakunnan huomio todellisista ongelmista vähäpätöiseen, joka on helpompi ymmärtää, vain äänien kalastelun vuoksi?
[...]
Voisiko olla, että nämä vihaiset, isänmaalliset miehet pelkäävät maahanmuuton tulevan ongelmaksi tulevaisuudessa, jos sitä ei kontrolloida?

Eipä tietenkään. Sillä Kouros kertoo, että YK:n ennusteen mukaan Suomessa on vuonna 2050 5 445 000 asukasta ja heistä kolmannes on yli 60-vuotiaita. Nettomaahanmuutoksi arvioidaan 6 000 henkeä vuodessa. Tältä suunnalta ei siis ole ongelmia näköpiirissä.

On selvää, että maahanmuutossa on ongelmansa, ja toimivan ja reilun kontrollijärjestelmän tarve on ilmeinen. Mutta on myös keskeistä tajuta, että maailma on muuttunut pysyvästi ja ihmiset muuttavat maasta toiseen enemmän kuin koskaan.

Meidän täytyy selvitä uudessa globaalissa yhteiskunnassa, jossa muun muassa internet ja halvat lennot yhdistävät jokaisen pienen kylän toiseen maapallon toisella laidalla.

Sikäli kuin maahanmuutosta tulisi Suomelle ongelma lähitulevaisuudessa, uskallan väittää, että se johtuisi ihmisten haluttomuudesta muuttaa tänne suuremmasta työvoiman tarpeesta huolimatta, koska ikääntyvän Euroopan täytyy kohta kilpailla työvoimasta kehitysmaiden kanssa.

Magma: Alexis Kouros: Tyhjän maan vartijat

[Jari-Petri Heino]

Kourosin kannattaisi selvittää mitä suomalaisella on mahdollisuus työkseen Thaimaassa tehdä ja kuinka helposti siellä voi oleilla. Ville tulee kyllä takaisin.

[Jaakko Sivonen]

Alexis Kouroksesta puhuttaessa on aina muistettava hänen legendaarinen lausuntonsa kansanvaltaan liittyen:

On asioita, joita ei kannata kysyä kansalta. Ei kansalta pidä kysyä, onko maahanmuutto hyvä asia, vaan kansaa pitää johtaa.

http://uusiviesti.blogspot.com/2010/06/alexis-kouros-suomalaisilta-ei-pida.html

Harva henkilö 2000-luvulla uskaltaa asettua niin avoimesti demokratiaa vastaan kuin hän tuossa.

[Kallioinen Käsi]

Vai suoltaa Magma ulos nyt tällaista materiaalia. Sehän on RKP:n oma ajatushautomo, joten ei mikään yllätys...

[Suomitalon renki]

On asioita, joita ei kannata kysyä kansalta. Ei kansalta pidä kysyä, onko maahanmuutto hyvä asia, vaan kansaa pitää johtaa......

Harhaan?? 

[matti]

On asioita, joita ei kannata kysyä kansalta. Ei kansalta pidä kysyä, onko maahanmuutto hyvä asia, vaan kansaa pitää johtaa......

Harhaan?? 

Adolf Ehnroothia vapaasti lainaten: "Suomalaisia johdetaan edestä - mutta harhaan."

[mikkoR]

Törmäsin erääseen Suomalaiseen henkilöön joka oli muuttanut jo aikoinaan thaimaahaan ja täällä muisti miksi oli muuttanutkaan sinne.

Voisinpa kertoa sanankäänteet ja tarinan 

[Ernst]

Vai suoltaa Magma ulos nyt tällaista materiaalia. Sehän on RKP:n oma ajatushautomo, joten ei mikään yllätys...

Kas kun ei Smegma, joka sentään viittaa suoraan eräänlaiseen hautomoon 

[Eino P. Keravalta]

Mistä näitä alexeja oikein tulee?

..ihmisten "vapaa" liikkuminen on kaksisuuntainen tie, mutta sitä ei aina nähdä sellaisena.

Se mikään kaksisuuntainen tie ole, vaan yksisuuntainen: suunta on aina vain yhteen suuntaan, eli sinne, missä vähimmällä panoksella saa eniten resursseja. Yleensä kohteena ovat siis rikkaat länsimaat.

Tietysti voisihan tuo kaksisuuntaisuuskin olla aivan kelpo periaate: sovitaanko niin, että Suomeen saa tulla yhtä monta somalia kuin suomalaisia muuttaa Somaliaan?

[AIP]

Mistä näitä alexeja oikein tulee?

Iranista. Ettei nyt jäisi epäselväksi. Ehti kyllä nähdä shaahin Iraninkin ennen kuin siitä tuli Khomeinin paskasanko. Kumpaa sitten mahtaakaan olla enemmän ikävä.

Ei noissa argumenteissa kyllä koskaan ole päätä eikä häntää. Ihan mitä vaan voi perustella sillä taka-ajatuksella, että on kliffaa kun on erilaisia ihmisiä ympärillä.

[IDA]

Vai suoltaa Magma ulos nyt tällaista materiaalia. Sehän on RKP:n oma ajatushautomo, joten ei mikään yllätys...

Magman voi kai kuitata toteamalla, että kyseessä on "ajatus"hautomo?

[Professori]

Taas tässä toistuu se, että kyllä Suomeen ovat tervetulleet kaikki lailista työtä laillisin ehdoin tekevät ulkomaalaiset, jotka käyttäytyvät moitteettomasti. Sen sijaan emme kaipaa veronmaksajien rahoilla eleleviä ulkomailta tulleita. Saati jos he vielä rötöstelevät.

En minä usko että Thaimaakaan haluaa suomalaisia elelemään Thaimaan valtion laskuun. Vai olenko väärässä?

[Kallioinen Käsi]

Sillä Suomeen syntymisenhän pitäisi olla kuin lottovoitto.

Ehkä ennen tämän väitteen olisi voinut kuitata subjektiivisena väitteenä, mutta Newsweekin syksyisen tutkimuksen jälkeen kyseessä lienee objektiivinen fakta. Kyseessähän oli kuitenkin tutkimus joka pyrki vastaamaan kysymykseen, että jos syntyisi nyt, niin missä maassa olisi parhaimmat edellytykset vakaaseen, sosiaalisesti kohoavaan (socially upwards mobile) elämään?

Mahtaa vihervasemmistoa v####aa kun tämä tutkimustulos tuli ulos

[hammerzeit]

No äkkiäkös tuo korjataan. Jokunen sataa miljardia lisää lainapaketteihin ja huoltosuhde enemmän vinksalleen niin Suomi on juuri niin ikävä paikka kuin sen päiväunten perusteella pitäisikin olla.

[Nauris]

Kouroksen ripulointi:

Ensinnäkin, suomalainen tabu oli rikottu, nimittäin se, että ei saisi sanoa minkään paikan maailmassa olevan Suomea parempi elää.

Ei kai se mikään tabu ole, että varsinkin Suomen ilmasto on Thaimaahan verrattuna näin kovien pakkasten aikaan hirvittävä ja osaltaan sen takia moni suomalainen on tällä hetkellä Thaimaassa turistina (huom. Kouros ei maahanmuuttajana)

Sillä Suomeen syntymisenhän pitäisi olla kuin lottovoitto.

Kyllä se maailman mittakaavassa elintason ja monen muun tekijän perusteella pitää paikkaansa vaikka ei Suomeen syntyminen kaikilta osin ole lottovoitto, kuten jäätävä ilmasto osoittaa.

unfortunately the reaction that they get is not nearly as positive as what Ville has got.

Suomessa thaimaalaisiin marjanpoimijoihin kohdistuneessa kritiikissä on ollut yleensä hyvät perusteet, koska eihän se mukavalta tunnu, jos thaimaalaiset työmuurahaiset kaluaa kaikki marjat lähimetsästä, josta paikalliset asukkaat ovat marjansa käyneet aina poimimassa.

Vähemmistövaltuutettu: Marjanpoimijat eivät saa jäädä tappiolle

Tämä tarina jotenkin paljastaa, kuinka kieroutunut näkemys maahanmuutosta hallitsee kysymystä Suomen maahanmuutosta.

Ei se välttämättä ole kieroutunut, koska jokainen valtio loppujen lopuksi päättää ulkomaalaispolitiikasta. Thaimaalaisten marjanpoimijoiden kohdalla ei ole kyse maahanmuutosta ja eikä Villekään välttämättä kauaa saa oleskella Thaimaassa. En sitten tiedä mitään Thaimaan maahanmuuttopolitiikasta ja kuinka helppoa sieltä on saada oleskelulupa edes sosiaaliturvalla.

Suomesta on muuttanut ulkomaille 1,5 miljoonaa ihmistä, kun taas Suomeen on muuttanut vain 140 000 ihmistä...

Tässä on hyvä huomata, että suomalaisten siirtolaisten määrässä on kyse satojen vuosien aikana tapahtuneesta siirtolaisuudesta maihin, joissa kulttuuri ja uskonto on ollut hyvin samanlainen, joten määrien vertaaminen on typerää myös senkin takia, että suomalaiset ovat muuttaneet useampiin maihin. 1,5 miljoonaa suomalaista Yhdysvalloissa, Australiassa ja muualla on hyvin pieni osa väestöä verrattuna siihen, että Suomessa olisi 1,5 miljoonaa siirtolaista.

Jussi Halla-aho

why and what is all of the fuss about the problem of immigration?

Ruotsissa on 350 suomalaisvankia ja Suomessa vain 200 ulkomaalaisvankia. Joten se siitä.

Joten se siitä.

In fact, the rise of the "immigrant-critical" and xenophobic thinking has been even more swift than the influx of foreigners.

Eiköhän kyse ole siitä, että suomalaiset eivät halua tehdä maahanmuutossa samoja virheitä kuin muut maat vaan haluamme ottaa siitä opiksi tiukentamalla maahanmuuttopolitiikkaa.

Finland is the sixth-largest country in Europe and has one of the lowest population densities in the world...

Kaikki maailman ihmiset mahtuvat seisomaan Inarijärven jäälle ja Venäjän Siperiassa vasta tilaa onkin.

Emotions aside, just a little bit of common sense is enough to acknowledge that immigration is not in the Top 10 list of Finland's real problems at the moment,

Se on sinun mielipiteesi, koska mielestäni maahanmuutto on listalla viiden joukossa, jonka ongelmiin on nyt hyvä puuttua ennen kuin se on myös sinun top-listassasi.

According to the United Nations world-population prospect.

Muistaakseni tilastokeskus lähtee siitä, että Suomeen kohdistuu jatkossa nykyisen kaltainen nettomaahanmuutto, joka on reilusti yli 10 000 maahanmuuttajaa vuodessa. Osaltaan tästä syystä Suomen väkiluvun ennustetaan kasvavan yli kuuden miljoonan noin vuoteen 2040 mennessä.

It goes without saying that immigration has its problems and the need for a well functioning and fair control system is obvious.

Tässä näkemyksessä on järkeä.

But its also essential to realise, that the world has changed for good and people move from country to another more than ever.

Tästä huolimatta Suomi voi edelleenkin kansainvälisiä sopimuksia noudattaen rajoittaa huomattavasti maahanmuuttoa.

Argentiinalainen internationalisti Enrique Tessieri

[ike60]

En voinut olla huomaamatta kahta asiaa, jotka jätettiin pois uutisista ja keskusteluista. Ensinnäkin, suomalainen tabu oli rikottu, nimittäin se, että ei saisi sanoa minkään paikan maailmassa olevan Suomea parempi elää. Edes talven synkimpinä päivinä, kun pudotat lumikasaa auton päältä ja olet vähällä liukastua jäällä, sinun on parempi sanoa selkeästi, kuinka ihana suomalainen talvi on ja kuinka onnekkaita olemmekaan "neljästä vuodenajasta". Sillä Suomeen syntymisenhän pitäisi olla kuin lottovoitto.

Miten niin ei saisi sanoa että jokin paikka maailmassa on Suomea parempi elää? Mitä tämän tabun rikkomisesta seuraa? Olen elämässäni tavannut muutaman suomalaien joka on noin sanonut, ja ainoa seuraus siitä on ollut että heiltä on kysytty mikseivät he muuta siihen parempaan maahan. Näin kävi 70-luvulla yhdelle tuntemalleni kommunistille (unelmien maa Neuvostoliitto) ja 80-luvulla yhdelle puolitutulle tietotekniikan opiskelijalle (unelmamaa USA). Mielestäni kysymys on looginen ja asiallinen eikä mitenkään verrattavissa tabun rikkomisesta seuraavaan karkotukseen heimon keskuudesta, eristämiseen tms.

Marina Suomen talvesta ja pakkasista on pikemminkin paljon jokapäiväisempää kuin talven ihanuuden ylistys. Milloin viimeksi kuulit jälkimmäistä? Itse kuulin valitusta pakkasesta viimeksi eilen.

Se, että suomalaiset eivät noin yleensä sano ei johdu siitä että asia olisi tabu vaan siitä että monet suomalaiset ovat oikeasti sitä mieltä että Suomi on maailman paras maa asua. Itse täsmentäisin tätä kenraali Ehrnroothin tapaan: Suomi on paras maa meille suomalaisille.

Toiseksi, en voinut olla pohtimatta, kuinka tarinasta olisi uutisoitu ja kuinka lukijat olisivat kommentoineet, jos thaimaalainen rantavahti olisi kyllästynyt vuokraamaan aurinkotuoleja turisteille (ilmeisesti Ville suunnitteli tekevänsä tätä Thaimaassa) ja suunnitellut myyvänsä kaiken omaisuutensa muuttaakseen Suomeen - vaikkapa pudottamaan lunta talojen katoilta? Kuinka toimittaja olisi jutun kirjoittanut ja kuinka lukijat olisivat kommentoineet?

Veikkaan että tuollaiseen thaimaalaiseen olisi suhtauduttu lähinnä huvittuneen myötämielisesti. Ensimmäinen asia joka keskustelussa olisi tullut esille olisi luultavasti ollut se, että Suomeen ei voi tulla noin vain tekemään töitä, kuten ei Thaimaahankaan. Pitää olla työlupa jonka hakisi Suomessa toimiva lumenpudotusfirma. Tuollaista työlupaa voi olla vaikea saada, kun ei tietääkseni ole mitään näyttöä siitä että lumenpudotusalalla vallitsisi työvoimapula.

Tämä tarina jotenkin paljastaa, kuinka kieroutunut näkemys maahanmuutosta hallitsee kysymystä Suomen maahanmuutosta. Globalisaatio ja ihmisten "vapaa" liikkuminen on kaksisuuntainen tie, mutta sitä ei aina nähdä sellaisena.

Se on kaksisuuntainen tie jos siitä poliittisin sopimuksin sellainen tehdään. Suomen ja muiden EU-maiden välillä vallitsee työvoiman vapaa liikkuvuus. Jo vapaina tunnettuihin USA:han ja Kanadaan on paljon vaikeampi päästä töihin; Kanadalla on käytössään pistesysteemi, jossa monikulttuurityöntekijällä ei olisi paljoa mahdollisuuksia vaikka lääkärillä olisikin. Kouros voisi hakeutua kokeeksi työnhakijaksi mainitsemaansa Thaimaahan tai miksei vaikka Somaliaan. Katsotaan miten lutviutuu. Mielenkiinnolla kuulisin Kourosin takaisin tullessaan kertoman rehellisen selostuksen miten työnhankinta ja maahanmuutto sujuivat.

Suomesta on muuttanut ulkomaille 1,5 miljoonaa ihmistä, kun taas Suomeen on muuttanut vain 140 000 ihmistä, joten "Suomi on selkeästi voittaja ihmisten globaalissa liikkumisessa".

Se maa joka on siirtolaisuuden nettovastaanottaja on siis Kouroksen mielestä häviäjä, mikäli oikein ymmärsin. Itse en pidä asiaa noin suoraviivaisena, vaan paljon riippuu siirtolaisten määrästä ja ennen kaikkea laadusta.

Joidenkin mielestä maasta lähteneet suomalaiset olivat enimmäkseen ahkeria työläisiä, jotka hyödyttivät yhteiskuntaa, kun taas Suomeen tulevat maahanmuuttajat eivät aina ole hyödyllisiä ja monet heistä ovat rikollisia. Mutta. Ruotsissa on 350 suomalaisvankia ja Suomessa vain 200 ulkomaalaisvankia. Joten se siitä.

Kuten joku jo totesi, Suomessa oli jo 2008 vajaa 400 ulkomaalaista vankia, eikä se luku ole ainakaan laskenut. Mutta enemmän tässä häiritsee se että Kouros vertaa vankien määriä absoluuttisesti. Tämä ei tietenkään kerro mitään itse väitteiden "suomalaiset olivat enimmäkseen yhteiskunnalle hyödyllisiä" ja "[Suomeen] muuttavat eivät ole aina hyödyllisiä" kannalta ellei lukuja verrata siirtolaisten kokonaismääriin.

Ruotsiin taisi muuttaa puolisen miljoonaa suomalaista; näistä siis 350 lusii Kouroksen tietojen mukaan tällä hetkellä. Siis karkeasti 0,7 promillea Ruotsiin muuttaneista suomalaisista lusii. Suomessa puolestaan asunee noin 200000 ulkomailla syntynyttä ja ulkomaalaisia siis vankilassa vajaa 400. Siis karkeasti 2 promillea ulkomaalaissyntyisistä lusii. Ja tässä vankiluvussa eivät ole edes mukana Suomen kansalaisuuden saaneet ulkomaalaissyntyiset.

Karkeakin laskelma osoittaa että ruotsinsuomalaisista istuu vankilassa väkimäärään nähden alle puolet siitä, mitä istuu ulkomaalaisia suomalaisissa vankiloissa. Suhteessa useampi ulkomaalainen on rikollinen Suomessa kuin suomalainen Ruotsissa.

Ahkeruudesta ja hyödyllisyydestä nuo luvut eivät tietenkään kerro juuri mitään, joten siihen sen paremmin minä kuin Kouroskaan emme voi ottaa noilla tiedoilla kantaa. Rohkenen veikata että sosiaaliturvan varassa eläneiden osuus Ruotsissa 70-luvulla asuneista suomalaisista oli kuitenkin (ja on edelleenkin) paljon pienempi kuin sosiaaliturvan varassa elävien humanitaaristen mamujen osuus Suomessa nykyään elävistä humanitaarisista mamuista.

Joku arvelee, että Suomi on pieni ja homogeeninen kansa ja ulkomaalaisten määrän nopea kasvu on aiheuttanut kriittisen reaktion. Mutta. Kouroksen mukaan todellisuudessa "maahanmuuttokriittisen" ja muukalaisvastaisen ajattelun kasvu on ollut nopeampaa kuin maahanmuuton kasvu. Lisäksi perussuomalaisten suosio (17 %) on kohtuuton suhteessa ulkomaalaisten määrään (2,7) %, koska Ruotsissakin ruotsidemokraattien suosio on vain 5,7 prosenttia, kun ulkomaalaisväestöä on siellä sentään 14,7 prosenttia.

Taas loogista päättelyä pinnalta katsoen muistuttavaa käsienheiluttelua. Entä sitten vaikka maahanmuutosta huolestuneiden määrä olisikin kasvanut nopeammin kuin itse maahanmuutto? Toisessa on kyse ihmisten mielipiteistä ja toisessa reaalimaailman ilmiöstä.

Jos työttömyydestä huolestuneitten suomalaisten määrä kasvaisi nopeammin kuin työttömien määrä, pitäisikö Kouros sitä jotenkin kummallisena? Pitäisikö maahanmuuton ongelmista huolestuneiden määrän kasvaa samaa tahtia kuin maahanmuutto? Kuinka paljon pitäisi maahanmuutosta huolestuneita olla Yhdysvalloissa kun siellä 99 prosenttia väestöstä on 1600-luvulta alkaen tulleiden maahanmuuttajien jälkeläisiä?

Maahanmuuton ongelmista huolestuneiden määrä kasvaa monista muistakin syistä kuin maahanmuuton kasvusta johtuen. Ihmiset kuulevat ja lukevat maahanmuuton ongelmista monissa länsi-Euroopan maissa, joissa ne ovat vaikeampia kuin Suomessa nyt; syy tähän on, että ongelmallisten maahanmuuttajaryhmien osuus koko väestöstä on siellä suurempi kuin Suomessa. Maahanmuuttokriittinen liikehdintäkin osaltaan vie eteenpäin sanaa huonon maahanmuuttopolitiikan nykyisin tuottamista ja odotettavissa olevista vaikeuksista.

Perussuomalaisten suosion vertailu maahanmuuttajien määrään on arvotonta numeronpyörittelyä; montako ääntä yhden maahanmuuttajan pitäisi Kouroksen mukaan tuottaa perussuomalaisille? Voisiko sitä paitsi olla niin että useat äänestävät perussuomalaisia muista syistä kuin kolmentoista perussuomalaisen ehdokkaan - ei siis puolueen itsensä - kirjoittaman nuivan vaalimanifestin takia?

Perussuomalaisten suosion vertailu ruotsidemokraattien suosioon ei ole ihan niin absurdia kuin perussuomalaisten suosion vertailu maahanmuuttajien määriin. Sekin on kuitenkin vähinräänkin ongelmallista, koska sekä mainitut puolueet kuin Suomen ja Ruotsin yhteiskunnatkin eroavat toisistaan monella tavoin. Ja jos vertailu pitää tehdä, kumpi on parempi - Suomi jossa esim. talous on 30 vuodessa ottanut Ruotsin etumatkan kiinni BKT/capita-vertailussa ja jonka koululaitos on Pisa-tulosten perusteella paremmassa kunnossa kuin Ruotsin, vai Ruotsi joka on tuon 30 vuoden ajan noudattanut anteliaampaa maahanmuuttopolitiikkaa?

Toisin kuin myötämielinen vastaanotto, jonka perussuomalaiset ovat saaneet Suomessa, Ruotsissa media boikotoi ruotsidemokraatteja ja kaikki muut puolueet ja lukuisat julkkikset vetosivat ihmisiin, jotta heitä ei äänestettäisi.

Ruotsin viime vaalit ovat varoittava esimerkki siitä, mitä tapahtuu kun demokratian pelisäännöt unohtuvat poliittisen korrektiuden hurmoksessa.

Sitten otetaan argumentiksi Suomen väestötiheys. Suomi on Euroopan kuudenneksi suurin valtio. Belgia, Tanska ja Alankomaat sopisi tänne kolmeen kertaan, vaikka niiden yhteenlaskettu väkiluku on 32 miljoonaa.

Tämä ei ole argumentti oikeastaan minkään puolesta. Kuten joku totesikin, koko maailman väestö mahtuu seisomaan Inarinjärven jäälle. Toisaalta Suomessa on historiallista kokemusta siitä että luonnonmukainen maatalous pystyy Suomessa elättämään ehkä 2-3 miljoonan ihmisen väestön, joten siihen nähden meitä on liikaa jo nyt. Pelkkään maapinta-alaan tuijottaminen ei siis ole ainakaan länsi-Euroopassa avain siihen, kuinka paljon tänne voidaan ottaa ihmisiä (Hongkongissa tai Singaporessa se tietenkin olisi).

Paljon tärkeämpää on kansantalouden ja yhteiskunnan kantokyky. Jo nyt Suomen kansantalous elää pahasti velaksi. Jo nyt kotouttamisresurssit ovat riittämättömät.

On selvää, että maahanmuutossa on ongelmansa, ja toimivan ja reilun kontrollijärjestelmän tarve on ilmeinen. Mutta on myös keskeistä tajuta, että maailma on muuttunut pysyvästi ja ihmiset muuttavat maasta toiseen enemmän kuin koskaan.

Meidän täytyy selvitä uudessa globaalissa yhteiskunnassa, jossa muun muassa internet ja halvat lennot yhdistävät jokaisen pienen kylän toiseen maapallon toisella laidalla.

Kouros pitää muutosta väistämättömänä ja pysyvänä. Tekniset edellytykset ovat tietenkin välttämättömiä tietynlaiselle maahanmuutolle: esimerkiksi eurooppalaisperäisen väestön maahanmuutto nykyisten Yhdysvaltain alueelle ei olisi tapahtunut jos merenkulkutekniikassa ei olisi otettu tiettyjä edistysaskelia keskiajalla ja uuden ajan alussa.

Tekniset edistysaskeleet eivät kuitenkaan mitenkään sanele sitä, minkälaatuista ja kuinka suurta maahanmuutto on. Esimerkiksi siirtolaisten virta Yhdysvaltoihin tyrehtyi 1900-luvun alkupuolella. Teknisillä edellytyksillä ei ollut mitään tekemistä sen kanssa, sillä samat höyrylaivat seilasivat Atlanttia kuin ennenkin; kyse oli Yhdysvaltain taloudessa ja politiikassa tapahtuneista muutoksista. Mikään tekninen edistysaskel ei myöskään sanellut esim. kansainvaelluksia Rooman valtakunnan alueelle.

Maahanmuuton määrä ja laatu ovat historian kuluessa vaihdelleet, ja liikkumisen helppoutta enemmän siihen ovat vaikuttaneet muut tekijät.

Ei ole mitään syytä myöskään olettaa että väestön liikkuvuus maiden ja maanosien välillä olisi tulevaisuudessa jatkuvasti suurempaa kuin koskaan. Jos esimerkiksi länsi-Euroopan talous, elintaso ja ennen kaikkea sosiaaliturva romahtavat, tänne ei luultavasti ole paljoa tulijoita.

Sikäli kuin maahanmuutosta tulisi Suomelle ongelma lähitulevaisuudessa, uskallan väittää, että se johtuisi ihmisten haluttomuudesta muuttaa tänne suuremmasta työvoiman tarpeesta huolimatta, koska ikääntyvän Euroopan täytyy kohta kilpailla työvoimasta kehitysmaiden kanssa.

Suurempaa työvoiman tarvetta täällä on tyydyttämässä n. 600000 työtöntä tai vajaatyöllistettyä, eli lähitulevaisuudessa tuo Kouroksen ennustelema haluttomuus ei aiheuta ongelmia.

Monissa kehitysmaissa on sitä paitsi valtava ylijäämäväestö joka sekin toiminee niiden työvoimareservinä ennen kuin rupeavat kilpailemaan yhtään kenenkään kanssa työvoimasta. Lisäksi pahoin pelkään että lähitulevaisuudessa ei useimmissa kehitysmaissa nähdä sellaista talouden nousua että se voisi aiheuttaa mitään työvoimapulaan viittaavaa.

[Ystävä]

Tekstin sisältö oli geneeristä ja väsähtänyttä standardimokua, mutta pakko myöntää, että yksi valopilkku tässäkin jutussa oli. Nimittäin se, että tekstin kirjoittajan nimi kalskahtaa komealta! Smägmässä monilla muillakin on hienoja nimiä. On ylevämpää olla kuuntelematta kulahtaneita näkemyksiä Alexis Kourosin tai Gunvor Kronmanin, kuin jonkun Vähämöttölän suusta.

[Roope]

Menköön tämän toisenkin Kouroksen kolumni samaan ketjuun. Sekin on paitsi standardiargumentoinnin juhlaa, niin sisältää myös mainion oivalluksen. Kun Kouros luettelee tarpeeksi monta numeroilla höystettyä faktaa, niin hänen ei tarvitse enää lopulta perustella yhtään mitään. Faktaluettelo osoittaa itsessään, että Kouros on miettinyt näitä asioita ja maahanmuutosta hälisevät eivät ymmärrä yhteiskunnallisen keskustelun mittasuhteita.

Kristiina Kouros: Alkoholikärpänen ja maahanmuuttohärkänen tapasivat torilla

Olen totta puhuen lopen kyllästynyt keskusteluun maahanmuutosta. Monestakin syystä, mutta kerron tässä kolumnissa syistä tilastollisesti puhuttelevimman. By the way, pahoittelen jo etukäteen tämän kolumnin numerotulvaa. Se on peräisin lähinnä Väestörekisterikeskuksen tilastoista. Kestäköön jokainen, jota aihe puhuttelee.

Muut voivat suoraan lukea kirjoituksen viimeiset faktat. Ne yksistään riittänevät selittämään otsikon.

Ja ihmetykseni: Miksi kaikki tämä hälinä maahanmuutosta?

Faktaa: Suomi on yksi Euroopan harvimmin asutuista maista, asukastiheys on noin 17 ihmistä neliökilometrillä. Suomessa väestö ikääntyy tällä hetkellä nopeimmin koko Euroopassa.

[Poistettu puolen tusinaa faktaa]

Faktaa: Valtionvelka nousee tänä vuonna 85 miljardiin euroon, joka on noin 45 prosenttia suhteessa bruttokansantuotteeseen. Arvioiden mukaan ryyppäämisestä aiheutuu Suomelle vuosittain jopa 5 miljardin euron kustannukset. Suomessa kun on 250 000 ihmistä, jotka ovat alkoholin suurkuluttajia. Ja toinen mokoma niitä, jotka elävät riskirajalla. Ja vielä yksi osin alkoholiin selkeästi liittyvä fakta: Kodin ulkopuolelle sijoitettuna on yli 16 000 lasta ja nuorta.

Jep, jep, tiedetään. Asioiden vertailu näin on tarkoitushakuista. Mutta pistää miettimään yhteiskunnallisen keskustelun mittasuhteita. Kärpäset ja härkäset heittävät tuntuvat heittävän siinä iloista häränpyllyä yhä uudelleen.

Savon Sanomat

[ajuha]

Suomessa kun on 250 000 ihmistä, jotka ovat alkoholin suurkuluttajia. Ja toinen mokoma niitä, jotka elävät riskirajalla.fakta: Kodin ulkopuolelle sijoitettuna on yli 16 000 lasta ja nuorta.

Kotiensa ulkopuolelle sijoitettujen lasten/nuorten lukumäärä on surullista luettavaa, mutta 250.000 riskirajalla elävää suomalaista alkoholinkuluttajaa, sattavat vielläkin olla, siinä porukassa mukana, jotka tekevät ihmisten eteen enemmän kuin Kristiina on koko elämässään tehnyt.

[AIP]

Kukapa se sanoikaan, että alkoholia käyttävä, tupakoiva duunari on ihanteellinen tapaus valtiontaloudelle, koska maksaa nautintoaineistaan elinaikanaan merkittävät verotulot, ei aiheuta erityisempiä eläkemenoja ja elämän ehtoovaiheen sairauskulut eivät ole sen kummoisemmat kuin muillakaan, sillä hyvin harva enää nukkuu pois "luonnollisista syistä", vaan elämää pyritään jatkamaan kaikissa tapauksissa. Kyseessä oli lehtiartikkeli, jota en millään löydä Googlella. Kyllä, tässä kärpäset ja härkäset heittelevät kuin härät pyllyjä.

Haluaisin silti alkoholin suurkuluttajat pois tilastoista siten, että he lakkaisivat olemasta alkoholin suurkuluttajia. Se olisi sijoitus, josta nauttisimme kaikki. Suurkuluttajat tulevat vastaan arjessa, riskirajoilla eläviä voi vältellä kun ei käy baarissa.

Alexis Kouros edustaa sitä ällistyttävää ja älyvapaata linjaa, jonka mukaan aivan kaiken voi antaa mennä päin persettä, jos tietyt asiat ovat päin persettä. Useat meistä pitävät maahanmuuttopolitiikkaa jyvällä, koska se on menoerä, josta voi helposti karsia, ja jonka karsiminen suojaa samalla sen negatiivisilta vaikutuksilta - niin, tervetuloa vain Black Cobrat ja muut - ja positiivisten kokonaisvaltaisen merkityksen ollessa toistaiseksi osoittamatta muuten kuin haavekuvin. Tenteissäkin on ollut useasti tapana napsia ensin pois helpot ongelmat, ja sen jälkeen keskittyä hartaudella vaikeampiin.

[herranen]

Finland is the sixth-largest country in Europe and has one of the lowest population densities in the world.

Onko tämäkin monikulttuurisuuden bizarrolandiassa jokin  argumentti? Maahanmuuttokeskustelun kohteet kun eivät täytä muuttotappiokuntien syrjäseutua tyyliin "Suo, kuokka ja Abdi" vaan pakkautuvat isojen kaupunkien varsin tiiviisiin lähiöihin.

[kaivanto]

Kukapa se sanoikaan, että alkoholia käyttävä, tupakoiva duunari on ihanteellinen tapaus valtiontaloudelle, koska maksaa nautintoaineistaan elinaikanaan merkittävät verotulot, ei aiheuta erityisempiä eläkemenoja ja elämän ehtoovaiheen sairauskulut eivät ole sen kummoisemmat kuin muillakaan, sillä hyvin harva enää nukkuu pois "luonnollisista syistä", vaan elämää pyritään jatkamaan kaikissa tapauksissa.

Niinpä juuri. Kyllä pitäisi saada khatti ja jatsitupakka kasvamaan Alkon kasvihuoneisiin. Työttömiä hortonomeja ja taitavaa holhousvirkamiehistöä on työttöminä. Kaikki voittaisivat tässä uudessa huumepolitiikassa.

[Iloveallpeople]

Kukapa se sanoikaan, että alkoholia käyttävä, tupakoiva duunari on ihanteellinen tapaus valtiontaloudelle, koska maksaa nautintoaineistaan elinaikanaan merkittävät verotulot, ei aiheuta erityisempiä eläkemenoja ja elämän ehtoovaiheen sairauskulut eivät ole sen kummoisemmat kuin muillakaan, sillä hyvin harva enää nukkuu pois "luonnollisista syistä", vaan elämää pyritään jatkamaan kaikissa tapauksissa. Kyseessä oli lehtiartikkeli, jota en millään löydä Googlella. Kyllä, tässä kärpäset ja härkäset heittelevät kuin härät pyllyjä.

Ainakin Timo Rauhanen.

http://hommaforum.org/index.php/topic,21508.0.html

[KalleK]

Tuollaisissa Top-listojen tekemisissä ei ylipäätään ole mitään järkeä. Ei yhteiskunnallisia ongelmia voi listata noin yksinkertaisesti ja sen mukaan sitten päättää missä järjestyksessä asioihin aletaan puuttua.

Se, että maahanmuutto ei vielä ole Suomen ongelmista suurin, on käsittämätön peruste olla tekemättä asioille mitään nyt.

Maahanmuutto kun on luonteeltaan siitä viheliäinen, että sitä on miltei mahdoton korjata enää siinä vaiheessa, kun ongelma on jo syntynyt (vääränlaisen maahanmuuttopolitiikan seurauksena). Monen muun asian voi vielä korjata jälkeenkinpäin.

Yhtä hyvin voitaisiin perustella ilmastonmuutoksesta vaahtoaville haluttomuutta osallistua ilmastotalkoisiin, koska ilmastossa ei vielä ole havaittavissa yhtään minkäänlaisia ongelmia. Kaikki nämä päästöjenvähentämiset yms. perustuvat ainoastaan siihen, että pyritään ehkäisemään vahinkoja ennalta. Plus että ilmastonmuutos on paljon enemmän puhtaaseen spekulaatioon perustuvaa arvailua, kun taas maahanmuutosta on sen sijaan lukuisia konkreettisia, karmaisevia esimerkkejä, kuinka voi käydä kun sitä ei valvota ja kontrolloida mitenkään.

Miksi maahanmuuttoa ei voitaisi ennakoida?

Taidanpa tietää syyn...

[rapa-nuiv]

Alexis Kouroksesta puhuttaessa on aina muistettava hänen legendaarinen lausuntonsa kansanvaltaan liittyen:

On asioita, joita ei kannata kysyä kansalta. Ei kansalta pidä kysyä, onko maahanmuutto hyvä asia, vaan kansaa pitää johtaa.

http://uusiviesti.blogspot.com/2010/06/alexis-kouros-suomalaisilta-ei-pida.html

Harva henkilö 2000-luvulla uskaltaa asettua niin avoimesti demokratiaa vastaan kuin hän tuossa.

  Kouros esiintyy kuin miehittäjäarmeijan sotilas.

Kouros yrittää selvästi kiihoittaa minua omaa kansanryhmäänsä vastaan.

Onko vähemmistövaltuutettu hereillä ?
Olisi tutkintapyynnön paikka.

[PaulR]

Mistä näitä alexeja oikein tulee?

..ihmisten "vapaa" liikkuminen on kaksisuuntainen tie, mutta sitä ei aina nähdä sellaisena.

Se mikään kaksisuuntainen tie ole, vaan yksisuuntainen: suunta on aina vain yhteen suuntaan, eli sinne, missä vähimmällä panoksella saa eniten resursseja. Yleensä kohteena ovat siis rikkaat länsimaat.

Tietysti voisihan tuo kaksisuuntaisuuskin olla aivan kelpo periaate: sovitaanko niin, että Suomeen saa tulla yhtä monta somalia kuin suomalaisia muuttaa Somaliaan?

Nukun yöni rauhassa, vaikka tämä siirtolaisuuden rajoittamaton ihmisoikeus toteutuisi vain yksisuuntaisesti.

Kennedy taisi olla henkilö, joka totesi järjestelmien eroista, että tarvitsee vain katsoa kumpaan suuntaan (Berliinin) muuria ihmiset koittavat loikata.

[retired]

Kukapa se sanoikaan, että alkoholia käyttävä, tupakoiva duunari on ihanteellinen tapaus valtiontaloudelle, koska maksaa nautintoaineistaan elinaikanaan merkittävät verotulot, ei aiheuta erityisempiä eläkemenoja ja elämän ehtoovaiheen sairauskulut eivät ole sen kummoisemmat kuin muillakaan, sillä hyvin harva enää nukkuu pois "luonnollisista syistä", vaan elämää pyritään jatkamaan kaikissa tapauksissa. Kyseessä oli lehtiartikkeli, jota en millään löydä Googlella. Kyllä, tässä kärpäset ja härkäset heittelevät kuin härät pyllyjä.

Ainakin Timo Rauhanen.

http://hommaforum.org/index.php/topic,21508.0.html

Matti Vanhanen, pääministerinä ollessaan.

[AIP]

Ainakin Timo Rauhanen.

http://hommaforum.org/index.php/topic,21508.0.html

Sekä näemmä Minna Punakallio. Kiitos. Erinomainen esimerkki siitä, miten ei pitäisi lähteä merta edemmäs kalaan, vaan katsoa ensin Hommasta. Dramatisointi oli näemmä omaani, mutta asia oli tallella.

[pelle12]

  Kouros esiintyy kuin miehittäjäarmeijan sotilas.

Kouros on vanha sotaveteraani, mm. Irakin rintamalla taistellut. Muutenkin Kourokselta voi odottaa aika radikaaleja mielipiteitä. Hänhän mm. oli sitä mieltä, että ihan reiluuden nimissä Iranin tulisi saada hankkia itselleen ydinase kun kerta USA:llakin on. En ole muuten huomannut, että herra Kouros olisi kertaakaan arvostellut Irania demokratian tms. puutteesta, Suomea sitäkin herkemmin.

[ämpee]

Kukapa se sanoikaan, että alkoholia käyttävä, tupakoiva duunari on ihanteellinen tapaus valtiontaloudelle, koska maksaa nautintoaineistaan elinaikanaan merkittävät verotulot, ei aiheuta erityisempiä eläkemenoja ja elämän ehtoovaiheen sairauskulut eivät ole sen kummoisemmat kuin muillakaan, sillä hyvin harva enää nukkuu pois "luonnollisista syistä", vaan elämää pyritään jatkamaan kaikissa tapauksissa.

Täällä heilutetaan innokkaasti kättä, sillä juuri tuon kokonaisuuden olen tuonut foorumissa esille, ainoana poikkeuksena tuo "viimeistelyvaihe, joka olisi kaikilla sama".
Alkoholia ja tupakkaa käyttävien saattohoitoon liittyviä kuluja liioitellaan runsaasti, tosiasiassa lähtö tulee monesti helpommin(?) kuin niillä raittiilla, ja kustannukset eivät merkittävästi eroa, mutta elinaikainen maksaminen merkittävästi eroaa, hieman samaan tapaan kuin autoilijat saavat kelvollisia teitä maksamiensa verojen palautuksena.