2011-01-29 IL: Vanhat puolueet aikovat kirjata EU-jäsenyyden perustuslakiin

[Kimmo Pirkkala]

^Plus lipeämisiä muilta. Asia pitää nostaa pinnalle vaan...

[pw]

Todella masentavaa, vaikka odotettavissahan tuo oli.


Vähän OT, mutta toisaalta kuin pisteeksi iin päälle, tänään tuli ulkoasianministeriöstä kutsu tiedotustilaisuuteen, jonka johdantotekstissä lukee lyhennettynä seuraavasti:

"Tavoitteena on antaa taustatietoa kansainvälisistä haasteista ja muutoksista, joihin päätöksentekijät myös Suomessa joutuvat lähivuosina ottamaan kantaa.

Suomalaisten hyvinvointiin vaikuttavista asioista päätetään yhä kauempana, ja Suomen menestys riippuu entistä enemmän kyvystämme vaikuttaa globaalin kehityksen suuntaan. Suomelta edellytetään kykyä reagoida asioihin maamme rajojen ulkopuolella. EU:n merkitys vaikutusväylänä korostuu. Samaan aikaan tarvitaan tehokasta kahdenvälistä diplomatiaa."

Että näin se nyt sitten menee, "yhä kauempana". Kuka nämä linjaukset on tehnyt? Kenen mandaatilla?


Marjukka Kaakkola

Persujen hartioilla oleva taakka alkaa jo ylittää kaikki kohtuuden rajat: olemme käytännössä tilanteessa jossa kansallisvaltion nimeltä Suomi pelastaminen on yksin persujen varassa.
Ei mikään järin tukeva oksa. Kyllä aika epätoivoinen on tilanne, mutta minkäs teet.

Masentaa.

[Elisa]

Persujen hartioilla oleva taakka alkaa jo ylittää kaikki kohtuuden rajat: olemme käytännössä tilanteessa jossa kansallisvaltion nimeltä Suomi pelastaminen on yksin persujen varassa.
Ei mikään järin tukeva oksa. Kyllä aika epätoivoinen on tilanne, mutta minkäs teet.

Masentaa.

Minulla on sinulle hyviä uutisia: aihetta huoleen ei ole. Kaikki on hyvin. Suomen kansallisvaltio ei ole vaarassa. Se oli vain paha uni.

[Veli Karimies]

67 ehdokasta on se turvallinen määrä mitä kohti pitää pyrkiä. Vähempikin riittää.. esimerkiksi nyt äänestyksessä oli 170 edustajaa. Jos siis ensi äänestyksessä on saman verran niin 57 riittäisi torppaamaan muutoksen.

Tuolta väliltä sen on oltava tai muuten ollaan kusessa.

EDIT: Elisa.. 

[Topi Junkkari]

Suomen kansallisvaltio ei ole vaarassa. Se oli vain paha uni.

Suomen kansallisvaltio oli vain (b)ryssäläisten tahojen (pun intended) paha uni, joka ei kestänyt sataakaan vuotta?

Nyt menen teroittamaan sanan säilän ja lähden pikku hiljaa valumaan Annankadulle päin.

[Esa N.]

Minulla on sinulle hyviä uutisia: aihetta huoleen ei ole. Kaikki on hyvin. Suomen kansallisvaltio ei ole vaarassa. Se oli vain paha uni.

Että osaatkin olla naiivi. Luulisi sinunkin tajuavan, että kun perustuslakiin mahdollistetaan vallan siirtäminen valtion ulkopuolelle jollekin määrittelemättömälle kolmannelle taholle, liikutaan hyvinkin perustuslain ja valtiokäsityksen reuna-alueilla. Silloin ei Suomen asioista enää päätä kansa nykyistäkään vähää.

Minusta tuo toiminta täyttää valtiopetoksen tunnusmerkit, jolloin sotilasvalankin mukaan minun pitäisi asiasta ilmoittaa viranomaisille. Mutta kenellepä ilmoitat kun kaikki ovat yhtä saastaisia?

[Lasse]

Minulla on sinulle hyviä uutisia: aihetta huoleen ei ole. Kaikki on hyvin. Suomen kansallisvaltio ei ole vaarassa. Se oli vain paha uni.

Tämä täytyy nyt muotoilla yhtä varovasti kuin kävelisi munankuorien päällä:

Jos ja kun Suomen kansallisvaltio on vaarassa, ulkoisen tai sisäisen uhan vuoksi,
siitä ei enää puhuta netissä, toiminta on toisella tasolla. (next level)
Useat täällä ovat vannoneet valan sen tiimoilta ja riittävä määrä pitää sanansa.

--Lasse

edit: kas, Esa N. muisti valansa myös...

[Veli Karimies]

Tulipa tosiaan tuossa mieleeni, että jos perustuslaissa lukee "Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle,...", mutta kun tätä kohtaa ei olla muuttamassa, niin mitenkä siinä käy jos valta luovutetaan jollekin kansainväliselle toimielimelle?

Perustuslakihan on ristiriidassa itsensä kanssa? Täh?

[Topi Junkkari]

Jos ja kun Suomen kansallisvaltio on vaarassa, ulkoisen tai sisäisen uhan vuoksi,
siitä ei enää puhuta netissä, toiminta on toisella tasolla. (next level)
Useat täällä ovat vannoneet valan sen tiimoilta ja riittävä määrä pitää sanansa.

Meillä valan vannoneilla on kuitenkin ongelma: jos isänmaan koskemattomuutta ja sen laillista valtiojärjestystä uhkaa valtakunnan muodollisesti laillinen esivalta, mille viranomaiselle hankkeesta tulee ilmoittaa ja kenen antamat palvelusvelvollisuudet tulee täyttää?

Mieleeni palaa eräs alkusyksyn päivä Naarajärven lentokentällä kauan sitten.

[Lasse]

Jos ja kun Suomen kansallisvaltio on vaarassa, ulkoisen tai sisäisen uhan vuoksi,
siitä ei enää puhuta netissä, toiminta on toisella tasolla. (next level)
Useat täällä ovat vannoneet valan sen tiimoilta ja riittävä määrä pitää sanansa.

Meillä valan vannoneilla on kuitenkin ongelma: jos isänmaan koskemattomuutta ja sen laillista valtiojärjestystä uhkaa valtakunnan muodollisesti laillinen esivalta, mille viranomaiselle hankkeesta tulee ilmoittaa ja kenen antamat palvelusvelvollisuudet tulee täyttää?

Mieleeni palaa eräs alkusyksyn päivä Naarajärven lentokentällä kauan sitten.

Ongelma on todellinen, olen pohtinut tuota vuodesta 1995.
Jokainen käyttäköön harkintaansa.
"Tottelin vain käskyjä" ei toiminut ennenkään.

--Lasse

PS. Vastarintamusiikkia rapakon takaa:
http://www.youtube.com/watch?v=5Ye4QeD_BAc
(PokerFace: Rather Die)

PPS. Jos video järkyttää, pitäkää silmät kiinni.

[Veli Karimies]

Meillä valan vannoneilla on kuitenkin ongelma: jos isänmaan koskemattomuutta ja sen laillista valtiojärjestystä uhkaa valtakunnan muodollisesti laillinen esivalta, mille viranomaiselle hankkeesta tulee ilmoittaa ja kenen antamat palvelusvelvollisuudet tulee täyttää?

Valassa puhutaan useammastakin asiasta. Vala vannotaan Suomen valtakunnalle. Sotilas vannoo palvelevansa maatansa ja etsivänsä ja edistävänsä sen hyötyä ja parasta.

Sotilas vannoo puolustavansa laillista valtiojärjestystä sekä valtakunnan laillista esivaltaa. Laillinen esivalta on toki eduskunta, mutta laillinen valtiojärjestys on tällä hetkellä täysivaltainen tasavalta.

Sotilasvala: "Jos havaitsen tai saan tietää jotakin olevan tekeillä laillisen esivallan kukistamiseksi tai maan valtiojärjestyksen kumoamiseksi, tahdon sen viipymättä viranomaisille ilmoittaa."

Valtiojärjestystähän tässä ollaan kumoamassa ja valtiovallan siirtämistä mahdollistamassa. Valtiovalta kuuluu kansalle, ei EU:lle tai muulle kansalliselle järjestölle.

[Esa N.]

Valtiojärjestystähän tässä ollaan kumoamassa ja valtiovallan siirtämistä mahdollistamassa. Valtiovalta kuuluu kansalle, ei EU:lle tai muulle kansalliselle järjestölle.

Aivan. Ja on kansan tehtävä päättää missä määrin teemme yhteistyötä EU:n kanssa, vai menemmekö EU:n kanssa Euroopan yhdysvalloiksi. Noin suuressa asiassa ei pelkkä eduskunnan mututuntuma voi riittää, koska ovat kusseet suomalaisten aamumuroihin jo viimeiset kolme-neljä vuotta kiihtyvällä tahdilla.

Lupaan ja vannon, että tällainen laiton toiminta nykyisten päättäjien taholta tulee lopulta kulminoitumaan siihen, että lait menettävät merkityksensä. Päivämäärää en pysty ennustamaan, mutta suunta on hyvin selvä.

[Oami]

Persujen hartioilla oleva taakka alkaa jo ylittää kaikki kohtuuden rajat: olemme käytännössä tilanteessa jossa kansallisvaltion nimeltä Suomi pelastaminen on yksin persujen varassa.

Äläs ny. On tässä muitakin puolueita. Eikä sillä, kaikkia tarvitaan talkoisiin.

Asiasta eteenpäin: oli muuten taas yllättävän paljon porukkaa poissa. Voisiko joku palauttaa muistiini, mitä varten ne varakansanedustajat ovat olemassa?

[Volmari]

Jonkinlaisena yhteenvetona äänestystuloksesta 144 - 26 voisi todeta, että perustuslakiuudistuksestahan oli sovittu etukäteen hallituspuolueiden ja sdp:n pomomiesten ja -naisten kesken.
Hallituspuolueiden kansanedustajista rintamasta ei livennyt kukaan ja demareistakin vain yksi eli Esa Lahtela.

Perustulain pykälä 29 kertoo yksiselitteisesti, että kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset.

Tämä pykälä kieltää nyt käytetyn ryhmäkurin, eli puoluepamput katsovat olevansa perustuslain yläpuolella ja heidän eduskunnassa istuvat riviedustajansa ovat tahdotonta narusta perässä kulkevaa karjaa.
Tai sitten näiden puolueiden rivikansanedustajat ovat todella sitä mieltä, että Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävä toimivalta kuuluukin voida siirtää yhdellä päätöksellä Suomen ulkopuolelle ennestään nimeämättömälle kansainväliselle järjestölle tai toimielimelle, kuten tulivat eilen päättäneeksi (muutos perustuslain pykälään 94).

Onneksi päätös pitää vielä vahvistaa seuraavassa eduskunnassa kahden kolmasosan enemmistöllä. Jos järki siellä kumminkin voittaisi. 

[Esa N.]

Onneksi päätös pitää vielä vahvistaa seuraavassa eduskunnassa kahden kolmasosan enemmistöllä. Jos järki siellä kumminkin voittaisi. 

Eiköhän tuo ole jo muutamissa aikaisemmissa päätöksissä nähty, ettei voita. Jos emme asialle tee jotain, ei se asia miksikään tuosta enään muutu.

[Veli Karimies]

Kannattaa tosiaankin yrittää rikkoa mediahiljaisuus kirjoittamalla tästä kärjekkäästi lehtiin ja tietenkin tehdä hommasta rikosilmoitus.

[Iloveallpeople]

Sampo Pankin Lauri Uotila ei näe jonkin maan EU:sta tai eurosta eroamista edes mahdollisena.

– Ilmeisesti tällaista tilannetta varten ei ole edes yksiselitteisiä sääntöjä. Millainen olisi esimerkiksi markan tulevaisuus? Meillä on euromääräisiä sitoumuksia ja millä arvolla ja korolla ne muutettaisiin markkalainoiksi? Seurauksena olisi huikea katastrofi ja sama tilanne koskee tietysti erityisesti EU:n kriisimaita. Rahat ovat pankeissa euroina ja jos palattaisiin kansalliseen valuuttaa, pankkitilit tyhjenisivät ja seurauksena olisi pankkikriisi, Uotila suostuu arvioimaan.

Valtiotieteilijä

[Oami]

Rahat ovat pankeissa euroina ja jos palattaisiin kansalliseen valuuttaa, pankkitilit tyhjenisivät ja seurauksena olisi pankkikriisi, Uotila suostuu arvioimaan.

En nyt tässä ota kantaa euron puolesta enkä vastaan, mutta selittäkääs ny joku miten ihmeessä se näin on. Miten tämä eroaisi siitä, miten rahat olivat pankissa kansallisessa valuutassa ja siitä vaihdettiin?

[jmk]

Rahat ovat pankeissa euroina ja jos palattaisiin kansalliseen valuuttaa, pankkitilit tyhjenisivät ja seurauksena olisi pankkikriisi, Uotila suostuu arvioimaan.

En nyt tässä ota kantaa euron puolesta enkä vastaan, mutta selittäkääs ny joku miten ihmeessä se näin on. Miten tämä eroaisi siitä, miten rahat olivat pankissa kansallisessa valuutassa ja siitä vaihdettiin?

Ei juuri mitenkään, eli tyhjää pelottelua.

Ainoa ero on vaihdoksen suunnassa. Kun monta valuuttaa vaihdettiin yhdeksi valuutaksi (euroksi), muutettiin yksinkertaisesti kaikki markka-, frangi- ym. määräiset velat ja saatavat (kuten pankkitilit) euroiksi kullekin määritellyllä kurssilla. Kun luodaan uusia valuuttoja (kuten uusi markka), täytyy erikseen määritellä, mitkä euromääräiset vaateet muutetaan markoiksi, mitkä jäävät edelleen euromääräisiksi.

Tuossa tarvitaan jonkun verran suunnittelua ja rajanvetoa, mutta ei se mitenkään ylitsepääsemätöntä ole eikä myöskään ennenkuulumatonta. On maailmassa ennenkin luotu uusia valuuttoja.

[jmk]

Kun luodaan uusia valuuttoja (kuten uusi markka), täytyy erikseen määritellä, mitkä euromääräiset vaateet muutetaan markoiksi, mitkä jäävät edelleen euromääräisiksi.

... käytännössä esim.
- suomalaisissa (Suomessa toimivissa) rahalaitoksissa olevat tilit ja lainat muutettaisiin markoiksi
- eurokäteistä olisi mahdollisuus vaihtaa markoiksi, mutta toki ne voisi pitää euroinakin
- suomalaiset sopimusperustaiset saatavat (esim. vuokrat) muutettaisiin tietysti markoiksi - käytännössä tätä sovellettaisiin niihin sopimuksiin, joihin muutenkin sovelletaan Suomen lakia
- ulkomaiset saatavat ja velat jäisivät euromääräisiksi

[Unelmavalosta]

... käytännössä esim.
- suomalaisissa (Suomessa toimivissa) rahalaitoksissa olevat tilit ja lainat muutettaisiin markoiksi
- eurokäteistä olisi mahdollisuus vaihtaa markoiksi, mutta toki ne voisi pitää euroinakin
- suomalaiset sopimusperustaiset saatavat (esim. vuokrat) muutettaisiin tietysti markoiksi - käytännössä tätä sovellettaisiin niihin sopimuksiin, joihin muutenkin sovelletaan Suomen lakia
- ulkomaiset saatavat ja velat jäisivät euromääräisiksi

Äärimmäisen vaikea ja vaarallinen operaatio. Käytännössä on pidettävä todennäköisenä että maa joka on tippumassa eurojärjestelmästä joutuu massiivisen valuuttapaon kohteeksi kun jokainen kynnellekykenevä jolla jotain rahaa on yrittää pelastaa omaisuutensa.

Mitä itse tekisit jos kuulisit että suomeen aiotaan tuoda uusi valuutta joka suurella todennäköisyydellä tulee devalvoitumaan euroon nähden. Nostaisit tilisi tyhjäksi ja jäisit odottamaan että uusi markka/euro suhde asettuu.. jos asettuu.

Samoin tekevät sijoittajat.. Kuka kansainvälinen sijoittaja haluaisi riskeerata omaisuuttaan suomen markkakokeilussa?

Pohdintaa aiheesta BBCn sivuilla.
http://www.bbc.co.uk/news/business-11830532

[jmk]

Käytännössä on pidettävä todennäköisenä että maa joka on tippumassa eurojärjestelmästä joutuu massiivisen valuuttapaon kohteeksi kun jokainen kynnellekykenevä jolla jotain rahaa on yrittää pelastaa omaisuutensa.

Mitä itse tekisit jos kuulisit että suomeen aiotaan tuoda uusi valuutta joka suurella todennäköisyydellä tulee devalvoitumaan euroon nähden.

Kysymys onkin juuri tuosta, onko uusi valuutta sellainen, että se "suurella todennäköisyydellä tulee devalvoitumaan".

Jos uudesta valuutasta on tulossa euroa heikompi, tietenkin jokainen haluaa siitä eroon. Jos taas vahvempi, niin ei kukaan halua siitä eroon, päinvastoin.

Jos joku Kreikka tai Italia irtaantuu eurosta, niin se joutuu käytännössä tekemään sen yllätyssiirtona. Esim. Kreikan valtionlainojen haltijoille yksinkertaisesti ilmoitetaan joku kaunis aamu, että onneksi olkoon, olette nyt drakmamääräisten valtionlainojen haltijoita. Sitten jatkossa markkinat määräävät drakman ja euron suhteen, todennäköisesti niin, että drakma heikkenee, kuten olisi tietysti tarkoituskin.

Jos Saksa ja Suomi irtaantuvat eurosta, niin ei silloin sijoittajat kuvittele, että tuosta on tulossa devalvaatiovaluutta.

Eurojärjestelmä saattaa purkaantua monella eri tavalla, aikanaan se nähdään millä tavalla. Ei se ole mikään takuuvarmasti ikuinen valuutta, vaikka kuinka hallitukset (tällä hetkellä) vannovat "peruuttamatonta kytköstä". Sellaista ei politiikassa olekaan kuin "peruuttamaton": kaikki voidaan aina purkaa, kun niin sattuu.

[jmk]

Samoin tekevät sijoittajat.. Kuka kansainvälinen sijoittaja haluaisi riskeerata omaisuuttaan suomen markkakokeilussa?

Niin, tai europellejen eurokokeilussa? Kaukaa varovaiset sijoittajat jo välttävätkin euromaiden valtionlainoja, just sen takia, kun ei tiedä mitä paperia saa takaisinmaksuksi.

Fiat-valuuttojen perusprobleemahan on, että niiden arvon säilyminen perustuu luottamukseen, joka on helppo menettää. Luottamusta euroon ollaan hyvällä vauhdilla ja tahallisesti murentamassa, rikkomalla aiemmin annetut lupaukset ja vakuuttelut mm. inflaatiotavoitteista ja EKP:n valtiorahoituskiellosta. Kyllä kansainväliset sijoittajat ovat sen jo huomanneet ja siitä on omat seurauksensa.

[Unelmavalosta]

Jos Saksa ja Suomi irtaantuvat eurosta, niin ei silloin sijoittajat kuvittele, että tuosta on tulossa devalvaatiovaluutta.

Luotatko aidosti että vahvan markan politiikka onnistuu tällä kertaa? Eli että valuutta pysyy joko tasa tai korkeammassa arvossa?

Niin, tai europellejen eurokokeilussa? Kaukaa varovaiset sijoittajat jo välttävätkin euromaiden valtionlainoja, just sen takia, kun ei tiedä mitä paperia saa takaisinmaksuksi.

1€ = ~1,36$. Miten on mahdollista että vuosien lässyttämisestä huolimatta euro ei ole sanottavasti menettänyt asemaansa? Skeptikot veikkasivat jopa pariteettia dollarin kanssa viimmevuoden loppuun mennessä, ei tullut.

[jmk]

Luotatko aidosti että vahvan markan politiikka onnistuu tällä kertaa? Eli että valuutta pysyy joko tasa tai korkeammassa arvossa?

Häh? Mitä ihmettä vahvan markan politiikka tähän liittyy? Vahvan markan politiikka oli pyrkimys pitää väkisin valuutan arvo jossakin, markkinarealiteettien vastaisesti.

Toiset valuutat ovat vahvempia kuin toiset, ja se johtuu taustalla olevista fundamenteista. Esim. Saksan markka oli oikeasti vahva, eikä keinotekoinen epäuskottava "vahva markka".

Jos Saksa irrottautuu italianpellejen eurosta, niin kyllä se on ihan selvää, kumman osapuolen valuutta on jatkossa vahvempi.

1€ = ~1,36$. Miten on mahdollista että vuosien lässyttämisestä huolimatta euro ei ole sanottavasti menettänyt asemaansa?

No kyllähän lasku 1,6 taalasta 1,3 taalaan on jo kohtalainen menetys. Toinen juttu sitten on, missä mielessä se taalakaan on säilyttänyt arvonsa. Riippuu vähän mittatikusta.

Selvät merkit on nähtävissä, että euron inflaatio on lähdössä hyvään vauhtiin ja samaan aikaan euron korot pakotetaan matalaksi, eli kyllä tästä ollaan heikkoa valuuttaa tekemässä.

[Unelmavalosta]

Häh? Mitä ihmettä vahvan markan politiikka tähän liittyy? Vahvan markan politiikka oli pyrkimys pitää väkisin valuutan arvo jossakin, markkinarealiteettien vastaisesti.

No tottakai siihen tulee pakotuspolitiikka mukaan. Esimerkiksi uusi markka vastaa kääntöpäivänä yhtä euroa. Sen jälkeen tästä käännöksestä yritetään pitää kynsin ja hampain kiinni kiinteällä kurssilla ettei valuuttapako alkaisi ja romuttaisi koko finanssijärjestelmää.

Oikeasti koko markkahaikailussa itseäni on eniten vaivannut kysymys että minkä IHMEEN takia? Julkituotu devalvaatiopolitiikka viennin parantamiseksi johtaa valuuttapakoon. Eli mitä hyötyä euron dumppaamisesta olisi?

[jmk]

Sen jälkeen tästä käännöksestä yritetään pitää kynsin ja hampain kiinni kiinteällä kurssilla ettei valuuttapako alkaisi ja romuttaisi koko finanssijärjestelmää.

Hömpöti pömpöti. Ajatus, että joku maa irrottautuisi eurosta pelkästään pitääkseen kiinteän kurssin euroa vastaan on niin tolkuton, että sen esittäjä tuskin paljonkaan tuntee talouselämää.

Mikäli joku maa tai maaryhmä haluaa irrottautua eurosta, niin se pyrkii nimenomaan irrottamaan valuuttojen välisen kytköksen. Mikäli irrottautujana ovat Kreikan tapainen huijarimaa, se antaa valuuttansa heikentyä, jolloin velat lievenevät. (Velkojat eivät siitä tietenkään tykkää, mutta se on niitä riskejä, joita joutuu kantamaan kuin lainaa Kreikan tapaiselle huijarimaalle.) Mikäli irrottautujana on Saksa, se antaa valuuttansa luontaisesti vahvistua. Kummallakaan taholla ei ole mitään mieltä eikä motiivia "pitää kiinni kiinteästä valuuttakurssista" sen toisen osapuolen valuuttaan nähden.

[Unelmavalosta]

Hömpöti pömpöti. Ajatus, että joku maa irrottautuisi eurosta pelkästään pitääkseen kiinteän kurssin euroa vastaan on niin tolkuton, että sen esittäjä tuskin paljonkaan tuntee talouselämää.

Jos suomi heittäytyisi eurosta vapaasti kelluvaan markkaan niin mihin taikauskoon perustat oletuksen että sen kurssi ei lähtisi minnekkän muualle kun suoraan alaspäin? Miksi ihmeessä markkinoilla ja kotitalouksissa odotettaisiin mitään muuta lopputulosta? Mielestäni tämä on edelleen äärimmäisen vaarallista, kun huomioidaan millaisia tuhoja talletuspako ja valuuttapako saavat aikaan finanssijärjestelmässä.

Mikäli joku maa tai maaryhmä haluaa irrottautua eurosta, niin se pyrkii nimenomaan irrottamaan valuuttojen välisen kytköksen. Mikäli irrottautujana ovat Kreikan tapainen huijarimaa, se antaa valuuttansa heikentyä, jolloin velat lievenevät

Tuota, mihin teoriaan perustuu että euromääräiset ulkomaanvelat muuttaisivat muotoaan? Velat ei häviä mihinkään vaan kasvavat oman valuutan devalvoituessa.. Ei suomen velat muuttuisi markkamääräisiksi, eikä suomi saisi ulkomailta markkamääräistä lainaa. Seuraavassa vaiheessa suomen velanhoitokyky heikkenisi joka johtaisi korkeampiin riskikorkoihin.

[nimetönkeskustelija]

Taas yksi vieläkin selvempi tapaus, jonka mukaan suurin osa kansanedustajista on maanpettureita (valtiopetosrikos) ja heidät tulisi tuomita rikoksistaan/rikoksestaan pitkiin vankeusrangaistuksiin.

Toivon todella että kun tämä monikulttuurisuuskiima on mennyt ohi, niin vastuussa olleet poliitikot saatetaan vastuuseen teoistaan lain eteen samaan tapaan kun aikanaan natsisaksan johtajatkin tuomittiin. Nyt ollaan toki toisessa ääripäässä, mutta ei se poista sitä asiaa, että monella kansanedustajalla ja ministerillä on tilillään kovia rikoksia.

[jmk]

Mikäli joku maa tai maaryhmä haluaa irrottautua eurosta, niin se pyrkii nimenomaan irrottamaan valuuttojen välisen kytköksen. Mikäli irrottautujana ovat Kreikan tapainen huijarimaa, se antaa valuuttansa heikentyä, jolloin velat lievenevät

Tuota, mihin teoriaan perustuu että euromääräiset ulkomaanvelat muuttaisivat muotoaan? Velat ei häviä mihinkään vaan kasvavat oman valuutan devalvoituessa.

Voi pyhä yksinkertaisuus. Jos Kreikka yksipuolisesti ilmoittaa, että valtion velka on nyt drakmoissa, ottakaa tai jättäkää, niin sitten se on drakmoissa eikä enää euroissa.

Suvereeneilla valtiolla on nääs sellainen hauska piirre, että ne voivat tosiaan jättää velkansa maksamatta tai maksaa sen omilla ehdoillaan takaisin. Luuletko tosiaan, että tämä olisi ensimmäinen kerta maailmanhistoriassa, kun valtio defaulttaa velkansa? Ei olisi eikä se ole edes kovin harvinaista.