2011-02-04 UK: David Cameron "Multikulttinen doktriini hylataan"

[Kipling]

Missä viipyy Suomen nootti Britannialle ja Saksalle ? Hehän flirttailevat rasismin kanssa ! Aikooko Suomen monikulttuurinen hallitus sallia tämän ?

[Bwana]

Avasin juuri juhlan kunniaksi oluen.

edit: Laitetaan nyt vähän lisää fiiliksiä. Tämähän ei millään tavalla helpota Suomen tilannetta juuri nyt. Kuitenkin kun Saksassa ja nyt Britanniassa on todettu elämän realiteetit (olkoonkin että noissa maissa tilanne on tällä hetkellä vielä tuhat kertaa pahempi kuin Suomessa), antaa se koto-Suomessakin sellaisen astalon nuivan rintaman käteen että en voi sanoa muuta kuin kiitos.

Josko ne meidän nilkit ymmärtäisivät nyt olla koohottamatta perässä? Vaikeahan sitä on nähdä mutta toivo lisääntyy päivä päivältä.

[mitäs mitäs]

Uskottavuus on valtaa ja valta uskottavuutta.

Voisivat tuollaiset perähikiän Merkelit, Cameronit ja muut rasistit joskus lukea jotain muutakin kuin Hommaa ja Halla-ahon kaheleita vuodatuksia! Tuskin ovat tutustuneet viime aikojen menestyksekkäisiin kotouttamisprojekteihimme.

[Scallypunk]

Täällä myös videota kyseisestä puheesta:

http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-12371994

Kiitos linkista. Vaikea arvioida mihin kaytannon tason muutoksiin tama tulee johtamaan, mutta seuraamme mielenkiinnolla.

[Jouko]

Siitä se rintama repeää rankkojen tosiasioitten edessä. Rahat on loppu ja juhlat on ohi.

[Tykkimies Pönni]

Avasin juuri juhlan kunniaksi oluen.

edit: Laitetaan nyt vähän lisää fiiliksiä. Tämähän ei millään tavalla helpota Suomen tilannetta juuri nyt. Kuitenkin kun Saksassa ja nyt Britanniassa on todettu elämän realiteetit (olkoonkin että noissa maissa tilanne on tällä hetkellä vielä tuhat kertaa pahempi kuin Suomessa), antaa se koto-Suomessakin sellaisen astalon nuivan rintaman käteen että en voi sanoa muuta kuin kiitos.

Josko ne meidän nilkit ymmärtäisivät nyt olla koohottamatta perässä? Vaikeahan sitä on nähdä mutta toivo lisääntyy päivä päivältä.

Ei ymmärrä meidän nilkit vieläkään. Tässä on vielä suuret savotat edessä.

[Hessu]

Suhtaudun hyvin varauksellisesti tällaisiin puheisiin. Mitään sellaisia käytännön toimia, jotka tukisivat  puhetta, ei ole tapahtunut.

Briteissä ja koko Euroopassa täytyy tapahtua radikaali käänne mamupolitiikassa, jos sillä halutaan olevan merkitystä. Pelkkä kosmeettinen puhe tai pienet liikkeet eivät enää auta.

Olen aika skeptinen ja uskon, että näillä puheilla yritetään ehkäistä "väärien valtiaiden" nousua eri puolilla Eurooppaa. Vanha valta tutisee monessa maassa ja populistisella puheella pyritään vaikuttamaan ilmapiirin muutokseen.

Puhe ajoittuu juuri sopivasti hetkeen, jolloin sidotaan Euroopan valtioita velkakriisin taakan kantamiseen ja joissain maissa, kuten Suomessa, kirjataan innolla EU:n jäsenyyttä osaksi perustuslakia.

Toistaiseksi tilanne on siis edelleen sama eli bull`s shit.

Näytöt on annettu ainakin Suomessa ja vaaleihin mennään niillä tiedoilla ja laeilla, jotka nykyinen hallitus on viisaudessaan säätänyt opposition lähes täydellisellä tuella .

Jyrkille ja kumppaneilla lähetän terveisiä toteamalla, että turha pidättää kun paska on jo housuissa. Katsotaan sitten vaalien jälkeen saavatko uudet miehet ja naiset muutosta aikaan. Toivotaan, että valituiksi tulevat henkilöt, joilla on taito pestä pöksyt uuden veroisiksi.

[LambOfGod]

Mutta Suomessa monikulttuurisuus onnistuu koska... no jostain syystä!

Koska me voimme oppia toisten virheistä 

[Histon]

Linkin takaa löytyy koko puhe. Mielestäni kaikkien hommalaisten, joilta vähänkin englannin kieli taittuu (eli varmaankin suurimmalta osalta) kannattaisi lukea tuo kokonaisuudessaan. Kyseessä on ehkä euroopan lähihistorian hienoin ja merkittävin puhe. Lukekaa erityisen huolella kappale "Muddled thinking".

http://www.number10.gov.uk/news/speeches-and-transcripts/2011/02/pms-speech-at-munich-security-conference-60293

[Koskela Suomesta]

Puheesta tulkittua: Edelleenkin hän kieltäytyy täysin näkemästä islamia sinällään minään ongelmana. Vain jokin ääri-islam on ongelma...

Älyllinen epärehellisyys kukoistaa sitten tässä määritelmässä, jossa kerrotaan millaisten maahanmuuttajien organisaatioiden ja järjestöjen kanssa EI pidä olla tekemisissä ja joille ei tule antaa rahaa:

So let's properly judge these organisations:

Do they believe in universal human rights – including for women and people of other faiths?
Do they believe in equality of all before the law?
Do they believe in democracy and the right of people to elect their own government?
Do they encourage integration or separatism?

These are the sorts of questions we need to ask.
Fail these tests and the presumption should be not to engage with organisations.
No public money. No sharing of platforms with Ministers at home.

Valitettavasti Cameron tuli tuossa määritelleeksi melkoisella tarkkuudella keskiverron islamilaisen seurakunnan.

Katsokaapa vaikka tämän vuodenvaihteessa nimitetyn uuden Suomen imaamin mielipiteitä. Hän ei menisi tuosta seulasta läpi. Onko siis tämä hänen edustamansa islamilainen seurakunta ääriliike? ei tietenkään islamilaisesta näkökulmasta katsottuna, aivan tavallinen seurakunta. Mutta meidän näkö0kulmastamme, ja Cameronin määritelmän mukaan, se on ääriliike.

[Kaptah]

Puheesta tulkittua: Edelleenkin hän kieltäytyy täysin näkemästä islamia sinällään minään ongelmana. Vain jokin ääri-islam on ongelma...

Konservatiivinen islam on ongelma. Kaikki islam ei minustakaan ole minkäänlainen ongelma. Väkivaltainen islam, poliittinen islam ja konservatiivinen islam tuottavat ongelmia. Tunnen muutamia muslimeja, joille uskonto ei tuota minkäänlaista ongelmaa.

Islam voi olla aivan yhtä harmiton tapauskonto kuin kristinuskokin, mutta islam on sitä huomattavasti harvemman kohdalla kuin kristinusko.

[Koskela Suomesta]

Puheesta tulkittua: Edelleenkin hän kieltäytyy täysin näkemästä islamia sinällään minään ongelmana. Vain jokin ääri-islam on ongelma...

Konservatiivinen islam on ongelma. Kaikki islam ei minustakaan ole minkäänlainen ongelma. Väkivaltainen islam, poliittinen islam ja konservatiivinen islam tuottavat ongelmia. Tunnen muutamia muslimeja, joille uskonto ei tuota minkäänlaista ongelmaa.

Islam voi olla aivan yhtä harmiton tapauskonto kuin kristinuskokin, mutta islam on sitä huomattavasti harvemman kohdalla kuin kristinusko.

Sorry, kirjoitit tämän sillä aikaa kun täydensin tuota omaa kirjoitustani.

Islam voi olla harmiton tapauskonto joidenkin yksilöiden kohdalla. Tunne itsekin pari sellaista. He eivät elä muiden islamilaisten, vaan liki täysin suomalaisten keskuudessa. Islamilainen yhteisö sen sijaan ei sitä ole koskaan.

[Marius]

Mielestäni koko puheen pihvin voi tiivistää yhteen lauseeseen:
"Kyllä se islam nyt silti on silleen niinku ihan hieno ja sivistynyt juttu, p(l)eace,
älkää vaan sitten mua ampuko".

[Histon]

Konservatiivinen islam on ongelma. Kaikki islam ei minustakaan ole minkäänlainen ongelma. Väkivaltainen islam, poliittinen islam ja konservatiivinen islam tuottavat ongelmia. Tunnen muutamia muslimeja, joille uskonto ei tuota minkäänlaista ongelmaa.

Islam voi olla aivan yhtä harmiton tapauskonto kuin kristinuskokin, mutta islam on sitä huomattavasti harvemman kohdalla kuin kristinusko.

Olen Kaptahin kanssa samaa mieltä. Kaikista uskonnoista ja pyhistä kirjoista löytyy väkivallan ja sorron elementit (Koraanin lisäksi myös esimerkiksi Toorasta ja Raamatusta), mutta kyse on vain siitä, kuinka paljon löytyy ihmisiä tulkitsemaan näitä kirjoja sokean fundamentalistisesti. Islamissa näitä fundamentalisteja yksilöitä ja yhteisöjä on tällä hetkellä enemmän kuin muissa uskonnoissa. Myös islamilainen yhteisö voi olla rauhanomainen, josta jo klassisena esimerkkinä käy suomalaiset tataarit.

[Jouko]

Britannia(kin) on karvaasti kokenut kiihkoislamilaisten imaamien agitoinnin, vihapuheiden seuraukset. Karkotuksia on tehty sen johdosta. Eli on mennyt liian pitkälle multikulti-oppi. Mahdetaankohan meilläkin sama kehityskaari täytyä käydä läpi ennen järjen valon syttymistä? En sitä haluaisi uskoa.

[Koskela Suomesta]

Konservatiivinen islam on ongelma. Kaikki islam ei minustakaan ole minkäänlainen ongelma. Väkivaltainen islam, poliittinen islam ja konservatiivinen islam tuottavat ongelmia. Tunnen muutamia muslimeja, joille uskonto ei tuota minkäänlaista ongelmaa.

Islam voi olla aivan yhtä harmiton tapauskonto kuin kristinuskokin, mutta islam on sitä huomattavasti harvemman kohdalla kuin kristinusko.

Olen Kaptahin kanssa samaa mieltä. Kaikista uskonnoista ja pyhistä kirjoista löytyy väkivallan ja sorron elementit (Koraanin lisäksi myös esimerkiksi Toorasta ja Raamatusta), mutta kyse on vain siitä, kuinka paljon löytyy ihmisiä tulkitsemaan näitä kirjoja sokean fundamentalistisesti. Islamissa näitä fundamentalisteja yksilöitä ja yhteisöjä on tällä hetkellä enemmän kuin muissa uskonnoissa. Myös islamilainen yhteisö voi olla rauhanomainen, josta jo klassisena esimerkkinä käy suomalaiset tataarit.

Kyllä Suomen tataarit on esimerkki. Kuinka monta muuta esimerkkiä sinä löydät? aivan...  

Se mikä on mahdollista eristyneissä oloissa, sillä tataarit olivat heidän nykyisen asenteensa kehittyessä muusta ummasta eristynyt yhteisö, ei ole mahdollista umman yhteydessä.

En usko tataarien asenteen muuttuvan tulevaisuudessa islamin yleisen suuntauksen puolelle, mutta en toisaalta tiedä yhtään muuta vastaavaa tapausta.

Eli vetoaminen Suomen tataareihin on aivan hölynpölyä kokonaisuuden kannalta.

Johan tuosta nähtiin että jo Cameronin poliittista korrektiutta tavoittelevasta määritelmästäkään eivät edes Suomen muut islamilaiset seurakunnat pääse läpi niiden "hyvien" joukkoon. Mistä niitä läpipääseviä sitten löytyy?

En usko että mistään Euroopassa tai islamilaisessa maailmassa.

Jossain voi olla joku ummasta erossa lansimaisen yhteisön keskellä elävä pieni sirpale, joka on omaksunut saman asenteen kuin Suomen Tataarit, mutta siinä se sitten on.

Minusta tuo Cameronin määritelmä on aivan loistava, tosin toisella tapaa kuin mitä hän tarkoitti. Se osoittaa, sen että islam on ongelma...

[Marius]

Tataarit on aasialaisperäinen kansa, alunperin Mongolian alueella elänyt heimo.

[Koskela Suomesta]

Tataarit on aasialaisperäinen kansa, alunperin Mongolian alueella elänyt heimo.

Niin? tiedän, ja niin tietävät varmaan muutkin...?

Edit korjasin sinne ensimmäiseen lauseeseen sen "Suomen", ettei joku luule että kirjoitin kaikista tataareista... 

[monokultturisti]

Kaikista uskonnoista ja pyhistä kirjoista löytyy väkivallan ja sorron elementit (Koraanin lisäksi myös esimerkiksi Toorasta ja Raamatusta), mutta kyse on vain siitä, kuinka paljon löytyy ihmisiä tulkitsemaan näitä kirjoja sokean fundamentalistisesti. Islamissa näitä fundamentalisteja yksilöitä ja yhteisöjä on tällä hetkellä enemmän kuin muissa uskonnoissa.

Valitettavasti kyse ei ole siitä, koska islamin oppisisältö ei sisällä tarpeeksi tulkinnanvaraa. On ymmärrettävä että islam on rakenteeltaan olennaisesti erilainen kuin kristinusko ja juutalaisuus. Linkissä on hyvä "herätyspaketti" asiasta.

http://www.youtube.com/watch?v=fgsrnmzxEUY

Niin kauan kuin islamin oppisisällön oikeellisuutta ei kiistetä, islam ei voi olla harmiton. Se on totalitaristinen ja fasistinen ideologia, joka on räätälöity ajamaan röyhkeästi ja keinoja kaihtamatta kannattajiensa etua muiden ihmisten kustannuksella.

Voi olla että pommi räjähtää riippumatta siitä, minkä värisen johdon Cameron katkaisee.

[paniikkinappula]

Tulee keväällä mielenkiintoiset vaalikeskustelut..
Mielenkiintoista nähdä Kataisen kiemurtelut,kun mamu-asia nostetaan esiin.

ps. Kyllä,äänestän Persuja!

[Histon]

Kyllä Suomen tataarit on esimerkki. Kuinka monta muuta esimerkkiä sinä löydät? aivan...  

Se mikä on mahdollista eristyneissä oloissa, sillä tataarit olivat heidän nykyisen asenteensa kehittyessä muusta ummasta eristynyt yhteisö, ei ole mahdollista umman yhteydessä.

En usko tataarien asenteen muuttuvan tulevaisuudessa islamin yleisen suuntauksen puolelle, mutta en toisaalta tiedä yhtään muuta vastaavaa tapausta.

Eli vetoaminen Suomen tataareihin on aivan hölynpölyä kokonaisuuden kannalta.

Johan tuosta nähtiin että jo Cameronin poliittista korrektiutta tavoittelevasta määritelmästäkään eivät edes Suomen muut islamilaiset seurakunnat pääse läpi niiden "hyvien" joukkoon. Mistä niitä läpipääseviä sitten löytyy?

En usko että mistään Euroopassa tai islamilaisessa maailmassa.

Jossain voi olla joku ummasta erossa lansimaisen yhteisön keskellä elävä pieni sirpale, joka on omaksunut saman asenteen kuin Suomen Tataarit, mutta siinä se sitten on.

Minusta tuo Cameronin määritelmä on aivan loistava, tosin toisella tapaa kuin mitä hän tarkoitti. Se osoittaa, sen että islam on ongelma...

Suurin osa eurooppalaisista muslimeista ja islamilaisista yhteisöistä on mielestäni rauhanomaisia. Ongelma on pienemmät radikalisoituneet yksilöt ja yhteisöt, joita tuntuu islamin kohdalla tosin olevan enemmän kuin muiden uskontojen. Halla-aho sanoi muistaakseni jossain seuraavaan tapaan: "Euroopan kannalta ei ole merkityksellistä se että suurin osa muslimeista ei ole terroristeja vaan se että suurin osa terroristeista on muslimeja."

[Histon]

Kaikista uskonnoista ja pyhistä kirjoista löytyy väkivallan ja sorron elementit (Koraanin lisäksi myös esimerkiksi Toorasta ja Raamatusta), mutta kyse on vain siitä, kuinka paljon löytyy ihmisiä tulkitsemaan näitä kirjoja sokean fundamentalistisesti. Islamissa näitä fundamentalisteja yksilöitä ja yhteisöjä on tällä hetkellä enemmän kuin muissa uskonnoissa.

Valitettavasti kyse ei ole siitä, koska islamin oppisisältö ei sisällä tarpeeksi tulkinnanvaraa. On ymmärrettävä että islam on rakenteeltaan olennaisesti erilainen kuin kristinusko ja juutalaisuus. Linkissä on hyvä "herätyspaketti" asiasta.

http://www.youtube.com/watch?v=fgsrnmzxEUY

Niin kauan kuin islamin oppisisällön oikeellisuutta ei kiistetä, islam ei voi olla harmiton. Se on totalitaristinen ja fasistinen ideologia, joka on räätälöity ajamaan röyhkeästi ja keinoja kaihtamatta kannattajiensa etua muiden ihmisten kustannuksella.

Voi olla että pommi räjähtää riippumatta siitä, minkä värisen johdon Cameron katkaisee.

Mitä sitten Koraania väärin (rauhanomaisesti) tulkitsevalle suurelle eurooppalaiselle muslimijoukolle pitäisi mielestäsi tehdä?

[mitäs mitäs]

Konservatiivinen islam on ongelma. Kaikki islam ei minustakaan ole minkäänlainen ongelma. Väkivaltainen islam, poliittinen islam ja konservatiivinen islam tuottavat ongelmia. Tunnen muutamia muslimeja, joille uskonto ei tuota minkäänlaista ongelmaa.

Islam voi olla aivan yhtä harmiton tapauskonto kuin kristinuskokin, mutta islam on sitä huomattavasti harvemman kohdalla kuin kristinusko.

Olen Kaptahin kanssa samaa mieltä. Kaikista uskonnoista ja pyhistä kirjoista löytyy väkivallan ja sorron elementit (Koraanin lisäksi myös esimerkiksi Toorasta ja Raamatusta), mutta kyse on vain siitä, kuinka paljon löytyy ihmisiä tulkitsemaan näitä kirjoja sokean fundamentalistisesti. Islamissa näitä fundamentalisteja yksilöitä ja yhteisöjä on tällä hetkellä enemmän kuin muissa uskonnoissa. Myös islamilainen yhteisö voi olla rauhanomainen, josta jo klassisena esimerkkinä käy suomalaiset tataarit.

Olen edellä puhuneiden kanssa aivan samaa mieltä. Mielestäni hörhöraja menee siinä, sanooko ihminen islamin olevan jotenkin ikuisesti sotaisa oppi. Ei se Raamattukaan kovin kaunis ole, jos sitä kirjaimellisesti lukee. Kyllä se tulkinnanvara löytyy uskontoon kuin uskontoon sitten kun uskovat itse niin haluavat, tämän todistaa aivan minkä tahansa uskonnon historia.

On tietysti päivänselvää, että juuri nyt islamista ja islaminuskoisista on moninkertaisesti enemmän harmia kuin kristinuskosta ja kristityistä. Tämä on se nykytilanne, jonka pohjalta toimitaan.

Koska ei ole mitään keinoa saada selville kuka on tulevaisuudessa vertauskuvallisesti ja kirjaimellisesti räjähdysaltis, mielestäni maahanmuutto pitäisi laskea nollaan sellaisten maiden osalta, joissa vaikuttaa voimakas ja väkivaltainen islamistiliike. Ainoastaan todistetusti vainottuja toisinajattelijoita tulee päästää Suomeen. Tämän puolesta puhuvat myös Ruotsin esimerkki ja kaikki taloudelliset syyt.

[Koskela Suomesta]

Kyllä Suomen tataarit on esimerkki. Kuinka monta muuta esimerkkiä sinä löydät? aivan...  

Se mikä on mahdollista eristyneissä oloissa, sillä tataarit olivat heidän nykyisen asenteensa kehittyessä muusta ummasta eristynyt yhteisö, ei ole mahdollista umman yhteydessä.

En usko tataarien asenteen muuttuvan tulevaisuudessa islamin yleisen suuntauksen puolelle, mutta en toisaalta tiedä yhtään muuta vastaavaa tapausta.

Eli vetoaminen Suomen tataareihin on aivan hölynpölyä kokonaisuuden kannalta.

Johan tuosta nähtiin että jo Cameronin poliittista korrektiutta tavoittelevasta määritelmästäkään eivät edes Suomen muut islamilaiset seurakunnat pääse läpi niiden "hyvien" joukkoon. Mistä niitä läpipääseviä sitten löytyy?

En usko että mistään Euroopassa tai islamilaisessa maailmassa.

Jossain voi olla joku ummasta erossa lansimaisen yhteisön keskellä elävä pieni sirpale, joka on omaksunut saman asenteen kuin Suomen Tataarit, mutta siinä se sitten on.

Minusta tuo Cameronin määritelmä on aivan loistava, tosin toisella tapaa kuin mitä hän tarkoitti. Se osoittaa, sen että islam on ongelma...

Suurin osa eurooppalaisista muslimeista ja islamilaisista yhteisöistä on mielestäni rauhanomaisia. Ongelma on pienemmät radikalisoituneet yksilöt ja yhteisöt, joita tuntuu islamin kohdalla tosin olevan enemmän kuin muiden uskontojen. Halla-aho sanoi muistaakseni jossain seuraavaan tapaan: "Euroopan kannalta ei ole merkityksellistä se että suurin osa muslimeista ei ole terroristeja vaan se että suurin osa terroristeista on muslimeja."

Kyse ei ole rauhanomaisuudesta, lue tuo Cameronin puhe. Harvat niistä "rauhanomaisistakaan" islamilaisista yhteisöistä selviää tuosta happotestistä joka määrittää yhteiskunnan kannalta hyvän yhteisön.

Tämä kohta kertoo tästä jutusta:

Governments must also be shrewder in dealing with those that, while not violent, are certainly, in some cases, part of the problem.

We need to think much harder about who it's in the public interest to work with.

Some organisations that seek to present themselves as a gateway to the Muslim community are showered with public money despite doing little to combat extremism.

[Koskela Suomesta]

Olen edellä puhuneiden kanssa aivan samaa mieltä. Mielestäni hörhöraja menee siinä, sanooko ihminen islamin olevan jotenkin ikuisesti sotaisa oppi. Ei se Raamattukaan kovin kaunis ole, jos sitä kirjaimellisesti lukee. Kyllä se tulkinnanvara löytyy uskontoon kuin uskontoon sitten kun uskovat itse niin haluavat, tämän todistaa aivan minkä tahansa uskonnon historia.

Tuo on melko tyypillinen ateistin kanta, mutta ei valitettavasti lähelläkään totuutta. Sanon tämän ihan ilman ilkeyttä agnostikkona, en uskovana. Voit rauhassa määritellä "hörhön" ihan miten haluat, mutta nyt jopa Euroopan poliittisessa eliitissä on toisenlaisia ajatuksia.

Valitettavasti islam on ollut koko tähänastisen historiansa ajan "ikuisesti sotaisa oppi". Tätä totuutta et voi muuksi selittää.

Kristinusko ei sitä ollut alussa, mutta siitä tuli osin sellainen muutamaksi sadaksi vuodeksi, ja nyt se on taas palannut valtavirraltaan rauhanomaiseksi. Mikä oli islamin osuus tuossa kristinuskon väkivaltaisessa vaiheessa, voidaan varmaan keskustella. Itse en pidä sitä merkityksettömänä, joskaan en myöskään koko selityksenä.

Sitä mitä islam tulee joskus tulevaisuudessa olemaan, emme tiedä. Mutta koska kristinuskon muuttuminen kesti satoja vuosia, eikä se edes ollut fundamentaalisten oppiessa (uusi testamentti) pohjalta mikään sotaisa ja väkivaltainen, päin vastoin. Islam taas valitettavasti oppiensa pohjalta sellainen on. Eikä sen valistuksen ja muuttumisen aika ole edes vielä alkanut.

Siten ei ole mitenkään vääristelyä sanoa, että islam on ollut synnystään saakka, on nyt ja tulee olemaan nähtävissä olevassa tulevaisuudessa väkivallan sävyttämä uskonto.

Eli olen tästä teidän toiveajattelijoiden kanssa täysin toista mieltä. Mikään ei todista teidän kantanne puolesta. Se että on olemassa jonkun verran sekulaareja muslimeja, ei uskontoa mihinkään muuta.

[Noottikriisi]

Mitä sitten Koraania väärin (rauhanomaisesti) tulkitsevalle suurelle eurooppalaiselle muslimijoukolle pitäisi mielestäsi tehdä?

Heitä pitäisi kannustaa jatkamaan vääräoppisella linjallaan tai kääntymään kristityiksi.

Ongelma on islamin oikeaoppinen soveltaminen. Minusta on ihmeellistä että jotkut eivät halua tätä myöntää. Kunnon muslimin tulee jäljitellä Muhammedin elämää ja Muhammed oli julma ja juonikas sotapäällikkö joka mm. ryösteli, tappoi vastustajiaan, petti rauhansopimuksen ja nai lapsen.

Jeesus on Muhammediin verrattuna erinomainen esikuva.

[Marius]

Koskelaa komppaan.
Itse tarkastelen aihetta vielä paljon perustavanlaatuisemmalta kannalta.

[Koskela Suomesta]

Jeesus on Muhammediin verrattuna erinomainen esikuva.

Tätä minäkin vähän olen yrittänyt sanoa, vaikken kristitty olekaan. Olen pettynyt fanaattisiin  ateisteihin, etteivät pysty näkemään ilmiselvää eroa filosofioissa.

[Koskela Suomesta]

Koskelaa komppaan.
Itse tarkastelen aihetta vielä paljon perustavanlaatuisemmalta kannalta.

Olisin kiinnostunut kuulemaan.

[Professori]

Valitettavasti islam on ollut koko tähänastisen historiansa ajan "ikuisesti sotaisa oppi". Tätä totuutta et voi muuksi selittää.

Kristinusko ei sitä ollut alussa, mutta siitä tuli osin sellainen muutamaksi sadaksi vuodeksi, ja nyt se on taas palannut valtavirraltaan rauhanomaiseksi. Mikä oli islamin osuus tuossa kristinuskon väkivaltaisessa vaiheessa, voidaan varmaan keskustella. Itse en pidä sitä merkityksettömänä, joskaan en myöskään koko selityksenä.

Olen ollut taipuvainen näkemään nämä lähi-idän juutalaispohjaiset uskonnot ikään kuin memeettisenä kontinuumina kohti yhä määrätietoisempaa kykyä pitää oma kulttuurinen lokeronsa.

Juutalaisuudessa on kyse lähinnä yhden kansan vanhoista jumaltaruista, joiden pohjalta heidän jumalansa tehtävänä on nimenomaisesti pitää huoli heistä. Siis yhdestä kansasta.

Kritinusko sen sijaan sisältää selkeän lähetyskäskyn. Väkivallan oikeutusta lähetyskäskyyn ei sisälly, mutta käytännössä väkivalta toimi yhtenä tehokkaana työkaluna ainakin tuhannen vuoden ajan. Verrattuna juutalaisuuteen kristinusko on siis ekspansiivinen meemi, minkä seurauksena maailmassa on yli miljardi kristittyä.

Islam on vielä kristinuskoakin ekspansiivisempi meemi. Toisin kuin kristinuskossa, islam sisältää yksiselitteisesti väkivaltaisuuden hyväksyvän lähetyskäskyn. Näin islam saattoi 600-luvulta lähtien haastaa kristinuskon, josta ilman Muhammedin menestystä sotapäällikkönä olisi tullut valtauskonto koko maailmassa Intiasta länteenpäin.

Nykytilanteessa näkisin näiden kolmen uskonnon väliset suhteet siten, että ne ovat kaikki pyhien kirjojensa tekstien suhteen melko oikeaoppisia: juutalaiset eivät harrasta lähetystyötä, kristityt harrastavat sitä rauhanomaisesti ja osa islamilaisista pyrkii edelleen hyödyntämään myös väkivaltaisia keinoja. Tämä näkyy siinä, että näiden kolmen kesken uskontoa vaihdetaan käytännössä pelkästään kristinuskosta islamiin.

Edit: tuplalause pois