Miksi kokoomuksesta on tullut sosialistipuolue?

[Lalli IsoTalo]

(Varoitus: tämä on ylipitkä postaus.)

Tämä ketju on jatkoa Jussi Halla-ahon kirjoitukseen "296. Kokoomuksesta ja eduskunnan roolista, 12.1.2011." http://www.halla-aho.com/scripta/kokoomuksesta_ja_eduskunnan_roolista.html.

Jussin kirjoitukseen tuli ainakin  21 kommenttia, joiden mukaan

a) puolueilla ei ole käytännössä juurikaan eroa, tai

b) kokoomus ei ole oikeistopuolue.

Yritän selvittää, miksi perinteisten puolueiden ylimmät johdot ovat hylänneet perinteiset kannattajakuntansa, ja yhdistyneet yleismaailmalliseksi monikulttuuriseksi monoliittipuolueeksi.

Tämä koskee myös vasemmistopuolueita, jotka monien ex-kannattajiensa mielestä ovat hylänneet aatteensa, ja muuttuneet ei-sosialistisiksi puolueiksi.

Tausta

1. Junakohtaus : Kokoomuksella ei ole aatteita eikä tavoitteita, ainoastaan sopivaisuudentaju.

2. pw: ... eduskunnan yksimielisyys on suorastaan käsittämätöntä.

3. IDA: ... Kokoomus ja Vasemmistoliitto toivottavat yhteen ääneen lakiuudistuksen tervetulleeksi.

4. IDA: ... kaikki, jotka haluavat Kepudemarikokoomuksenkin parasta ...

5. Mikkoellila: Kokoomus on yhtä kuin Katainen ja Stubb. Heidän linjansa taas on yhtä kuin Thorsin ja Braxin linjaa.

6. kantakaupunkilainen: Nykykokoomus on RKPn apupuolue ...

7. Kaustinen: Puolueen nimi on siis tärkeämpi kuin sen ohjelma.

8. samuliloov: olen vakaasti sitä mieltä että kokoomus on vasemmistopuolue. Bolsevikkipuolue.  

9. Fatman: Kokoomus ei ole ollut oikeasti oikeistolainen puolue ainakaan 20 vuoteen. Lähinnä luonnehtisin sitä vasemmistoliberaaliksi.

10. jmm: Sosiaalisissa kysymyksissa [nykykokoomuksen] linjaa voisi minusta luonnehtia vasemmistoliberaaliksi. Missään suhteessa kokoomus ei ole konservatiivinen tai kansallismielinen.

11. Kaupunkisuunnittelija :  Sisäpolitiikassa [kansallinen] Kokoomus ajaa niinikään puhtaasti [ylikansallisen] EU:n agendaa.

12. pelle12: Sekoomus on kuin Tikkurilan värikartta ...

13. Elisa: ... puolueessani on useampia näkyviä henkilöitä, jotka ovat mielestäni valinneet puolueensa väärin.

14. HaH: Suomessa kaikki wanhat puolueet, myös Kok, kannattavat valtio-ohjausta ... Kokoomuksen ohjelmista ja teemoista löytynee ainakin puolet niistä kohdista, jotka Marxin mukaan ovat silta-lautoja sosialismiin....

15. Koskela Suomesta: kokoomus ei ole enää aikoihin ollut oikeistopuolue. ... Kokoomus ajaa aivan julkisesti ja täysillä valoilla asioita jotka ovat vähintäänkin sosialistisia, pahimmillaan marksistisia.

16. Semiurbaani: Kokoomusta ei erota muusta sinipunasössönsöö-sakista muu kuin ahneus ja turvallisuuden tunne paremman väen kerhossa.

17. wekkuli: ....  edes "oikeistolaisiksi" itseään tituleeraavat eivät ole oikeistolaisia.

18. wekkuli: Stubb ei ole oikeistolainen, sillä hän kannattaa ihmisten siirtelyä elelemään yhteiskunnan tuilla. ... Muutenkin Stubb tuntuisi olevan vahvojen yhteiskuntien puolella, ei yksilönvapauksien puolella.

19. IDA: EU yleensäkin toimii täysin läheisyysperiaatteen vastaisesti, joten EU:n liittovaltiokehitystä kritiikittömästi kannattavat oikeistolaiset eivät oikeastaan voi olla konservatiiveja.

20. PK:  ... Kokoomus ja muut puolueet voitaisin määritellä populistisiksi parasiittipuolueiksi.

21. Vapaa Umpihanki: ... perinteitä, kansallisuuksia ja maanpuolustusta ... ei ... löydy kyllä mistään päin kokoomusta ...

Tiivistelmä

Länsimaiden hallitseva valtarakenne (establishmentti) on vähitellen yhteensovittanut perinteisen sosialismin ja perinteisen kapitalismin. Lopputulos on kolmannen tien sosialismi, jossa yhdistyvät molempien huonoimmat piirteet, keskiluokan veronmaksajien tappioksi, ja pankkien sekä korporaatioiden eduksi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Third_Way_(centrism) :

"The Third Way ..[tries] to... reconcile right-wing and left-wing politics by advocating a varying synthesis of right-wing economic and left-wing social policies..."

Tässä synteesissä sekä vasemmisto- että oikeistopuolueiden johdot heittivät aatteensa pesuveden mukana.

Miksi?

Länsimaat elävät jatkuvasti yli varojensa (mm. koska mamujen huoltosuhde). Alijäämäiset budjetit täytyy kattaa pankkilainoilla. Lainoja ei saa, ellei täytä lainaehtoja. Lainaehdot  ovat kaikille puolueille ja maille samat. Siksi länsimaiset poliittiset puolueet ovat toisensa kopioita. Lainaehdot ovat, riisuttuna kaikesta pc-jargonista (poliittisesti korrekteista juhlapuheista), ymmärtääkseni seuraavat:

"Avaa rajasi ja päästä mamut velkaannuttamaan maasi vielä pahemmin, jotta tarvitsette taas lisää velkaa, kunnes lopulta menette konkurssiin -- kuten kolmannen maailman maat ovat jo menneet -- ja joudutte myymään pilkkahintaan kruununjalokivenne, kuten luonnonrikkaudet ja valtion monopolit -- kuten kolmannen maailman maat ovat joutuneet tekemään."

Miksi politikot eivät halua ymmärtää mihin tämä mokutuspolitiikka johtaa?

Koska heille maksetaan siitä, että he eivät ymmärrä!

http://en.wikiquote.org/wiki/Upton_Sinclair

"It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends upon his not understanding it!"  - Upton Beall Sinclair, Jr.,  

Puolueiden perinteiset kannattajat tuntevat puoluejohtojensa hylänneen heidät, koska he noudattavat pankkiirien periaateohjelmaa, eivät oman puolueensa aatteensa mukaista agendaa.  Jos emme olisi syöneet enemmän kuin ansaitsemme, tätä ei ehkä olisi päässyt tapahtumaan.

Länsimaiden hallitsevan valtarakenteen toiminta-ajatus

Monikansalliset korporaatiot ja pankit käyttävät paikallisia valtiokoneistoja omien etujensa ajamiseen, lobbaamalla ja korruptoimalla politikkoja.

http://en.wikipedia.org/wiki/Corrupt_politics

"Political corruption is the use of legislated powers by government officials for illegitimate private gain."

Mitä enemmän valtiolla on valtaa kansalaisiinsa, sitä suurempi hyötymispotentiaali hallitsevalla valtarakenteella on.  

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tunnuslause

"Kaikki valtiossa, ei mitään valtiota vastaan, ei mitään valtion ulkopuolella."   - Italian fasistien tunnuslause

Fasismi tarkoittaa korporatismin ja valtion yhdistämistä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Fasism

"Fascists seek to organize a nation according to corporatist perspectives, values, and systems, including the political system and the economy."

Fasismi siis tarkoittaa sosialismia, joten ainakin osa korporatisteista on (ollut) sosialisteja:

http://en.wikipedia.org/wiki/National_Socialist_German_Workers_Party

"Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei .. Nazi,  ... Nationalsozialist."

Mitä hallitseva valtarakenne sitten haluaa?

- Kapitalisti ei halua täydellisiä markkinoita, vaan täydellisesti hallinnoidut markkinat, koska kilpailu syö voitot.

- Pankkiiri ei halua alhaista veroastetta, vaan täydellisen veroasteen, jolla rahoitetaan lainakorot, lainalyhennykset ja mamujen olematon huoltosuhde, kunnes maa on konkurssissa ja kaaoksessa. Silloin omaisuuksien arvot ovat alimmillaan, ja ostaminen edullisinta. Velat  kuitataan luonnonvaroilla, monopoleilla ja muilla kansallisilla kruununjalokivillä, joita ei normaalisti tulisi myyntiin koskaan.

- Korporaatiot haluavat työvoiman vapaan liikkuvuuden, koska työn hinta on noudattaa kysynnän ja tarjonnan lakeja.

Hallitseva valtarakenne sponsoroi poliitikkoja, jotka tukevat sen virallista linjaa, ja yrittää tuhota ne vastavallankumouselliset paikalliset persut, jotka sitä eivät tue. Siksi kaikkien puolueiden todellinen linja (äänestyskäyttäytyminen) on sama, vaikka retoriikka vaihteleekin. Tämä siis on hypoteesini, ei fakta.

Valotan seuraavaksi parhaan ymmärrykseni mukaan niitä historiallisia tapahtumia, jotka johtivat tilanteeseen, jossa olemme nyt.

A: Sosialismin eteneminen Amerikassa – rosvoparonit ryhtyivät laillisiksi monopolisteiksi ostamalla politikkoja

Siitä lähtien kun poliitikot länsimaissa alkoivat säädellä talouselämää, se mitä ensimmäisenä alettiin ostaa ja myydä olivat tietenkin poliitikot. Miksi olla ryöstäjäparoni, jos voi olla monopolisti?

http://en.wikipedia.org/wiki/Robber_baron_(industrialist)

"Robber baron is a powerful 19th century United States [big] businessman and banker .. who used ... unethical and illegal business practices ... to become powerful or wealthy."

Rikollisista ryöstäjäparoneista tuli laillisia kartellisteja ja monopolisteja kun he tajusivat, että ostopoliitikkojen luoman lainsäädännön avulla he saattoivat käyttää valtiokoneistoa oman yksityisen edun edistämiseen, siis kilpailun eliminoimiseen.  Motivaatio oli siis voiton maksimointi kilpailun minimoinnilla.

Yksi (näennäislaillinen) tapa vähentää kilpailua oli nostaa toimialan kiinteitä kustannuksia niin suuriksi, että paikallinen pk-kilpailu tukehtui niihin (Euroopassa tämä tehdään nykyään EU:n direktiivien avulla).

Ja tämä oman edun edistäminen muiden kustannuksella on aina verhotttu yleishyödylliseksi vähäosaisten auttamiseksi, tai jotain siihen suuntaan.

"A man always has two reasons for doing anything: a good reason and the real reason."  -- J.P. Morgan (Unsourced)

Republikaanit ovat viime aikoina olleet Amerikassa suurempia sosialisteja kuin demokraatit. Sotien vuoksi valtio on tehnyt yhä kulutuspäätöksiä kuluttajan puolesta eli lisännyt sosialismia (nostanut veroastetta, lisännyt valtion velkaa). Republikaanit siis Clintonin jälkeen ajaneet demokraateista vasemmalta ohi. Sehän ei ole mitenkään outoa, koska neokonservatiivit ovat 1960 -luvun marxilaisia, jotka ovat sittemmin "nähneet valon" sen suhteen mikä on paras tapa luoda historiaa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Neoconservatism

"These ex-Marxists ... could see themselves as a kind of Leninist group... who have this covert vision which they want to use to effect change in history ..."

Tuo "covert vision" (mystinen harhanäky) on Platonin "noble lie", eli "valehtele kansalle, jotta se ei nouse kapinaan ja eliminoi eliittiä yhteiskunnalle vaarallisena parasiittina".

http://en.wikipedia.org/wiki/Noble_Lie

"In politics a noble lie is a myth or untruth ... knowingly told by an elite to maintain social harmony."

Ylevä valhe sopii yhtä hyvin vasemmisto- kuin oikeistoaristokratian repertuaariin. Itse asiassa ei-sosialistinen oikeisto on nykyään länsimaissa illuusio, koska äärivasemmalla ovat kansainväliset sosialistit (kommunistit), ja äärioikealla kansallissosialistit (natsit). Ja siellä keskellä fabianistiset eurososialistit, kuten Stubb.

Koko on hallitsevan valtarakenteen hyväksymä poliittinen asteikko on sosialistinen.  Jos mennään natseista vielä oikealle, hyväksytyn asteikon ulkopuolelle, niin sieltä löytyy jotain vielä pahempaa kuin Hitler.

Kyllä.

Sieltä löytyy eliitin suurin saatana, ihmisten vapaus tehdä itse oman elämänsä päätökset, ilman eliitin ohjausta ja välistävetoa. Eliitin pahin pelko on parasiittien poistaminen ravintoketjusta.

Eliitille on melko sama onko järjestelmä "oikealta" vai "vasemmalta". Pääasia on se, että järjestelmä on "sosialistinen", eli valtiokoneistolla on mahdollisimman suuri valta suhteessa kansalaisiin, jotta hallitseva eliitti voisi käyttää valtiokoneistoa oman etunsa ajamiseen.

Tässä on sellainen mielenkiintoisen pirullinen lisäbonus, että kun kansainvälistä sosialismia (eli kollektiivista yhteisomistusta) aletaan soveltaa perhettä isompiin yksiköihin kuten valtioihin, on seurauksena lähes poikkeuksetta kansanmurha.

Black Book of Communism esittää, että kommunistiset valtiokoneistot murhasivat noin 100 miljoona oman maansa kansalaista noin 100 vuodessa (siis sotia ei lasketa mukaan):

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Book_of_Communism)

"Communist regimes...turned mass crime into a full-blown system of government ... death toll ... totals 94 million ..."

Marx ei kuitenkaan suostu menemään historian roskakoriin, koska hänen vaikutusvaltaiset tukijansa kierrättävät hänen opettajaan yhä vaan uudelleen.

Ja "älymystö" menee taas samaan halpaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/As_a_dog_returns_to_his_vomit,_so_a_fool_repeats_his_folly :

"As a dog returns to his vomit, so a fool repeats his folly."

"Älymystö" haluaa yrittää toistaa tuota vinksahtanutta yhteiskuntakokeilua niin monta kertaa, että se lopulta toimii.

"Insanity: doing the same thing over and over again and expecting different results." – Albert Einstein

B. Sosialismin eteneminen Euroopassa – fabianistit tekivät hitaan sosialistisen vallankumouksen systeemin sisältä käsin, ja kutsuvat sitä hyvinvointivaltioksi

Kun sosialistinen maailmanvallankumous ei onnistunut länsimaissa yhtä hyvin kuin Neuvostoliitossa, maailmanvallankumoajat päättivät kokeilla äkkirysäyksen sijaan superhidasta kilpikonna-vallankumousta, eli fabiansosialismia. Länsieurooppalaisen sosialistisen vallankumouksen vallankumouksellinen idea on nostaa vähittäin -- usean sukupolven ajan -- veroastetta ja hyvinvointipalveluita, kunnes kaikki ovat systeemistä riippuvaisia.

Ja nythän me olemme.

Kaikki eurooppalaiset puolueet kannattavat nykyään hyvinvointivaltiota.  Hyvinvointivaltion ensimmäisen version version loi Bismarck, mutta silloin hyvinvointivaltiota kutsuttiin, eh, "valtionsosialismiksi" ja "poliisivaltioksi".

http://en.wikipedia.org/wiki/Welfare_state

"... the term derived from ... Polizeistaat ("police state"). It [was] ...first implemented through Bismarck's "state socialism". Bismarck's policies have also been seen as the creation of a welfare state."

Euroopassa tämä liike sosialismin muoto levisi vähitellen englantilaisten fabiansosialistien (mm. George Bernard Shaw, H. G. Wells, Bertrand Russell) ajatusten kautta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fabian_Society

"Fabian socialists were in favour of ... a welfare state modelled on the Bismarckian German model"

Fabianistien toimintamalli: vähittäisen muutoksen väistämättömyys

Fabianistit ovat byrokraatteja ja teknokraatteja, eivät anarkisteja ja luokkataistelijoita. He ovat sosialismin jesuiittoja, joiden "hyvän toivon sanoma" on järjestys ja tehokkuus.

Pieni valistunut eliitti toteuttaa vallankumouksen systeemin sisältä käsin. Uusia puolueita ei perusteta, vaan vanhat puolueet ja kaikki tärkeät yhteiskunnalliset organisaatiot — koulutuslaitosta, kirkkoa ja armeijaa myöten  — vallataan ja miehitetään vähitellen sisältäpäin fabianisteilla, jota koulutetaan siihen tarkoitukseen varatuissa oppilaitoksissa, maailman rikkaimpien ihmisten säätiöimien rahojen turvin. Tämä ei siis ole missään tapauksessa työnväen massaliike, vaan pieni eristäytynyt eliittiälykköjen piiri, joka johtaa  yhteiskunnan toimintaa oman visionsa mukaisesti.

Muutokset ovat pieniä ja tapahtuvat hyvin pitkän ajan kuluessa, jolloin muutosvastarinta on vähäistä. Tavoitteena on muuttaa vähitellen koko yhteiskunnan henkinen ilmapiiri.

Lopulta, kun vanhat veteraaniänkyrät ovat kuolleet, ja uudet poliittisesti korrektit sukupolvet ovat astuneet tilalle,  koko yhteiskunta on lopulta käynyt läpi äärimmäisen hitaan fabiansosialistisen vallankumouksen. Tosin kansalaiset ja heidät poliitikkonsa eivät tiedä olevansa  fabiansosialisteja, koska he kutsuvat sosialismia hyvinvointivaltioksi.

Fabianistit perustivat oppilaitoksen nimeltä London School of Economics, josta maailman poliittinen eliitti (mm. Clinton, Brown, Stubb) on käynyt stipendien avulla imemässä sosialismia viimeiset 100 vuotta.

http://www2.lse.ac.uk/PublicEvents/events/2008/20080821t1014z001.aspx

"Alexander Stubb, Finland's Foreign Minister and current chairman of the Organisation for Security and Cooperation in Europe (OSCE) is a graduate of the LSE."

Se, mitä Stubb meille tuputtaa, on eräänlainen sosialistisen maailmanvallankumouksen kakkosversio. Tuo vallankumouskehitys, jonka monet arvioivat lähteneen liikkeelle Ranskan vallankumouksesta, ei ole vielä lopussa, eikä valmis. Elämme mielenkiintoisia aikoja, kuten kaikki aiemmatkin sukupolvet!

"It is too early to say" Zhou Enlai, asked for his assessment of the 1789 French Revolution

http://news.bbc.co.uk/2/shared/spl/hi/asia_pac/02/china_party_congress/china_ruling_party/key_people_events/html/zhou_enlai.stm

Yhteenveto

Länsimaiden ylimitoitettu elintaso on johtanut alijäämäisiin budjetteihin, joita varten on tarvittu lainaa pankkiireilta. Koska velallisen on toteutettava velkojan tahtoa, poliitikot eivät voi toteuttaa äänestäjiensä tahtoa (eikä perustuslaki heitä siihen edes velvoita). Näin ollen puoluejohdoista on tullut toistensa kopioita, vaikka ruohonjuuritasolla kannattajissa onkin poliittista monimuotoisuutta.

Mokutus ja mamutus on velkojan tavoitteiden mukaista erittäin pitkällä tähtäimellä. Pankkien tavoitteena on ensin asiakashankinta, ja myöhemmin konkurssipesän realisointi.

Maailma toimii periaatteella "money talks, bullshit walks".

Kultainen sääntö: se jolla on kulta, tekee säännöt.

Ns. "älymystö" ja poliittinen eliitti eivät käytä omia aivojaan. He ovat maksettuja pillipiipareita, jotka soittavat ja laulavat niiden lauluja, joiden leipää he syövät.

Johtopäätös

Tähän asti suomalainen hyvinvointivaltio on taannut yhteiskuntarauhan. Tämä lienee yksi syy siihen, että olemme antaneet politikkojen ja byrokraattien tehdä suuren osan kulutuspäätöksistä puolestamme.

Mutta nyt kun poliittinen eliitti alkaa lypsämään pyhää lehmäämme pankkien, naapurien ja mamujen laariin, lienee ehkä syytä ottaa uudelleen harkintaan kuinka paljon valtaa poliitikoille kannattaa antaa.

[EDIT linkki korjattu Jussin artikkeliin ja parit kirjoitusvirheet]

Lalli

[Ilkka Partanen]

Noiden teorioidesi mukaan kaikki muutkin ovat pakotettuja "sosialistipuolueiksi" valtaan päästessään. Heidänhän on lopulta toteutettava velkojien tahtoa tai sitten tehtävä ankaria menoleikkauksia, mikä taas johtaa siihen että "sosialistipuolueet" saavat kannatusta ja valta vaihtuu hyvinkin nopeasti. Tosin varmaankin ihan sattumalta otit esimerkiksi Kokoomuksen, etkä peilannut tilannetta sen kummemmin...

[VikaTikki]

En tiedä kuka helvetti olet, mutti selitit juuri täydellisesti Kokoomuksen olemuksen.
Case Growhow on malliesimerkki kuvailemastasi Kokoomuksesta.
Kun Suomi on totaallisen velkaantunut, etnisesti revitty ja poliittisesti murrettu, sen luonnonvarat on helppo ilman suurempaa häslinkiä koplata.

[Jouko]

Kansainvälinen Sekoomus eli entinen kansallinen kokoomus haluaa vain huorata EU:n ja NATON:n sekä suurpääoman kanssa. Isänmaa ja kansa on unohdettu. Suomen kansa.

[Lalli IsoTalo]

En tiedä kuka helvetti olet ...

Yleinen esittelyketju: "Nimerkki Lalli IsoTalon strategiset tiedot ovat VHM, KTM, HKI".
http://hommaforum.org/index.php/topic,903.900.html

Lalli

[Lalli IsoTalo]

Tosin varmaankin ihan sattumalta otit esimerkiksi Kokoomuksen...

Otin esimerkiksi Kokoomuksen, koska siitä Jussi kirjoitti blogissa, ja siitä on täällä tässä kuussa keskusteltu.

http://www.halla-aho.com/scripta/kokoomuksesta_ja_eduskunnan_roolista.html

(EDIT: Postauksessani oli aluksi erheellisesti linkki tuoreempaan kirjoitukseen "Invandringspolitik". Pahoitteluni.)

Lalli

[Epäjärjestysmies]

Yksi hyvä yksityiskohta avauksessa oli sen esiintuominen, miten pienyritykset tietoisesti ajetaan alas sääntelyn loputtomalla lisäämisellä, verotuksella ja työnantajakustannuksilla sekä valvontajärjestelmillä.

Vanhaan aikaan oikeisto ajoi oppia suppeasta valtiosta, jonka tehtävät ja vallankäyttö olivat rajattua ja mahdollisimman paljon tilaa jätettiin kansalaisten yksityiselle toiminnalle ja markkinoille. Enää ei tällaista klassisen liberaalia oikeistoa ole, ja liberaali-sanakin on päätynyt aivan muuhun käyttöön.

[guest3656]

Lalli

Oletat, että eurooppalaiset poliitikot ovat kategorisesti monikansallisten finanssikorporaatioiden vasalleja, joiden perimmäisenä tarkoituksena on edesauttaa EU-maiden talouselämän totaalista haltuunottoa ja kansan orjuuttamista ikuiseen velkavankeuteen. Afrikan ja Lähi-idän neekereillä ja arabeilla olisi tässä prosessissa vain välinearvo, ts. heidän roolinsa tässä kuviossa olisi ainoastaan lisätä EU-maiden velkataakkaa ja ajaa näitä parasiitteja hyysäävien valtioiden taloudet kaaokseen.

Ideologisen perustansa nämä kansainvälisen suurkapitalismin marionetit ammentavat sosialismista, jonka pirullisin muoto on hyvinvointivaltio, jossa sosialismi saa täyttymyksensä kun kokonaisveroaste on murtanut kansakunnan veronmaksukyvyn.

Paljon edellä kuvatusta on varmasti totta. Kuitenkin oletan, että EU:n integraation taustalla on ensisijaisesti yritys haastaa kaksinapainen (Amerikka, Aasia) globaali maailmantalous eurooppalaisten korporaatioiden avulla. Tämä ei luonnollisesti onnistu jos Euroopassa on kansallisvaltioita. Tarvitaan enemmän. Tarvitaan totaalinen integraatio ja keskittynyt päätöksenteko, jossa "kansallisvaltioiden" rooliksi jää ainoastaan väestön elinoloista huolehtiminen. Tätä "EU:n agendaa" ajaa Suomessa Kokoomus, vaikka vain ehkä pari prosenttia sen kannattajista ymmärtää tämän.

Mamut päästetään Eurooppaan ensisijaisesti ideologisista syistä, koska ilman vihervasemmiston kanssa tehtyjä kompromisseja ei integraatiokehitys olisi Euroopassa mahdollista. Toki korporaatioiden näkökulmasta kysymys on lähes ilmaisesta työvoimasta. Tämän näkemyksen Kokoomus on myynyt menestyksekkäästi Suomen elinkeinoelämälle ja tyhmille kannattajilleen.

[törö]

Kokoomus pyrkii haalimaan tulonsiirtoja kokoomuslaisille ja paskat nakkaa kansantalouden tilasta, joten se vaikuttaa sosialistiselta jollei tajua, että se on vain yksi pummien etujärjestö muiden joukossa.

[Ilkka Partanen]

Halla-aho ei ole juurikaan kirjoitellut siitä, että millaisia korjausliikkeitä Satosen raportin osalta on tehty ja tehdään edelleen: http://www.satonen.fi/2010/11/17/aamulehti-17-11-2010-ulkomaalaislain-muutos-tuonut-tuloksia/

Tosin minusta vaikuttaa varsin vahvasti että tästä on tullut hieman sellainen palsta jossa ei ole väliä sillä mitä Kokoomus oikeasti tekee ja tavoittelee, saati lähteistetä mitään sen ihmeemmin, vaan on kyse mitä sen kuvitellaan tekevän ja tavoittelevan että sitä päästäisiin sitten haukkumaan. Aiemmin oli hampaissa Vihreät, RKP, SDP ja Keskusta, samoin Perussuomalaisetkin kun Soini ei tehnytkään kuten nimimerkkihommalaiset odottivat että jokainen vissiin vuorollaan... 

[eliasj]

Halla-aho ei ole juurikaan kirjoitellut siitä, että millaisia korjausliikkeitä Satosen raportin osalta on tehty ja tehdään edelleen: http://www.satonen.fi/2010/11/17/aamulehti-17-11-2010-ulkomaalaislain-muutos-tuonut-tuloksia/

Miksi sitä ulkomaalaislakia on pitänyt muuttaa, kun eihän siinä ole ollut mitään virheitä? Mikä paine on lopulta ajanut hallituksen muuttamaan Suomen virheetöntä maahanmuuttopolitiikkaa?

[Lalli IsoTalo]

Oletat, että eurooppalaiset poliitikot ovat kategorisesti monikansallisten finanssikorporaatioiden vasalleja...

Nähdäkseni suuri osa ylimmän poliittisen eliitin jäsenistä on "vaselleja", joko tieten tai tietämättään (eivät siis suinkaan kaikki eurooppalaiset poliitikot).

Mielestäni esimerkiksi Katainen näyttää tv-uutisissa enemmän tiedottajalta, joka on opetellut ulkoa hänelle iskostetun litanian, kuin poliitikolta, joka puhuu aatteen voimalla. Aivan kuin hän ei itse uskoisi asiaansa, vaan epäilisi tai tietäisi itsekin olevansa  bulvaani, vasalli, "straw man". Tai sitten hän vain pelkää, miten hänen välittämänsä huonot uutiset vaikuttavat hänen vaalimenestykseensä.

... joiden perimmäisenä tarkoituksena on edesauttaa EU-maiden talouselämän totaalista haltuunottoa ja kansan orjuuttamista ikuiseen velkavankeuteen. Afrikan ja Lähi-idän neekereillä ja arabeilla olisi tässä prosessissa vain välinearvo, ts. heidän roolinsa tässä kuviossa olisi ainoastaan lisätä EU-maiden velkataakkaa ja ajaa näitä parasiitteja hyysäävien valtioiden taloudet kaaokseen.

Samual L. Huntingtonin mukaan kansainvaelluksilla on tarkoitus saada aikaa myös "The Clash of Civilization", joka on lähempänä sisällissotaa kuin talouskaaosta.

"In a parallel movement [since 1960's],
intellectuals and politicians
began to push the ideology of
"multiculturalism [in U.S.]" ...
[It] encourage a clash of civilizations ...
and ... "the disuniting of America."

The Clash of Civilizations? By Samuel P. Huntington, Summer 1993

http://www.foreignaffairs.com/articles/49414/samuel-p-huntington/if-not-civilizations-what-samuel-huntington-responds-to-his-crit

Pääartikkeli: http://www.foreignaffairs.com/articles/48950/samuel-p-huntington/the-clash-of-civilizations

Käsittelen tätä asiaa todennäköisesti myöhemmin omassa ketjussaan, joten ei mennä sinne nyt tämän enempää.

Ideologisen perustansa nämä kansainvälisen suurkapitalismin marionetit ammentavat sosialismista, jonka pirullisin muoto on hyvinvointivaltio ....

En käyttäisi superlatiivia "pirullisin", kun kommunistit ja fasistit ovat toteuttaneet saatanallisia kansanmurhia...

Kuitenkin oletan, että EU:n integraation taustalla on ensisijaisesti yritys haastaa kaksinapainen (Amerikka, Aasia) globaali maailmantalous eurooppalaisten korporaatioiden avulla.

Oletan, että tämä haastaminen on kannatettava tavoite. Valitettavasti en voi olla aivan samaa keinoista:

Tämä ei luonnollisesti onnistu jos Euroopassa on kansallisvaltioita.

En ymmärrä tätä päättelyketjua ilman lisäperusteluja. Miten Suomen luopuminen oletetusta itsenäisyydestään Brysselin hyväksi korreloi Nokian menestymiseen amerikkalaisia ja aasialaisia kilpailijoita vastaan maailmanmarkkinoilla, kun Nokia on jo nyt globaali yritys, jonka omistajuus on hajautunut ympäri maailmaa?

Tarvitaan enemmän. Tarvitaan totaalinen integraatio ja keskittynyt päätöksenteko...

Uskosi EU:n liittovaltiokoneiston mahdollisuuksiin vaikuttaa eurooppalaisten yritysten menestymiseen maailmalla on ihailtavaa.

Eikö tuo "totaalinen integraatio ja keskittynyt päätöksenteko" ole läpi historian luonut yhteiskunnallisia ongelmia, koska valta korruptoi? Harmaat eminenssit nimittäin kuiskuttelevat virallisten vallanhaltijoiden korviin sellaisia suloisia sopimattomuuksia, joista tavallisen kuolevaisen on hyvin vaikea kieltäytyä. Siksi valta korruptoi. Mitä tehokkaammin valta on koottu yhteen pisteeseen, sitä suurempaa on korruptio.

Lisäksi pidän loogisena sitä, että maailman integraatiossa ja globalisaatiossa mennään loppuun asti, jolloin liittovaltiot ovat jonkinasteinen välivaihe. Kansainliitto ja Yhdistyneet Kansakunnat viittaavat siihen, että tavoitteena on koko maailman integrointi yhden maailmanhallituksen alle.

Tähän viittaa myös The Financial Times -lehden artikkeli "And now for a World Government", http://blogs.ft.com/rachmanblog/2008/12/and-now-for-a-world-government/.

Jos hallitsevan valtarakenteen tavoitteena on luoda maailmanhallitus, niin silloin  mantereiden mukaan järjestetyillä liittovaltiolla on entistä vähemmän vaikutusmahdollisuuksia.

Mikä siis on liitto- ja maailmanvaltiokehityksen tarkoitus?

Itse olen hahmotellut asiaa seuraavalla tavalla: jos hallitseva valtarakenne haluaa käyttää valtiokoneistoa omaksi edukseen lobbaamalla ja lahjomalla, niin eikö ole kustannustehokkaampaa lobata ja korruptoida vain muutamaa liittovaltiota (tai yhtä maailmanvaltiota), kuin 200 erillistä kansallisvaltiota, joissa on kaikissa erilainen lainsäändäntö, kulttuuri, tavat ja moraali?


Lalli

Ps. The Financial Times -lehden artikkelia "And now for a World Government" ei pääse lukemaan kokonaisuudessaan ilmaiseksi, joten liitän tekstin tähän.

[EDIT kielioppia ...]


And now for a world government

By Gideon Rachman

Published: December 8 2008 19:13 | Last updated: December 8 2008 19:13
 http://blogs.ft.com/rachmanblog/2008/12/and-now-for-a-world-government/

I have never believed that there is a secret United Nations plot to take over the US. I have never seen black helicopters hovering in the sky above Montana. But, for the first time in my life, I think the formation of some sort of world government is plausible.

A "world government" would involve much more than co-operation between nations. It would be an entity with state-like characteristics, backed by a body of laws. The European Union has already set up a continental government for 27 countries, which could be a model. The EU has a supreme court, a currency, thousands of pages of law, a large civil service and the ability to deploy military force.

So could the European model go global? There are three reasons for thinking that it might.
First, it is increasingly clear that the most difficult issues facing national governments are international in nature: there is global warming, a global financial crisis and a "global war on terror".

Second, it could be done. The transport and communications revolutions have shrunk the world so that, as Geoffrey Blainey, an eminent Australian historian, has written: "For the first time in human history, world government of some sort is now possible." Mr Blainey foresees an attempt to form a world government at some point in the next two centuries, which is an unusually long time horizon for the average newspaper column.

But – the third point – a change in the political atmosphere suggests that "global governance" could come much sooner than that. The financial crisis and climate change are pushing national governments towards global solutions, even in countries such as China and the US that are traditionally fierce guardians of national sovereignty.

Barack Obama, America's president-in-waiting, does not share the Bush administration's disdain for international agreements and treaties. In his book, The Audacity of Hope, he argued that: "When the world's sole superpower willingly restrains its power and abides by internationally agreed-upon standards of conduct, it sends a message that these are rules worth following." The importance that Mr Obama attaches to the UN is shown by the fact that he has appointed Susan Rice, one of his closest aides, as America's ambassador to the UN, and given her a seat in the cabinet.

A taste of the ideas doing the rounds in Obama circles is offered by a recent report from the Managing Global Insecurity project, whose small US advisory group includes John Podesta, the man heading Mr Obama's transition team and Strobe Talbott, the president of the Brookings Institution, from which Ms Rice has just emerged.

The MGI report argues for the creation of a UN high commissioner for counter-terrorist activity, a legally binding climate-change agreement negotiated under the auspices of the UN and the creation of a 50,000-strong UN peacekeeping force. Once countries had pledged troops to this reserve army, the UN would have first call upon them.

These are the kind of ideas that get people reaching for their rifles in America's talk-radio heartland. Aware of the political sensitivity of its ideas, the MGI report opts for soothing language. It emphasises the need for American leadership and uses the term, "responsible sovereignty" – when calling for international co-operation – rather than the more radical-sounding phrase favoured in Europe, "shared sovereignty". It also talks about "global governance" rather than world government.

But some European thinkers think that they recognise what is going on. Jacques Attali, an adviser to President Nicolas Sarkozy of France, argues that: "Global governance is just a euphemism for global government." As far as he is concerned, some form of global government cannot come too soon. Mr Attali believes that the "core of the international financial crisis is that we have global financial markets and no global rule of law".

So, it seems, everything is in place. For the first time since homo sapiens began to doodle on cave walls, there is an argument, an opportunity and a means to make serious steps towards a world government.

But let us not get carried away. While it seems feasible that some sort of world government might emerge over the next century, any push for "global governance" in the here and now will be a painful, slow process.

There are good and bad reasons for this. The bad reason is a lack of will and determination on the part of national, political leaders who – while they might like to talk about "a planet in peril" – are ultimately still much more focused on their next election, at home.
But this "problem" also hints at a more welcome reason why making progress on global governance will be slow sledding. Even in the EU – the heartland of law-based international government – the idea remains unpopular. The EU has suffered a series of humiliating defeats in referendums, when plans for "ever closer union" have been referred to the voters. In general, the Union has progressed fastest when far-reaching deals have been agreed by technocrats and politicians – and then pushed through without direct reference to the voters. International governance tends to be effective, only when it is anti-democratic.

The world's most pressing political problems may indeed be international in nature, but the average citizen's political identity remains stubbornly local. Until somebody cracks this problem, that plan for world government may have to stay locked away in a safe at the UN.
[email protected]

[Ilkka Partanen]

Halla-aho ei ole juurikaan kirjoitellut siitä, että millaisia korjausliikkeitä Satosen raportin osalta on tehty ja tehdään edelleen: http://www.satonen.fi/2010/11/17/aamulehti-17-11-2010-ulkomaalaislain-muutos-tuonut-tuloksia/

Miksi sitä ulkomaalaislakia on pitänyt muuttaa, kun eihän siinä ole ollut mitään virheitä? Mikä paine on lopulta ajanut hallituksen muuttamaan Suomen virheetöntä maahanmuuttopolitiikkaa?

Lue tuo juttu, siinähän ne on kerrottu.

[Lalli IsoTalo]

Tosin minusta vaikuttaa varsin vahvasti että tästä on tullut hieman sellainen palsta jossa ei ole väliä sillä mitä Kokoomus oikeasti tekee ja tavoittelee...  

Ilkka, tämä pitää paikkansa. Tässä "palstassa" (viitannet aloittamaani ketjuun) ei ole kyse mistään yksittäisestä puolueesta (vaikka otsikko Kokoomukseen viittaakin, sorry), vaan siitä, että kaikista vanhoista puolueista on huonoja kopioita jostain, mitä yksikään niistä ei ole aikaisemmin ollut.

Kertaan hommalaisten kommentteja puolueiden monoliittisuudesta:

2. pw: ... eduskunnan yksimielisyys on suorastaan käsittämätöntä.
3. IDA: ... Kokoomus ja Vasemmistoliitto toivottavat yhteen ääneen ...
4. IDA: ... ...Kepudemarikokoomuksenkin ...
5. Mikkoellila: .. yhtä kuin Thorsin ja Braxin linjaa.
12. pelle12: ... Tikkurilan värikartta ...
20. PK:  ... [kaikki] puolueet voitaisin määritellä populistisiksi parasiittipuolueiksi.

...saati lähteistetä mitään sen ihmeemmin

Ehkä nyt jotain kuitenkin lähteistettiin. Artikkelissa on noin 16 linkkiä lähdeviitteisiin, ja postauksen alussa on 21 autenttista lähdeviitettä hommalaisilta liittyen Kokoomukseen nykytilaan.

Kokoomus ei kuitenkaan ole kirjoituksen pääpointti, se vaan sattui olemaan sopivasti tapetilla Jussin kirjoituksen jälkeen.

Mutta tiedätkö miksi Kokoomus ansaitsisi saada piiskaa oikein kunnolla? Koska sen pitäisi eturintamassa torjumassa sosialismin ujuttautumista. Kokoomuksen pitäisi myös olla puolustuksen viimeinen linja.

Mutta ei se ole.

Lalli

[EDIT lähdeviitekappaletta täydennetty]

[Hessu]

Ketjun aihe on "Miksi kokoomuksesta on tullut sosialistipuolue?"

Miksi tässä ketjussa pyritään viemään keskustelua Arto "kansalaisuuslaki" Satosen raporttiin?

Kokoomuslaiset voisivat mieluummin kertoa miksi Kokoomus toimii todella vahvasti internationalistiseen suuntaan? Se on tämän ketjun otsikon mukainen aihealue. Satosen raportista voi perustaa oman ketjun.

Kokoomuksen "EU liittovaltioksi"  ja "EU jäsenyys perustuslakiin" toiminta vie Suomea yhä enemmmän internationalismin tielle. Internationalistinen kehitys on polku kohti sosialismia.

Ovatko Homman kokoomuslaiset internationalismin kannattajia?
Minulle selvisi pari päivää sitten, että ilmastopolitiikan saralla suuresti arvostamani Eija-Riitta Korhola nostaa suureen arvoon internationalisti Jean Monet´n. Se tieto oli hyvin hämmentävä. Korhola on laskettu tähän asti Kokoomuksen konservatiivisiipeen kuuluvaksi. Konservatiivit eivät ole ennen etsineet idoleitaan internationalistien joukosta.

Kokoomus on valunut huomaamatta sosialistien linjalle. Ulkoministeri Alexander Stubb on Jyrki Kataisen ohella vankkumaton monikultturisti ja internationalisti. Kokoomuksen suunnasta on annettu heidän toimilleen vankka tuki.

Tämän ketjun ydinkysymys on hyvin aiheellinen.

[Roope]

Halla-aho ei ole juurikaan kirjoitellut siitä, että millaisia korjausliikkeitä Satosen raportin osalta on tehty ja tehdään edelleen: http://www.satonen.fi/2010/11/17/aamulehti-17-11-2010-ulkomaalaislain-muutos-tuonut-tuloksia/

Miksi olisi kirjoittanut? Satonen väittää Thorsin lailla hallituksen kääntäneen turvapaikanhakijamäärän kahden ennätysvuoden jälkeen omilla toimillaan laskuun. Kumpikaan ei esitä mitään uskottavia yhteyksiä toimien ja vaikutusten välillä. Pitäisi vain uskoa väitteisiin.

Mutta ei kannata uskoa ihan kaikkea. EU-kansalaiset saavat edelleen toimeentulotukea ja vastaanottokeskusten palveluita, toisin kuin Satonen tuolla väittää. Myöskään alaikäisiksi itsensä ilmoittavien täysi-ikäisten turvapaikanhakijoiden tulon loppumisesta ei ole julkaistu mitään todisteita.

On ylipäätään Satoselta melkoista liioittelua väittää tehtyjen muutosten vaikuttaneen tulijamäärää alentavasti muuten kuin EU-romanien kohdalla. Turvapaikanhakijamäärät kun sattuivat laskemaan viime vuonna koko Euroopassa. Tämä koski etenkin somaleja ja irakilaisia, jotka olivat vuonna 2009 suurimmat ryhmät Suomessa.

Ainoa isompi myönteinen muutos on ollut EU-kansalaisten turvapaikkahakemusten käsittelyajan lyhentäminen poliisin ja Maahanmuuttoviraston käytäntöjen tehostamisella ja päätöksen jälkeisen majoitus/toimeentulotukiajan lyhentäminen. Se näyttää tepsineen romaneihin. Mutta todella tärkeisiin asioihin, kuten oleskelulupien myöntämisperusteisiin tai perheenyhdistämiskäytäntöihin, ei ole edelleenkään tehty oleellisia muutoksia.

Tosin minusta vaikuttaa varsin vahvasti että tästä on tullut hieman sellainen palsta jossa ei ole väliä sillä mitä Kokoomus oikeasti tekee ja tavoittelee, saati lähteistetä mitään sen ihmeemmin, vaan on kyse mitä sen kuvitellaan tekevän ja tavoittelevan että sitä päästäisiin sitten haukkumaan.

Tavoitteita en tiedä, mutta teot kiinnostavat. Luettelepa kokoomuksen ja tämän hallituksen maahanmuuttopoliittiset teot ja niiden vaikutukset. Älä kuitenkaan pyydä lukemaan uudelleen tuota Satosen henkselien paukutusta. Olen käsitellyt Satosen kirjoituksen aiemmin toisessa ketjussa:
2010-11-17 Aamulehti: Arto Satonen: Ulkomaalaislain muutos tuonut tuloksia

[requiem]

Kaikilla pitkään vallasta nauttineilla puoluekoneistoilla, siis myös puolue-eliiteillä, on tapana muuttua etatismia kannattaviksi ja ylläpitäviksi organisaatioiksi. Ne muuttuvat konsensusta kannattaviksi, nykyistä status quota ylläpitäviksi möhkäleiksi. Suomi ei ole tässä mikään poikkeus.

Etatismi ja sosialismi eivät ole sama asia. Tärkeämpää olisikin kysyä miksi kokoomuksesta, tai yleisemminkin Suomen puoluekentästä ja muista valtion asioita hoitavista tahoista, on tullut etatismia ihannoivia tahoja. Nykykokoomus on vain yksi osa kyseistä ilmiötä.

Eikö Suomen kuitenkin pitänyt olla kansalaistensa tahdon mukaan demokratian kautta rakentuva yhteiskunta.

Vastaus ei tietenkään ole mitenkään kovin ihmeellinen, emmehän me tavalliset perunanenät vain ymmärrä parastamme (l. kivat suojatyöpaikat, valta ja muut tulonlähteet loppuisivat puolue- ja virkamieseliitiltä). Tarkkaan rakennettu status quo murtuisi. Suomalainen yhteiskunta voisi muuttua (edes) johonkin suuntaan.

[Lalli IsoTalo]

Eikö Suomen kuitenkin pitänyt olla kansalaistensa tahdon mukaan demokratian kautta rakentuva yhteiskunta.

Demokratian? Öh, kyllä ja ei.

Perustuslain ensimmäinen lause sanoo, että Suomi on tasavalta, ei demokratia.

Käytännössä Suomi on kuitenkin demokratia eli enemmistövalta, jossa enemmistö voi äänestää vähemmistöille erityisoikeuksia, mikä on tietenkin perustuslain yhdenvertaisuuspykälän vastaista laittomuutta.

Demokratian ja tasavallan ero on se, että tasavallassa enemmistötyranniaa ei suvaita. Ehkäpä avaan tästäkin aiheesta myöhemmin ketjun.

Viittaan asiaan tässä ketjussa siksi, että olen ollut ymmärtävinäni, että puuttuva linkki tasavallan ja sosialismin välissä on demokratia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Types_of_socialism

"Trotsky considered himself a Bolshevik-Leninist ... [and] ... an advocate of orthodox Marxism. [He] declar[ed] the need for an international "permanent revolution" and arguing that democracy is essential to both socialism and communism".

Ymmärtääkseni Trotskin visioima kehityskaari oli seuraava:

Monarkia > Tasavalta > Demokratia > Sosialimismi > Kansainvälinen kommunismi alkuperäisessä muodossaan.

Lalli

[EDIT pari juttua]

[Lalli IsoTalo]

Etatismi ja sosialismi eivät ole sama asia.

Kokemukseni mukaan tämä pitää siinä mielessä paikkansa, että "etatisteille" statismi ei ole samanlaista "oopiumia kansalle", kuin sosialismi on joillekin sosialisteille. Mutta taloudellisessa mielessä liikutaan kuitenkin melko paljon samoilla apajilla.

Lalli

[Lalli IsoTalo]

... puoluekoneistoilla ... on tapana muuttua etatismia kannattaviksi ja ylläpitäviksi organisaatioiksi ... konsensusta kannattaviksi, nykyistä status quota ylläpitäviksi möhkäleiksi.

Totta. Tämän ne tekevät automaattisesti, luontevasti ja oma-aloitteisesti.

Minua kuitenkin huolestuttaa, että hallitseva kansainvälinen valtarakenne työntää länsimaihin aatteellista sosialismia, joka sisältää paljon muutakin kuin pöhöttyneen byrokratian (joka ei pysty muuhun kuin rakentamaan uutta byrokratiaa kasvavan byrokratian tarpeisiin).

Jos kyse olisi pelkästä "etatismista", olisiko valkoinen heteromies huolissaan tulevaisuudestaan samalla kuin hän nyt on?

Lalli

[guest3656]

En käyttäisi superlatiivia "pirullisin", kun kommunistit ja fasistit ovat toteuttaneet saatanallisia kansanmurhia...

"Pirullinen" ei ehkä ole paras ilmaisu, tarkoitin tällä lähinnä "kieroin" eli "ovelin". Sosialismi hivuttautuu yhteiskuntaan takaoven kautta "huomaamatta".

En ymmärrä tätä päättelyketjua ilman lisäperusteluja. Miten Suomen luopuminen oletetusta itsenäisyydestään Brysselin hyväksi korreloi Nokian menestymiseen amerikkalaisia ja aasialaisia kilpailijoita vastaan maailmanmarkkinoilla, kun Nokia on jo nyt globaali yritys, jonka omistajuus on hajautunut ympäri maailmaa?

Kysymys on luonnollisesti korporaatioiden toimintaedellytysten "parantamisesta" yhtenäisen lainsäädännön, valuutan, verotuksen, työvoiman  ym. keinoin. Tämän "kehityksen" ainoa este ovat itsenäisyydestään kynsin hampain pitävät kansallisvaltiot. Näin esim. Nokian pääkonttori säilyy tulevaisuudessa todennäköisemmin EU-alueella kun Nokian "toimintaedellytykset" globaalissa kilpailussa "turvataan".

Uskosi EU:n liittovaltiokoneiston mahdollisuuksiin vaikuttaa eurooppalaisten yritysten menestymiseen maailmalla on ihailtavaa.

Olet käsittänyt väärin. Kysymys on siitä mitä oletan EU-integraattoreiden ajattelevan.

Eikö tuo "totaalinen integraatio ja keskittynyt päätöksenteko" ole läpi historian luonut yhteiskunnallisia ongelmia, koska valta korruptoi? Harmaat eminenssit nimittäin kuiskuttelevat virallisten vallanhaltijoiden korviin sellaisia suloisia sopimattomuuksia, joista tavallisen kuolevaisen on hyvin vaikea kieltäytyä. Siksi valta korruptoi. Mitä tehokkaammin valta on koottu yhteen pisteeseen, sitä suurempaa on korruptio.

Tätä kehitystä voimme vastustaa seuraavan kerran äänestämällä 17.4

Lisäksi pidän loogisena sitä, että maailman integraatiossa ja globalisaatiossa mennään loppuun asti, jolloin liittovaltiot ovat jonkinasteinen välivaihe. Kansainliitto ja Yhdistyneet Kansakunnat viittaavat siihen, että tavoitteena on koko maailman integrointi yhden maailmanhallituksen alle.

Useat tahot länsimaissa pitävät tällaista kehitystä toivottavana ja tarpeellisena. Henkilökohtaisesti uskon, että osasta ihmiskunnan asioista tullaan varmasti tulevaisuudessa päättämään sitovasti keskitetysti. Mutta ketä ovat nämä päättäjät?

Kun talouden painopiste siirtyy yhä kiihtyvässä määrin Aasiaan ja Kiinaan, emme voi ennustaa kehitystä, ainoastaan jarruttaa. Tästä on näkemykseni mukaan kysymys koko EU-integraatiossa: kuvitellaan, että "yhtenäinen" Eurooppa voi vastata paremmin Aasian haasteeseen. 

Tällä hetkellä kiinalaiset toimivat valuuttavarantonsa turvin maailmanmarkkinoilla hankkimalla omistuksiinsa yritysten lisäksi maapallon raaka-ainevaroja. He myös rahoittavat USA:n ja kohta myös EU:n valtavat budjettialijäämät, jotta heidän vientituotteidensa kysyntä säilyy nykytasolla. Koko länsimainen kulttuuri on pian velkasuhteessa Kiinaan.

Tulevaisuudessa Kiinalaiset siis kontrolloivat koko globaalia tuotantoketjua raaka-aineista kuluttajiin. He myös toimivat aktiivisesti kaikilla mantereilla. Mitä tapahtuu kun kiinalaiset ryhtyvät käyttämään "isännän ääntä" ? Aavistan pahinta.

[guest3656]

Halla-aho ei ole juurikaan kirjoitellut siitä, että millaisia korjausliikkeitä Satosen raportin osalta on tehty ja tehdään edelleen: http://www.satonen.fi/2010/11/17/aamulehti-17-11-2010-ulkomaalaislain-muutos-tuonut-tuloksia/

Miten jaksat sinisilmäisesti uskoa, että Satonen, hänen "raporttinsa" tai ylipäätänsä Kokoomus pöhöttyneessä nykykunnossaan olisi minkäänlainen vahvistus suomalaisten kansallista etua ja olemassaoloa ajavalle isänmaalliselle liikkeelle?

Tavallaan on hyvä, että Kokoomuksen maahanmuuttopolitiikka (tai sen hampaattomuus) profiloituvat Arto Satoseen ja hänen tökeröön "raporttiinsa". Näin äänestäjä pääsee helpommalla. Ei tarvitse muuta kuin lukea yksi tällainen "hengentuote", niin voi entistä vakuuttuneempana hylätä Kokoomuksen tarjoaman "vaihtoehdon".

[Roope]

Tavallaan on hyvä, että Kokoomuksen maahanmuuttopolitiikka (tai sen hampaattomuus) profiloituvat Arto Satoseen ja hänen tökeröön "raporttiinsa". Näin äänestäjä pääsee helpommalla. Ei tarvitse muuta kuin lukea yksi tällainen "hengentuote", niin voi entistä vakuuttuneempana hylätä Kokoomuksen tarjoaman "vaihtoehdon".

Hallitus on jo toteuttanut kaikki raportissa nimetyt lakimuutokset, joten se siitä. Kansalaisuuslain kohdalla Satonen joutui pettymään, sillä hänen henkilökohtaisesti toivomaansa yleistä kielitaitotasovaatimuksen madaltamista ei lakiin tullut.

[Lalli IsoTalo]

[

Uskosi EU:n liittovaltiokoneiston mahdollisuuksiin vaikuttaa eurooppalaisten yritysten menestymiseen maailmalla on ihailtavaa.

Olet käsittänyt väärin. Kysymys on siitä mitä oletan EU-integraattoreiden ajattelevan.

Sorry. En aluksi täysin sisäistänyt tyyliäsi ja sanomaasi.

Lalli

[Lalli IsoTalo]

Lisäksi pidän loogisena sitä, että maailman integraatiossa ja globalisaatiossa mennään loppuun asti, jolloin liittovaltiot ovat jonkinasteinen välivaihe. Kansainliitto ja Yhdistyneet Kansakunnat viittaavat siihen, että tavoitteena on koko maailman integrointi yhden maailmanhallituksen alle.

Useat tahot länsimaissa pitävät tällaista kehitystä toivottavana ja tarpeellisena. Henkilökohtaisesti uskon, että osasta ihmiskunnan asioista tullaan varmasti tulevaisuudessa päättämään sitovasti keskitetysti. Mutta ketä ovat nämä päättäjät?

Maailman todelliset päättäjät ovat niitä, joita kukaan "normaali ja järkevä" ei uskalla julkisesti arvostella. Etsi tahot, joita et itse uskalla julkisesti arvostella, niin olet saattanut löytää vastauksen kysymykseesi.

Lalli

[Lalli IsoTalo]

Tulevaisuudessa Kiinalaiset siis kontrolloivat koko globaalia tuotantoketjua raaka-aineista kuluttajiin. He myös toimivat aktiivisesti kaikilla mantereilla. Mitä tapahtuu kun kiinalaiset ryhtyvät käyttämään "isännän ääntä" ? Aavistan pahinta.

Vuosia Kiinassa asunut expatriaatti -ystäväni lausui vankkana mielipiteenään, että kiinalaiset uskovat olevansa herrakansaa. Aavistuksesi eivät välttämättä ole perusteettomia.

Lalli

[tarhuri]

Yksi hyvä yksityiskohta avauksessa oli sen esiintuominen, miten pienyritykset tietoisesti ajetaan alas sääntelyn loputtomalla lisäämisellä, verotuksella ja työnantajakustannuksilla sekä valvontajärjestelmillä.

Vanhaan aikaan oikeisto ajoi oppia suppeasta valtiosta, jonka tehtävät ja vallankäyttö olivat rajattua ja mahdollisimman paljon tilaa jätettiin kansalaisten yksityiselle toiminnalle ja markkinoille. Enää ei tällaista klassisen liberaalia oikeistoa ole, ja liberaali-sanakin on päätynyt aivan muuhun käyttöön.

Komppaan tuota, asia on justiinsa näin.

[Lalli IsoTalo]

Yksi hyvä yksityiskohta avauksessa oli sen esiintuominen, miten pienyritykset tietoisesti ajetaan alas sääntelyn loputtomalla lisäämisellä, verotuksella ja työnantajakustannuksilla sekä valvontajärjestelmillä.  

Aarno Laitinen: Terveysterrori (tiivistelmä blogista)
http://blogit.iltalehti.fi/aarno-laitinen/2010/01/16/terveysterrori/

Ravintoloitsija suunnitteli kahvilan perustamista Helsingin Espalle. Kun pönkäläinen* virkamies edellytti, että kahvilassa on

- naisten vessa,
- miesten vessa,
- invavessa ja
- henkilökunnan vessat miehille ja naisille,

kahvilalle ei olisi juuri jäänyt asiakastilaa, joten hanke raukesi.

* = Elintarvikehygieniasta vastaava virkamies Helsingissä on Antti Pönkä

[Lalli IsoTalo]

Fabianistit: Pieni valistunut eliitti toteuttaa vallankumouksen systeemin sisältä käsin.

Tässä on vielä Fabian Societyn (F.S.) lippu: susi lampaan vaatteissa.

Lalli

[Lalli IsoTalo]

[Fabianistit:] ... pieni eristäytynyt eliittiälykköjen piiri, joka johtaa  yhteiskunnan toimintaa oman visionsa mukaisesti.

Tässä fabianistien toiminta-ajatus ikkunamaalauksena:

"Re-mould it [the world] nearer to the heart's desire."

Se on viimeinen rivi tästä runosta:

"Ah, Love! could you and I with Him conspire
To grasp this sorry Scheme of Things Entire,
Would not we shatter it to bits--and then
Re-mould it nearer to the Heart's desire!"

http://www.poeticbyway.com/xfitzger.htm

"Hajoita maailma palasiksi, ja muotoile se uudelleen lähemmäksi sydämesi toivetta."

Kuvassa kaksi fabianistia takoo moukareilla maailmaa. Miten moukareilla takominen sopii yhteen hitaan ja huomaamattoman muutosideologian kanssa, sitä en tiedä. Ehkä tuo takominen alkaa, kun lampaat paljastuvat susiksi.

Lalli