Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Elisa]

Itse olen maltillisena ajattelijana samaa mieltä kuin Halla-aho. Täysin typerä lausunto Rydmanilta. Menee kyllä ehkä lapsellisuuden piikkiin. Tai sitten lehti on siteerannut väärin, mistä sitäkään tietää.

Toimittaja on luultavasti kärjistänyt asiaa. Puheenjohtajamme varmaankin tarkoitti, ettei persupopulismille ole käyttöä vaikeita päätöksiä tehdessä. Siinä olen kyllä samaa mieltä.

[IDA]

Toimittaja on luultavasti kärjistänyt asiaa. Puheenjohtajamme varmaankin tarkoitti, ettei persupopulismille ole käyttöä vaikeita päätöksiä tehdessä. Siinä olen kyllä samaa mieltä.

Siinä te tietenkin olette harvinaisen väärässä. Kokoomus on vältellyt vaikeita kysymyksiä ja tilanne on tämä. Oman käsitykseni mukaan Kokoomukselle ei ole mitään käyttöä, jos puolue ei neljänkymmenen vuoden unen jälkeen jotenkin herää. Siinä Rydman voisi tietenkin olla paikallaan, mutta jos Kataisen - Stubbin  linja miellyttää enemmän kuin PS:n isänmaallinen ja konservatiivinen politiikka, niin eihän siitä mitään tule.

Maailma on täynnä liberaaleja demaripuolueita, joilla on vihreä sävytys ja nykyisen Kokoomuksen kannat voikin etukäteen lukea Euroopan demaripuolueiden kannanotoista.

[Kimmo Pirkkala]

Itse olen maltillisena ajattelijana samaa mieltä kuin Halla-aho. Täysin typerä lausunto Rydmanilta. Menee kyllä ehkä lapsellisuuden piikkiin. Tai sitten lehti on siteerannut väärin, mistä sitäkään tietää.

Toimittaja on luultavasti kärjistänyt asiaa. Puheenjohtajamme varmaankin tarkoitti, ettei persupopulismille ole käyttöä vaikeita päätöksiä tehdessä. Siinä olen kyllä samaa mieltä.

Mitä ihmeen "vaikeita päätöksiä" tehtäessä? Ei Kokoomus ole nykyhallitustaipaleensa aikana tehnyt ainuttakaan vaikeaa päätöstä. Koko ajan on menty aidan yli matalimmasta kohtaa.

[Kimmo Pirkkala]

^Minä taasen olen tismalleen eri mieltä Rydmanin kanssa. Nimenomaan populismilla on käyttöä vaikeita päätöksiä tehdessä. Vaihteeksi voisi kuunnella kansalaismielipiteitä, (Suomihan on demokratia) ja antaa piutpaut niille kansainvälisille velvoitteille ja tärähtäneistökulttuuriväen lobbaajille. Suomi haaskaa järkyttäviä rahamääriä turhiin asioihin, jotka eivät saa kansalaisten enemmistön tukea, vaan tämä "infra" on syntynyt, kun poliitikot ovat nostaneet muut sidosryhmänsä kansaa tärkeämmiksi. Kokoomuskin kuuntelee, mutta ei kansaa, vaan aivan muita tahoja.

Nyt nimenomaan on aika tehdä vaikeita päätöksiä ja ne pitää tehdä demokratiaa ja kansalaisia kuunnellen. Aina kun näen poliitikon joka halveksii populismia, näen poliitikon joka halveksii äänestäjiä. Sellaisilla ei pitäisi olla sijaa demokratiassa.

[Tuomas2]

Mitä ihmeen "vaikeita päätöksiä" tehtäessä? Ei Kokoomus ole nykyhallitustaipaleensa aikana tehnyt ainuttakaan vaikeaa päätöstä. Koko ajan on menty aidan yli matalimmasta kohtaa.

Kyllä siinä kyynel silmäkulmassa kimmelsi kun Katainen joutui Kanervan erottamaan ja varmasti oli raskasta kun puoluekokous meni väärin äänestämään pakkoruotsista.

Ihan turha väittää että Jykä olisi helpolla päässyt.

[requiem]

^Minä taasen olen tismalleen eri mieltä Rydmanin kanssa. Nimenomaan populismilla on käyttöä vaikeita päätöksiä tehdessä. Vaihteeksi voisi kuunnella kansalaismielipiteitä, (Suomihan on demokratia) ja antaa piutpaut niille kansainvälisille velvoitteille ja tärähtäneistökulttuuriväen lobbaajille. Suomi haaskaa järkyttäviä rahamääriä turhiin asioihin, jotka eivät saa kansalaisten enemmistön tukea, vaan tämä "infra" on syntynyt, kun poliitikot ovat nostaneet muut sidosryhmänsä kansaa tärkeämmiksi. Kokoomuskin kuuntelee, mutta ei kansaa, vaan aivan muita tahoja.

Toki populismille on politiikassa oma tarpeensa, mutta pölhöpopulismi onkin sitten oma lukunsa.

On vain hyvä jos jokin poliittinen taho pystyy nostamaan yhteiskunnallisia epäkohtia poliittisen keskusteluun populismin keinoin, ja myös selventämään ajamansa politiikan sisällön, tavoitteet ja vaikutukset. Kunnon populismi on yhdistelmä kansantajuista retoriikkaa ja realististen ratkaisujen esittelemistä.

Pölhöpopulismi on kansantajuista retoriikkaa vailla mitään sen kummempia ratkaisuehdotuksia ja sisältöä. Ja en nyt käytä pölhöpopulismia minään synonyyminä persujen populismille, koska pölhöpopulismiin nyt syyllistyvät "vastuullisetkin puolueet" - saati sitten yritä puolustella hallituspuolueita.

[IDA]

^Minä taasen olen tismalleen eri mieltä Rydmanin kanssa. Nimenomaan populismilla on käyttöä vaikeita päätöksiä tehdessä. Vaihteeksi voisi kuunnella kansalaismielipiteitä, (Suomihan on demokratia) ja antaa piutpaut niille kansainvälisille velvoitteille ja tärähtäneistökulttuuriväen lobbaajille. Suomi haaskaa järkyttäviä rahamääriä turhiin asioihin, jotka eivät saa kansalaisten enemmistön tukea, vaan tämä "infra" on syntynyt, kun poliitikot ovat nostaneet muut sidosryhmänsä kansaa tärkeämmiksi. Kokoomuskin kuuntelee, mutta ei kansaa, vaan aivan muita tahoja.

Toki populismille on politiikassa oma tarpeensa, mutta pölhöpopulismi onkin sitten oma lukunsa.

On vain hyvä jos jokin poliittinen taho pystyy nostamaan yhteiskunnallisia epäkohtia poliittisen keskusteluun populismin keinoin, ja myös selventämään ajamansa politiikan sisällön, tavoitteet ja vaikutukset. Kunnon populismi on yhdistelmä kansantajuista retoriikkaa ja realististen ratkaisujen esittelemistä.

Pölhöpopulismi on kansantajuista retoriikkaa vailla mitään sen kummempia ratkaisuehdotuksia ja sisältöä. Ja en nyt käytä pölhöpopulismia minään synonyyminä persujen populismille, koska pölhöpopulismiin nyt syyllistyvät "vastuullisetkin puolueet" - saati sitten yritä puolustella hallituspuolueita.

Veikkaisin kuitenkin valistuneesti, että PS:n maine pölhöpopulisteina on suuresti liioiteltua. Se ehkä tajutaan jo ennen vaaleja, kun ohjelmia esitetään. Maahanmuutostahan PS:n ehdokkaat ovat jo esittäneet hyvän ohjelman, johon varmaan suurin osa ehdokkaista lähes kokonaisuudessaan yhtyy. Muista aiheista on asioihin paneutuvaa ohjelmaa luvassa.

Toistaalta: Kepudemarikokoomuksella ei sinänsä ole syytä paneutua mihinkään vaikeisiin asiakysymyksiin niin kauan, kun löytyy äänestäjiä, jotka kuvittelevat niiden olevan asialinjoilla ihan pelkästään fiilisten, mielikuvien ja statuksen vuoksi. Riittää, kun Stubb, Kivimäki ja Urpilainen-Junger sanovat iloisesti ja analyyttisesti yhteen ääneen: "Hei jengi! Nyt me hei tsempataan!"

[Ilkka Partanen]

Maahanmuutostahan PS:n ehdokkaat ovat jo esittäneet hyvän ohjelman, johon varmaan suurin osa ehdokkaista lähes kokonaisuudessaan yhtyy. Muista aiheista on asioihin paneutuvaa ohjelmaa luvassa.

Saapa nähdä ja etenkin mielenkiinnolla odotan miten yksimielisesti nuo "muiden asioiden ohjelmat" hyväksytään puolueessa, jossa jäsenistöä on niin vasemmalta kuin oikealtakin. Mitään laajaa konsensusta esim. verotuksen, energiapolitiikan ja vaikkapa ulkopolitiikan saralta ei liene odotettavissa. Tai eihän sitä tiedä. Tosin mikään ei tähänkään asti ole siihen viitannut, koska Perussuomalaiset eivät ole juurikaan avanneet näkemyksiään näillä rintamilla. Sen verran ulkopolitiikkaa on tullut esiin että "missä EU, siellä ongelma".
Se ei ihan riitä.

Toistaalta: Kepudemarikokoomuksella ei sinänsä ole syytä paneutua mihinkään vaikeisiin asiakysymyksiin niin kauan, kun löytyy äänestäjiä, jotka kuvittelevat niiden olevan asialinjoilla ihan pelkästään fiilisten, mielikuvien ja statuksen vuoksi. Riittää, kun Stubb, Kivimäki ja Urpilainen-Junger sanovat iloisesti ja analyyttisesti yhteen ääneen: "Hei jengi! Nyt me hei tsempataan!"

Ja tämä ei ole sitä pölhöpopulisteiksi leimaamista ja äänestäjien aliarviointia? Urpilainen-Jungnerin ongelma on nimenomaan fiilistely, koska heiltä puuttuu tuoreet avaukset. Niinpä he lähtevät tekemään "rakkaudella" jotain ihmeellistä lälliä, josta ei ota selvää että mitä mieltä siinä nyt ollaan mistään. Keskusta taas ainakin kampanjansa puolesta puhuu "asiaa".
Kokoomus on ympäristö- ja veropainotteisella ohjelmalla liikenteessä.
Perussuomalaiset?
"Äänestä hyvä Suomi"?
Tuo on kyllä nerokas lause kaksoismerkityksensäkin johdosta. Vielä kun tietäisi että minkä Perussuomalaisen hyvää Suomea sillä äänellään tukee, niin alright. Niitä hyviä Suomia kun lähes niin paljon kuin mitä listalla kussakin piirissä ehdokkaita. Tietysti jos pitäisi valita äänestääkö Vihreitä vai Perussuomalaisia, niin Vihreät on edelleenkin käärmeissään ydinvoimapäätöksestä vaikka siihen sitoutuivatkin. Perussuomalaiset eivät toistaiseksi ole olleet sitä "Äiti! Joku kusi taas mun housuihin" -linjan porukkaa.

[IDA]

Ja tämä ei ole sitä pölhöpopulisteiksi leimaamista ja äänestäjien aliarviointia?

No olihan se. Tarkoitus oli lähinnä painottaa, että ei muilla puolueilla nyt juuri ole varaa syyttää PS:ää pölhöpopulismista.

En nyt väitä, että tuo Kepudemarikoomus olisi kaikilta vivahteiltaan ihan oikeudenmukainen arvio kolmesta suuresta puolueesta, mutta kyllä se jotenkin kiteyttää sen miten ne yleensä toimivat. Kokoomus esimerkiksi on eurooppalaisesti ajateltuna kaikkea muuta kuin konservatiivinen oikeistopuolue. Katainen muuten totesi, että siinä europarlamenttiryhmässä, missä Kokoomus on ei enää ole konservatiiveja, kun Englannin konservatiivipuolue ei ole siinä ja Keskusta taas on kaikkea muuta kuin perinteisesti liberaali puolue. Demarit kyllä ovat ihan oikeita sosialisteja, mutta yrittävät kovasti esittää etteivät olisi.

Ainakin itse uskon, että PS:n ohjelmat tulevat yllättämään asiallisuudellaan, jos ne asiapitoisina otetaan. Katsotaan sitten. Ei itsellänikään kyllä ole niistä kuin melko pinnallista tietoa.

[Elisa]

Tämäkin päättäjiltä Suomessa usein unohtuu:

Jos minä olisin valtiovarainministeri, en säästäisi punakynää vaan antaisin säästötoimien toteuttamiseksi selviä käskyjä. Se ei tekisi pahaa ollenkaan vaan hyvää, ja pienen porun kuultuani ihmisten enemmistö kiittäisi minua sydämellisesti.

- Hankamäki

Kokoomusnuoret on tehnyt selkeän esityspaketin säästötoimista ja esityksen perustuslain muuttamisesta valtion ylivelkaantumisen estämiseksi.

[JR]

Kokoomusnuoret on tehnyt selkeän esityspaketin säästötoimista ja esityksen perustuslain muuttamisesta valtion ylivelkaantumisen estämiseksi.

Näitä minä eniten pelkään, kun vallan hyvin arvaan, mitä ne pitää sisällään.

[mikkoellila]

^Minä taasen olen tismalleen eri mieltä Rydmanin kanssa. Nimenomaan populismilla on käyttöä vaikeita päätöksiä tehdessä. Vaihteeksi voisi kuunnella kansalaismielipiteitä, (Suomihan on demokratia) ja antaa piutpaut niille kansainvälisille velvoitteille ja tärähtäneistökulttuuriväen lobbaajille. Suomi haaskaa järkyttäviä rahamääriä turhiin asioihin, jotka eivät saa kansalaisten enemmistön tukea, vaan tämä "infra" on syntynyt, kun poliitikot ovat nostaneet muut sidosryhmänsä kansaa tärkeämmiksi. Kokoomuskin kuuntelee, mutta ei kansaa, vaan aivan muita tahoja.

Nyt nimenomaan on aika tehdä vaikeita päätöksiä ja ne pitää tehdä demokratiaa ja kansalaisia kuunnellen. Aina kun näen poliitikon joka halveksii populismia, näen poliitikon joka halveksii äänestäjiä. Sellaisilla ei pitäisi olla sijaa demokratiassa.

Vesa-Matti Saarakkala piti hyvän puheen populismin ja demokratian yhteenkuuluvuudesta Turussa viime kesänä, mutta puheen tekstiä ei näytä olevan netissä:

Perussuomalaiset Nuoret järjestää valtakunnallisen Populismi-päivän Turun kaupunginkirjaston Studiossa sunnuntaina 25.7.2010 klo 13-17.30. Osoite on Linnankatu 2.

Tiedossa on esitelmiä populismista eri näkökulmista, paneeli ja suoraa puhetta politiikasta. Tilaisuus on kaikille avoin. Perussuomalaisten riveistä puhujana tilaisuudessa on allekirjoittaneen lisäksi Helsingin kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-aho. Tiedemaailman edustajina valtiotieteiden tohtori Manu Vuorio ja valtiotieteiden lisensiaatti, populismin tutkija Pertti Hynynen.

Lauantaina 24.7. klo 15 samassa paikassa järjestään myös tiedotustilaisuus, jossa julkistetaan maahanmuuttokriittinen vaaliohjelma. Sen allekirjoittajina ovat 13 perussuomalaista eduskuntavaaliehdokasta. Tervetuloa paikalle!

Kuitenkin tällainen kirjoitus samasta aiheesta löytyi:

Viime päivinä useita poliitikkoja on nimitetty populisteiksi. Usein populismi sekoitetaan valehteluun ja petkuttamiseen, mitä se kulttuurista riippuen voi toki ollakin. Haluan määritellä käsitteen suomalaisesta kulttuurista käsin.

Populistisessa demokratiassa äänestäjät haluavat äänestää edustajikseen henkilöitä, jotka ajattelevat samalla tavalla kuin he itse. Usein populistien mainitaan olevan kansankosiskelijoita, eikä sekään ole suoranaisesti väärä tulkinta.

Populismi ei kuitenkaan ole yleismaailmallinen aate, kuten kapitalismi tai sosialismi, vaan se on aina sidoksissa kulttuuriin ja kansanluonteeseen. Kaikkia kansoja ei voi kosiskella samoin perustein yhtä menestyksekkäästi. Esimerkiksi suomalaisiin vetoaa hyvin pitkälle rehellisyys.

Populismi ei ole vaarallinen ideologia, sillä populisti hallitsee yhdistämällä, ja joskus myös kiihottamalla, kansaa. Jos populisti ei päätöksentekijänä onnistu tai kiihottunut kansa ei tyydyty, on häneen pettyneen yhtenäisen joukon helppo päästä hänestä eroon. Populistisessa demokratiassa vastuulliset ovat paikannettavissa, sillä populismi perustuu läpinäkyvään päätöksentekojärjestelmään, joka mahdollistaa kansansuosion keräämisen, mutta myös sen menettämisen. Populismissa päättäjät ja kansa elävät aidossa vuorovaikutussuhteessa, joten populismin lopputulos riippuu täysin kansallisesta kulttuurista. Kokemuksen perusteella populismi sopii toisiin kulttuureihin paremmin kuin toisiin, aivan kuten demokratiakin.

Populismin vastakohta on elitismi. Elitistisessä demokratiassa äänestäjät äänestävät valtaan henkilöitä, jotka he kokevat ns. asiantuntijoiksi. Elitistisin perustein äänestäjä saattaa ajatella, ettei ole aivan varma jonkun ehdokkaan kaikista mielipiteistä, mutta äänestää häntä, koska hän on niin osaava, taitava tai muuten vain hyvä.

Elitismissä hallitseminen tapahtuu usein hajottamalla. Tämä johtuu siitä, koska elitistipoliitikon mielestä sivistymätön kansa voi äänestää väärin. Siksi elitistisessä demokratiassa luodaan mahdollisimman epäselvä poliittinen järjestelmä, joka täyttää demokratian tunnusmerkit vain muodollisesti. Elitistisessä järjestelmässä kansalaisen on mahdotonta paikantaa, kuka tai ketkä ovat vastuussa mistäkin päätöksestä. Järjestelmä ruokkii itse itseänsä, muuntautumalla yhä vaikeammin hahmotettavaksi.

Ainoaksi äänestysperusteeksi jää lopulta lapsenomainen usko siihen, että äänestettävä ehdokas on osaava, taitava tai muuten vain hyvä. Lopulta huomataan, ettei äänestämisellä ole mitään merkitystä, joten voidaan aivan hyvin siirtyä suoraan täydelliseen byrokratiaan.

Sen takia, että Etelä-Euroopassa asiat ovat miten ovat, meidän ei ole syytä uhrata omaa demokratiaamme EU-byrokratian alttarille. Eurooppaan ei myöskään pidä muodostaa liittovaltiota, sillä Euroopassa on kansoja, mutta ei kansaa. Näin ollen demokratia eli kansanvalta on EU:ssa jo käsitteellisestikin mahdoton rakennelma. EU voi pyrkiä demokratiaan, mutta se palautuu aina byrokratiaan.

[Kommeli]

Kuitenkin tällainen kirjoitus samasta aiheesta löytyi:

Viime päivinä useita poliitikkoja on nimitetty populisteiksi.
...

Olipas hyvin sanottu.

Juuri mietin tässä päivänä eräänä, miten viime aikoina oppinut arvostamaan suoraselkäisyyttä ja päättäväisyyttä. Jotenkin kyllästynyt siihen, että Katainen hokee televisiossa jotain "kansainvälisistä velvoitteista" jne. Vaikka tosiasiahan on, että Suomella ei itseasiassa ole minkäänlaisia velvoitteita mitään valtioita kohtaan. Toisen maailmansodan aikaan, jos nazit eivät olisi apuun tulleet ei meitä olisi auttanut kukaan. 1990-luvun laman aikaan Viinanen kiersi hattu kourassa kerjäämässä, jotta saataisiin talous kuntoon. Ei meitä ole kukaan koskaan auttanut. Miksi meidän pitäisi lähteä mukaan entisten imperialististen valtioiden taloussotkuihin ja muihin liittoihin ja mitä ihmeen kansainvälisiä velvoitteita me nyt tuolla täytämme?
Ymmärrän kyllä, että olemme mukana lainapaketeissa ja muissa kansainvälisissä maahanmuuttajasopimuksissa mutta kyllä se minun mielestäni tapahtuu suvaitsevaisuudesta - ei jostain pakottavasta velvoitteesta. Ja sen takia näissä päätöksissä pitäisi aina olla kansan etu päällimäisenä mielessä.

Kokoomus on vältellyt vaikeita kysymyksiä ja tilanne on tämä.

Juuri näin. Helppohan se on mennä tuolla kokouksissa, kun vaan myötäilee ja jaajattelee ja sitten kotona hoetaan "kansainvälisiä valvoitteita". Kokeileppa kerrankin sanoa vastaan ja pitää puolias niin asiat vaikeutuu välittömästi. Haukutaan populistiksi, rasistiksi ja pelotellaan jollain sisään päin kääntymisellä. Ei tämä ole mitään rasismia tai populismia eikä se Suomi mihinkään kuoreen käänny. Tätä kutsutaan selkärangaksi ja suoraselkäisyydeksi, rehellisyydeksi, kaikkea sitä mille tämä maa on rakennettu.

[Elisa]

Miksi meidän pitäisi lähteä mukaan entisten imperialististen valtioiden taloussotkuihin ja muihin liittoihin ja mitä ihmeen kansainvälisiä velvoitteita me nyt tuolla täytämme?
Ymmärrän kyllä, että olemme mukana lainapaketeissa ja muissa kansainvälisissä maahanmuuttajasopimuksissa mutta kyllä se minun mielestäni tapahtuu suvaitsevaisuudesta - ei jostain pakottavasta velvoitteesta. Ja sen takia näissä päätöksissä pitäisi aina olla kansan etu päällimäisenä mielessä.

Jos olisit kuunnellut Kataista vähän tarkemmin, olisit huomannut, ettei hän lainapakettien kohdalla puhu kertaakaan kansainvälisistä velvoitteista, vaan Suomen parhaasta. Vaikka se monelle tuntuukin olevan ylivoimaista käsittää, heijastuvat muiden euroalueen maiden ongelmat Suomeenkin. Ei ole helppo tehtävä päätellä, mikä on suomalaisten kannalta paras ratkaisu missäkin tilanteessa, mutta en epäile, etteikö Katainen olisi ajatellut nimenomaan oman kansansa parasta näitä asioita pohtiessaan.

[Kommeli]

Miksi meidän pitäisi lähteä mukaan entisten imperialististen valtioiden taloussotkuihin ja muihin liittoihin ja mitä ihmeen kansainvälisiä velvoitteita me nyt tuolla täytämme?
Ymmärrän kyllä, että olemme mukana lainapaketeissa ja muissa kansainvälisissä maahanmuuttajasopimuksissa mutta kyllä se minun mielestäni tapahtuu suvaitsevaisuudesta - ei jostain pakottavasta velvoitteesta. Ja sen takia näissä päätöksissä pitäisi aina olla kansan etu päällimäisenä mielessä.

Jos olisit kuunnellut Kataista vähän tarkemmin, olisit huomannut, ettei hän lainapakettien kohdalla puhu kertaakaan kansainvälisistä velvoitteista, vaan Suomen parhaasta. Vaikka se monelle tuntuukin olevan ylivoimaista käsittää, heijastuvat muiden euroalueen maiden ongelmat Suomeenkin. Ei ole helppo tehtävä päätellä, mikä on suomalaisten kannalta paras ratkaisu missäkin tilanteessa, mutta en epäile, etteikö Katainen olisi ajatellut nimenomaan oman kansansa parasta näitä asioita pohtiessaan.

Stubb Katainen... Kokoomus.
Saatat olla oikeassa tässä yksittäisessä tapauksessa vaikka muistan etäisesti että jossain kohtaa olisi päässyt lipeemään suusta.

[Ilkka Partanen]

Kun Kokoomusnuoret esittävät argumentin, johon kokoomushommalainen ei voi yhtyä, on helppo todeta että tämä ei ole puolueen kanta. Kun puoluejohto esittää kannan, johon kokoomushommalainen ei voi yhtyä, on helppo todeta että kokoomusnuorista kyllä on nousemassa esiin toisenlainen kanta. On vain odotettava 5/50/500 vuotta (yliviivaa tarpeeton).
Oikea vastaus: kahdesta neljään vuotta -Ilkka

Tosin en ole viitannut pelkästään Kokoomusnuoriin, vaan koko puolueeseen jossa myöskin on kahtiajakoa eri näkemysten välillä. Puoluejohto on lopulta vain se joka tulkittua linjaa toteuttaa.

Niin tai näin, aina on mahdollista perustella, että puolue jota kannattaa on paras.

Tällä hetkellä se on luontevin valinta. Samanlaisia ristiriitoja esiintyy myös Perussuomalaisissa esim. suhteessa ydinvoimaan, jossa Kokoomus taas on kaikista puolueista yksimielisin, niin tosin on myös Vihreät, joskin kielteisessä suhtautumisessaan. Perussuomalaisissa taas tämäkin asia on hajallaan kuin kuuluisat Jokisen eväät tai Hujasen p**ka. 

Minusta tuntuu siltä, että vaikka kaikki hallituspuolueet +SDP +vasemmistoliitto vaihtaisivat kaiken muun säilyttäen pelkkiä nimiä keskenään, niin meillä olisi iso lauma "kokoomuslaisia", jotka äänestäisivät ihan mitä tahansa puoluetta vain sillä perusteella, että sen nimi olisi "Kokoomus". Mikään mitä ko. puolue tekee tai päättää ei saa näitä "kokoomuslaisia" vaihtamaan puoluetta.

Kyllä saisi.
Vielä vaan sellaiseen ei ole ollut tarvetta.
Ymmärrän toki että eräille se on ilmeisesti mahdotonta ymmärtää etteivät tuon tason asiat käänny hetkessä suuntaan tai toiseenkaan, saati että katsoisi edes parin puoluekokouksen jälkeen sitten mitä on saanut porukoineen aikaiseksi. Monikin ehdokas joka on samoilla linjoilla on ihan yhtä hyvä äänestettävä Kokoomuksesta kuin joku vaikkapa Perussuomalaisten listalta. Hylkäämällä puolueen tekee sen että siellä on jälleen yksi nuiva vähemmän. Tätä ei tietenkään moni ymmärrä ja suivaantuu kun heidän malliinsa ei potkitakaan yli aidan heti kun johonkin ei olla 100 % tyytyväisiä. Perussuomalaisten nousun jälkeen heidän heikko kohtansa on juuri tämä, koska Soinikaan ei tule kaikissa päätöksissään miellyttämään jokaista Perussuomalaisten kannattajaa. Sen jälkeen olemme valppaina Wekkulin & co. selityksille miksi heidän mielestään puolue on joko edelleen paras vaihtoehto tai sitten seuraamme valumaa johonkin toiseen puolueeseen, joka sekin joutuu väistämättä tekemään päätöksiä joihin sen kaikki kannattajat eivät ole tyytyväisiä, jonka jälkeen taas seuraamme mielenkiinnolla mikä on seuraava "paras" puolue.

Jos kärsivällisyys omaa puoluetta kohtaan on tasan yhden vaalikauden mittainen, niin aika heikosti menee. Minä olen liittynyt puolueeseen syksyllä 2006, joten ihan vielä ei ole sellainen fiilis, että olisin lähdössä mihinkään. Pikemminkin neljän vuoden aikana on tuntunut että yhä tiuhempaan tahtiin oppii uutta ja en varmasti ole ainoa jolla näin on.

[IDA]

Jos olisit kuunnellut Kataista vähän tarkemmin, olisit huomannut, ettei hän lainapakettien kohdalla puhu kertaakaan kansainvälisistä velvoitteista, vaan Suomen parhaasta. Vaikka se monelle tuntuukin olevan ylivoimaista käsittää, heijastuvat muiden euroalueen maiden ongelmat Suomeenkin. Ei ole helppo tehtävä päätellä, mikä on suomalaisten kannalta paras ratkaisu missäkin tilanteessa, mutta en epäile, etteikö Katainen olisi ajatellut nimenomaan oman kansansa parasta näitä asioita pohtiessaan.

Itse kuulin tällaisen ilmaan heitetyn idean PS:n esitelmöijän suusta: Mikäli Suomelle on esimerkiksi tärkeää pelastaa suomalaisten eläkerastojen sijoitukset, niin miksi Suomen valtio ei voisi lainata niille vaikkapa kolmea miljardia euroa? Ne kuitenkin maksaisivat sen takaisin.

En väitä, että tämä olisi hyvä ratkaisu, koska en tosiaan tiedä olisiko. Eikä esitelmöijäkään varsinaisesti väittänyt, mutta esitti sen esimerkkinä asioista, joista julkisessa, poliittisessa keskustelussa ei juuri edes puhuta. Jokainen varmasti haluaa parasta, mutta vaihtoehtoja kyllä aina on.

[Jaska Pankkaaja]

Jos olisit kuunnellut Kataista vähän tarkemmin, olisit huomannut, ettei hän lainapakettien kohdalla puhu kertaakaan kansainvälisistä velvoitteista, vaan Suomen parhaasta.

Juu ei taida olla ne "kansainväliset vastuut" edes kokkeliäänestelijöiden prioriteettilistan kärjessä, kannattaa siis vääntää taktisesti tuollaista juttua..

Vaikka se monelle tuntuukin olevan ylivoimaista käsittää, heijastuvat muiden euroalueen maiden ongelmat Suomeenkin.

Nyt ne sitten eivät vissiin heijastu..

Ei ole helppo tehtävä päätellä, mikä on suomalaisten kannalta paras ratkaisu missäkin tilanteessa, mutta en epäile, etteikö Katainen olisi ajatellut nimenomaan oman kansansa parasta näitä asioita pohtiessaan.

Minäkään en epäile, olen itse asiassa aivan varma ettei ajatellut sitten pätkääkään.

[Jouko]

Olli Rehn vakuuttelee että miten välttämätöntä on että Suomi osallistuu manjaanavaltioitten pelastamiseen. Ei vakuuta minua alkuunkaan. En todellakaan pidä sitä minään etuna. Pointti on siinä että tuskin mikään raha-apu muuttaa noitten valtioitten menettelytapoja, jotka ovat johtaneet tähän tilanteeseen. Niihin olisi pitänyt puuttua jo kauan sitten. Jo ennen koko EU-keiton keittämistä.

[Kimmo Pirkkala]

Jos kärsivällisyys omaa puoluetta kohtaan on tasan yhden vaalikauden mittainen, niin aika heikosti menee.

Jos suurin osa äänestäjiä äänestää "omaa puoluetta" vaikka se olisi toiminut vastoin äänestäjän kantoja koko vaalikauden ajan, niin aika heikosti menee, sillä silloin demokratia ei toimi, vaan meillä on puoluekratia. Näin on asia ollutkin tähän asti. Toivottavasti ensi keväänä se meininki muuttuu.

Minun mielestäni demokratia toimii parhaiten silloin kun äänestäjän kärsivällisyys on noin sekunnin mittainen ja hän on täysin liikkuva. Mihinkään puolueeseen tai henkilöön ei tule hirttäytyä, sillä asioistahan yhteiskunnassa tulee päättää, eikö? Puolueet ja henkilöt ovat vain välineitä, eivät itsetarkoituksia. Minusta tuntuu että olet jo tehnyt ensi kevään äänestyspäätöksesi, kävi miten kävi? Mitä järkeä siinä on? Se nimenomaan todistaa että olet kiinnittänyt itsesi puolueeseen, et asioihin. Eli puolueesta on tullut sinulle itsetarkoitus?

Itse en ole hirttäytynyt mihinkään puolueeseen, vaan olen ensi kevään vaaleja ajatellen 100% vaikutettavissa siihen hetkeen saakka kun sulkeudun äänestyskoppiin. Muutos 2011 -puolueen jäsenmaksun olen maksanut ja jäseneksi liittynyt halusta tukea parhaaksi näkemääni poliittista agendaa, suoraa demokratiaa. Mutta se ei ole varma lupaus siitä että tulen Muutosta äänestämään keväällä, se kertoo siitä että jos vaalit olisivat juuri nyt, niin äänestäisin Muutosta. Iltapäivällä voin jo olla toista mieltä.

[ruikonperä]

Mä kuulemma äänestän protestina. Mietityttää vain se että kuinka voi äänestää protestina, jos vaihtoehtoja ei alkujaankaan edes ollut.

[IDA]

Ihan vain huomiona: Kun äänestäjät eivät pahemmin liikkuneet - tai suunta oli vihreisiin päin - niin mediassa oli aika usein juttua liikkuvista äänestäjistä kansanvallan ritareina. Nyt äänestäjät liikkuvat ja medialla on kova pyrkimys todistaa heidät jotenkin huonoiksi.

[Nüivistunut]

Mä kuulemma äänestän protestina. Mietityttää vain se että kuinka voi äänestää protestina, jos vaihtoehtoja ei alkujaankaan edes ollut.

Eivätköhän kaikki puolueet ole aikanaan syntyneet protestiksi jollekin. Sinulla ei siis ole muuta mahdollisuutta kuin äänestää protestipuoluetta. Kysymys vain on, äänestätkö vanhentunutta vai ajankohtaista protestipuoluetta.

[ruikonperä]

Ida.  Tarkoitatko tätä protesti-juttua vai mitä. Ei minua ainakaan ole media äänestäjänä pistänyt täysin halvalla, enää. Aiemmin kyllä oltiin niin natsia ja ties mitä. Ei ole ilmeisesti lehdistökään aivan daijua, kun vaalivoitto on jo tosiasia. Siitä se pikkuhiljaa alkaa kiertymään perinteisille urille. Mädätys alkaa, kuka vastustaa, ei kukaan. Niin se vain menee. Uudet vaalit, uudet protestit jne.

[Kimmo Pirkkala]

^Niin, ja näin sen pitääkin olla toimivassa demokratiassa. Nyt on paljon ollut puhetta siitäkin, että jos Persut ottavat rökälevoiton ja pääsevät vastuuseen, niin äkkiä se 'honeymoon' on ohi ja seuraavissa vaaleissa tiedossa rökäletappio.

Itse sanoisin siihen että so what? Niin sen pitääkin mennä. Jos kansa on tyytymätön, niin kansa tiputtaa. Ainut joka kärsii on puolue ja poliitikko, mutta ei heidän menestyksensä ja selviämisensä poliittisissa myllerryksissä ole mikään itsetarkoitus.

Demokratiassa puolueiden ja poliitikkojen pitää kamppailla kansansuosiosta. Jos näin ei ole, ei ole myöskään aitoa demokratiaa. Ne ihmiset jotka jatkuvasti ja vankkumatta kannattavat 'omaa puoluetta' ovat demokratian syöpä.

[ruikonperä]

Mä kuulemma äänestän protestina. Mietityttää vain se että kuinka voi äänestää protestina, jos vaihtoehtoja ei alkujaankaan edes ollut.

Eivätköhän kaikki puolueet ole aikanaan syntyneet protestiksi jollekin. Sinulla ei siis ole muuta mahdollisuutta kuin äänestää protestipuoluetta. Kysymys vain on, äänestätkö vanhentunutta vai ajankohtaista protestipuoluetta.

Nykyään vain yhtä puoluetta, (arvaa mitä) äänestämällä äänestäjä protestoi, jos on uutisiin uskominen.

[ruikonperä]

^Niin, ja näin sen pitääkin olla toimivassa demokratiassa. Nyt on paljon ollut puhetta siitäkin, että jos Persut ottavat rökälevoiton ja pääsevät vastuuseen, niin äkkiä se 'honeymoon' on ohi ja seuraavissa vaaleissa tiedossa rökäletappio.

Ne ihmiset jotka jatkuvasti ja vankkumatta kannattavat 'omaa puoluetta' ovat demokratian syöpä.

Tämä pitää paikkansa. Puolueen politiikalla ei paskankaan väliä, kunhan vanhasta muistista pistetään numero paperiin.

[ruikonperä]

Puolueiden vaalimökeissä tulen käymään. Juuri tällä hetkellä haluan tietää kaksi asiaa:

a)Onko Rkp teidän kanssa samassa hallituksessa.
b)Poistatteko pakkoruotsin, ja jos, milloin.

[Jussi Halla-aho]

http://www.halla-aho.com/scripta/invandringspolitik.html

[Ant.]

Hyvä kirjoitus taas kerran.

Äänestys siis päättyi näin:

Jaa: 157
Ei: 5
Tyhjiä: 1
Poissa: 36

http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw.cgi/trip/?${APPL}=aanestysu&${BASE}=aanestysu&${THWIDS}=1.55/1295521555_404499&${oohtml}=aax/hex5000&${html}=aax/aax5000&${snhtml}=aax/aaxnosyn&${savehtml}=/thwfakta/aanestys/aax/aax.htm

Kaikki viisi ei-ääntä tulivat perussuomalaisilta. Perussuomalaisten kuuden kansanedustaja Raimo Vistbacka oli poissa. Kari Rajamäki äänesti tyhjää.