2011-01-15 IL: Mies ampui vaimonsa, itsensä ja koiransa luvallisella pistoolilla

[JuraNovitCuria]

.

[MaisteriT]

Oliko sipoolainen mies mustasukkainen alkoholisti vai oliko vaimo pyytänyt eutanasiaa vakavan diagnoosin jälkeen? Näitä ei julkisuudessa puida yksittäistapausten kohdalla. Siksi spekulointi on pelkkää spekulointia.

Tulee mieleen taannoinen tapaus oliko se Porvoosta, jossa vaimo tappoi miehensä ja itsensä n. 100 000 euron velkojen takia. Erittäin surullinen tapaus.

[RP]

Oliko sipoolainen mies mustasukkainen alkoholisti vai oliko vaimo pyytänyt eutanasiaa vakavan diagnoosin jälkeen? Näitä ei julkisuudessa puida yksittäistapausten kohdalla. Siksi spekulointi on pelkkää spekulointia.

Tulee mieleen taannoinen tapaus oliko se Porvoosta, jossa vaimo tappoi miehensä ja itsensä n. 100 000 euron velkojen takia. Erittäin surullinen tapaus.

Taloudellisia syitä tässäkin näköjään epäillään: http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2011/01/1256603/mies-ampui-vaimonsa-ja-itsensa-sipoossa---taloudelliset-huolet-taustalla

Jotenkin tuntuu surullisen ohella niin tuurhalta

[karhu]

Avopari ja koirat kuolivat luoteihin

Puhelimessa hän kertoi surmanneensa vuonna 1948 syntyneen avovaimonsa sekä pariskunnan kaksi isoa koiraa.

Kaikki vainajat oli ammuttu miehen omalla, luvallisella pistoolilla.

Just.

En ole perehtynyt siihen, minkälaisia muutoksia uusi aselaki toi lainsäädäntöön, mutta näkemykseni on, että ampuma-aserikoksista pitäisi langettaa huomattavasti kovempia tuomioita ja aselupia ei pitäisi myöntää ollenkaan väkivaltarikoksiin tai muihin vakaviin rikoksiin - esimerkiksi huumausainerikoksiin - syyllistyneille henkilöille. Ulkomaalaiset, jotka Suomessa oleskellessaan ovat syyllistyneet ampuma-aserikokseen, pitäisi karkottaa automaattisesti Suomesta, ellei kyseessä ole jokin todella vähäinen rikos tai rike.

Aseharrastus on hyvä harrastus ja on myös hyvä asia, että kunniallisilla Suomen kansalaisilla on aseita hallussaan. Ase ei ole kuitenkaan mikä tahansa esine, joten aseenkantolupia pitäisi myöntää ainoastaan henkilöille, jotka ovat osoittaneet olevansa kunniallisia kansalaisia - esimerkiksi puhtaalla rikosrekisterillä - ja vastuullisia aseharrastajia.

Periaatteessa nyt ja tulevaisuudessa mennään melko pitkälti aselupakäytäntöjen yhtenäistämisohjeen (http://www.aselaki.info/materiaalit/AAHY_AYO.pdf) mukaan. Omasta mielestäni uusi aselaki ei tule vähentämään asekuolemien määrää, ainoastaan vaikeuttamaan harrastusta sekä lisäämään byrokratian määrää.

Tässä tapauksessa saattaa olla jopa todennäköistä, että tekoa ei olisi onnistuttu välttämään millään järkevällä tavalla, koska IL:n tietojen mukaan kyseessä oli tavallinen suomalainen pariskunta.

Juuri näin. Ja silti tätäkin tapausta käytetään lyömäaseena käsiasekiellon puolesta.

[MaisteriT]

Olet siis sitä mieltä, että tapausta ei kannata spekuloida, koska on mahdollista, että tapauksessa saattoi olla myös jokin ns. "hyväksyttävä syy" päästää ilmat pihalle vaimolta luvallisella aseella?

Ei vaan koska spekulointi menee helposti hyvin pahasti metsään. Annoin esimerkit osoittaakseni, miten arvaamattomia motiivit ovat.

Nythän ilmeisesti kysymys oli raha-asioista, jonka tiedon jälkeen voimme jatkaa spekulointia miten näitä voitaisiin estää.

Tässä tapauksessa saattaa olla jopa todennäköistä, että tekoa ei olisi onnistuttu välttämään millään järkevällä tavalla, koska IL:n tietojen mukaan kyseessä oli tavallinen suomalainen pariskunta.

Edit: niin, siis Sadankomiteatyyppien mielestä aselupia ei saisi olla tavallisilla pariskunnilla. Itse olen sitä mieltä, että IL muokkaa adjektiiveja miten sattuu.

[Esa N.]

Toivottavasti asia tutkitaan juurmutineen, että mitkä seikat tähän tragediaan ovat johtaneet. Miksi näin on tapahtunut?

Mikäli tämän tragedian taustalla on tosiaan talouhuolet, sitä syntipukkia voisi lähteä etsimään jostain muualta kuin ampuma-aseista.

Aseet ovat välineitä, eivät syitä. En usko, että luvallisen pistoolin olemassaolo on itsessään syy tapahtuneeseen.

[Ernst]

En ole perehtynyt siihen, minkälaisia muutoksia uusi aselaki toi lainsäädäntöön, mutta näkemykseni on, että ampuma-aserikoksista pitäisi langettaa huomattavasti kovempia tuomioita ja aselupia ei pitäisi myöntää ollenkaan väkivaltarikoksiin tai muihin vakaviin rikoksiin - esimerkiksi huumausainerikoksiin - syyllistyneille henkilöille.

Et kai oleta, että nyt voimassa oleva aselaki sallisi lupien myöntämisen rikollisille?

[Ernst]

Aivan samoin ydinpommi on vain väline, joka ei tee pahaa kenellekään, jos se on vastuullisten ja osaavien henkilöiden käsissä. Ydinpommilla on kuitenkin mahdollista aiheutettua valtavaa tuhoa, mikäli ydinpommi päätyy sellaisten ihmisten käsiin, jotka osaavat ja haluavat aiheuttaa tuhoa sillä. Siitä syystä ydinpommeja ei pidä antaa kaikkien halukkaiden ihmisten käsiin.

Alkaa haiskahtaa provokaatiolta, kun ydinpommiargumenttikin piti kaivaa esille.

Samoin luvallisella pistoolilla (ja muilla luvallisilla ampuma-aseilla) on mahdollista aiheuttaa paljon tuhoa, mikäli luvallinen pistooli päätyy sellaisen henkilön käsiin, jolla on esimerkiksi taitoa ja halua tappaa ihmisiä. Siitä syystä aseita ei pidä antaa kaikkien halukkaiden ihmisten käsiin.

Lauseesi sisältää oletuksen, että aseita annettaisiin "kaikkien halukkaiden ihmisten käsiin". Provoa.

On siis yleisen turvallisuuden kannalta perusteltua säädellä sitä, kenellä on oikeus ja kenellä ei ole oikeutta aseenkantolupaan.

Se on ensinnäkin aselupa eikä aseenkantolupa. Toiseksi aseluvat ovat olleet viranomaisharkinnassa jo 1920-luvulta alkaen.

Eli mikä oli pointtisi?

[Veli Karimies]

Olikos se että 99,98% aseluvallisista ei omannut minkäänlaista rikosrekisteriä. Ovat siis puhtoisempia kuin normikansalaiset, niin kuin pitääkin olla. Vanha aselaki toimi siis lähes täysin moitteettomasti.

[Esa N.]

Mikäli tämän tragedian taustalla on tosiaan talouhuolet, sitä syntipukkia voisi lähteä etsimään jostain muualta kuin ampuma-aseista.

Vaikka kyseinen pistooli on vain väline, se on kuitenkin se väline, jolla kahden ihmishengen menetys aiheutettiin. On siis täysin relevanttia pohtia sitä, olisiko kyseisellä henkilöllä kuulunut olla oikeutta pitää pistoolia hallussaan vai ei ja miten vastaavat järkyttävät tapahtumat onnistutaan välttämään tulevaisuudessa.

[..snip..]

On siis yleisen turvallisuuden kannalta perusteltua säädellä sitä, kenellä on oikeus ja kenellä ei ole oikeutta aseenkantolupaan.

Mikäli henkilöllä on ollut laillinen peruste ampuma-aseen hallussapidolle ja hän on ollut (aikaisemmin) taustoiltaan nuhteeton, ei edellytyksiä aseluvan uudelleenharkinnalle ole ollut olemassa. http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980001

Talousongelmat ei yksistään ole riittävä peruste evätä mitään aselupia keneltäkään, ainakaan etukäteen. Maalaisjärjellä päästään siis siihen, ettei aseen olemassaolo itsestään ole tätä murhenäytelmää aiheuttanut.

Syy johtunee siis talousongelmista johtuvaan mielen järkkymiseen ja uskon loppumiseen elämän jatkoa kohtaan. Kirjoitin johtunee, koska tämä on vain spekulaatiota.

miten vastaavat järkyttävät tapahtumat onnistutaan välttämään tulevaisuudessa

Ihmisiä ei ajeta taloudellisesti liian ahtaalle. Mikäli joku kuitenkin töppää talousasiansa tai joutuu ahtaalle muista syistä, sosiaalisen turvaverkon pitää olla kunnossa, jottei ihmiset jäisi heitteille ja joutuisi edes harkitsemaan itsemurhaa tai murha-itsemurhaa.

Tämä ei onnistu aselakeja tai byrokratiaa tiukentamalla, vaikka se olisi illuusio helpoimmasta tiestä. Välineet vain muuttuvat rajoitusten myötä.

[Ernst]

Et kai oleta, että nyt voimassa oleva aselaki sallisi lupien myöntämisen rikollisille?

En tiedä, koska en ole jaksanut tarkistaa asiaa. Toivon tietenkin, että niitä ei myönnetä rikollisille.

Et ole jaksanut?

Onko henkilöillä, jotka ovat syyllistyneet esimerkiksi väkivaltarikokseen, oikeutta saada aselupa?

Ei ole. Ei ole ollut moneen kymmeneen vuoteen.

Perehdy nyt hyvä ihminen keskusteluaiheesi (jonka itse aloitit) alkeisiin ennen postaamista.

Alkaa haiskahtaa provokaatiolta, kun ydinpommiargumenttikin piti kaivaa esille.

Käytin ydinpommiesimerkkiä analogiana, koska aseenkantoluvan myöntämistä perustellaan usein perusoikeuksilla. Jos luet kirjoittamani kohdan ajatuksella, huomaat varmasti, että se ydinpommiesimerkki ei ole siinä mitään muuta varten kuin selventämään sitä, että ihmisillä ei pidä olla subjektiivista oikeutta omistaa mitä tahansa esineitä.

Ymmärrätkö mitä analogia-käsite tarkoittaa?

Lauseesi sisältää oletuksen, että aseita annettaisiin "kaikkien halukkaiden ihmisten käsiin". Provoa.

Tämä on taas sinun subjektiivinen tulkintasi, jolla pyrit viemään keskustelua epäolennaisuuksiin.

Ja ydinpommisi mukamas on oleellinen? Kasva nyt vähän.

En ole tietenkään väittänyt, että aseita annettaisiin kaikkien ihmisten käsiin.

Olet kysellyt ja kyselemällä vihjaillut, että näin mukamas olisi. Vastaa nyt edes vähän sanoistasi.

Olen ainoastaan argumentoinut sen puolesta, että aseita pitäisi antaa ainoastaan kunniallisten kansalaisten ja vastuulllisten aseharrastajien käsiin. On Suomen kansallisen edun mukaista, että kunniallisilla Suomen kansalaisilla on aseita hallussaan ja taitoa käsitellä aseita. Tätä mielestäni myös valtion pitäisi tukea.

Jos olet tuota mieltä, miksi ihmeessä luulottelet, provoilet ja spekuloit? tai et "jaksa"?

Se on ensinnäkin aselupa eikä aseenkantolupa. Toiseksi aseluvat ovat olleet viranomaisharkinnassa jo 1920-luvulta alkaen.

Eli mikä oli pointtisi?

Kiitos oikeinkirjoitushuomautuksesta.

Kyse ei ollut oikeinkirjoituksesta. Käytit vääriä termejä ja huolimattomasti.

Pointtini oli se, että mielestäni aselupia annetaan nykyisin liian helposti ja rangaistukset ampuma-aserikoksista eivät ole riittävän ankaria. Tämä tietenkin vain sillä oletuksella, että uusi aselaki ei ole puuttunut näihin epäkohtiin.

Sinähän voisit vaikka ihan itse lukea sen uuden aselain, jotta sinun ei tarvitsisi enempää luulotella, kysellä, vihjailla ja spekuloida. Jos jaksaisit sen verran? jaksat tänne sentään kirjoittaakin, joten luotan voimiisi!

[Marko Parkkola]

Kerrataan faktat.

Asetta ei saa kuka tahansa. Hankkimislupaa varten tulee osoittaa tarve, missä asetta tullaan käyttämään ja missä sitä tullaan säilyttämään. Käytännössä tavallinen ihminen ilmoittaa tarpeeksi joko metsästyksen tai urheiluharrastuksen, käyttöpaikaksi metsästysseuran maat / urheiluseuran ampumaradan ja säilytyspaikaksi oman kodin.

Ampumaurheilusta en osaa sanoa, mutta metsästyksestä tiedän sen verran, että asetta hankkiessa on esitettävä metsästyskortti. Kortin hankkiminen on huomattavan hankalaa; hankalempaa kuin ajokortin kirjallinen koe. (Kirjallisissa ei tarvitse esimerkiksi tunnistaa automerkkejä)

Jostain syystä en pääse nyt OPTULA:n sivuille, mutta muistelen väkivaltarikoksista puukon olevan se eniten käytetty väline ja paljan nyrkki seuraava. Lailliset ampuma-aseet näyttelevät häviävän pientä osaa tekovälineissä.

Samoiten itsemurhissa yleisin tapa on hirttäytyminen. Toiseksi yleisin on ampuma-ase, joskaan en löydä tilastoa montako näistä on luvallisia. Muistaakseni naisilla yleisempää on kuitenkin lääkkeet.

Nopeasti päätelleen meidän tulisi miettiä puukkojen, nyrkkien ja köysien täyskieltoa.

Laillisten ampuma-aseiden omistajat tekevät rikoksia tilastollisesti vähemmän kuin he jotka eivät (laillista) ampuma-asetta omista. Loogisesti ajateluna poliisin tulisi tehdä yllätystarkastuksia henkiöiden koteihin jotka eivät omista laillisia ampuma-aseita. Näistä kodeista löytyvät ne rikoksentekijät ja laittomat ampuma-aseet. Mutta mitä poliisi tekee? Tarkistaa laillisten ampuma-aseiden säilytyksiä.

Enempää en jaksa asiasta vääntää.

[RP]

Laillisten ampuma-aseiden omistajat tekevät rikoksia tilastollisesti vähemmän kuin he jotka eivät (laillista) ampuma-asetta omista.

Yksi spesifinen rikostyyppi tämän tämänkin päiväisen uutisen johdosta tosin tulee mielee, eli ns. jatketut itsemurhat, ja näistä erityisesti ne, joissa tekijänä ja uhrina ovat aviopari. Löytyykö jostakin numeroita siitä, onko ajatus että (tyypillisesti) luvallinen) ampuma-ase tekee moisesta helpomman (ja näin ollen todennäköisemmän) oikea?

(kaikkien henkirikosten joukosta ne ovat tietysti pieni vähemmistö jne.)

[requiem]

Samoiten itsemurhissa yleisin tapa on hirttäytyminen. Toiseksi yleisin on ampuma-ase, joskaan en löydä tilastoa montako näistä on luvallisia. Muistaakseni naisilla yleisempää on kuitenkin lääkkeet.

Nopeasti päätelleen meidän tulisi miettiä puukkojen, nyrkkien ja köysien täyskieltoa.

Näinhän tuo menee.

Suomessa miesten yleisin itsemurhamenetelmä on vuosina 1979–1998 koottujen tilastojen mukaan hirttäytyminen (35 %);[17] Yhdysvalloissa, jossa tuliaseita on vapaammin saatavilla kuin useimmissa maissa, yleisin tapa on ampuma-aseiden käyttö.[4] Tosin yhteyttä aseiden määrän ja itsemurhien määrän välillä ei ole tutkimuksissa todettu. [18]Suomessa tilastojen mukaan miesten toiseksi yleisin itsemurhatapa on ampuma-aseiden käyttö (27 %). Suomessa naisten yleisin itsemurhatapa oli vuosina 1979–1998 myrkyttäytyminen (39 %) ja toiseksi yleisin hirttäytyminen (24 %).[17] Miehet tekevät enemmän onnistuneita itsemurhia kuin naiset (noin 5:1). Naiset yrittävät noin kymmenen kertaa useammin itsemurhaa kuin onnistuvat siinä: pääasiassa miesten käyttämät menetelmät ovat väkivaltaisempia ja "varmempia" kuin naisten. Suomessa naiset esimerkiksi vain ani harvoin ampuvat itsensä, kun taas USA:ssa se on tavallista.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Itsemurha#Tekotavat

Yhdysvalloissa itsemurhia tehdään kuitenkin suhteellisesti vähemmän kuin Suomessa

Kun itsemurhayrityksiä vielä arvioidaan tapahtuvan n. 10 kertaa niin paljon kuin varsinaisia itsemurhia, niin oikeastaan mitään muuta tuosta ei voida vetää kuin juuri tuon tuliaseen varmuus tekotapana. Se on suoraviivainen no bullshit-ratkaisu, mutta kylläpä noita muitakin keinoja on.

Tuollaisessa tekotapaluettelossa onkin jo sitten pähkinää purtavaksi, keinoja kun on monia. Ja monia noista keinoista voidaan käyttää myös jonkun toisen vahingoittamiseen, kuten vaikkapa ihan laillisia lääkkeitä tai kemikaaleja.

[Esa N.]

JNC:lle

Ikävä kyllä tällähetkellä itse aselain sisällöllä EI ole lupien myöntämisen kannalta mitään merkitystä, koska laki on ohitettu AYO:lla, jossa puututaan täysin epäolennaisiin seikkoihin aseen myöntämisen perusteille sekä asetyypeille.

Kannattaa selata muutamat jutut esim. NRA:n sivuilta, niin sieltä pitäisi löytyä melko kattava tietopaketti asian tiimoilta.

Entisenkin aselain oikeaoppinen tulkinta olisi estänyt näitää koulumurhaajia saamasta luvallista pistoolia, mutta sekavan AYO:n johdosta aseluvat irtosivat ehkä turhankin helposti. Esim. pelkkä ampumaseuran jäsenyys ei takaa lupaa pistoolille. Täytyy olla näyttöä aktiivisesta harrastuksesta.


Ainiin ja mitä tuli ylempään kommenttiini sosiaalisen turvaverkon olemassaolosta ja toimivuudesta, niin tällähetkellä sosiaalinen turvaverkko on pahasti rikki. Ainoa järkevät, mutta veroeuroja maksava ratkaisu on se, että se verkko laitetaan kuntoon ja aselakia aletaan noudattamaan lain kirjaimen mukaan, eikä AYO:n.

Ts. Muutaman virkamiehen "päät pitää vaatia vadille". He ovat mokanneet ja kansalaiset kärsii sen takia.

[Marko Parkkola]

Esan viestiä vielä komppaan aiemmasta uhittelustani huolimatta. Käsittääkseni AYO on jopa niin täysin päin honkia, että kanalintumetsälle ei saisi sen mukaan hankittua mitään järjellistä kivääriä. On omituista, että virkamies osaa päättää metsästäjää paremmin millä kaliiperilla metso tipahtaa parhaiten.

[karhu]

Mikäli viranomaiset eivät noudata lakia päätöksiä tehdessään, he syyllistyvät virka-aseman väärinkäyttämiseen. Esimerkiksi aseluvat ovat sellainen asia, mistä päätettäessä on erityisen tärkeää noudattaa lakia.

Hallinto-oikeudet ovat muuttaneet lukemattomia, ainakin satoja, aselupapäätöksiä viime vuosien aikana. Eipä lupaviranomaisia silti ole asetettu syytteeseen, koska kyse on nimenomaan lain tulkinnasta.

En tiedä, minkälainen käytäntö on voimassa aseluvan peruuttamisen osalta tällä hetkellä. Voisiko joku asiasta tietävä kertoa? Jos henkilö syyllistyy esimerkiksi väkivalta-, huumausaine tai ampuma-aserikokseen tai vastaavasti esimerkiksi ei säilytä asettaan asianmukaisesti, kuinka helposti tällaisen henkilön aselupa peruutetaan?

Olisiko liikaa pyydetty että lukisit sen aselupakäytäntöjen yhtenäistämisohjeen? Kaikki selviää sieltä.

[svobo]

Taloudellisia syitä tässäkin näköjään epäillään: http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2011/01/1256603/mies-ampui-vaimonsa-ja-itsensa-sipoossa---taloudelliset-huolet-taustalla

Jotenkin tuntuu surullisen ohella niin tuurhalta

Niinpä. Sitä kun on itse elänyt persaukisena koko elämänsä, niin tuntuu oudolta, että minkäänlainen taloudellinen ongelma voisi olla syy elämänsä lopettamiseen.

[vrv]

Entinen työkaveri tukehdutti vaimonsa tyynyä avuksi käyttäen. Tuskin oli ensimmäinen lajissaan.

Pitäisiköhän tyynyt laittaa luvanvaraisiksi?

[Veli Karimies]

On helppo lähteä syyttämään elotonta metalliesinettä, kun pitäisi kysyä mikä se semmoinen taloudellinen ongelma on jonka takia tarvitsee tappaa itsensä ja vaimonsa? Ja seuraavaksi sitten miksei sille taloudelliselle ongelmalle ole löytynyt ratkaisua? Mikä on sosiaaliviraston, kansaneläkelaitoksen, kunnan virkailijoiden, pankkien yms rooli sen taloudellisen ongelman kanssa? Miksi sitä vastuuta pitää lähteä etsimään kenties siitä aseesta tai siitä aseen myöntäneestä virkamiehestä tai siitä laista jolla se virkamies on sen aseen myöntänyt? Miksi emme kysele miksei tätä miestä ole autettu?

Jos miehellä on paha olla, koska ei saa raha-asioitaan kuntoon niin miksi ne raha-asiat ovat niin tärkeitä että niiden takia pitää tappaa itsensä?

[Simo Hankaniemi]

Itsemurhat ja vastaavat ovat yksittäistapauksia, joita on turha yleistää. Poikkeuksista ei pidä tehdä sääntöä, eivätkä tällaiset harvinaiset tapaukset ole peruste puuttua normikansalaisen aseoikeuksiin. Vai pitäisikö raideliikenne lakkauttaa siksi, että jotkut tekevät itsemurhan syöksymällä veturin eteen.

[Ernst]

Aseet terveille vapaiksi.

Yhdysvaltojen useiden osavaltioiden aselait kelpaisivat minullekin. Esimerkiksi sellainen käytäntö, jossa (osa)valtion asukas voi mennä asekauppaan, tutustua valikoimiin ja ostaa sen aseen, jonka haluaa ostaa. Kauppias ottaa yhteyden FBI:n rekisteriin, josta tarkistetaan, onko ostajakandidaatti a) tuomittu rikollinen, jolle ei voi asetta myydä b) mielisairas, jolle asetta ei voi myydä tai c) riittävän vanha, jotta saa ostaa aseen. Puolen tunnin tai kolmen päivän kuluttua background check on valmis ja kauppa myös valmis.

CCW:kin kävisi minulle. Se on lisännyt turvallisuutta Yhdysvalloissa.

Eivät nämä aseasiat ole lainkaan vaikeita, jos emme itse tee niistä vaikeita.

Hätätilassa minulle kelpaisi myös Mestarin aselakikaavailujen mukainen meininki.

[ämpee]

Kyseinen pistooli oli tekoväline, jolla teko toteutettiin. Jos kyseisellä henkilöllä ei olisi ollut luvallista pistoolia, hän olisi todennäköisesti ainakin joutunut keksimään jonkun toisenlaisen tekotavan tappaa vaimonsa ja itsensä.

Tossa muutama vuosi sitten joku timpuri tappoi muistaakseni talouden lemmikki-eläimen ja kanssaan eläneen naisen vasaralla, tekovälineen käyttö itsensä murhaamiseen kun oli melko mahdotonta, niin tämäkin "raukkaparka" jäi yhteiskuntamme ristiksi.
Jotenkin olisin toivonut, että käyttökelpoisempaa kalustoa olisi ollut käytettävissä.

Albaani kun tappaa viisi, joista yhden raa'asti kiduttamalla, niin tokihan rehellisten kansalaisten elämää pitää vaikeuttaa.

[RP]

Se olikin siis ilmeisesti käytännössä kaksoisitsemurha vaikka mies olisikin yksin liipasinta käyttänyt:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011011713020218_uu.shtml

[MaisteriT]

Lapseton pariskunta oli kärsinyt sekä talous- että terveysvaikeuksista.

Mikäli luvalliset aseet kielletään, nämä tekevät itsemurhan hyppäämällä junan alle tai ajamalla päin kallioleikkausta. "Jäädä saat julma maa, kun emme enää nyt jaksaneet. Meidät saa unohtaa, jos emme tarpeeksi maksaneet."

[valkobandiitti]

Lieneekö ollut virka-ase millä tekonsa teki? Kaveri oli ministereiden autokuski ja ilmeisesti jo toinen joka teki itsemurhan lyhyen ajan sisällä.

[nevahood]

Ristonmaan ammuskelun aseet asuntomurrosta
11:35

Lauantai-iltana Jyväskylän Ristonmaalla sattuneen ampumavälikohtauksen johdosta kiinniotettujen kahden miehen kuulusteluja jatketaan tänään.

Poliisi epäilee, että kotietsintöjen yhteydessä löytyneet aseet on anastettu tammikuun alussa tapahtuneen asuntomurron yhteydessä.

Rikoskomisario Sami Salo kertoo, että pidätettyjen osalta tehdään päätöksiä tämän päivän aikana.

- Keneenkään heillä ei ollut tarkoitus osua, vaan kyseessä oli pelkkä ammuskelu. Se, että aseet ovat varastettuja, on tässä se suurempi rikos.

- http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/ristonmaan-ammuskelun-aseet-per%C3%A4isin-asuntomurrosta/637505

Se, että aseet ovat joskus olleet laillisia, on tässäkin se suurempi rikos.

[Semiurbaani]

Olikos se että 99,98% aseluvallisista ei omannut minkäänlaista rikosrekisteriä. Ovat siis puhtoisempia kuin normikansalaiset, niin kuin pitääkin olla. Vanha aselaki toimi siis lähes täysin moitteettomasti.

En ole selvillä siitä, monenkolaisia rikosrekistereitä Suomessa on. Mutta tiedän monta varsin epävakaata henkilöä, jolla on asekaapissa mittava arsenaali.

En tiedä, minkälainen käytäntö on voimassa aseluvan peruuttamisen osalta tällä hetkellä. Voisiko joku asiasta tietävä kertoa? Jos henkilö syyllistyy esimerkiksi väkivalta-, huumausaine tai ampuma-aserikokseen tai vastaavasti esimerkiksi ei säilytä asettaan asianmukaisesti, kuinka helposti tällaisen henkilön aselupa peruutetaan?

Rikolliset saavat kyllä aseen hankittua tarpeisiinsa ilman aselupiakin. Eiköhän pääasiallinen ongelma ole peruskunnollinen, viinalla läträävä kansalainen. Humalassahan väkivaltarikoksia tehdään.

[Viinankylväjä]

Aseet terveille vapaiksi.

Siinä tapauksessa minä haluan 62:sen, kessin ja muutaman kranaatin. Kuinka helppo onkaan puolustaa asuntoa kun pudottaa postiluukusta sirpalekranaatin rappukäytävään. Kessillä saa pakenevan auton pysäytettyä näppärästi.

[ikuturso]

En ole perehtynyt siihen, minkälaisia muutoksia uusi aselaki toi lainsäädäntöön, mutta näkemykseni on, että...

Tämä keskustelu on mielestäni oiva esimerkki, josta kaikella ystävyydellä myös JNC:n kannattaa ottaa opiksi, miten rajoittavia lakeja Suomessa saadaan tiukemmiksi.

On olemassa aselaki, jonka sisältöä suuri osa kansasta ei tunne. Ei myöskään suuri osa kansanedustajia. Sitten on poliisin omat sovellusohjeet ja nippu kirjavia käytäntöjä.

Sitten tapahtuu koulusurmia, ja aletaan kiinnittää huomiota siihen kenelle laillisia aseita voi myöntää.

Seuraavassa vaiheessa todetaan, että aseita on jossain joskus jonkun tulkintatavan mukaan ollut mahdollista myöntää rikolliselle tai mielenvikaiselle, tai henkilölle josta voi joskus tulla rikollinen tai mielenvikainen. Virkamiehet ovat tehneet virheitä, mutta vika ei voi olla virkamiehessä vaan liian väljästi tulkittavassa laissa.
-> aselakia pitää tiukentaa (ei suinkaan selkeyttää, vaan nimenomaan tiukentaa).

Tämän jälkeen asiasta tietämätön kansa ja kansanedustajat äänestävät tiukennusten puolesta ja hymistelevät asiaan perehtymättä paremman maailman puolesta. Ja kohta aseharrastus ja metsästys on Suomessa mahdotonta.

Näin se homma etentee.

-i-