Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Suomitalon renki]

Olen yhdestä ainoasta tiedotusvälineestä lukenut, ja autuaasti unohtanut mistä, kuinka Naton joku pomo tunnusti, että heitä huijattiin valheilla ja saatiin pommittamaan serbejä. (=ortodokseja). Luulisi tämän tunnustuksen olleen ja olevan alati tapetilla. Ei ollut ja mistä sen löytäisi enää, se on vaiettu kuoliaaksi ja pantu johonkin kassakaappiin. Minusta oli silloin kun se tapahtui, aivan kauheaa, että länsiliittoutuneet syytävät pommeja idän kirkon niskaan, muhametteja puolustaen.

Juu. Muistaakseni 37000 pommituslentoa pääasiassa siviilikohteisiin ja Ahtisaari vielä siunasi rikoksen. Clintonin, Blairin, Koucherin, Ficherin ja muutaman muun tulisi olla Haagissa syytettyjen penkillä.

Älä Elina huoli. Kyllä Balkanin "humanitäärisen"sodan historia vielä kirjoitetaan uusiksi. Sossuille ja vihreille häpeäksi.

Komppaan. Ja tuosta pelleilystä Ahtisaaren klovnikin sai vielä palkinnon.. Hapettaa vieläkin.

[Aapo]

Hänet valittiin vapailla vaaleilla

Tuokaan ei nyt aivan yksiselitteisesti pidä paikkansa, kun muistetaan Floridan vaaliskandaali. Mitään tietoista vilppiä siellä ei ilmeisesti tapahtunut, mutta vaalin todellinen tulos jäi silti hyvin kyseenalaiseksi mm. virkailijoiden osaamattomuuden takia. Koko liittovaltion tasollahan Al Gore sai enemmän ääniä kuin Bush, vaikka presidenttiä ei sen mukaan valitakaan.

[Miniluv]

Bushin ansiot kidutuksen ottamisessa käyttöön riittänevät muihinkin ikäviin nimityksiin kuin diktaattori.

Floridan vaaliskandaaliin liittyy tietysti virkailijoiden lisäksi ainakin felony purget äänestäjäreksiteristä (kts. Greg Palast) ja se, kenellä oikein oli valtuudet päättää recountista.

[mitäs mitäs]

Jussin tekstistä:

Tässä on tietty pointtinsa, mutta epäilen suuresti, pystyykö mikään länsimainen yhteiskunta "sosiaalidemokratisoimaan" tulijoiden uskonnollisia näkemyksiä. Eivät muslimifundamentalistit ole muslimifundamentalisteja siksi, että heillä sattuu olemaan fundamentalistisia imaameja. Heillä on fundamentalistisia imaameja siksi, että he pitävät sellaisista, eivätkä he halua liberaali-imaameja. Imaamit ovat samannäköisiä kuin seurakuntansa.

Ei konservatiivikristittykään muutu liberaaliksi sillä, että hänen seurakuntaansa transplantoidaan jostakin ylhäältä liberaali kirkkoherra. Sen sijaan hän siirtyy johonkin sellaiseen seurakuntaan, jonka kirkkoherra vastaa hänen omia mieltymyksiään ja katsantokantojaan.

On selvästi olemassa jokin yleinen epämääräinen uskomus siitä, miten ihmisryhmän ajatuksia voi muuttaa tai ohjailla. Mielestäni vertaus konservatiivikristittyihin on oikeansuuntainen, mutta ei mene ihan tarpeeksi pitkälle. Ajatellaan siksi islamilaisia ääriryhmiä ja muita ääriryhmiä.

En pysty ymmärtämään sitä optimismia, jolla suvaitsevaisto suhtautuu mahdollisuuksiinsa opettaa ihmisten tavoille se radikalisoitumisaltis 1-10%:n osa uudesta ja kasvavasta rauhan uskontoa tunnustavasta väestöstämme. En usko, että samat ihmiset uskovat minkään muun ääriryhmän olevan yhtä helposti lepyteltävissä kuin muslimien. Ei uusnatsejakaan rauhoitella rakentamalla heille valtion rahalla hienompia kerhotiloja räkäpunkin kuunteluun (muistaakseni jostain "kovemmasta viharikoslaista" on ollut puhetta), ja kenellä muka on olemassa se takuuvarma resepti, jolla amerikkalaiset kristityt fundamentalistit, nuo pahimmista pahimmat, saadaan vihdoin luopumaan abortti- ja homomielipiteistään, vaikka ne eivät varsinaisesti rikollisia mielipiteitä olekaan. Miksi tätä maltillistamissuunnitelmaa ei ole jo pantu heidän kohdallaan täytäntöön, kun se kerran on niin helppoa?

Tai hommafoorumilaiset, ne vasta ääriryhmä ovatkin. Hankitaan valtion rahalla nopeammat serverit ja puhelinluettelosta maltillisempi Halla-aho, niin eivätköhän tuossa tuokiossa tokene. Emme suinkaan ole niitä sellaisia umpimielisiä vihan sokaisemia idiootteja, vaan vain korkeamman katon tarpeessa.

Yksinkertaisesti minkään toisen ääriryhmän maallistamisstrategiasta ei ole sellaista onnistumisvarmuutta kuin muslimien kohdalla, vaikka muslimit ovat näistä ääriryhmistä ainakin länsimaissa kevyesti suurin uhka. Tämä ääneen lausumaton onnistumisvarmuus on aivan suunnattoman naiivi uskomus.

[IDA]

Jos taas yritit sanoa, että kussakin maassa tulee noudattaa sen voimassa olevaa lakia, niin vähän vihaisenpuoleisesti sekin tuossa oli sanottu.

Jos kussakin maassa pitäisi noudattaa kulloinkin voimassa olevaa lakia se tarkoittaisi sitä, että myös diktaattorien ja miehittäjien laatimia lakeja pitäisi vain noudattaa.

Mitä tuohon kristillisyyden hallitsemiseen yhteiskunnassa tulee, niin pitäisi ymmärtää, että se ei toimi maallisen lainsäädännön tasolla, eikä ole juuri koskaan toiminutkaan. Ei kirkon moraali- tai yhteiskuntaopetuksen mukaan ole tarkoituskaan säätää lakeja, vaan ne ovat moraalisia ohjeita.

Tämä on aivan olennainen ero kristinuskon ja islamin välillä. Kristinuskossa ei pyritä maalliseen valtaan. Paljon parjatut inkvisitiotkin tuomitsivat vain puhtaasti uskonnollisista kysymyksistä ja suurelta osin vielä pyrkivät estämään sitä, että taikauskoiset ihmiset eivät olisi tuominneet noituudesta jokaista naapuria, jonka oletettiin käyneen perunavarkaissa. Kristinuskossa ei ole edes pyritty tuomitsemaan varkaita, huorintekijöitä, kapinallisia tai edes murhamiehiä. Se, että esittää moraalisen tuomion on eri asia kuin se, että käyttää lainsäädännöllistä valtaa tuomitakseen rikoksen tekijän.

Islam taas on poliittinen ideologia, joka pyrkii islamilaiseen, maalliseen lainsäädäntöön.

[Simo Hankaniemi]

Makuja on monenlaisia varmaan Afganistanissakin, mutta en näe USA:ta siellä miehittäjänä. Jos Suomessa ottaisi vallan talibanien tapainen ryhmittymä vastaavine sääntöineen ja sanktioineen, niin toivottaisin ilman muuta USA:n tervetulleeksi pommittamaan heitä ja näkisin mielelläni Apache-helikopterien pörräävän taivaalla. USA on tietysti myös ollut Afganistanissa luomassa edellytyksiä muslimi-militantismille NL:n miehityksen aikana, mutta silloin elettiin eri maailmassa.

[Ilkka Partanen]

Minusta tämä kertoo siitä, että suomalaiset ovat riittävän älykkäitä ja individualisteja uskontonsa muodostamiseen itse. Ei tarvita enää seurakunnan kaltaisia auktoriteetteja kertomaan asiasta. Toisin sanoen, evlut seurakunnan asema yhteiskunnassa ei millään tavoin korreloi sen kanssa onko Suomessa "uskonnollinen tyhjiö" vai ei. Ja seurakunnan jäsenyydellä on vain vähän tekemistä sen kanssa uskooko jumalaan vai ei.

Niin ja kun nyt tähän aiheeseen päästiin, onhan nuo jumalsuhteet aikalailla henkilökohtaisella tasolla teologiankin tulkinnoissa, ellen ihan väärin ole ymmärtänyt. Että siinä missä Hesekiel näki nelinaamaisia enkeleitä, niin toisille UT:n puolella oli luvassa ihan toisenlaisia ilmestyksiä.

[Jussi Halla-aho]

Koko liittovaltion tasollahan Al Gore sai enemmän ääniä kuin Bush, vaikka presidenttiä ei sen mukaan valitakaan.

Itse asiassa useimmissa Yhdysvaltain presidentinvaaleissa ainakin 1900-luvun puolivälistä lähtien vaalien voittaja on saanut liittovaltion tasolla vähemmän ääniä kuin häviäjä. Tämä on vaalijärjestelmän ominaisuus. Ei siitä ole kukaan nostanut äläkkää ennen kuin valituksi tulikin inha Bush eikä ihana Gore.

[Ant.]

Koko liittovaltion tasollahan Al Gore sai enemmän ääniä kuin Bush, vaikka presidenttiä ei sen mukaan valitakaan.

Itse asiassa useimmissa Yhdysvaltain presidentinvaaleissa ainakin 1900-luvun puolivälistä lähtien vaalien voittaja on saanut liittovaltion tasolla vähemmän ääniä kuin häviäjä. Tämä on vaalijärjestelmän ominaisuus. Ei siitä ole kukaan nostanut äläkkää ennen kuin valituksi tulikin inha Bush eikä ihana Gore.

Tämä ei ole totta. Vastaavanlainen tapaus sattui viimeksi vuonna 1888. Usein on toki käynyt niin, ettei voittaja ole saanut enemmistöä kaikista annetuista äänistä, koska mukana on kolmansia, neljänsiä ja viidensiä ehdokkaita, mutta edellinen vuoden 2000 vaaleja edeltänyt kerta, jolloin Yhdysvaltain presidentinvaalien häviäjä (yksikkö) sai enemmän ääniä kuin vaalien voittaja sattui tosiaan vuonna 1888.

Goren suuremmalla äänimäärällä jeesustelua minäkään en ymmärrä. Sama juttu, jos yhdysvaltalaismedia olisi alkanut jeesustella samana vuonna pidettyjen Suomen presidentinvaalien jälkeen siitä, miten täällä järjestetään toinen kierros, vaikka Halonen sai jo ensimmäisellä kierroksella selvän enemmistön valitsijamiehistä puolelleen.

Kyllä sen pitää riittää, että voittaa oman maansa vaalijärjestelmällä, jos vaalijärjestelmä on etukäteen tiedossa ja hyväksytty.

[Jussi Halla-aho]

Koko liittovaltion tasollahan Al Gore sai enemmän ääniä kuin Bush, vaikka presidenttiä ei sen mukaan valitakaan.

Itse asiassa useimmissa Yhdysvaltain presidentinvaaleissa ainakin 1900-luvun puolivälistä lähtien vaalien voittaja on saanut liittovaltion tasolla vähemmän ääniä kuin häviäjä. Tämä on vaalijärjestelmän ominaisuus. Ei siitä ole kukaan nostanut äläkkää ennen kuin valituksi tulikin inha Bush eikä ihana Gore.

Tämä ei ole totta. Vastaavanlainen tapaus sattui viimeksi vuonna 1888. Usein on toki käynyt niin, ettei voittaja ole saanut enemmistöä kaikista annetuista äänistä, koska mukana on kolmansia, neljänsiä ja viidensiä ehdokkaita, mutta edellinen vuoden 2000 vaaleja edeltänyt kerta, jolloin Yhdysvaltain presidentinvaalien häviäjä (yksikkö) sai enemmän ääniä kuin vaalien voittaja sattui tosiaan vuonna 1888.

Niinkö? Tällainen tieto oli Hesarissa melko pian kiistaa herättäneiden vaalien jälkeen. Eipä silti, että olisin asiaa yrittänyt sen syvemmin tutkia.

[kaivanto]

Se, että et pidä Bushin harjoittamasta politiikasta, ei tee hänestä diktaattoria.

En mitenkään arvostele demokratian tuloksia, vaan nimenomaan ulkoparlamentaarista toimintaa. Ei USA:n demokratiakaan mitään kehityksen huippua edusta. Follow the money. Siinä jäävät Keskustan Nuorisosäätiöt hiukan toiseksi, kun isot pojat halusivat lähteä sotimaan Irakiin ja testailemaan uusia vempeleitä. Kun oli syyllinen tiedossa, piti vain keksiä syyt. Saddamilla ja WTC-iskuilla ei ollut mitään yhtymäkohtaa, mutta kovasti semmoista ajatusta markkinoitiin.

Vain vähän ennen sotaa, 2002, mm. venäläiset ja suomalaiset olivat hieromassa isoja kauppoja Saddamin kanssa, että sikäli USA hyökkäsi myös meidän lyhyen tähtäimen intressejämme vastaan. Oheinen söpö perhepotretti screencap faijan kuvaamasta A-studion Ulkolinjasta Bagdadista.

[IDA]

En mitenkään arvostele demokratian tuloksia, vaan nimenomaan ulkoparlamentaarista toimintaa. Ei USA:n demokratiakaan mitään kehityksen huippua edusta. Follow the money. Siinä jäävät Keskustan Nuorisosäätiöt hiukan toiseksi, kun isot pojat halusivat lähteä sotimaan Irakiin ja testailemaan uusia vempeleitä. Kun oli syyllinen tiedossa, piti vain keksiä syyt. Saddamilla ja WTC-iskuilla ei ollut mitään yhtymäkohtaa, mutta kovasti semmoista ajatusta markkinoitiin.

Oli sodalle kyllä myös poliittisia ja sotilaallisia syitä, vaikka onkin epäonnistuttu alueen vakauttamisessa.

USA valvoi koko ajan kurdialueiden lentokieltoa ja piti siellä muutenkin sotilaallista turva-aluetta yllä. Alueiden demokraattinen kehitys oli erittäin rohkaisevaa.

Kauppasaarrosta ja YK:n pakotteista huolimatta kehitys Irakissa taas ei ollut mitenkään rohkaisevaa ja USA:n armeija oli koko ajan sidottu tuohon tehtävään kurdialueilla. Todennäköisesti oletettiin, että Saddamin hallitus kaatamalla voidaan samanlainen vakauttava demokratiakehitys käynnistää koko maassa.

Ensimmäinen virhe kaiketi oli, että sotaan lähdettiin vaikka suurta yksimielisyyttä ei YK:ssa löytynyt. USA olisi voinut sanoa: Pitäkää tunkkinne - vaikka näin ei saa sanoa - ja jättää koko asian ynnä muita maailmanpoliittisia asioita. Eurooppa taas ei toivo tätä, koska Euroopalla ei edelleenkään ole mitään kunnon puolustusta tai USA:sta riippumatonta sotilaallista voimaa.

[ruikonperä]

Israel miehittää... Israelia. Ei käy mun järkeeni että siirretään kansa välimeren rannalle, ja potkitaan rättipäät pois tieltä. Sitten suurvallat sanoo että tässä on teidän maa, piste. Onko ihme että paikalliset on vittuuntuneita. Aattele omalle kohalles.

[Jussi Halla-aho]

Israel miehittää... Israelia. Ei käy mun järkeeni että siirretään kansa välimeren rannalle, ja potkitaan rättipäät pois tieltä. Sitten suurvallat sanoo että tässä on teidän maa, piste. Onko ihme että paikalliset on vittuuntuneita. Aattele omalle kohalles.

Asuihan siellä juutalaisia jo ennen Israelin perustamista. Pitää muistaa, että mikään kompromissi alueiden suhteen ei ole kelvannut arabeille, eikä heidän tavoitteenaan ole koskaan ollut rauha Israelin kanssa vaan rauha ilman Israelia.

Toiseksi juutalaistenkin pitää saada asua jossakin. Ymmärrän oikein hyvin, että sodan jälkeen Eurooppa ei ollut kestävä ratkaisu. Kolmannneksi arabeilla on Israelin kaistaletta lukuunottamatta koko Lähi-itä. On kumma, jos sinne ei mahdu. Arabivaltioille palestiinalaiset ovat pelkkä keppihevonen ja viides kolonna. Öljysheikeillähän olisi koska tahansa mahdollisuus kustantaa palestiinalaisille lokoisa elämä jossakin mukavammassa paikassa kuin Gaza ja Länsiranta.

Epäilemättä Israelia voidaan pitää miehittäjänä kyseisillä alueilla, mutta en oikein tiedä, mitä muutakaan se voisi tehdä. Länsirannasta ja Gazasta luopuminen vaarantaisi sotilaallisesti Israelin olemassaolon.

Ihmisiä kai närästää Lähi-idän konfliktissa se, että Israel vaikuttaa niin ylivoimaiselta vastustajaan nähden. Tämä ei kuitenkaan johdu siitä, että juutalaisilla sattuisi olemaan paljon edullisemmat lähtökohdat, vaan siitä, että he ovat osanneet hyödyntää huonoja lähtökohtia paljon paremmin. Tämä taas epäilemättä johtuu siitä, että he ovat keskimäärin erittäin paljon älykkäämpiä kuin naapurinsa. Ja sekös ketuttaa.

Länsimaisessa vasemmistossa elää sellainen utopia, että jos Israel vetäytyisi miehittämiltään alueilta, tai mieluiten lakkauttaisi itsensä, alueelle koittaisi parempi huomen. Todellisuudessa nykyinen sivistys pyyhkiytyisi pois, ja Israelin alueesta tulisi samanlainen Kürbästan kuin sen nykyinen ympäristö on jo nyt.

[kaivanto]

ktv:n kanssa samoilla linjoilla. Jos USA:ssa olisi ollut yhtään munaa, se olisi jo ensimmäisen sodan jälkeen alkanut perustaa kurdeille omaa valtiota ja sanonut Nato-liittolaiselleen Turkille ja Saddamille, että nyt tehdään Kurdistan ja mielellään sekulaari...
Mutta öljyhän niitä vain kiinnostaa.

[Jussi Halla-aho]

ktv:n kanssa samoilla linjoilla. Jos USA:ssa olisi ollut yhtään munaa, se olisi jo ensimmäisen sodan jälkeen alkanut perustaa kurdeille omaa valtiota ja sanonut Nato-liittolaiselleen Turkille ja Saddamille, että nyt tehdään Kurdistan ja mielellään sekulaari...

Tästä olen harvinaisen samaa mieltä. Lisäksi jo jänishousuisuudesta kärsineen Bush Vanhemman olisi pitänyt kurkuttaa Saddam, kun siihen oli tilaisuus, eikä jättää hommaa pojalleen, joka sitten joutui keksimään kaikenlaisia tekosyitä kuten WTC-yhteydet ja joukkotuhoaseet.

Tuota viimeistä selvennän siten, että mielestäni hyökkäys Irakiin 2003 oli oikea ratkaisu, vaikka sen perustelut olivat sepitettyjä ja vaikka kaikki ei ole mennyt putkeen.

[IDA]

Ida:

USA valvoi koko ajan kurdialueiden lentokieltoa ja piti siellä muutenkin sotilaallista turva-aluetta yllä. Alueiden demokraattinen kehitys oli erittäin rohkaisevaa.

Ei valvonut. Muistappa Desert Stormin jälkinäytös, jossa Bush Sr. antoi saddamin vuodattaa tappion aiheuttaman raivon kurdien niskaan kurdistanin vuorilla. Lentokielto ja turva-alue perustettiin myöhemmin kurdien suojaksi.

Valvoi, ja oli valvonut jo pitkään siinä vaiheessa, kun uutta hyökkäystä ruvettiin suunnittelemaan ja sille hakemaan tukea.

USA:n ja muidenkin suurin virhe oli, että he eivät ymmärtäneet islamin vaativan erityisen kovia otteita pysyäkseen kurissa. Eivätkä vieläkään ymmärrä.

Tämä on mahdollista. Ei minulla ainakaan ole mitään illuusiota siitä, että armeijoiden sisällä osattaisiin tehdä oikeudenmukaisia ratkaisuja tai niissä tunnettaisiin kulttuureja mitenkään kovin hyvin. Väitän vain sitä, että tilanne oli pitkittymässä sellaiseksi, jossa USA:n sotilaallinen läsnäolo alueella olisi joka tapauksessa ollut välttämätöntä noiden alueiden turvaamiseksi. Ja siinä oli sitten sotilaallisia ja poliittisia syitä hyökkäykselle.

Todennäköisesti USA ei uskaltanut tukea kurdien oman sotilaallisen voiman kehittymistä sellaiseksi, että he olisivat voineet puolustaa itse itseään, koska Kurdistan ulottuisi useamman nykyisen valtion alueelle. USA ei mitenkään pyri edustamaan eri kansojen kansallisia etuja, vaan USA:n peruspolitiikka on pikemminkin kansallismielisten tendenssien vaimentaminen ja omien etujensa varmistaminen.

Kurdistanhan tökerösti petettiin jo ensimmäisen maailmansodan jälkeen, jota heille ja monille muillekin kansoille markkinoitiin sodaksi imperialismia vastaan.

[Kallioinen Käsi]

Muuten, tarkkasilmäisimmät taisivat eilen bongata tv:stä elokuvan Arabian Lawrence, joka kertoo Brittien Lähi-idän huseeraamisesta WWI:n aikoihin. Lawrencen ansioita on mm. Irakin perustaminen ja Faisaleiden asettaminen kuninkaiksi (jotka Baath sittemmin syösti vallasta) ja muuta mukavaa jonka satoa nyt korjataan...

[ruikonperä]

Israel miehittää... Israelia. Ei käy mun järkeeni että siirretään kansa välimeren rannalle, ja potkitaan rättipäät pois tieltä. Sitten suurvallat sanoo että tässä on teidän maa, piste. Onko ihme että paikalliset on vittuuntuneita. Aattele omalle kohalles.

Länsimaisessa vasemmistossa elää sellainen utopia, että jos Israel vetäytyisi miehittämiltään alueilta, tai mieluiten lakkauttaisi itsensä, alueelle koittaisi parempi huomen. Todellisuudessa nykyinen sivistys pyyhkiytyisi pois, ja Israelin alueesta tulisi samanlainen Kürbästan kuin sen nykyinen ympäristö on jo nyt.

Tuosta olen täysin samaa mieltä.

Mutta se, että joku on asunut jossain, ei mielestäni ole mikään oikeutus miehitykselle.
Rinnakkaiselo Palestiinassa, heidän ehdoillaan olisi mielestäni ainoa ratkaisu. Tiedetään, ei tule tapahtumaan, eikä ihme. Ja ymmärrän rättipäitä, miksi. Mutta se on vaikea ymmärtää, että nykyinen Israel olisi jotenkin oikeutettu olemaan itsenäisenä valtiona.

[Kaustinen]

Mutta se on vaikea ymmärtää, että nykyinen Israel olisi jotenkin oikeutettu olemaan itsenäisenä valtiona.

Suurin osa maailman valtioista on perustettu väkivalloin jonkun toisen maille. Israelin erottaa muista vain se, että se on vielä nuori.

[PaulR]

Tapitin silmä kovana kansainvälisiä medioita 911:n aikoihin ja jälkeen. Muistan alkurummutuksen Irakista ja mietin kuinka tuo oikeutetaan massoille.

Paras esimerkki median voimasta oli ja on WMD hypetys. Ei mennyt kauaakaan, kun jenkit huusivat Saddamin päätä.

[Punaniska]

USA:n ja NATO:n  kurdien pettäminen johtui ja johtuu sen NL/Venäjän strategiasta, jossa se pyrkii muodostamaan Norjasta Kiinaan ulottuvan saartorenkaan Venäjän ympärille. Turkki NATO-jäsenenä on tässä strategiassa niin tärkeä rengas, että kurdien asia joutaa myydä. Samasta syystä toinen Turkin perinteinen vihollinen Serbia/Jugoslavia sai pommisateen niskaansa. Lisäksi Europpaan Balkanille perustettiin kaupanpäälle neljä(tai Suur-Albania + Bosnia) islamilaista valtiota Venäjän ympärysvaltojen ja Euroopan muslimeja miellyttämään.

Eri mieltä. En ihmettelisi, että 2030 Venäjä olisi NATO:ssa! Mielestani kehitys muotoutuu Pohjoinen/Etelä-rintamiin kiinalaisten ja intialaisten ollessa (länsimielisinä) jokerikortteina.

Kun öljy käy tosissaan vähiin ja militantti-islamistit ottavat päähän jo nyt, on helpompaa ja tuottoisampaa että isot pojat tekevät arabimaista uuden Ribbentrop-sopimuksen, ja sen mukaan miehittävät öljykentät. Jos siihen tulokseen tullaan, on miehitys luonteeltaan jotain aivan muuta kuin Jenkkien tarve Irakissa esittää "hyvää sheriffiä"

[ruikonperä]

Mutta se on vaikea ymmärtää, että nykyinen Israel olisi jotenkin oikeutettu olemaan itsenäisenä valtiona.

Suurin osa maailman valtioista on perustettu väkivalloin jonkun toisen maille. Israelin erottaa muista vain se, että se on vielä nuori.

Amerikat ja muut otettin pala palalta. Tässä Israelin jutussa mättää mulla se, että päätetään yhteisellä päätöksellä siirtää koko kansa toisen alueelle.

[asaura]

Kv-lain mukaan USA on miehittäjä, eikä siinä mitään. Mutta esim Israel ei ole miehittäjä missään.

Kyllä Israel miehittää Golanin ylänköä.

[Miniluv]

Israel-ketju on täällä:

http://hommaforum.org/index.php/topic,4027.0.html

53 sivua, ja vielä riittää tarmoa JAtkot aiheesta sinne.

[IDA]

Tehtävä ei kuulukaan armeijalle, vaan hallitukselle.

Niin, mutta silloin kun armeija käytännössä on tekemässä erilaisia sotilaallisia tehtäviä, niin kyllä hallituksen on pakko kuunnella sitäkin.

Riippuu siitä, miten kansalliset edut sopivat, tai kuvitellaan sopivan USA/NATO:n strategisiin etuihin.

Kosovoalbaanien kansallisia Suur-Albania ajatuksia tuettiin 37000 pommituslennolla jopa täällä Euroopassa vähän aikaa sitten.

Tuotahan poliittisella tasolla oikeutettiin ns. monikulttuurisella, rauhanomaisella valtiolla, joka pitäisi syntyä. Siitä ja sen kestävyydestähän unelmoidaan vieläkin.

Alueen demografiset suhteet ovat ilmeisesti muuttuneet aika voimakkaasti.

[Jussi Halla-aho]

Mutta se on vaikea ymmärtää, että nykyinen Israel olisi jotenkin oikeutettu olemaan itsenäisenä valtiona.

Suurin osa maailman valtioista on perustettu väkivalloin jonkun toisen maille. Israelin erottaa muista vain se, että se on vielä nuori.

Aivan. Jos Venäjältä, Saksalta ja Itävalta-Unkarilta olisi ryhdytty kyselemään, Euroopassa ei kauhean monta valtiota olisi.

[ElinaElina]

Minun nuoruudessani siellä oli niitä pakolaisleirejä, eikä kerrostaloja. Leireistä Johannes Virolainen sanoi, että Suomi ei kohdellut karjalaisiaan sillä lailla, vaan asutti heidät. Edelleen samaa ihmettelyä, miksei sodanjälkeinen asutuspolitiikkamme kelpaisi sekä Suomeen että Lähi-itään? Asutustilan sai esimerkiksi korpeen ja rahoitusta sitä mukaa kuin raivaus ja rakentaminen oikeasti edistyi.

[ruikonperä]

Mutta se on vaikea ymmärtää, että nykyinen Israel olisi jotenkin oikeutettu olemaan itsenäisenä valtiona.

Suurin osa maailman valtioista on perustettu väkivalloin jonkun toisen maille. Israelin erottaa muista vain se, että se on vielä nuori.

Aivan. Jos Venäjältä, Saksalta ja Itävalta-Unkarilta olisi ryhdytty kyselemään, Euroopassa ei kauhean monta valtiota olisi.

Ja siksi oli perustettava Israel? En ymmärrä.

[Miniluv]

Israel-ketju on täällä:

http://hommaforum.org/index.php/topic,4027.0.html

53 sivua, ja vielä riittää tarmoa JAtkot aiheesta sinne.

Kiitos yhteistyöstä