Keskustelua tekijänoikeuksista

[anarko-marko]

Oletko kenties miettinyt, että käyttämäsi avatar on Fox Broadcasting Companyn omaisuutta?

Oletko pyytänyt ja saanut heiltä luvan käyttää kyseistä kuvaa Hommafoorumilla avatarinasi?

Jos et, olet syyllistyt tekijänoikeusrikkomukseen...

Ja Fox Broadcastin Company on käyttänyt xxx euroa tuon hahmon luomiseen ja kuvittelet voivasi käyttää sitä ilmaiseksi. missä on sinun oikeustajusi?

Jos ei huvita maksaa?

oliko tämä viesti mulle? vastaan että mua ei hittojakaan kiinnosta maksaa mistään yhtään mitään, minkä saan jostain ilmaiseksi

Siis sä saarnaat täällä, että älkää ottako ilmaiseksi koska jos joku tekee jotain rahanarvoista tuotetta niin siitähän on sitten maksettava vaadittu korvaus mutta kerrot myös, ettei sua kiinnosta hittojakaan maksaa mistään minkä saat ilmaiseksi?

Suuri osa tekijänoikeuksia uudistamaan pyrkivistä ihmisistä (kuten minä) eivät jaa katsantokantaasi, vaan suostuvat maksamaan ja maksavatkin rahanarvoisista tuotteista tai palveluista, mutta haluavat muuttaa niitä ehtoja, joilla niitä tällä hetkellä myydään.

[Brunberg]

Oletko kenties miettinyt, että käyttämäsi avatar on Fox Broadcasting Companyn omaisuutta?

Oletko pyytänyt ja saanut heiltä luvan käyttää kyseistä kuvaa Hommafoorumilla avatarinasi?

Jos et, olet syyllistyt tekijänoikeusrikkomukseen...

Ja Fox Broadcastin Company on käyttänyt xxx euroa tuon hahmon luomiseen ja kuvittelet voivasi käyttää sitä ilmaiseksi. missä on sinun oikeustajusi?

Jos ei huvita maksaa?

oliko tämä viesti mulle? vastaan että mua ei hittojakaan kiinnosta maksaa mistään yhtään mitään, minkä saan jostain ilmaiseksi

Siis sä saarnaat täällä, että älkää ottako ilmaiseksi koska jos joku tekee jotain rahanarvoista tuotetta niin siitähän on sitten maksettava vaadittu korvaus mutta kerrot myös, ettei sua kiinnosta hittojakaan maksaa mistään minkä saat ilmaiseksi?

Suuri osa tekijänoikeuksia uudistamaan pyrkivistä ihmisistä (kuten minä) eivät jaa katsantokantaasi, vaan suostuvat maksamaan ja maksavatkin rahanarvoisista tuotteista tai palveluista, mutta haluavat muuttaa niitä ehtoja, joilla niitä tällä hetkellä myydään.

suostuvatpa juu maksamaan ilimanmuuta. minä saarnaan siitä että warettaminen on varastamista.

[Brunberg]

tarkennetaan nyt vielä, minä en voi hyväksyä että varastamisesta tulisi laillista vaikka itsekkin varastan. voi kuulostaa sekopäiseltä mutta sekopäisempää on varastaa ja pitää sitä oikeutettuna

[MX]

tarkennetaan nyt vielä, minä en voi hyväksyä että varastamisesta tulisi laillista vaikka itsekkin varastan. voi kuulostaa sekopäiseltä mutta sekopäisempää on varastaa ja pitää sitä oikeutettuna

Koska nyt olet varastanut Foxilta käyttämällä heidän omistamaansa hahmoa avatarinasi, niin haluaisitko arvioida kuinka suuret tappiot olet tällä varkaudellasi aiheuttanut?

En ole lukenut suurinta osaa ketjusta, joten en tiedä onko täällä jo käsitelty yksityisen kopioinnin hyvitysmaksua joka tunnetaan myös kasettimaksuna. Miksi minun pitää maksaa hyvitysmaksua DVD- ja CD-levyistä vaikka kopioin niille itse kuvaamiani valokuvia ja videoita? Ajatuksena tämä on yhtä kiero kuin jos moottorisahan ostaessani maksaisin hyvitysmaksun metsureiden etujärjestölle. Jos maksua ei perittäisi itse sahasta niin viimeistään se perittäisiin sahaamistani puista jotka myyn eteenpäin.

[Brunberg]

tarkennetaan nyt vielä, minä en voi hyväksyä että varastamisesta tulisi laillista vaikka itsekkin varastan. voi kuulostaa sekopäiseltä mutta sekopäisempää on varastaa ja pitää sitä oikeutettuna

Koska nyt olet varastanut Foxilta käyttämällä heidän omistamaansa hahmoa avatarinasi, niin haluaisitko arvioida kuinka suuret tappiot olet tällä varkaudellasi aiheuttanut?

En ole lukenut suurinta osaa ketjusta, joten en tiedä onko täällä jo käsitelty yksityisen kopioinnin hyvitysmaksua joka tunnetaan myös kasettimaksuna. Miksi minun pitää maksaa hyvitysmaksua DVD- ja CD-levyistä vaikka kopioin niille itse kuvaamiani valokuvia ja videoita? Ajatuksena tämä on yhtä kiero kuin jos moottorisahan ostaessani maksaisin hyvitysmaksun metsureiden etujärjestölle. Jos maksua ei perittäisi itse sahasta niin viimeistään se perittäisiin sahaamistani puista jotka myyn eteenpäin.

ensinnäkin minä en ole tuota avatarkuvaa mistään varastanut, valitsin sen homman sivuston valmiista kuvista joten minun sopii myös olettaa että ne ovat laillisia. no vaikka ei olisikaan laillinen niin minun yksittäinen tekoni ei varmaan .00000001 sentinkään arvoinen tappio foxille mutta tapiio kuitenkin. ajatteles vaikka näin  100 000 ihmistä imaisee rihannan cd:n laittomasti. näistä vain harva sen ostaisi oikeasti, sovitaan nyt vaikka 1000 ihmistä. eli nämä 1000 ihmistä ovat sinun mielestäsi vain syyllistynyt rikokseen ja loput 99 000 eivät koska eivät olisi sitä levyä kuitenkaan ostaneet? vaikka minä ajattelen sen niin että levyn hinta 20e x 100 000kpl on tappio, niin voitko sinä ajatella sen edes 20e x 1000 tappiona? jo tuolla ajattelulla jos sinä olisit yksi noista 100 000 ihmisestä sinun osuuttesi jos jaetaan kaikkien imuttajien kesken on 20senttiä. (siitähän ei voi olla varma kuka noista ihmisistä kuuluu siihen onnelliseen 99 000 ketkä eivät olisi sitä levyä ostaneet)

[MX]

tarkennetaan nyt vielä, minä en voi hyväksyä että varastamisesta tulisi laillista vaikka itsekkin varastan. voi kuulostaa sekopäiseltä mutta sekopäisempää on varastaa ja pitää sitä oikeutettuna

Koska nyt olet varastanut Foxilta käyttämällä heidän omistamaansa hahmoa avatarinasi, niin haluaisitko arvioida kuinka suuret tappiot olet tällä varkaudellasi aiheuttanut?

En ole lukenut suurinta osaa ketjusta, joten en tiedä onko täällä jo käsitelty yksityisen kopioinnin hyvitysmaksua joka tunnetaan myös kasettimaksuna. Miksi minun pitää maksaa hyvitysmaksua DVD- ja CD-levyistä vaikka kopioin niille itse kuvaamiani valokuvia ja videoita? Ajatuksena tämä on yhtä kiero kuin jos moottorisahan ostaessani maksaisin hyvitysmaksun metsureiden etujärjestölle. Jos maksua ei perittäisi itse sahasta niin viimeistään se perittäisiin sahaamistani puista jotka myyn eteenpäin.

ensinnäkin minä en ole tuota avatarkuvaa mistään varastanut, valitsin sen homman sivuston valmiista kuvista joten minun sopii myös olettaa että ne ovat laillisia.

Jos joku lataa musiikkia netistä niin voiko hän olettaa että se on laillista? Muistaakseni jopa joku levy-yhtiökin on jakanut sivujensa kautta waretettuja mp3-tiedostoja virallisina versioina... Valitettavasti en löytänyt Googlen avulla lähdettä tälle muistikuvalle. Joku muu ehkä muistaa tämän paremmin.

ajatteles vaikka näin  100 000 ihmistä imaisee rihannan cd:n laittomasti. näistä vain harva sen ostaisi oikeasti, sovitaan nyt vaikka 1000 ihmistä. eli nämä 1000 ihmistä ovat sinun mielestäsi vain syyllistynyt rikokseen ja loput 99 000 eivät koska eivät olisi sitä levyä kuitenkaan ostaneet?

Suomen lain mukaan he eivät ole syyllistyneet rikokseen. Heidän tekonsa on ainoastaan moitittava.

Jos he puolestaan olisivat ostaneet levyn ja levy olisi ollut kopiosuojattu, niin he olisivat syyllistyneet rikokseen, mikäli he olisivat ripanneet levyn soitettavaksi omalla mp3-soittimellaan. Lain kannalta on siis parempi ladata netistä kuin ostaa alkuperäinen, jos alkuperäinen on kopiosuojattu.

vaikka minä ajattelen sen niin että levyn hinta 20e x 100 000kpl on tappio, niin voitko sinä ajatella sen edes 20e x 1000 tappiona?

Levyn hinta ei vastaa tässä suoraan tappiota. Se on fyysinen tuote johon sisältyy valmistus-, kuljetus- ja varastointikustannuksia. Yksikään valmistettu levy ei ole kuitenkaan hävinnyt kopioinnin seurauksena, joten mitään materiaalitappioita ei ole tullut. Muilta osin kulut voidaan katsoa tappioiksi niiden lataajien osalta jotka jättivät levyn ostamatta sen vuoksi että he latasivat sen netistä.

Emme kuitenkaan tiedä kuinka moni toimi tällä tavalla. Emme myöskään tiedä kuinka moni lataajista ei olisi ostanut Rihannen levyä jolleivat he olisi sitä ensin ladanneet. Jos levyn lataamisen ansiosta tuhat ihmistä mieltyi Rihannan musiikkiin niin kovasti, että he päättivät ostaa koko Rihannan tuotannon, niin pitäisikö levy-yhtiön maksaa vertaisverkon toimintaan osallistuneille markkinointipalkkio?

Sinänsä minua eivät kiinnosta levy-yhtiöiden oikeudet pätkän vertaa niin kauan kuin minun pitää maksaa tyhjistä tallennusmedioista heille hyvitysmaksuja. Et muuten kommentoinut noita hyvitysmaksuja millään tavalla, vaikka lainaamastasi viestistä yli puolet käsitteli sitä aihetta.

[Simo Hovari]

Kyseessä oli täysin looginen päätelmä. Laiton lataaminen aiheuttaa tekijänoikeuden haltijalle vahinkoa vain siltä osin kuin lataaja olisi ostanut laillisen kopion mikäli mahdollisuutta laittoman hankkimiseen ei olisi ollut. Se että et kykene edes hyväksymään tuon mielipiteen olemassaoloa kertoo enemmän sinusta kuin se kertoo mielipiteestä, sen esittäjästä, tai maailmankaikkeudesta yleensä. 

Otetaanpa pieni ajatusleikki tekijäoikeuksista yleisesti.

- sinulla on idea tuotteesta/laitteesta/teoksesta, jota myymällä voisit tienata rahaa
- laitat sen kehittelyyn kaksi vuotta aikaa ja 100.000 euroa rahaa
- kun saat tuoteen valmiiksi, naapuri kopioi sen tunnissa ja alkaa myymään sitä eteenpäin ilman että sinä saat siitä senttiäkän

Olisitko tyytyväinen ja sitä mieltä että noh, eihän minulta tämä ole mitään pois koska sen naapurin asiakkaat eivät ehkä olisi ostaneet sinulta sitä laillista tuotetta kuitenkaan? Eikä tuo edes olisi varastamista, koska se on vain kopiointia? 

 

[Simo Hovari]

Ja se on hyvä että joistakin saa! Samalla on miljoona josta ei saa, siis ainakaan laillisesti. Traileri ei yleensä kerro mitään tuotteesta. Mainostetaanhan kokoajan esim jossain tv-shopissa tavaraa tyylillä "tämä on paras!". Leffa-arvostelut eivät yleensäkään kerro paljoa mistään mitään. Saihan taru sormusten herrastakin mitä 8 oscaria vaikka se on aivan paska. Asia on yksinkertaisesti niin ettei elokuvan laatua voi todeta näkemättä sitä ensin. Useat ihmiset tekevät niin että katsovat leffan ensin netistä jonka jälkeen he tekevät ostopäätöksen ja ostavat sen sitten kaupasta jos se osoittautuu hyväksi.

Elokuvat nyt sattuvat olemaan sellainen tuote, jonka tulet käyttäneeksi samalla kun "tarkistat" sitä. Ja tuotteen käyttö, oli se sitten millainen toisen valmistama tuote hyvänsä, maksaa.

Piratismi ei ole varkautta. Varkaus on sitä kun alkuperäinen poistetaan, piratismi on alkuperäisen kopiointia.

Periaatteessa olet oikeassa, tekijäoikeuden haltijaltahan ei varasteta mitään perinteisessä mielessä, vaan estetään/haitataan häntä käyttämästä omia oikeuksiaan hyväkseen. Perinteinen varkaus-määritelmä ei oikein sellaisenaan istu nettiin.

Kummasti noita ilmaisjakelupelejä ja ohjelmia näyttäisi olevan miljoonittain. Tiesitkö että esimerkiksi yhden maailman rikkaimman ihmisen suunnittelema internetpalvelu on ilmainen sen käyttäjälle? Facebook, miten se on mahdollista? Sitähän ei pitäisi olla edes olemassa sinun logiikkasi mukaan. Tälläkin hetkellä ihmiset jakavat miljoonakaupalla ilmaiseksi tekemiään elokuvia, musiikkia, taidetta, ohjelmia, pelejä netissä. Miten tämä on mahdollista jos tälläinen asia ei sinun mielestäsi voi toimia?

Ilmaisjakelu on sen tuotteen valmistaja itse valitsema asia. Varmaa on se, että tavalla tai toisella nuokin valmistajat haluavat tahkota tuotteellaan rahaa, tulonansaintalogiikka on vain hieman eri. Esim. FB:a käyttäessäsi ruudullasi rullaa koko ajan mainoksia. Mitä luulet että kävisi jos alkaisit vaatia FB:lta, että haluat käyttää sitä ilman mainoksia ja että tietojasi ei saisi käyttää kaikkiin niihin tarkoituksiin, mitä FB käyttöehdoissaan varaa? Luulen että et käyttäisi palvelua, ainakaan ilmaiseksi.

[Oami]

- sinulla on idea tuotteesta/laitteesta/teoksesta, jota myymällä voisit tienata rahaa
- laitat sen kehittelyyn kaksi vuotta aikaa ja 100.000 euroa rahaa
- kun saat tuoteen valmiiksi, naapuri kopioi sen tunnissa ja alkaa myymään sitä eteenpäin ilman että sinä saat siitä senttiäkän

Jopa Piraattipuolue erottaa toisistaan kaupallisen ja ei-kaupallisen kopioinnin - olkoonkin, että edellämainitunkin suoja-aikaa ovat rajusti lyhentämässä.

[Simo Hovari]

- sinulla on idea tuotteesta/laitteesta/teoksesta, jota myymällä voisit tienata rahaa
- laitat sen kehittelyyn kaksi vuotta aikaa ja 100.000 euroa rahaa
- kun saat tuoteen valmiiksi, naapuri kopioi sen tunnissa ja alkaa myymään sitä eteenpäin ilman että sinä saat siitä senttiäkän

Jopa Piraattipuolue erottaa toisistaan kaupallisen ja ei-kaupallisen kopioinnin - olkoonkin, että edellämainitunkin suoja-aikaa ovat rajusti lyhentämässä.

Hyvä homma piraateille!

[Ikaros]

Otetaanpa pieni ajatusleikki tekijäoikeuksista yleisesti.

- sinulla on idea tuotteesta/laitteesta/teoksesta, jota myymällä voisit tienata rahaa
- laitat sen kehittelyyn kaksi vuotta aikaa ja 100.000 euroa rahaa
- kun saat tuoteen valmiiksi, naapuri kopioi sen tunnissa ja alkaa myymään sitä eteenpäin ilman että sinä saat siitä senttiäkän

Olisitko tyytyväinen ja sitä mieltä että noh, eihän minulta tämä ole mitään pois koska sen naapurin asiakkaat eivät ehkä olisi ostaneet sinulta sitä laillista tuotetta kuitenkaan? Eikä tuo edes olisi varastamista, koska se on vain kopiointia? 

Onko kärsimäni vahinko mielestäsi 100 000 euroa x laittomasti myytyjen kappaleiden määrä? Voinko mielivaltaisesti vaatia naapuriltani korvauksena mitä tahansa järjetöntä rahasummaa joka sattuu mieleeni juolahtamaan, vai onko minun korvausvaatimuksessani rajoituttava todelliseen kärsimääni vahinkoon? Palaako olki hyvin?

[MX]

Otetaanpa pieni ajatusleikki tekijäoikeuksista yleisesti.

- sinulla on idea tuotteesta/laitteesta/teoksesta, jota myymällä voisit tienata rahaa
- laitat sen kehittelyyn kaksi vuotta aikaa ja 100.000 euroa rahaa
- kun saat tuoteen valmiiksi, naapuri kopioi sen tunnissa ja alkaa myymään sitä eteenpäin ilman että sinä saat siitä senttiäkän

Olisitko tyytyväinen ja sitä mieltä että noh, eihän minulta tämä ole mitään pois koska sen naapurin asiakkaat eivät ehkä olisi ostaneet sinulta sitä laillista tuotetta kuitenkaan? Eikä tuo edes olisi varastamista, koska se on vain kopiointia? 

Onko kärsimäni vahinko mielestäsi 100 000 euroa x laittomasti myytyjen kappaleiden määrä?

Tuossa nyt puhutaan piratismista eli taloudellisen hyödyn tavoittelusta laittomia kopioita myymällä. Nyt ei siis puhuta yksityiskäyttöön kopioimisesta eli warettamisesta. (Tämä täsmennyksenä siltä varalta etteivät kaikki ketjua lukevat osaa erottaa näitä asioita toisistaan.)

Itse katsoisin, että kärsimäsi vahinko olisi tuossa tilanteessa vähintään naapurisi saaman taloudellisen hyödyn suuruinen. Jos tuotteina on myyty n kappaletta hintaan m ja itse olet myynyt tuotetta hintaan 2m, niin korvattava vahinko olisi minun mielestäni välillä mn - 2mn. Lisäksi naapurillesi tulisi tietysti määrätä rangaistus rikoksestaan eli päälle tulisi vielä sakkoja ja/tai vankeutta. Sakot maksetaan tietysti valtiolle.

Voinko mielivaltaisesti vaatia naapuriltani korvauksena mitä tahansa järjetöntä rahasummaa joka sattuu mieleeni juolahtamaan, [...]

Voit.

Oikeuden ei kuitenkaan pitäisi tuomita mielivaltaisten vaatimustesi mukaan vaan korvaukset pitäisi määrätä todellisten vahinkojen perusteella. Jos vaadit aivan päättömiä niin oikeus voisi minun puolestani nauraa sinut pihalle.

Palaako olki hyvin?

Riippuu oljen kosteudesta, rakenteesta ja tiiviydestä. Näppituntumalla sanoisin ettei olki pala erityisen hyvin. Palaminen on luonteeltaan lähinnä kytevää.

[Ikaros]

^Olen koko lailla samoilla linjoilla kanssasi.

[Veli Karimies]

Elokuvat nyt sattuvat olemaan sellainen tuote, jonka tulet käyttäneeksi samalla kun "tarkistat" sitä. Ja tuotteen käyttö, oli se sitten millainen toisen valmistama tuote hyvänsä, maksaa.

Tämä taas johtuu täysin kiviajalle jääneistä elokuvayhtiöistä jotka eivät keksi parempia keinoja tuotteensa markkinointiin vaan luottavat sokeasti tekijänoikeusverkostoonsa. Ihan hyvin elokuvayhtiöt voisivat tarjota esimerkiksi 5 minuutin pätkiä elokuvastaan ilmaiseksi yleisölle jolloin yleisö voi pätkien perusteella arvioida elokuvan laadun. Muita mahdollisuuksia on jakaa elokuvaa ilmaiseksi, mutta huonolaatuisena esimerkiksi äänettömänä tai pikselimössönä.

Periaatteessa olet oikeassa, tekijäoikeuden haltijaltahan ei varasteta mitään perinteisessä mielessä, vaan estetään/haitataan häntä käyttämästä omia oikeuksiaan hyväkseen. Perinteinen varkaus-määritelmä ei oikein sellaisenaan istu nettiin.

Mistä sen tietää haittaako se vai estääkö se hänen oikeuksiensa toteutumista? Vanhanaikainen markkinointitapakaan ei istu nettiin, mutta silti tekijänoikeusyhtiöt yrittävät vain pysyä sen takana koska eivät halua keksiä uusia keinoja markkinointiin. Ei se ole mitään vapaata markkinataloutta että yhtiö voi määrätä lailla ihmisten ostoskäyttäytymistä. Vapaa tiedonkulku ja tekijänoikeuslaki tappeli, vapaa tiedonkulku voitti!!

Ilmaisjakelu on sen tuotteen valmistaja itse valitsema asia. Varmaa on se, että tavalla tai toisella nuokin valmistajat haluavat tahkota tuotteellaan rahaa, tulonansaintalogiikka on vain hieman eri. Esim. FB:a käyttäessäsi ruudullasi rullaa koko ajan mainoksia. Mitä luulet että kävisi jos alkaisit vaatia FB:lta, että haluat käyttää sitä ilman mainoksia ja että tietojasi ei saisi käyttää kaikkiin niihin tarkoituksiin, mitä FB käyttöehdoissaan varaa? Luulen että et käyttäisi palvelua, ainakaan ilmaiseksi.

Tottakai haluavat ja tottakai se on. Se toimii! Minulle väitettiin ettei se ole mahdollista ja vastasin tähän.

[Brunberg]

Kyseessä oli täysin looginen päätelmä. Laiton lataaminen aiheuttaa tekijänoikeuden haltijalle vahinkoa vain siltä osin kuin lataaja olisi ostanut laillisen kopion mikäli mahdollisuutta laittoman hankkimiseen ei olisi ollut. Se että et kykene edes hyväksymään tuon mielipiteen olemassaoloa kertoo enemmän sinusta kuin se kertoo mielipiteestä, sen esittäjästä, tai maailmankaikkeudesta yleensä. 

Otetaanpa pieni ajatusleikki tekijäoikeuksista yleisesti.

- sinulla on idea tuotteesta/laitteesta/teoksesta, jota myymällä voisit tienata rahaa
- laitat sen kehittelyyn kaksi vuotta aikaa ja 100.000 euroa rahaa
- kun saat tuoteen valmiiksi, naapuri kopioi sen tunnissa ja alkaa myymään sitä eteenpäin ilman että sinä saat siitä senttiäkän

Olisitko tyytyväinen ja sitä mieltä että noh, eihän minulta tämä ole mitään pois koska sen naapurin asiakkaat eivät ehkä olisi ostaneet sinulta sitä laillista tuotetta kuitenkaan? Eikä tuo edes olisi varastamista, koska se on vain kopiointia? 

 

ja tuon jälkeen voisi kysyä, kuka enää laittaisi mihinkään kehittelyyn 100 000e rahaa ja 2v aikaa kun joku sen kuitenkin tunnissa sitten kopioi (eli ei varasta)

[Soromnoo]

tarkennetaan nyt vielä, minä en voi hyväksyä että varastamisesta tulisi laillista vaikka itsekkin varastan. voi kuulostaa sekopäiseltä mutta sekopäisempää on varastaa ja pitää sitä oikeutettuna

Koska nyt olet varastanut Foxilta käyttämällä heidän omistamaansa hahmoa avatarinasi, niin haluaisitko arvioida kuinka suuret tappiot olet tällä varkaudellasi aiheuttanut?

En ole lukenut suurinta osaa ketjusta, joten en tiedä onko täällä jo käsitelty yksityisen kopioinnin hyvitysmaksua joka tunnetaan myös kasettimaksuna. Miksi minun pitää maksaa hyvitysmaksua DVD- ja CD-levyistä vaikka kopioin niille itse kuvaamiani valokuvia ja videoita? Ajatuksena tämä on yhtä kiero kuin jos moottorisahan ostaessani maksaisin hyvitysmaksun metsureiden etujärjestölle. Jos maksua ei perittäisi itse sahasta niin viimeistään se perittäisiin sahaamistani puista jotka myyn eteenpäin.

Mielestäni hyvitysmaksu on käytännön oikeutus kopioinnille.

[kolki]

Digitoday

Valtioneuvosto on päättänyt, että myös tietokoneisiin liitettävistä ulkoisista kovalevyistä on maksettava hyvitys- eli kasettimaksua Teostolle.

Mielestäni tämä vastaa samaa asiaa, kuin jos omistat auton, joudut maksamaan asuinkunnallesi pysäköintimaksuja, pysäköit sitten maksulliselle alueelle tai omaan kotipihaasi.
Valtio ilmeisesti hyväksyy teot, eli musiikin ja elokuvien lataaminen on siis laillista. (Jos lataamista ei hyväksytä, niin sitten rikotaan syyttömyysolettamaa)

[aivovuoto]

Sairasta, niin sairasta. Kynän avulla voi paperillekin kopioida binääristä tietoa. Koska maksamme paperista ja kynistä hyvitysmaksuja?

Ulkoisen kovalevyn kasaa toki itsekin sisäisestä kovalevystä ja "kuorista".
Ei muuta kuin kokoamispaketteja myyntiin.

[nevahood]

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Pohjalaisnainen+oikeuteen+langattoman+verkon+tarjoamisesta/1135267918916/?cmp=tm_etu_luetuimmat_uutiset

Pohjalaisnainen oikeuteen langattoman verkon tarjoamisesta

Pohjoispohjanmaalaista naista odotti viime uudenvuodenaaton postissa yllätys.

Tekijänoikeuden tiedotus- ja valvontakeskus (TTVK) ry:n lähettämässä kirjeessä naista vaadittiin maksamaan erinäisille tekijänoikeuksien omistajille lähes 6 000 euroa tai asia siirtyisi oikeuteen.

Syy: joku oli jakanut laittomasti tiedostoja naisen avointa langatonta verkkoa käyttäen.

Toistaiseksi tuntematon henkilö oli käyttänyt DC++ -nimistä tiedostojenjako-ohjelmaa verkossa noin kymmenen minuutin ajan.

"En ole itse käyttänyt tällaisia ohjelmia lainkaan. Toinen osapuoli ei suostunut neuvottelemaan asiasta", nainen kertoo.

Hän ei halua esiintyä jutussa nimellään ennen käräjäoikeuden päätöstä.

"Avoimen verkon omistajalla ei ole vastuuta muiden käyttäjien toiminnasta", syytettyä asiassa avustava Electronic Frontier Finland (EFFI) ry:n lakimies Ville Oksanen huomauttaa.

Käyttäjän henkilöllisyyden TTVK oli saanut tietoonsa käräjäoikeuden vaadittua operaattoria selvittämään verkkoyhteyden omistajan nimen.

Etujärjestön mukaan naisen olisi pitänyt valvoa verkon käyttöä.

Syytetty nainen ja Oksanen laativat yhdessä oikeuteen vastineen. Mitä todennäköisimmin puolustus epäonnistuu.

"Tiedän oikeastaan vain yhden oikeuteen asti menneen TTVK:n tapauksen, jonka he ovat hävinneet. Valtaosa sovitaan kahden kesken", Oksanen toteaa. "Tuomioistuimet ovat ottaneet tavaksi katsoa, että internetyhteyden yksilöllinen ip-numero on yhtä kuin käyttäjä."

Asian TTVK:n kanssa sopiva taho sitoutuu olemaan kertomatta sovittelua koskevia tietoja julkisuuteen.

Useita tekijänoikeus- ja tuottajajärjestöjä edustava TTVK on rekisteröity yhdistys, eikä se ole osa julkishallintoa.

TTVK:n toiminnanjohtaja Antti Kotilainen ei osaa erikseen kommentoida pohjanmaalaisäidin tapausta.

"Jos voidaan osoittaa, että haaste on perusteeton, emme ryhdy jatkotoimenpiteisiin", Kotilainen sanoo.

"Vuonna 2010 kirjeitä lähetettiin 100. Tänä vuonna lähestymisten määrä on tarkoitus tuplata."

Kotilainen toivoo, että verkon omistajan vastuu kirjattaisiin lakiin.

Eurooppalaisesta informaatioyhteiskuntaoikeudesta väitellyt oikeustieteen tohtori Tuomas Mylly Turun yliopistosta on huolissaan.

"Vaikuttaa siltä, ettei syyttömyysolettama kyseisessä tapauksessa toteudu, jos vastuu syntyy pelkän avoimen verkon tarjoamisen perusteella", hän huomauttaa.

"On mahdollista, että etujärjestöt käyttävät ihmisten tietämättömyyttä hyväkseen. Tässä saatetaan hakea avointen verkkojen käyttöä koskevaa ennakkotapausta."

Hyvin menee taas.

Mitenkäs laki menikään langattomien verkkojen luvattoman käytön kanssa? Käsittääkseni lakimuutos on kohtalaisen tuore, mutta...

"Suojaamattoman verkon kautta ei lakimuutoksen jälkeenkään saisi silti kirjautua intranet-palvelimille, toisen henkilön tietokoneelle, tietojärjestelmiin tai päätelaitteisiin. Luvaton käyttö olisi rangaistavaa vain tahallisena."

Näyttää nuo yhdistykset olevan mukavasti lain yläpuolella. Eikö tuo ole vähän sama tilanne, kuin joutuisit vastuuseen siitä, että joku varastaisi autosi ja ajaisi sillä humalassa.

Muutenkin melko heikosti perusteltu uhkaus. Eikö korvausvaatimusten pitäisi olla jossain suhteessa aiheutuneeseen vahinkoon? Kymmenessä minuutissa kun ei kovin montaa kokonaista teosta jaeta langattoman verkon yli.

Loppuukohan vapaat langattomat verkot kohta kokonaan? Monet ravintolat, junat yms. tarjoavat vapaan langattoman verkon. Joutuvatkohan hekin vastuuseen verkon käytöstä?

[Veli Karimies]

Tämmöinen järjettömyyshän on Suomessa ennemminkin sääntö kuin poikkeus näissä "nettirikoksissa". Aivan samaa sarjaa finreactor yms kanssa. (Oikeusmurha) Elikkä siis palvelun tarjoaja tai ylläpitäjä pyritään saamaan vastuuseen käyttäjien tekemistä "rikoksista". Tästä lähtökohdastakin nämä meidän uudet viharikoslaitkin lähtevät. (Vähemmistövaltuutetu haluaa toimia sensorina)

Kertoo omalla surullisella tavallaan siitä kuinka täysin pihalla nykypäättäjät ovat siitä mikä verkko on ja miten se toimii.

[sr]

Näyttää nuo yhdistykset olevan mukavasti lain yläpuolella. Eikö tuo ole vähän sama tilanne, kuin joutuisit vastuuseen siitä, että joku varastaisi autosi ja ajaisi sillä humalassa.

Melkein. Ehkä lähempi vertaus olisi kuitenkin se, että olisit jättänyt avaimet virtalukkoon tai jopa antanut ne sille humalaiselle. Se, että suojaat verkkosi salasanalla ja joku murtaa sen ja sitten käyttää verkkoasi on lähempänä sitä, että joku varastaa autosi ja ajaa sillä humalassa.

Loppuukohan vapaat langattomat verkot kohta kokonaan? Monet ravintolat, junat yms. tarjoavat vapaan langattoman verkon. Joutuvatkohan hekin vastuuseen verkon käytöstä?

Olen täysin samaa mieltä, että tässä aiheutetaan tuon tekijänoikeusmafian voimin taas paljon suurempaa tuhoa asioihin, joilla ei ole mitään tekemistä tekijänoikeuksien kanssa kuin mitä tekijänoikeuksia näillä toimin saadaan suojattua.

Mutta itse olen alkanut ottaa tähän touhuun sen kannan, että antaa niiden viedä nämä älyttömyydet täysin järjettömälle tasolle, minkä jälkeen niihin kypsyy niin suuri osa ihmisistä, että kun homma lopulta romahtaa sen seurauksena ryhdytään pohtimaan tekijänoikeusjärjestelmää kokonaan uusiksi ja saadaan ehkä jonkinlainen "lopullinen ratkaisu", jolla tämän kiristäjäporukan mellastus loppuu kokonaan.

[ttw]

Mitäs mieltä hommalaiset on näistä file-sharing palveluista? Myönnän käyttäväni ison summan kuukaudessa myös kaistoihin, seedboxeihin, servuihin, file-sharing premium tileihin jne, mutta myös ostan digimusaa sekä tuen hyviä pientuottajia, pelifirmoja jne avoimia juttuja. Kotoa ei laitonta löydy ellei taas joku MAFIAA syytä omiani tuotoksia tai muiden omikseen vaikka ovat täysin free ja avoin.

Bayfiles: The Pirate Bay Founders Launch File-Hosting Site

The Pirate Bay founders have launched a new file-sharing platform today. After leaving the world famous torrent site, two of the original founders are now back with a one-click file-hosting service called Bayfiles. Although Hollywood wont be cheering them on, unlike The Pirate Bay the new service is dedicated to respecting copyrights while offering its users a great platform to store and share files.

https://torrentfreak.com/bayfiles-the-pirate-bay-founders-launch-file-hosting-site-110829/

The Pirate Bayn ylläpitäjiltä uusi tiedostonjakopalvelu

The Pirate Bay -torrent-trackerin ylläpitäjät ovat perustaneet uuden tiedostonjakopalvelun, BayFilesin. Sen tarkoituksena on haastaa RapidSharen ja Megauploadin kaltaiset palvelut sekä tehdä tiedostonjaosta aiempaa tehokkaampaa ja vaivattomampaa. Perustajilla on ajatuksena laajentaa BayFiles myöhemmin Dropboxin kaltaiseksi pilvipalveluksi.
BayFilesin ylläpitäjät luotsaavat palvelua hongkongilaisen yrityksen kautta. Palvelu on tarkoitettu lailliseen tiedostonjakoon, mikä on mainittu palvelun käyttöehdoissa. Tekijänoikeuksia loukkaava materiaali aiotaan poistaa palvelusta. Käyttöehtoja toistuvasti rikkovien käyttäjien pääsy palveluun estetään. Tällä keinolla BayFiles lipuu Yhdysvaltain DMCA-lain oikeuttamaan turvasatamaan mahdollisissa oikeusjutuissa.

Turvasatama-pykälän mukaan web-sivustot eivät joudu vastuuseen käyttäjien levittämästä materiaalista, kunhan ylläpito poistaa palvelustaan tekijänoikeutta tai lakia rikkovan sisällön oikeudenomistajan tai virkavallan pyynnöstä.

Palvelu on ilmainen eikä sen käyttö välttämättä vaadi rekisteröitymistä. Ilman käyttäjätunnuksia voi jakaa korkeintaan 250 megatavun kokoisia tiedostoja ja rekisteröityneillä käyttäjillä raja on 500 megatavussa. Premium-käyttäjät saavat viiden euron kuukausimaksulla (tai 45 € vuodessa) oikeuden jakaa rajattomasti tiedostoja (max. tiedostokoko 5 GB).

http://fin.afterdawn.com/uutiset/artikkeli.cfm/2011/08/30/the_pirate_bayn_yllapitajilta_uusi_tiedostonjakopalvelu

The Pirate Bayn piraatit seilaavat uusilla vesillä

http://muropaketti.com/the-pirate-bayn-piraatit-seilaavat-uusilla-vesilla

[Phantasticum]

Mitäs mieltä hommalaiset on näistä file-sharing palveluista? Myönnän käyttäväni ison summan kuukaudessa myös kaistoihin, seedboxeihin, servuihin, file-sharing premium tileihin jne, mutta myös ostan digimusaa sekä tuen hyviä pientuottajia, pelifirmoja jne avoimia juttuja. Kotoa ei laitonta löydy ellei taas joku MAFIAA syytä omiani tuotoksia tai muiden omikseen vaikka ovat täysin free ja avoin.

Jos asiaa tarkastelee moraalisessa mielessä, ei kai sillä ole väliä, mistä ja millaisesta palvelusta se tekijänoikeuksien alainen materiaali tulee. Se, että materiaali on säilytyksessä jossain muualla kuin omalla kotikoneella, ei minun mielestäni muuta asian moraalista aspektia mihinkään.

Minäkin myönnän hyödyntäneeni internetin tarjoamia mahdollisuuksia. Suuri ja mahtava -kokoelmani on kotoisin internetistä. Mistäpä muualtakaan se voisi olla, kun ei ole rauhan ja kansojen välisen ystävyyden taustaa. Kävin aikoinani tutkimassa myös kirjaston kellarit ilman tulosta, yhden vinyylin löysin kirpputorilta. Sanoisin, että tämä on ollut kulttuurinvaihtoa aidoimmillaan. En ole tuntenut asiasta syyllisyyttä.

[Horn Hill]

MikroPC: Isoäitiä syytetään piraattipornon jakamisesta - ei osaa lähettää edes sähköpostia

http://www.mikropc.net/kaikki_uutiset/isoaitia+syytetaan+piraattipornon+jakamisesta++ei+osaa+lahettaa+edes+sahkopostia/a790377

Mafia kerää suojelurahaa ...

[Rekka-Pena]

MikroPC: Isoäitiä syytetään piraattipornon jakamisesta - ei osaa lähettää edes sähköpostia

http://www.mikropc.net/kaikki_uutiset/isoaitia+syytetaan+piraattipornon+jakamisesta++ei+osaa+lahettaa+edes+sahkopostia/a790377

Mafia kerää suojelurahaa ...

Meillä on tarjous, josta et voi kieltäytyä.

[mannym]

http://sendthemyourmoney.com/

Homman nimi lyhykäisyydessään, koska MPAA & RIAA (amerikkalaiset copyright/vastaavat) ovat sitä mieltä että menettävät miljardeja piratismille. Sekä ovat sitä mieltä että digitaalinen kopio on yhtä arvokas kuin alkuperäinen. Otetaan kopioita rahoista (valokuvia/skannauksia/yms) ja lähetetään ne "korvauksina".
Digitaalinen kopio 10€ setelistä on näiden lafkojen mukaan yhtä arvokas kuin 10€ seteli. Tuumasta toimeen.

[Phantasticum]

Tässä on paraatiesimerkki, miksi en tunne tekijänoikeusjärjestöjä kohtaan erityisen suurta luottamusta. Vaikka summat eivät välttämättä ole suuria menestyville kuntosaleille ja ravintoloille, tällainen tekijänoikeuksien pikkutarkka valvonta on naurettavaa ja saa niistä huoltakantavat järjestöt näyttämään ahneuden perikuvalta. Ainakin kuntosaleilla voitaisiin palata wanhaan hyvään hernepussien ja tamburiinin aikaan.

Tekijänoikeusjärjestö: Yksityisten kunto-ohjaajien musiikki usein luvatonta

Yli puolet yksityisistä tanssi- ja kunto-ohjaajista käyttää luvatonta musiikkia, arvioi tekijänoikeusjärjestö Gramex. Freelance-ohjaajat soittavat tunneillaan esimerkiksi iTunes tai Spotify-musiikkipalvelua ilman käyttöoikeuslisenssiä, sanoo Gramexin apulaisjohtaja Leena Pitkänen.

- Puhutaan tuhansista liikunnanohjaajista ja tanssinopettajista, jotka todennäköisesti tällaisen luvan tarvitsevat. He ovat vaikkapa iTunesista hankkineet musiikkia, kytkevät kannettavan tietokoneensa kaiuttimiin ja soittavat tunnilla kappaleita. Tämä on tyypillinen tilanne, jossa tarvitaan käyttöoikeuslisenssiä, sanoo Pitkänen.

[...]

Vakituiselle musiikin maksaa työnantaja

Tekijänoikeuksia valvova Gramex sisarjärjestönsä Teoston kanssa vaatii luvat eli maksua, kun esimerkiksi cd-levyä esitetään julkisesti tai tallennetaan muuhun kuin yksityiskäyttöön.

[...]

- Onhan houkutus aika suuri siihen, että kun maksu on helppo kiertää, niin se on helppoa jättää myös maksamatta.

- Vaiva tekijänoikeusmaksuissa ei ole suuri, mutta ennemminkin kyse on tietämättömyydestä.

Gramex aikoo tänä vuonna jakaa tietoa tekijänoikeusviidakon pelisäännöistä eritoten kuntosaleille sekä tanssi- ja urheiluseuroihin.

- Esimerkiksi netistä ostetuista biiseistä, yksityiskäyttöön ostetuista kappaleista tai itsetehdyistä tallenteista lupia tarvitaan aina enemmän ja enemmän.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2012/03/tekijanoikeusjarjesto_yksityisten_kunto-ohjaajien_musiikki_usein_luvatonta_3356566.html

[Jukka Wallin]

Tarkoitat siis, että riittää kun muusikko saa rahan (2 euroa) yhdestä CD-levystä, ja sitä sitten voisi kopioida vapaasti omaan käyttöön? Tai kirjailija painattaa vain yhden kirjan, jota sitten voisi kopioida vapaasti sähköisessä muodossa "omaan käyttöön"? Onneksi sellaista ei hyväksytä ja varastaminen on edelleen rikos.

Missä minä niin sanoin? Miksi et vastaa kysymyksiin?

Varastaminen on rikos. Onko kopioiminen = varastaminen?

Kyllä mielestäni kopioiminen on varastamista tässä asiayhteydessä. On sitten kyseessä kirja, musiikki, ohjelmisto, tuotemerkki, patentti tai mallisuojattu kännykkä. Jos ei sitä ymmärrä, kannattaa muuttaa Pohjois-Koreaan. Siellä ei tarvitse kamalaa markkinataloutta sietää vaan kaikki omaisuus on ihanasti yhteistä.

Onneksi sinunlaisia on täällä, jotta huomaisimme kuinka helposti joitakin ihmisiä voidaan vedättää 6-0.  Monet musiikin tekeijät ovat suurten musiikintuottajayhtiöden aaseja joita voidaan lypsää niin kauan kuin he tuottavat näille yhtiöille voittoa tai näillä on "markkina" arvoa. Eppu Normaali musiikkiyhtuö on hyvä esimerkki siitä että he aikoinan perustivat oman yhtiön joka tuottaa tänäkin päivänä raahaa ilman että heidän täytyisi käydä keikoilla yhtään. Siitä he varmaankin kiittävät finreactor verkkoyhteisöä(wareverkkoa) kun silloiset nuoret löysivät heidän melkein unohtuneen musiikkityylin.. 

[kolki]

Tässä on paraatiesimerkki, miksi en tunne tekijänoikeusjärjestöjä kohtaan erityisen suurta luottamusta.
...

... iTunes tai Spotify-musiikkipalvelua ... luvat eli maksua, kun esim... tallennetaan muuhun kuin yksityiskäyttöön.

+1
Jos kuuntelet musiikkia nettipalvelusta, on siitä jo kertaalleen maksettu tekijänoikeusmaksut ja jos tallennat musiikkia Suomesta ostetulle levylle on sen hinnasta väh. 50% teostomaksua, eli juuri tuohonn ei-yksityiskäyttöön tehtyä maksua.
Kyllä tätä voidaan kutsua ahneudeksi (tai jollakin pahemmallakin nimellä), kun mafiat keräävät moninkertaisia maksuja.

[Nuivake]

Tiesittehän että esim. maksukanavat ovat eri hintaisia yksityisille henkilöille ja yritysasiakkaille?

Jostain urheilukanavapaketista joutuu yksityinen maksamaan muutamista euroista kymppiin tai kahteen kuukaudessa mutta lähijuottola, jossa voit katsoa saman pelin, samalta kanavalta, maksaa samasta kortista satoja euroja kuussa, isoissa paikoissa tuhansia euroja.