2010-12-14 Tiede: Maahanmuuton vastustaja vetoaa tilastoon

[Suvaitsija]

On se niin väärin, kun vedotaan faktoihin ja tilastoihin. Mitähän maahanmuuttokriitikoista oltaisiin silloin mieltä, jos vetoaisimme vain tunteisiin, niinkuin monikultturistit tekevät? Teki sen miten päin tahansa, niin se on väärin, koska se on väärin, koska yhyy.

[Scallypunk]

Nyt kun esim. Roope kirjoittaisi tieteellisen tason vastineen Markolle, joka laitettaisiin etusivulle Hommassa, ja pyydettaisiin Hamiloa esittamaan oman counter vastineensa tahan - vaikka Hommassa. Aina voi uneksia..

[risto]

Ihan mukiinmenevä artikkeli tuo oli ja siinä keskityttiin pelkästään asiaan, ei asioiden esittäjiin. No, ehkä tuon alun pointti nyrkkien vaihtamisesta tilastoihin oli hieman asiaton.

Ihan samaa mieltä muuten, mutta muutamassa kohtaa nuo tilastolliset pintaraapaisut menevät melko lahjakkaasti metsään. Erityisesti tuo "turvapaikkoja myönnetään vain aniharvoille" -puolitotuus on hyvin edustettuna tuossa. Luultavasti aivan tahattomia virheitä Hamilolta, mutta pikainen peer-review keneltä tahansa asiaa seuranneelta olisi poistanut tuollaiset fibat kirjoituksesta.

[Roope]

Ei Hamilo ole tässä se vastinetta kaipaava vastapuoli. Kirjoitus kuvasi minusta oikein hyvin nykyistä tilannetta, jossa maahanmuuttokysymyksiä puolueettomasti  pohdiskelevan on liki mahdoton löytää Suomen olosuhteisiin soveltuvaa neutraalia, relevanttia asiatietoa. Analyyseistä puhumattakaan. Silloinkin kun sellaiseen törmää, niin sitä on vaikea tunnistaa, ellei ole syventynyt aiheeseen toden teolla. Harvalla on sellaiseen aikaa ja energiaa. Siksi mikä tahansa asialliselta kuulostava menee yleensä läpi sellaisenaan.

Hyvä esimerkki materiaalista, joka brändätään puolueettoman asiantuntijaorganisaation tuottamaksi, on tuo Hamilon lainaama tutkimus ja sen käyttö täsmälleen tulosten vastaiseen propagandarummutukseen mediassa:

Forsander arvioi, että tutkimustulokset ovat yleistettävissä myös myöhemmin tulleisiin maahanmuuttajiin. Heidän asemansa saattaa vakiintua nopeammin kuin aiemmin tulleiden.

Verkkouutiset: Suomen malli imee maahanmuuttajanaiset töihin

Forsander uskoo, että tämän päivän maahanmuuttajilla erot tasoittuvat nopeammin.

Uusi Suomi: Iloinen yllätystieto Suomen maahanmuuttajista

[Mursu]

Monelle hakijoista myönnetään oleskelulupa, vaikka turvapaikkaa ei myönnettäisikään. Näiden välillä ei ole todellista eroa, sillä molemman seurauksena henkilö saa jäädä Suomeen ja nauttia kaikista sosiaalietuuksista. Yrittämällä hämärtää tämän tosiasian Tiede-lehti lipsuu pahasti propagandan puolelle.

Aivan, itsekin huomasin tuon kikkailun termeillä. Tuollaista harjoittava ihminen ei ole rehellinen. Minua kiinnostaa se loput 23 %. Kuinka moni heistä käännytetään todella ja kuinka moni valittamisen, erilaisten temppujen ym. kautta saa lopulta jäädä Suomeen? Lisäksi miten menee maittain? Kuinka moni somaleista ja irakilaisista saa jäädä?

[Veli Karimies]

Netissä törkykirjoitukset ovat alkaneet tehdä tilaa tutkimustietoon ja tilastoihin nojautuvalle päättelylle. Esimerkiksi maahanmuuttoa arvostelevalla Hommaforum-sivustolla on tilastoja maahanmuuttajien aiheuttamista kustannuksista.

Ainakin maahanmuuttokriittisyyden pioneeri, Jussi Halla-aho on aina vedonnut tilastoihin joten voitaisiin sanoa että maahanmuuttokritiikki on täydellisesti lähtöisin tilastoista ja faktoista, mutta kirjoituksessa maahanmuuttokritiikki yritetään yhdistää johonkin törkykirjoitteluun, mikä taas ei ole mitään muuta kuin törkykirjoittelua ja sillä ei ole mitään tekemistä maahanmuuttokriittisyyden kanssa.

Onko Suomen pakolaispolitiikka tiukkaa vai löysää? Joka vuosi tuhannet ulkomaalaiset hakevat Suomesta turvapaikkaa. Se myönnetään kuitenkin vain muutamalle prosentille hakijoista. Eikö se todista, että täkäläinen pakolaispolitiikka on jo tarpeeksi tiukkaa?

Maahanmuuton arvostelijat vastaavat, ettei ongelma ole myönnettyjen turvapaikkojen vaan hakijoiden määrä. Heille luvut todistavat ennemminkin, että turvapaikkajärjestelmän väärinkäyttäjiä on paljon enemmän kuin aitoja pakolaisia.

Muutama prosentti tosiaankin on tuo edellisellä sivulla näkyvässä grafiikassa oleva 77,8%. Sitten tähän tosiaan vielä muuta maahanmuuttoa eli perheenyhdistämistä, "työperäistä" sun muuta.

Ei. Kaikkialla maailmassa nuoret miehet tekevät enemmän rikoksia kuin naiset ja vanhemmat miehet. Lisäksi rikokset kasaantuvat suuriin asutuskeskuksiin. Pakolaisten joukossa on enemmän nuoria miehiä kuin kantaväestössä, ja maahanmuuttajat ovat pakkautuneet pääkaupunkiseudulle ja muihin keskuksiin.

No joo, mutta Suomeen tosiaankin tulee helvetti vieköön niitä nuoria miehiä. Ei tilastoihin pidä laskea jotain oletettua arvoa mitä joku kansanryhmä tekisi jos sen rakenne olisi erilainen vaan siihen lasketaan totta vieköön juuri ne tapahtuneet rikokset!!

Osan ulkomaalaisten yliedustuksesta voi kuitenkin Takalan mukaan selittää se, että juuri heidän tekemänsä seksuaalirikokset päätyvät tilastoihin herkimmin. Vain pieni osuus raiskauksista tulee poliisin tietoon, ja ilmitulon todennäköisyyttä lisää tekijän ja uhrin sosiaalinen etäisyys.

Joo minäpä nyt arvioin tästä näin, että vain 1% kaikista ulkkisten rikoksista tulee ilmi ja kas näin saatiin nostettua maagisesti ulkkisten rikosmääriä.

[Scallypunk]

Ei Hamilo ole tässä se vastinetta kaipaava vastapuoli. Kirjoitus kuvasi minusta oikein hyvin nykyistä tilannetta, jossa maahanmuuttokysymyksiä puolueettomasti  pohdiskelevan on liki mahdoton löytää Suomen olosuhteisiin soveltuvaa neutraalia, relevanttia asiatietoa. Analyyseistä puhumattakaan. Silloinkin kun sellaiseen törmää, niin sitä on vaikea tunnistaa, ellei ole syventynyt aiheeseen toden teolla. Harvalla on sellaiseen aikaa ja energiaa. Siksi mikä tahansa asialliselta kuulostava menee yleensä läpi sellaisenaan.

Olet tassa varmasti pitkalti oikeassa. Ajattelin itse, etta syvallista perehtyneisyytta osoittamalla, voisi Hamilonkin saada mahdollisesti kiinnostumaan aiheesta vielakin laajemmin. Hanhan mahdollisesti edustaa sita enemman huomioon ottavaa kantaa "maahanmuutto kriitikoihin", kuten tama kirjoitus voidaan tulkita(?). Ainakin han nakojaan toisinaan seuraa tata keskustelupalstaa.

Ei Hamilo ole mielestanikaan ole vastapuoli, mutta mahdollisesti jarkevaan perusteluun reagoiva toimittaja. Tietihan lisaa tuskaa, ja se on joskus hyvasta.

Ehka tuo vastineen sijasta, voisi kyseessa olla kommentti.

[kapa.]

Kerta Taipalsaari-vertaus ei kelvannut, niin eikö Hamilo olisi selittelyn sijasta voinut kaivaa esiin loogisimman vertailukohteen: jonkun muun kansallisuusryhmän. Siinä olisi joutunut kasvokkain totuuden kanssa mitä mahdollisiin somalialaisten erityispiirteisiin tulee.

[P]

Europolin raportin mukaan Euroopassa vuosina 2006-2008 tehdyistä terrori-iskuista ja niiden yrityksistä 99,6 prosenttia ei ollut missään yhteydessä islamiin.

Mit vit?

Mm. Lontoon metro ja bussipommit ja Madridin junapommit saatiin pois ottamalla tarkasteltavaksi ajanjakso 2006-2008.

Jos vaikka olisi rehellisesti tarkasteltu 2000-2010, tulos olisi ollut aika erilainen..  Aika nolo menetelmä.

Harva muistaa joulunalla 2000 kiinnijääneitä Strassbourgin joulutoria pommittaneita yrittäneitä, sekä epäonnistuneita junapommeja Ruhrin-tienoilla 2000. Takana olivat muslimit, ja kas ei ollut Irakin miehitystä tai Afganistania itkettävänä. Kuten ei olut 11.92001:kään..

[Finka]

Osan ulkomaalaisten yliedustuksesta voi kuitenkin Takalan mukaan selittää se, että juuri heidän tekemänsä seksuaalirikokset päätyvät tilastoihin herkimmin. Vain pieni osuus raiskauksista tulee poliisin tietoon, ja ilmitulon todennäköisyyttä lisää tekijän ja uhrin sosiaalinen etäisyys.

Saattavat päätyä tilastoihin herkemmin rikoksentekotavasta johtuen. Rikosten törkeydessäkin on eroja. Tekijän ja uhrin välisen sosiaalisen etäisyyden ollessa pieni on tapaukset kiistanalaisempia ja tulkinnanvaraisempia. (Ja helpommin ennakoitavia.)

[MaisteriT]

Mm. Lontoon metro ja bussipommit ja Madridin junapommit saatiin pois ottamalla tarkasteltavaksi ajanjakso 2006-2008.

Niin, nuo ovat vain kaksimuutama terrori-iskua. Pieniä pommeja on viritelty enemmän.

Tässä on useita tekijöitä jotka tekevät tilastosta helposti emävalheen.

1) Terrori-iskujen uhrien määrä vaihtelee rajusti
2) Terrori-iskujen "siviiliuhrien" määrä vaihtelee
3) Islamistiset teot ovat lisääntymässä
4) Islamistiset terrori-iskut ovat erittäin yleistä Lähi-Idässä, mutta toistaiseksi länsimaissa niitä on ollut suhteessa vähän

Näin ollen voi yhtä aikaa olla hyvin huolestunut islamismista, vaikka korsikalaiset, baskit ja irkut ovat kunnostautuneet iskujen kokonaismäärässä isosti.

Edit: laskutaito.

[Miniluv]

Nyt kun esim. Roope kirjoittaisi tieteellisen tason vastineen Markolle, joka laitettaisiin etusivulle Hommassa, ja pyydettaisiin Hamiloa esittamaan oman counter vastineensa tahan - vaikka Hommassa. Aina voi uneksia..

Takuuvarmaa etusivutavaraa ja lyhennelmää voisi tarjota julkaistavaksi.

[Professori]

Tämä Marko Hamilo puolustaa mm. sikainfluenssarokotuksia

Ihan hyvä että puolustaa. On hyvin tiedossa, että tällainen hybridi-influenssa voi olla erittäin vaarallinen; pahin tunnettu vastaava virus espanjantauti tappoi kymmeniä miljoonia ihmisiä (http://fi.wikipedia.org/wiki/Espanjantauti).

Myös honkongilainen ja  aasialainen aiheuttivat nekin miljoonia uhreja; ensimmäisestä täällä http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1&ag=2&t=813&a=7155, joten voitaneen turvallisesti ajatella että enemmän kuin yksi kymmenestä tällaisesta viruksesta on erityisen vaarallinen.

Taudin leviämisen estämiseksi on puolestaan oleellista, että rokotuksiin ryhdytään mahdollisimman pian, toisin sanoen ennen kuin tiedetään onko tulossa katastrofi vai ei. Muuten katastrofia ei ehditä torjumaan. Jos nyt sitten rokotetaan turhaan, ja sivuvaikutuksena vaikkapa 100000 ihmistä kuolee (sikainfluenssarokote ei todellakaan aiheuttanut näin montaa sairaustapausta puhumattakaan kuolemista), kannattaa vielä rokottaa sellaisessa tilanteessa, jossa taudin pelätään perustellusti voivan tappaa yli miljoona ihmistä.

Eli kyllä suomalaisten rokottaminen sikainfluenssaa vastaan oli erittäin perusteltua riippumatta siitä oliko kohuttua narkilepsiayhteyttä vai ei (en usko että oli, koska narkolepsiaa sairastivat myös sellaiset, jotka eivät olleet rokostuta saneet).

Itse kirjoitus oli minusta kohtuullisen asiallinen. Tilastoja voidaan lukea monella tavalla, ja jos maahanmuuttokeskustelussa myös sen puolustajat olisivat tällä linjalla, olisi se hienoa. Hamilon väitteisiin voidaan tarttua (kuten moni täällä tekikin) ja näin toimien lopulta faktat ratkaisevat väittelyn voittajan. Näinhän me kaikki kai haluammekin?

[Scallypunk]

Nyt kun esim. Roope kirjoittaisi tieteellisen tason vastineen Markolle, joka laitettaisiin etusivulle Hommassa, ja pyydettaisiin Hamiloa esittamaan oman counter vastineensa tahan - vaikka Hommassa. Aina voi uneksia..

Takuuvarmaa etusivutavaraa ja lyhennelmää voisi tarjota julkaistavaksi.

Harmi ettei itsesta ole tahan.

[Professori]

Asialla on Marko Hamilo, ison egon ilmastouskovainen.   

Toimittajana Hamilolla ei ole keinoja arvioida ilmastotieteilijöiden toimia, joten hänen ainoa tehtävänsä on tiedottaa siitä mitä tutkijat kertovat tulostensa osoittavan. Ja sitähän mies tekee. Eri asia sitten, että ainakin osittain ilmastotiedottaminen on harhaanjohtavaa - eikä ilmeisesti toimittajien vaan ilmastotutkijoiden syystä (tästä aiheesta muuten aloitin blogini http://professorinajatuksia.blogspot.com/2010/02/katastrofismi-ja-ilmastonmuutos.html).

No, tämä ei liity mitenkään maahanmuuttokeskusteluun, joten modet poistakoon tai siirtäköön muualle tämän jos katsovat aiheettomaksi.

[Antti Tulonen]

Ihan asiaahan Hamilo on kirjoittanut.

http://www.tiede.fi/blog/2009/05/19/halvasta-aurinkovoimasta-halla-ahoon/

Itse olen ottanut tavaksi, etten esimerkiksi muodosta yhdestäkään poliitikosta tai muusta julkkiksesta mielipidettä sen perusteella, mitä hänestä lehdissä kerrotaan. Tein poikkeuksen viime vuonna. Jussi Halla-aho oli minusta niin vastenmielinen rasisti, etten halunnut liata käsiäni tutustumalla hänen ajatuksiin yhtään sen enempää, kuin mitä lehdistä sain lukea.

Kunnes sitten jokin linkki vei minut Scripta-blogiin. Se oli järkytys. Ei siksi, että olisin joutunut muuttamaan melko liberaaleja mielipiteitäni maahanmuutosta ja monikulttuurisuudesta. Vaan siksi, että Halla-ahon blogin siteeraukset ja referoinnit tiedotusvälineissä olivat niin systemaattisesti vääristyneitä. Asehullu homofobi paljastui ihmiseksi, jota ärsytti seksuaalinen häirintä aivan samalla tavalla kuin se ärsyttää useimpia naisia siellä, missä katuprostituutio on tavallista.

Ja tämä on vain yksi esimerkki. Eikä kyse voi olla mistään "selittelystä", kuten silloin kun poliitikko jälkikäteen kuvaa jonkin nolon tapahtuman parhain päin. Nämä vääristelyt koskivat tekstejä, jotka olivat olleet netissä jo vuosia, ja kuka tahansa on voinut tarkistaa, miten hyvin uutinen on vastannut selostettavaa blogipostausta.

Hyvää tarkoittava, vääristelevä journalismi saattoi onnistua hyvien asioiden edistämisessä aikanaan. Netin aikakaudella se paitsi syö omaa uskottavuuttaan, vahvistaa vääristelyn kohteen uskottavuutta - ansaitsi tämä sitä bonususkottavuutta tai ei.

[nevahood]

Vuoden 2003 rikoksia on katsottu myös ikäryhmittäin, ja 15-20 vuotiaita ulkomaalaisia epäiltiin väkivaltarikoksista kolme kertaa useammin kuin muita samanikäisiä.

Mitenhän nämä nyt on vakioitu? Lasketaankohan ulkomaalaisiksi tuossa mm. kaikkien maiden vaihto-oppilaat ja turistit? Jos kerran vakioidaan, niin verrataan sitten lähtömaittain saman ikäisiä ja samaa sukupuolta olevia keskenään.

Tilastoista puhuttaessa virheelliset väittämät voidaan oikaista ja lähteet vaatia näkyville. Vaihtoehtoina on yksittäistapaukset tai puhtaasti ennakkoluuloihin vetoaminen. Ei taida olla hyvä sekään.

Itse vetoan kuitenkin ennemmin tilastoon ja olen valmis korjaamaan väittämäni, jos olen tulkinnut tilastoa väärin tai tulokset eivät ole vertailukelpoisia.

Onko Suomen pakolaispolitiikka tiukkaa vai löysää? Joka vuosi tuhannet ulkomaalaiset hakevat Suomesta turvapaikkaa. Se myönnetään kuitenkin vain muutamalle prosentille hakijoista. Eikö se todista, että täkäläinen pakolaispolitiikka on jo tarpeeksi tiukkaa?

Pakolaispolitiikka lienee tiukka. Maahanmuuttopolitiikka kokonaisuutena taas ei. Ettei vaan kirjoittaja olisi itse syyllistynyt samaan tilastonikkarointiin? Oleskeluluvanhan voi saada, vaikkei turvapaikkaa saa. Humanitäärisen suojelun perusteella kaikki epävakaista oloista tulleet saavat oleskeluluvan. Samoilla perusteilla epävakaisiin oloihin ei voida edes rikoksiin syyllistyneitä palauttaa. Kun kerran prosenteilla on alettu pelata, niin voisin väittää, että alle 0,5 promillea somalialaisista on palautettu kotimaahansa. Itse olen lukenut vain yhdestä fyysisesti Somaliaan palautetusta elämäntaparikollisesta.

Nyt kun tilastot toimivat keskustelunavauksena, on oikea tapa kritisoida tilastomenetelmiä. Esimerkkinä huonosta argumentaatiosta vaikkapa Tatu Vanhasen tutkimusten yhteydessä yritettiin lähinnä selitellä poikkeavia tuloksia.

Tutkimuksella - tässä tapauksessa tilastolla - pyritään havaitsemaan erot ryhmien välillä. Jos tutkimus on tehty väärin, menetelmiä voidaan kritisoida (tuossa esimerkissä puutteellinen vakiointi). Vasta tuon jälkeen voidaan keskustella tuloksista. Tuollaset asiat, kuten ikä ja sukupuoli vaikuttavat merkittävästi tuloksiin eri rikoslajeissa. Samoin kuin asuinpaikka (kaupunki vs. maaseutu).

Sen sijaan vaikkapa sosiaalinen status ei kuulu välttämättä vakioitaviin asioihin, sillä se on yksi tutkimuskohteista: Vertaamalla ulkomaalaisia rikollisia ja suomalaisia rikollisia havaitaan, että molemmat ovat rikollisia (ellei verrata vaikkapa uusimisriskiä).

Edit. Luin väärin Husein Muhamedin kirjoittajaksi tuohon kohtaan.

[Ano Nyymi]

ensimmäisenä tuosta pistää mieleen, että ne samat, jotka nykyään kritisoivat maahanmuuttopolitiikan tilaa, ovat aiemmin hakanneet maahanmuuttajia kaduilla.

Noinhan suvaitsevaisto haluaa uskotella, vaikka kyllä se taitaa olla ihan silleen että mamujengit siellä nyrkkejään ja puukkojaan käyttävät alkuasukkaisiin.

Mutta kun totuutta ei vaan voida sanoa, koska suomalaisuuden tuhoaminen on vielä keskeneräinen projekti.

[Alfresco]

Marko Hamilon juttu on niin täynnä virheitä että pakko kommentoida.

Maahanmuuton vastustaja vetoaa tilastoonEntä ovatko 1528 rikosta, jotka Somalian kansalaiset Tilastokeskuksen mukaan tekivät Suomessa vuonna 2008, paljon vai vähän? ... Ei. Kaikkialla maailmassa nuoret miehet tekevät enemmän rikoksia kuin naiset ja vanhemmat miehet. ... Pakolaisten joukossa on enemmän nuoria miehiä kuin kantaväestössä, ja maahanmuuttajat ovat pakkautuneet pääkaupunkiseudulle ja muihin keskuksiin.

Huolimatta rikoksentekijän iästä, somalit ovat edelleen ryhmänä yliedustettuja rikostilastoissa. On yhdentekevää kuka rikoksen tekee ja minkä ikäinen hän on jos rikostilastojen kasvu on suora seuraus thorsilaisesta holtittomasta maahanmuuttopolitiikasta. Ts. nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa ei voi puolustaa sillä, että rikoksentekijät ovat nuoria.

Sulaako rikollisuusero kantaväestön ja somalialaisten välillä, jos nämä tosiasiat otetaan huomioon?

Jos somalilaiset nuoret rikolliset upotetaan johonkin oletettuun sekaikäiseen somaliväestöön (jota Hamilon mukaan ei siis Suomessa ole olemassa, kts. yllä), keksitään sellaisia tilastoja, jotka eivät kuvaa todellisuutta. Se kutsutaan tilastokikkailuksi.

Vuoden 2003 rikoksia on katsottu myös ikäryhmittäin, ja 15-20 vuotiaita ulkomaalaisia epäiltiin väkivaltarikoksista kolme kertaa useammin kuin muita samanikäisiä.

Hamilo pistää rikollisuuden nuoruuden piikkiin implisiittisellä olettamuksella, että rikollisuus vähenisi maahanmuuttajien (somalien) keskuudessa iän karttuessa. Tosiasiassa yleensä nuorena alkanut rikollinen ura jatkuu vanhempana. Ts. jos "15-20 vuotiaita ulkomaalaisia epäiltiin väkivaltarikoksista kolme kertaa useammin kuin muita samanikäisiä", se tarkoittaa, että samankaltainen rikosfrekvenssi tulee vallitsemaan tämän porukan keskellä myös silloin kun he varttuvat. Eli vastoin Hamilon logiikkaa, rikollisuus ei olekaan nuorten yksinoikeus pidemässä juoksussa vaan se siirtyy korkeimpiin ikäluokkiin.

Osan ulkomaalaisten yliedustuksesta voi kuitenkin Takalan mukaan selittää se, että juuri heidän tekemänsä seksuaalirikokset päätyvät tilastoihin herkimmin.

Tämä on puhdasta spekulointia. Loogisesti ajateltuna ulkomaalainen pitäisi olla aliedustettuna tilastoissa jos raiskausfrekvenssi olisi normaalilla tasolla, koska hänet on vaikeampi saada kiinni kun kantasuomalainen (kieliongelmat, oman väen suoja jne.).

Helsingin kaupungin tietokeskuksen julkaiseman Maahanmuuttajien työmarkkinaintegraatio -tutkimuksen mukaan tulijat pääsevät töihin sitä paremmin, mitä pidempään he ovat olleet täällä.

No shit Sherlock!

Tutkimuksessa seurattiin Suomeen 1990-luvun taitteessa muuttaneita työikäisiä ihmisiä. Heistä oli vuonna 2007 töissä 58 prosenttia, kun koko väestön työllisyysaste oli 70 prosenttia. Myös Somaliasta tulleiden työllisyys parani ajan mittaan, vaikkakin hitaammin kuin muiden.

1990-luvun maahanmuutto oli koostumukseltaan täysin erilaista kun tänä päivänä. Silloin Suomeen tuli muistikuvani mukaan vietnamilaisia venepakolaisia jne. Fokus on nyt siirtynyt Afrikkaan. Hamilo yleistää yhden maahanmuuttajaryhmän, jo sinänsä alhainen työllisyys vuonna 2007, koskemaan kaikkia maahanmuuttajia kaikkina aikoina. Illuusion kruunaa yleinen toteamus, että "Somaliasta tulleiden työllisyys parani ajan mittaan".

Optimistisen tulkinnan mukaan Suomen uudetkin somalipakolaiset siis ajan mittaan työllistyvät hyvin. Maahanmuuton arvostelijat ennustavat toisin.

Optimistinen tulkinta ei huomioi sitä tosiasiaa, että pitkään työttömänä ollut työllistyy yleensä paljon heikommin kun ihminen, joka on ollut vain lyhyen ajan työttömänä. "Maahanmuuton arvostelijoiden" arvio on siis paljon todennäköisempi kun "optimistinen tulkinta".

Aalto-yliopiston erikoistutkijan Matti Sarvimäen mukaan maahanmuuttajien taakkaa julkiselle taloudelle on vaikea laskea.

Se ei ole vaikea laskea jos sallittaisiin maahanmuuttajien seuraamisen läpi koko sosiaalijärjestelmän. Thorsilainen politiikan puitteissa halutaan hävittää mamut kantaväestön sekaan, jottei järkevää tilastointia pystyisi tehdä.

Islamin arvostelijoista syytetään usein väärästä yleistyksestä: syyskuun 11. päivän itsemurhaterroristien muslimitaustasta on päätelty, että kaikki muslimit ovat vähintään potentiaalisia terroristeja.

Hamilo pistää sanoja "arvostelijoiden" suuhun. Jokainen järjellä ajatteleva tajuaa, että kaikki muslimit ovat yhtä vähän potentiaalisia terroristeja 9/11 takia kun irlantilaiset ovat potentiaalisia terroristeja IRA:n takia. Islamin ja IRA:n ero on, että IRA ei ole julistanut jihadia koko läntiselle maailmalle eikä IRA:n terrorismi ole levinnyt heidän välittömän vihollisen maan ulkopuolelle. Islamilainen terrorismi sensijaan esiintyy lähes kaikkialla lännessä: USA:ssa, Manner-Euroopassa, Brittien saarilla ja nyt viimeiksi pohjoismaissa. Sen lisäksi se on alkanut nousemaan myös Aasiassa: Thaimaa, Indonesia.

Islamin arvostelijat vastaavat tähän, etteivät kaikki muslimit tietenkään ole terroristeja mutta sen sijaan kaikki terroristit ovat muslimeja.

Lisää sanoja "arvostelijoiden" suuhun. Vähääkään historiaa tunteva tunnistaa sellaiset terroristijärjestöt kun ETA, PKK, Baader Mainhof-liiga, RAF, Brigate Rosso, Sendero Luminoso ja monet muut. Terrorismille on leimallista, että se perustuu lähes aina joko sosialismiin tai islamiin. Kaikki terroristit eivät siis ole muslimeja vaan heillä on hyvää seuraa kommunisteista.

[Tommi Korhonen]

Pidän tämän hypoteettisen "maahanmuuton vastustajan" argumentteihin vastausyritystä toki tahallisesti suunnattuna. Ie tilastojen tulkinta ideologian kannalta positiivisesti, ja osatotuuksien esittely.

Mutta kyllä tämä parasta mokuttajasektorin argumentointia on tähän asti ollut. Siitä ihan oikea tunnustus. Tuohonkaan ei ole vielä kukaan pystynyt tätä ennen.

Kaikki tilannetta seuraavat näkevät tuon kirjoituksen ongelmat, mutta listaan nyt ainakin sen verran että itsekin huomasin mm muiden oleskelulupien huomiotta jättäminen, sosiaalisten etujen huomiotta jättäminen, kansalaisuuden saaneiden ulkomaisten huomiotta jättäminen, maahanmuuttajaryhmien ilmeisesti tahallinen sekottaminen eri yhteyksissä, tilastojen ilmoittamatta jättäminen demografiavertailuissa, kvantifioinnin pois jättäminen myöhemmin tavoitettavista hyödyistä, taustoituksen pois jättäminen eri aikoina saapuneilta ryhmiltä, koulutustason vaikutuksen vähättely, terrorismitilastojen valikointi ja merkittävyysasteen arviointi.

Toisaalta täytyy tunnustaa se nuoli että Hommassakin kyllä tulkitaan tilastoja ideologisesti. Esimerkiksi maahanmuuttajien ongelmien ylikasvattaminen. Kyllä minä näen Hervannassa etnisiä, mutta niin niitä näkyy myös työmatkabussissa. Tiedä sitten mihin ovat menossa töihin, mutta toistuvasti ja aikataululla se ei ole seiniin nojailua. Tjmspp.

[Suomitalon renki]

Maahanmuuton vastustaja vetoaa tilastoon

Suurimmat kustannukset ajoittuvat Sarvimäen mukaan elämän alkuun ja loppuun. Ensimmäisen polven maahanmuuttajille lähtömaa on maksanut elinkaaren alkupään kulut. Toisaalta osa muuttajista palaa kotimaahansa, mikä vähentää kohdemaan rasitusta elämän loppupäässä.

Marko Hamilo

Tämän perusteella taloudellisesti kannattavinta on, kun suoritetaan Kastraatio kaikille Suomen kansalaisille. Ei tarvita enään lasten kallita päivähoidon, koulutuksen ja terveydenhuolton palveluita. Hommataan vain ulkomaailta valmiiksi peruskoulutettuja 16-18 vuotiaita reippaita nuorukaisia, jotka innokkaana aloittavat työelämän. Ai niin rajalla tullessa pallit pois jotta ei vahinkoja syntyisi..   

Eli lisää mamuja niin Suomen TALOUS pelastuu. 

Esim. Somalia, Irak ja Afganistan hoitavat jämptisti elämän alkupään kuluja.   

[Igor Sika]

Voi nyt taas yhden kerran.

Haluan nyt korostaa, tarkoitan siis KOROSTAA: Toimittaja EI OLE vastuussa haastateltavien höpötyksistä eikä heidän mahdollisista hassutuksistaan.

Parhaan luetun ymmärtämisen ja journalistisen tuntemukseni mukaan tuossa käsiteltiin maahanmuuttokeskustelun tilastoja kahdelta kantilta. Kumpikin puoli sai puheenvuoron, suppeasti mutta tasapuolisesti. Sen tarkoitus oli olla vain sitä. Pieni artikkeli, ei kaikenkattava tutkimuskokoelma sadan lähdeviitteen kera.

[Pohjalaanen]

 

Koska en ole vuoden 1990 jälkeen saanut lyödä yhtään maahanmuuttajaa turpaan (enkä tosin ennen tuotakaan), joudun turvautumaan tilastoihin.

Otin Wikipedian "Terror Attacks" -tilastosta kaikki 2000-luvulla tapahtuneet hyökkäykset, joissa uhreja on vähintään 10 talteen (näitä on 195 kpl, uhrimäärä yhteensä > 15 000), mutta koska noita terrorihyökkäyksiä on näköjään noinkin hurjasti tehty, täytyi näin pikaiseksi maistiaiseksi tutkailla niitä iskuja, joissa kuolleita oli vähintään sata.

Tällaisia iskuja Wikipedia listaa 2000-luvulla yhteensä 35 kpl, joista osittain pintapuolisen tutkistelun perusteella 31 kpl näyttäisi olevan muslimien käsialaa. Loput neljä tapausta ovat kaksi maolaisten suistamaa junaa, yksi tamilien mm. muslimeja vastaan suunnattu pommi-isku ja ainoa top-10:n sakista löytyvä ei-muslimien terrori-isku 2000-luvulta, Angolassa tapahtunut hyökkäys junan kimppuun (rapeat 250 uhria). Sivumennen sanoen näyttäisi siltä, että ei-muslimiterroristeilla on jonkinlainen fiksaatio juniiin (3/4 iskuista).

Muslimit (sekä islamistit, separatistit, yms. eroittelematta) olivat vastuussa 31/35:ssä iskussa, eli n. 89% tapauksista. Uhreja muslimien tekemissä jätti-iskuissa oli 7905/8547 eli noin 92% kaikista jätti-iskujen uhreista.

USA:ssa jätti-iskuja oli yksi, kuten tiedätte, EU:n alueella yksi ja Euroopassa yhteensä kolme. Näistä länsimaissa tehdyistä jätti-iskuista 4/4 = 100% oli muslimien tekemiä ja vastaavasti uhreista kaikki, eli 3671 kpl oli muslimien, ei esimerkiksi ETA:n tai IRA:n uhreja.

Jos vain aikaa riittää, käyn jossain vaiheessa läpi nuo kaikki 195kpl yli 10 uhrin iskua vuosina 2000-2010 ja jos todellinen masokismi yllättää, saatan käydä loputkin tuosta listasta. Nyt tilanne näyttää siltä, että on vahvasti liioittelua väittää, että kaikki terroristit olisivat muslimeja. Ainoastaan n. 90% on...

Peace!
http://www.thereligionofpeace.com/attacks-2010.htm

[SK]

Kiitän Alfrescoa hyvästä pohdinnasta.

Hamilo on hyvä tyyppi. Olen tavannut pari kertaa. Pitääkin katsoa, onko hänen uusin kirja jo ilmestynyt.

Onko Suomen pakolaispolitiikka tiukkaa vai löysää? Joka vuosi tuhannet ulkomaalaiset hakevat Suomesta turvapaikkaa. Se myönnetään kuitenkin vain muutamalle prosentille hakijoista. Eikö se todista, että täkäläinen pakolaispolitiikka on jo tarpeeksi tiukkaa?

Seuraavassa kappaleessa tosin vastataan tähän ihan asianmukaisesti. Lisäisin vielä siihen erään pohdinnan. Suomalaisen veronmaksajan kukkaro ei laske sitä, että onko turvapaikanhakija saanut pakolaisstatuksen vai oleskeluluvan jollain muulla syyllä. Verokukkaro laskee sen, että paljonko seulasta pääsee läpi, millä tahansa syyllä.

Vedotaan nyt sitten juuri tilastoon, vaikka jutussakin mainitun Somalian osalta:

Somalia:
Turvapaikka:                               2 kpl,      0,36%
Suojeluntarve:                        120 kpl,    21,9%
Humanitaarinen suojelu:           83 kpl,    15,1%
Toissijainen suojelu:               342 kpl,    62,4%
Oleskelulupa, inhimillinen syy:    1 kpl,      0,2%
Oleskelulupa, tilapäinen:            0 kpl,      0,0%

Kaikki läpimenneet yhteensä:      548 kappaletta

Seulasta menee Somaliasta tulleiden osalta läpi 96%, yllä luetelluista syistä. Sanat voidaan vaihtaa, toissijaista suojelua voidaan alkaa kutsua vaikka [valitse mieleisesi sana]. Lopputulos on kuitenkin sama. 96% päästetään läpi.

Somalialaiset eivät tämän tilaston perusteella vaikuta kovin hyvin kotoutuneilta. Mutta voiko näin yksinkertaisesti vertailla?

Ei. Kaikkialla maailmassa nuoret miehet tekevät enemmän rikoksia kuin naiset ja vanhemmat miehet. Lisäksi rikokset kasaantuvat suuriin asutuskeskuksiin. Pakolaisten joukossa on enemmän nuoria miehiä kuin kantaväestössä, ja maahanmuuttajat ovat pakkautuneet pääkaupunkiseudulle ja muihin keskuksiin.

Sulaako rikollisuusero kantaväestön ja somalialaisten välillä, jos nämä tosiasiat otetaan huomioon?

Tuskin kokonaan, sanoo Rikoksentorjuntaneuvoston pääsihteeri Jukka-Pekka Takala. [...]

En minäkään ole täysin sitä mieltä, että vertailu on hedelmällinen. Esitän väitteen, että sosioekonominen pohjasakka alin kerrostuma tekee enemmän rikoksia kuin väestö keskimäärin. Kenelläkään ei liene eriävää mielipidettä.

Jos haluttaisiin kunnollinen vertailukohta, niin Somaliasta tulleita pitäisi verrata täällä syntyneisiin luku- ja kirjoitustaidottomiin, täysin kouluttamattomiin, kotimaista kieltä osaamattomiin henkilöihin, joiden mukaan on täysin normaalia ja hyväksyttävää meininkiä suorittaa törkeä pahoinpitely. Eli vertailukohtaa ei löydy, mutta joudutaan jatkokysymyksen eteen: Kannattaisiko tuollaisen porukan sisäänottomäärät pitää mahdollisimman pienenä?

[Kristiina]

Europolin raportin mukaan Euroopassa vuosina 2006-2008 tehdyistä terrori-iskuista ja niiden yrityksistä 99,6 prosenttia ei ollut missään yhteydessä islamiin.

Mielenkiintoisesti valittu ajanjakso. Miksei mainita viime viikonloppuna tehtyä terrori-iskua naapurimaassamme? Tai miksei mainita vuosina 2004 ja 2005 tehtyjä Madridin ja Lontoon iskuja? Ensimmäinen tappoi vajaat 200 ja toinen reilut 50.

Kannattaa lähettää vastine tai oikaisu toimitukselle, jos tuntuu siltä, että artikkelissa on jotain vialla.

On tosiaan älyllisesti epärehellistä ottaa tarkasteluun vain vuodet 2006-2009 ja ohittaa niitä edeltäneet Lontoon ja Madridin pommi-iskut. Samoin on jätetty islamistien tekemien terrori-iskujen uhriluvut kokonaan pois ja jätetty vertaamatta niitä muiden terrori-iskujen uhrilukuihin. 

Samaan vuoden 2006-2008 ajanjaksoa tarkasteltiin Uuden Suomen Jouni Flemmingin blogissakin.

Ehkä Euroopassa vuosina 2006-2008 oli hiljaisempaa, mutta muualla ahkeroitiin sitäkin enemmän, jihadin painopiste oli etenkin Irakissa/Bagdadissa, Somaliassa ja Pakistanissa, samoin Intian Mumbaissa oli islamistien tuhoisia terrori-iskuja vuosina 2006 ja 2008.

http://www.thereligionofpeace.com/attacks-2006.htm (tuhoisin Mumbai: 209 kuoli/Lashkar-e-Toiba and local Students Islamic Movement of India set off coordinated bombs that kill nearly two hundred train commuters during the busy rush hour.)

http://www.thereligionofpeace.com/attacks-2007.htm (tuhoisin Irak Sinjar: 454 kuoli/Five separate suicide bombings by al-Qaeda militants targeted at a religious minority group kill nearly five hundred innocents.)

http://www.thereligionofpeace.com/attacks-2008.htm (tuhoisin Mumbai: 178 kuoli/Mujahideen throw grenades and machine-gun over one-hundred and fifty civilians and tourists to death as they attack several sites, including a hotel, cafe)

[jopparai]

Vedotaan nyt sitten juuri tilastoon, vaikka jutussakin mainitun Somalian osalta:

Somalia:
Turvapaikka:                               2 kpl,      0,36%
Suojeluntarve:                        120 kpl,    21,9%
Humanitaarinen suojelu:           83 kpl,    15,1%
Toissijainen suojelu:               342 kpl,    62,4%
Oleskelulupa, inhimillinen syy:    1 kpl,      0,2%
Oleskelulupa, tilapäinen:            0 kpl,      0,0%

Kaikki läpimenneet yhteensä:      548 kappaletta

Seulasta menee Somaliasta tulleiden osalta läpi 96%, yllä luetelluista syistä. Sanat voidaan vaihtaa, toissijaista suojelua voidaan alkaa kutsua vaikka [valitse mieleisesi sana]. Lopputulos on kuitenkin sama. 96% päästetään läpi.

Oikeasti tilastot kertovat, että vajaa puolet jää tänne. Kielteisistä on suurin osa Dublin-tapauksia. Jos ne karsitaan pois, niin hyväksyttyja on n. 90%
(Lähde:Migrin tilasto http://www.migri.fi/netcomm/content.asp?article=3127)

[AaJii]

Tämä Marko Hamilo puolustaa mm. sikainfluenssarokotuksia

On siis ihan järjen mies.

Ei tuo artikkeli sitäpaitsi mitään kovin kiihkeää mokutusta ollut. Mainittiinhan siinä kuitenkin esim. yliedustus tietyissä rikoksissa ja annettiin puheenvuoro JH-a:lle. Se turvapaikanhyväksymisasia oli toki vähän kevyesti ohitettu, kun ei toimittaja huomannut, että maahan saa jäädä vaikka ei turvapaikkaa saakaan.

Suhteellisen neutraali, joskin kevyehkösti pintaraapaistu, vapaan toimittajan tekemä juttu. Ei kannata kauheasti vetää herneitä nenään.

[thinkingmind]

Tuttuni, joka työnsä puolesta on tekemisissä myös raiskausten uhrien kanssa kertoi, että hän tietää yli 20 ilmoittamatonta raiskausta, ja jokaisen tekijänä on ollut ulkomaalaistaustainen henkilö.

Ei mitenkään yllättävää.

Kun ottaa huomioon että naiset monesti syyttää itseään raiskauksista niin voin hyvin kuvitella että maahanmuuttajan raiskatessa he syyttävät itseään tyyliin "en sanonut tarpeeksi selvästi ei" , "miehellä on erilainen kulttuuri, ei hän tarkoittanut raiskata minua" ja "mies luuli että haluan seksiä koska hänen kulttuurissaan käyttäydytään erilailla".

Osasyynä näihin raiskauksiin on varmaan monikulttuurinen propaganda joka toisaalta julistaa että kaikki ihmiset ovat samanlaisia ja että on rasistista käyttäytyä erilailla maahanmuuttajia kohtaan ja toisaalta julistaa että arabeilla ja afrikkalaisilla on erilainen kulttuuri joten he eivät ole vastuussa käyttäytymisestään silloin kun tekevät typeryyksiä.

Monta vuottahan stadissa on jo ollut se tilanne että jos suomalainen muija ei ole kiinnostunut arabin tai afrikkalaisen lähentelyistä niin hän saa yleensä kuulla olevansa rasisti.

[Erik Herrmann]

Osan ulkomaalaisten yliedustuksesta voi kuitenkin Takalan mukaan selittää se, että juuri heidän tekemänsä seksuaalirikokset päätyvät tilastoihin herkimmin. Vain pieni osuus raiskauksista tulee poliisin tietoon, ja ilmitulon todennäköisyyttä lisää tekijän ja uhrin sosiaalinen etäisyys.

omituinen väite. tämähän toimii vain jos oletetaan että mamu raiskaa ainoastaan suomalaisia, eikä ikinä tuttuvapiirissä tai avioliitossa. tämä taas on hieman vaikea uskoa (vaikka esim. somalia onkin maailman rasistisin maa), koska "raiskaus avioliitossa" taitaa olla islamissa tuntematon käsite. sen takia luulisi että sellaisia tapauksia on (1) enemmän ja että ne (2) ei ikinä tule poliisin tietoon.

takalan spekulointi ei siis omasta mielestäni selitä yhtään mitään.

[SK]

Oikeasti tilastot kertovat, että vajaa puolet jää tänne. Kielteisistä on suurin osa Dublin-tapauksia. Jos ne karsitaan pois, niin hyväksyttyja on n. 90%
(Lähde:Migrin tilasto http://www.migri.fi/netcomm/content.asp?article=3127)

En puhunut siitä, kuinka moni jää tänne, vaan siitä, kuinka tiukka seula on. Dublin-sopimuksen piti tarkoittaa sitä, että turvapaikkahakemus käsitellään sen maan seulassa, mihin on ensimmäisenä saapunut. Eli Italiasta saapunut pitäisi palauttaa Italian seulaan, aivan samalla tavalla, kuin muut maat palauttavat omista maistaan hakijoita Suomen seulaan.

Pienen virheen kuitenkin tein, enkä laskenut mukaan niitä 19 Somaliasta tullutta, joiden hakemukset oli "ilmeisen perusteettomia", eli oikea Suomen seulan vuotoprosentti on siis 93%.