2010-12-09 KKO: MOT tuomittu koviin korvauksiin ”Pyhä sota Turussa” jutussa

[Red_Blue]

Korkein oikeus on tänään antamallaan ennakkopäätöksellä KKO:2010:88 korottanut Ylen MOT-ohjelman toimittajan Ann-Nina Finnen ja vastaavan toimittajan Ismo Silvon sekä Yleisradion maksettavaksi kuuluvia vahingonkorvauksia kolmelle turkulaiselle islamistiterrorismin tukemisesta "Pyhä sota Turussa" -nimisessä jaksossa vihjaillulle kurdille. Kurdeista "päätekijäksi" vihjailtu saa 10 000 €, kaksi muuta 5 000 € per naama. Toimittajille 70 päiväsakkoa per naama kolmesta törkeästä kunnianloukkauksesta.

Perusteluinaan KKO mainitsee mm. että lähdesuojan takia anonyymiksi jääneet kahdeksan todistajaa eivät olleet riittävän vakuuttavia ja etteivät toimittajat pystyneet esittämään epäilyjensä tueksi mitään viranomaislausuntoja, kun kerran epäillyt vapautettiin Irakissa eikä Supo suostu asiaa mitenkään kommentoimaan. Samaksi väitetty sakki tosin on saanut tuomioita Ruotsissa ja Norjassa, mutta eivät juuri nämä kolme kurdia.

39. Lähteiden luotettavuuden merkitys on korostunut silloin, kun henkilön väitetään syyllistyneen vakavaan rikokseen. Väite henkilön syyllistymisestä terrorismin tukemiseen ja siis erityisen paheksuttavaan menettelyyn rinnastuu sanotunlaista rikosta koskevaan väitteeseen. Lisäksi on otettava huomioon, että lähteiden ilmoittamiin tietoihin terrorismin tukemisesta voi liittyä voimakkaitakin lähteiden riippumattomuutta horjuttavia poliittisia ja uskonnollisia motiiveja.

40. Lähdesuojaan vetoamisesta johtuen asiassa on jäänyt selvittämättä tietolähteiden ja heidän antamiensa tietojen luotettavuuden arvioinnin kannalta tärkeitä seikkoja kuten se, millä perusteella A:n tietolähteet ovat valikoituneet ja miten A on varmistautunut lähteidensä luotettavuudesta. Asiassa ei esimerkiksi ole voitu arvioida sitä, onko lähteillä ollut jokin heidän mielipiteitään yhtenäistävä tausta, vaikka he eivät olisikaan olleet toisistaan riippuvaisia. Ei myöskään tiedetä, mitä lähteet ovat kertoneet ja mitä perusteita heillä on epäilystensä tueksi ollut. Se seikka, että X:n, Y:n ja Z:n vangitsemiseen johtaneita tietoja oli toimitettu Suomesta Irakiin, on vielä ollut omiaan korostamaan tarvetta varmistua tietolähteiden puolueettomuudesta ja luotettavuudesta. Tarkasti ei tiedetä sitäkään, kuinka olennaisilta osin lähteiden kertomukset ovat perustuneet heidän omiin havaintoihinsa ja miltä osin mahdollisesti muilta saamiinsa tietoihin.

41. Korkein oikeus katsoo, että ohjelmasta ilmeneviä haastateltavien henkilöiden, siteerattujen lähteiden ja juontajan lausumia ei voida pitää riittävänä selvityksenä siitä, että X, Y ja Z kuuluisivat Turussa toimivaksi väitettyyn terrorismia tukevaan ryhmään. A:n ja hänen myötäpuoltensa oikeudenkäynnissä esittämä todistelu ei ole perustunut A:n tai todistaja H:n omakohtaisiin havaintoihin X:n, Y:n ja Z:n väitetystä toiminnasta, eikä A:n käyttämien lähteiden luotettavuutta voida kohdassa 40 mainituista syistä lainkaan arvioida. Se, että lähteitä on ollut useita, ei sellaisenaan osoita heidän antamiensa tietojen olevan luotettavia varsinkaan, kun ei voida arvioida lähteiden riippumattomuutta toisistaan. Tällaisten lähteiden kertomusten yleisluontoisten kuvausten lisäksi ohjelmassa esitettyjen vakavien väitteiden ja vihjausten tueksi ei ole esitetty muuta selvitystä. Erityisesti siihen nähden, että Y ja Z oli ennen ohjelman esittämistä vapautettu Irakissa suoritetun viranomaistutkinnan jälkeen, syytteenalaisten tietojen ja vihjausten tueksi tässä asiassa esitettyä näyttöä on pidettävä selvästi riittämättömänä.

Itseäni lähinnä ihmetyttää miksei asiassa ole suoritettu näiden kurdien osalta oikeata esitutkintaa näistä terrorismin tukemista koskevista epäilyistä (RL 34a:5), ovat ne epäilyt sitten tosia tai vihamiesten panettelua. Näin olisi saatu asiasta sitten se viranomaisen virallinen lausunto eli syyttämättäjättämispäätös. Nythän epäilyt jäänevät varmasti elämään omaa elämäänsä. Ja toiselta puolen tietty väitetään, etteihän nyt tämmöistä voi oikeasti Suomessa tapahtua, että rahaa lähetettäisiin ulkomaille terrorismin tukemiseen. Eihän kukaan nyt voi olla niin taitava ettei jää siitä kiinni. Varsinkin kun asiat tutkii MOT eikä Supo!

[lihansyöjähetero]

Korkein oikeus on tänään antamallaan ennakkopäätöksellä KKO:2010:88 korottanut Ylen MOT-ohjelman

Itseäni lähinnä ihmetyttää miksei asiassa ole suoritettu näiden kurdien osalta oikeata esitutkintaa näistä terrorismin tukemista koskevista epäilyistä (RL 34a:5), ovat ne epäilyt sitten tosia tai vihamiesten panettelua. Näin olisi saatu asiasta sitten se viranomaisen virallinen lausunto eli syyttämättäjättämispäätös. Nythän epäilyt jäänevät varmasti elämään omaa elämäänsä. Ja toiselta puolen tietty väitetään, etteihän nyt tämmöistä voi oikeasti Suomessa tapahtua, että rahaa lähetettäisiin ulkomaille terrorismin tukemiseen. Eihän kukaan nyt voi olla niin taitava ettei jää siitä kiinni. Varsinkin kun asiat tutkii MOT eikä Supo!

Samaa olen kummastellut jo tämän jutun aiemmissa vaiheissa. Nythän tutkittiin vain toimittajien toimittamisia, ei itse jutun perustalta epäiltyjä kuten olisi voinut olettaa... Vai oliko se suojavärikerroin tässä taas..

[antero]

Onhan toi päätös sinänsä hyvä. Se todistaa juuri sen mitä toimittajat halusivatkin todistaa.

[Tommi Korhonen]

Näppärää! Tulonlähde senkun paranee. Mahdamme nähdä vastaavia loukkaantumisia jatkossakin.

...ja miksi emme näkisi, tyhmäähän sitä olisi jättäää tyhmää vedättämättä?

[Maailmanmies]

Minulla nousee mieleen meikäläisen oikeuskäytännön jäykkyys ja sopiminen lopultakin vain meidän omaan arvomaailmaamme ja käytöskoodistoomme. Jos mukana on muita tai kaikki asianosaiset tulevat muista kulttuureista on meikäläisen tuomarin pätevyydellä ja kokemuspohjalla mahdoton arvioida todistusten arvoa saatikka ulkomaisen tuomioistuimen päätöstä.