Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Jaska Pankkaaja]

Mikähän on miehiään Uuden Suomen blogeissa kirjoittava Ville Virtanen, joka ilmoittaa puoluekannakseen Muutos 2011? Hän näyttää olevan fiksoitunut Halla-ahoon. Ks. esim. Halla-aho ja juutalaisten joukkomurha.

Tuo olisi pohjanoteeraus jopa vasemmistoliiton tai virheiden kaikkein hörhöimmältä siiveltä..

[Ano Nyymi]

Mikähän on miehiään Uuden Suomen blogeissa kirjoittava Ville Virtanen, joka ilmoittaa puoluekannakseen Muutos 2011? Hän näyttää olevan fiksoitunut Halla-ahoon. Ks. esim. Halla-aho ja juutalaisten joukkomurha.

Muutokselta taas erinomaisen "hyvin" onnistunut värväys. Ilmeisesti tarkoitus on saada mahdollisimman moni äänestämmään vihervasureita.

[antero]

Muutokselta taas erinomaisen "hyvin" onnistunut värväys. Ilmeisesti tarkoitus on saada mahdollisimman moni äänestämmään vihervasureita.

Taas erinomaisen "hyvin" onnistunut looginen päättely. 

[Ano Nyymi]

Muutokselta taas erinomaisen "hyvin" onnistunut värväys. Ilmeisesti tarkoitus on saada mahdollisimman moni äänestämmään vihervasureita.

Taas erinomaisen "hyvin" onnistunut looginen päättely. 

Miten tuollainen vääristely, jossa siis "luovasti" muunnetaan Jussin sanomiset sukupuolineutraalista avioliitosta juutalaisten joukkotuhon hyväksynnäksi, auttavat maahanmuuttokriittisiä tulevissa vaaleissa?

Tai Jussin vaaliponnisteluja? Joku yksinkertainen sieluhan saattaa tuollaisen vääristelyn ottaa ihan todestakin..

[Miniluv]

Mikähän on miehiään Uuden Suomen blogeissa kirjoittava Ville Virtanen, joka ilmoittaa puoluekannakseen Muutos 2011? Hän näyttää olevan fiksoitunut Halla-ahoon. Ks. esim. Halla-aho ja juutalaisten joukkomurha.

Tuttu tapaus.

http://villevirtanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/54055-halla-aho-ei-kannata-jarjen-kayttoa-poliittisessa-paatoksenteossa (päiväys 5.12.2010 18:44)

Yleisesti ihmiset ovat sitä mieltä että kaiken poliittisen päätöksen tulisi perustua järjen käyttöön, siis olla rationaalista. Rationaalisuus tarkoittaa järjen käyttöä päätöksentekoon tunteiden ja vaistojen lisäksi tai niiden sijaan (Wikipedia). Rationalisuuteen kuuluu vaihtoehtojen tietoinen ajatuksellinen arviointi ja usein myös jonkin formaalin järjestelmän kuten logiikan tai matematiikan käyttö avuksi.

Mielestäni kaiken poliittisen päätöksen tulisi perustua järjen käyttöön, siis olla rationaalista. Rationaalisuus tarkoittaa järjen käyttöä päätöksentekoon tunteiden ja vaistojen lisäksi tai niiden sijaan. Rationalisuuteen kuuluu vaihtoehtojen tietoinen ajatuksellinen arviointi ja usein myös jonkin formaalin järjestelmän kuten logiikan tai matematiikan käyttö avuksi.

Eräs perussuomalaisten ehdokas on kuitenkin antanut vaalilupauksen siitä että hän ei tule tekemään päätöksiä perustuen järjen käyttöön. Kun päätöksiä ei tehdä perustuen järjen käyttöön, on epätodennäköisempää että tehnyt päätökset ovat järkeviä.
Jussi Halla-aho kirjoittaa vaalilupaukseessaan että hän ei tule tekemään päätöksiä perustuen järjen käyttöön.

Eräät perussuomalaisten ehdokkaat ovat antaneet vaalilupauksen siitä että he eivät tule tekemään päätöksiä perustuen järjen käyttöön. Kun päätöksiä ei tehdä perustuen järjen käyttöön, on epätodennäköisempää että tehnyt päätökset ovat järkeviä.
Jussi Halla-aho kirjoittaa vaalilupaukseekseen että hän ei tule tekemään päätöksiä perustuen järjen käyttöön.

...eli jostain syystä VV näkee aiheelliseksi lainata meiltä bannatun nimimerkki Lord Libertyn kirjoitusta pienin muokkauksin.

VV:n blogauksessa lukee, että

Näitä kysymyksiä yritettiin kysyä Halla-aholta itseltään hommafoorumilla, Halla-aho ei onnistunut antamaan selvää vastausta siihen miksi hän irtisanoutuu järjen käytöstä. Sen sijaan hän onnistui laittamaan ketjun lukkoon ja bännimään kysyjän käyttäjätunnuksen ikuiseksi ajaksi hommafoorumilta.

Sikäli kuin muistan, lukon laittaja olin minä. Kirjoitus vaikutti ilmiselvältä trollaukselta. Lord Liberty lensikin pian pihalle ihan normaalissa järjestyksessä. Bännejä oli jo monta takana.

Sitten oli vuorossa Todorg, nimimerkillä Kauna. Ja Wordpress-blogi samaa asiaa varten.


Niin että jos tällainen jantteri, jolla mahdollisesti ei yllä airot veteen asti ilmoittaa puoluekannakseen Muutos 2011, voi vähän miettiä miksi...

[antero]

Muutokselta taas erinomaisen "hyvin" onnistunut värväys. Ilmeisesti tarkoitus on saada mahdollisimman moni äänestämmään vihervasureita.

Taas erinomaisen "hyvin" onnistunut looginen päättely. 

Miten tuollainen vääristely, jossa siis "luovasti" muunnetaan Jussin sanomiset sukupuolineutraalista avioliitosta juutalaisten joukkotuhon hyväksynnäksi, auttavat maahanmuuttokriittisiä tulevissa vaaleissa?

Tai Jussin vaaliponnisteluja? Joku yksinkertainen sieluhan saattaa tuollaisen vääristelyn ottaa ihan todestakin..

Jos ei tajuu, niin ei vaan tajuu. 

[gloaming]

ilmoittaa ...puoluekannakseen Muutos 2011, voi vähän miettiä miksi...

Mies on siirtynyt eri tasolle? 

[Miniluv]

ilmoittaa ...puoluekannakseen Muutos 2011, voi vähän miettiä miksi...

Mies on siirtynyt eri tasolle? 

Trollauksen seuraavalle levelille, ehkä

[Ano Nyymi]

ilmoittaa ...puoluekannakseen Muutos 2011, voi vähän miettiä miksi...

Mies on siirtynyt eri tasolle? 

Trollauksen seuraavalle levelille, ehkä

Kuvittelin että tuolla sentään hieman valvottaisiin onko kirjoittaja oikeasti sen puolueen jäsen/ehdokas mitä kertoo...

[TH]

Onko Ville Virtanen tämän tyypin oikea nimi? Uuden Suomen käyttöehdothan kai kieltävät blogaamisen nimimerkillä.

[Miniluv]

ilmoittaa ...puoluekannakseen Muutos 2011, voi vähän miettiä miksi...

Mies on siirtynyt eri tasolle? 

Trollauksen seuraavalle levelille, ehkä

Kuvittelin että tuolla sentään hieman valvottaisiin onko kirjoittaja oikeasti sen puolueen jäsen/ehdokas mitä kertoo...

Miten se valvonta käytännössä tehtäisiin?

Itse en ainakaan löydä tuon hepun nimeä ehdokas- tai ehdokasehdokaslistoilta.

[Karvajalka]

Onko Ville Virtanen tämän tyypin oikea nimi? Uuden Suomen käyttöehdothan kai kieltävät blogaamisen nimimerkillä.

Kieltävät juu, mutta eivät estä.

[TH]

Uuden Suomen käyttöehdoista:

Puheenvuoro-palvelukeskustelua ylläpitävä ja hallinnoiva Asiakas sitoutuu antamaan oikean nimensä ja tarpeelliset yhteystietonsa henkilöautentikointia varten. Lisäksi Asiakas sitoutuu siihen, että hänen oikea nimensä ja asuinkuntansa voidaan julkaista blogin tai muun kirjoituksen yhteydessä. Poikkeustapauksissa Puheenvuoro-palvelua yllä pitävän Asiakkaan kirjoitus voidaan julkaista nimimerkillä. Nimimerkin käyttö edellyttää kuitenkin yhteydenottoa Uuden Suomen toimitukseen. Nimimerkin käyttöä koskeva harkintavalta on kuitenkin yksin Uuden Suomen toimituksella.

[RP]

http://www.halla-aho.com/scripta/lista.html

Täytyy sanoa, että olin hieman yllättynyt, kuka löytyi linkitettyjen sanojen "fiksuimmat miehet" takaa, olkoonkin ,että "vihreän langan" jutussa olleet kommentit varmaan olivat olleet Halla-aholle mieleen.

...

Aha: "fiksuimmat" ja "miehet" sanat johtivat eri uutisiin. Selittää ehkä yllä olevan kummastuksen aiheeni, tosin teknistyylillisesti tuo on huono ratkaisu (kun käytetään kahta peräkkäistä sanaa) - se jää niin kovin helposti kunnolla noteeraamatta.

[Tuija]

Yleisesti ihmiset ovat sitä mieltä että kaiken poliittisen päätöksen tulisi perustua järjen käyttöön, siis olla rationaalista. Rationaalisuus tarkoittaa järjen käyttöä päätöksentekoon tunteiden ja vaistojen lisäksi tai niiden sijaan (Wikipedia). Rationalisuuteen kuuluu vaihtoehtojen tietoinen ajatuksellinen arviointi ja usein myös jonkin formaalin järjestelmän kuten logiikan tai matematiikan käyttö avuksi.

Eräs perussuomalaisten ehdokas on kuitenkin antanut vaalilupauksen siitä että hän ei tule tekemään päätöksiä perustuen järjen käyttöön. Kun päätöksiä ei tehdä perustuen järjen käyttöön, on epätodennäköisempää että tehnyt päätökset ovat järkeviä.
Jussi Halla-aho kirjoittaa vaalilupaukseessaan että hän ei tule tekemään päätöksiä perustuen järjen käyttöön.

Tarkoitukseni ei ole polkaista tähän uutta homokeskustelua, mutta en malta olla kommentoimatta, kun kerran Jussin kirjoituksia tässä ketjussa on lupa vatvoa. Jussi on siis kirjoittanut näin:
"Selvennettäköön, että minä itse vastustan sukupuolineutraalia avioliittolakia. Ymmärrän kuitenkin, että näkemykseni ei ole tulos rationaalisesta tai pragmaattisesta pohdinnasta. Kyseessä on aivan puhdas arvovalinta."

Uskallan olla eri mieltä. Mielestäni Jussin kanta nimenomaan on järjenkäyttöön perustuva valinta, ei arvoihin tai tunteisiin perustuva. Filosofiassa silloin tällöin esiintyy ajattelijoita, joita kutsutaan ns. "terveen järjen filosofeiksi". Kun jossakin yliopiston ummehtuneessa kellarissa on vuosikausia kokoontunut oppineiden miesten joukko, joka pohdiskelee metafysiikan salaisuuksia ja kysymystä siitä, onko tämä tuoli, jolle olen perseeni juntannut, todellinen, vai pelkkää kvarkkien tanssia, niin sitten paikalle tulee tällainen terveen järjen filosofi, joka palauttaa herrat takaisin tähän todellisuuteen kertomalla, että tuoli on tuoli ja ovi on ovi. Jos arvon filosofit haluavat kiistää sen, että ovi on välttämätön, niin olkaat hyvä vaan ja kävelkää seinästä läpi kuten eräskin Mestari aikoinaan.

Maailma on mennyt täysin kummalliseksi. Avioliitto, joka on kautta maapallon tuhansien vuosien ajan ollut vallitseva miehen ja naisen lisääntymisyksikkö, on nyt määritelty järjettömäksi. Järjettömäksi siksi, että nyt halutaan sisällyttää avioliittokäsitteeseen sellaista, mitä siihen ei koskaan ennen ole liitetty. Nykyajan "järkeen" vetoavat Ville Virtanen ja muut ovat keksineet, että aitoa järjenkäyttöä edustaa se, että avioliitto, joka on tuhansia vuosia kaikkialla maailmassa tarkoittanut miehen ja naisen liittoa, tarkoittaakin tästä edespäin jotain enemmän. On aina hienoa pöllyttää vanhoja luutuneita käsityksiä ja kyseenalaistaa kaikki, mutta toivoisin, että Ville Virtanenkin käyttäisi sitä järkeään vähän enemmän.

Olen ehdottomasti samaa mieltä siitä, mitä Ville Virtanen kirjoittaa:
"kaiken poliittisen päätöksen tulisi perustua järjen käyttöön, siis olla rationaalista."
Mikä on siis järkevää toimintaa? Mikä on järkevää ajattelua? Ovatko nämä sormet, joilla parhaillaan kirjoitan tekstiä, todella olemassa vai ovatko ne vain näköharhaa? Terveen järjen filosofi läjäyttäisi sormiani viivottimella osoittaakseen kivun kautta, että kyllä, nämä sormet ovat ihan todelliset.

Ihmisen elämässä on siis paljon asioita, jotka ovat ymmärrettävissä ihan terveellä järjellä. On terveen järjen mukaista kävellä jaloilla, ei käsillä. On terveen järjen mukaista uskoa siihen, että ulkona on tällä hetkellä paljon lunta, vaikken juuri nyt verhotusta ikkunasta ulos näekään. On terveen järjen mukaista luottaa siihen, että aurinko nousee huomennakin. On terveen järjen mukaista ajatella, että taulu seinälläni on pelkkää kangasta ja maalia, ja siinä esiintyvät ihmiset eivät oikeasti elä elämäänsä jossakin toisessa todellisuudessa. On terveen järjen mukaista mennä pytylle, kun kakattaa. On terveen järjen mukaista syödä silloin, kun maha kurnii. On terveen järjen mukaista lusikoida ruokaa suuhun eikä peräsuoleen. On terveen järjen mukaista vetää housut jalkaan eikä päähän. On terveen järjen mukaista, että mies parittelee naisen kanssa.

Terveen järjen mukaan homoseksi on järjetöntä toimintaa. Miehellä on miehen värkit ja naisella on naisen värkit. Jo ala-asteen ykkösellä meille näytettiin piirrettyinä kuvina se, miten nuo värkit sopivat yhteen ja siitä syntyy vauvoja maailmaan. Siinä on järkeä. Homoseksissä sen sijaan ei ole mitään järkeä. Enkä halua näin sanomalla loukata homoja, sillä en ole suinkaan sitä mieltä, etteikö maailmassa saisi tehdä myös järjettömiäkin tekoja!

Minäkin teen paljon järjettömiä tekoja ja vaikka se, että pukeekin housut päähänsä, voi olla hyvin vapauttavaa ja hauskaa ja voimaannuttavaa ja rikastuttavaa ja tajuntaa laajentavaa ja mitähän vielä keksisin. Useat taiteilijat löytävät ideoita töillensä vapauttamalla mielensä terveen järjen filosofiasta ja sitten me järkeemme luottavat ihmiset saamme ihmetellä Picasson tauluja tai Shostakovitshin musiikkia.

Mutta näitä tekoja tehdään tunteen ja intuition varassa, täysin vastoin järkeä ja rationaalisuutta kuten Ville Virtasen wikisitaatti kertoo. Vaikka nykyään keisarin vaatteista ei ole korrektia puhua, niin minä paukaisen ihan suoraan, että homoseksi on täysin järjetöntä yksinomaan tunteen ja intuition varassa tapahtuvaa toimintaa. Homoseksi on täysin järjetöntä, sen ymmärtää jokainen, joka vertailee mielessänsä heteroseksiä ja homoseksiä ja ihmisen anatomiaa.

Ja näin sanomalla en edes halua moralisoida, sillä juuri äsken kerroin siitä, että järjetönkin toiminta voi olla hienoa ja jopa kannatettavaa, joten on mielestäni täysin ok arvovalinta, että haluaa suoda avioliiton myös homopareille eli vetää ne sukkahousut päähänsä vastoin kaikkia vanhoja perinteitä ja sukkahousujen alkuperäistä käyttötarkoitusta.

Mutta järjestä ei siinä voi puhua. On mielestäni täysi järjettömyys tuo Ville Virtasen ajattelu siitä, että homoavioliiton vastustaja ei muka käyttäisi järkeään! Jokainen nainen, joka on päässyt siveydestään sille asteelle, että sattuu jo tietämään, mitä siellä miehen jalkovälissä roikkuu, on ehdottoman järkevä lähestyessään seksuaalisessa mielessä miestä eikä naista. Jokainen mies, jolla on kova halu päästä työntämään peitsensä johonkin koloon, on ehdottoman järkevä työntäessään aseensa juuri sinne koloon, jonne Luoja luonto on sen työnnettäväksi suunnitellut.

Näin ollen esimerkiksi suuseksi on täysin järjetöntä toimintaa. Mutta hauskaa se voi olla samoin kuin en epäile yhtään sitä, etteikö homoseksuaaleilla ole keskenään hyvin hauskaa harrastaessaan järjetöntä seksiään. Ja se, mitä kaikkea järjetöntä sitten homo- tai heteropariskunnat haluavat makuuhuoneessaan tehdä on kiinni pariskuntien henkilökohtaisesta moraalista ja arvoista, ja itse olen ainakin sitä mieltä, että ei kaikki järjetön ole syntiä.

Maailmassa tehdään paljon järjettömiä asioita. Monet järjettömyydet ovat täysin viatonta toimintaa, josta ei ole toisille haittaa ja monista järjettömyyksistä voi syntyä uusia oivalluksia ja suurta taidetta, mutta yhtä lailla pahuutta ja mielivaltaisuutta maailmaan. Homoseksistä ei ole kellekään mitään haittaa. Mutta toivoisin, että puheet järjenkäytöstä homoavioliittojen lobbauksessa lopetettaisiin. Ja minun mielestäni valtion ei kuitenkaan tarvitsisi erityisemmin tukea järjetöntä toimintaa. On siis erittäin järkevää kannattaa sitä tuhansia vuosia vanhaa avioliittoa, joka on miehen ja naisen välinen.

Vaikka olen paasannut pitkään terveen järjen filosofiasta, niin pohjimmiltani inhoan sitä itsekin. Kultainen keskitie kuitenkin tulisi löytää metafyysisten pohdintojenkin syövereissä. On ihan selvää, että kellä hyvänsä lanttu pehmenee, jos pohtii kaksi viikkoa intensiivisesti kysymystä "olenko minä olemassa?" ja silloin tarvitaan sitä terveen järjen filosofiaa ennen kuin jouluvalot kuusestani lopullisesti sammahtavat.

Terveen järjen filosofia on sitä rationaalista ja järkevää ajattelua. Terveen järjen mukaista on uskoa kiltisti edelleenkin se, että en voi kävellä seinästä läpi, vaan minun on käytettävä huoneesta poistumiseen ovea. Toisaalta 40-luvulla oli täysin terveen järjen mukaista uskoa, että ihminen ei voi lentää kuuhun.




edit. ajatusvirhe lauseessa

[dothefake]

Sinähän parannat maailmaa kuin sika juoksuaan.
Käy Nukkuma-ketjussa siellä on sinulle lahja.

[Haima]

Huhhuh!

Montakohan argumentaatiovirhettä Tuijan tekstissä oikein oli. En tarkoita pahalla, koska olet nähnyt tekstin eteen vaivaa ja tunnut vakavasti seisovasi ajatustesi takana, mutta että tällaista "terveen järjen filosofiaa". Vai oliko kyseessä vain sellainen mutu-pohdinta, jossa alussa ollaan eri mieltä kuin lopussa esseemäiseen muotoon puettuna?

Vuosisatoja muuten uskottiin siihenkin, että naisen paikka oli siellä missä se oli. Nyt siihen on lisäilty kaikkea ylimääräistä oikeutta ja vapautta. Terveen järjen filosofi toteaa tähän mitä? "Kävelkää seinän läpi takaisin sinne nyrkin ja hellan väliin?"

Raamatun tulkinnassa moni muukin asia on elänyt ajan mukana. Homoliittoja voi toki vastustaa, mutta jos hylkää sen halla-aholaisen ei-rationaaliteetin asian suhteen, kyllä järkeen vetoavilta argumenteiltä täytyy vaatia enemmän. Vaikka homoketju taitaa olla tällaiselle keskustelulle kyllä erikseen...



Edit: jäljessä oleville kommentoijille: missä kohtaa tätä tekstiä väitetään, että raamattu ja nainen-nyrkin-ja-hellan-välissä-klisee liittyisivät toisiinsa?

[Tuija]

Huhhuh!

Montakohan argumentaatiovirhettä Tuijan tekstissä oikein oli. En tarkoita pahalla, koska olet nähnyt tekstin eteen vaivaa

No tuo ei kyllä pidä paikkaansa. En ole nähnyt vaivaa yhdenkään tekstin eteen, jonka olen Hommaan tuottanut. Opiskeluissa joutuu näkemään niin paljon vaivaa tekstien eteen, että vapaa-aikana ei kertakaikkiaan jaksa panostaa keskustelufoorumiteksteihin mitään muuta kuin antaa vain palaa. Sellainen löräys tästä kai sitten tuli - ainakin sinun silmissäsi.

ja tunnut vakavasti seisovasi ajatustesi takana, mutta että tällaista "terveen järjen filosofiaa"

Kyllä, seison vakavasti ajatusteni takana - kunnes toisin todistetaan. Koska tämä maailma on mennyt niin omituiseksi, niin miehen ja naisen välinen seksikään ei enää ole ihmisille "hauki on kala" -tyylinen itsestäänselvyys, vaan on muita yhtä "tasaveroisia" terveen järjen mukaisia seksimuotoja. Vähän sama tilanne, kun erityiskoululaiselle näyttää erilaisia kortteja, "yhdistä parit", ja lapsen tulee yrittää yhdistää erilaisia kuvia kuten hammasharja/suu, Jeesus-lapsi/seimi, sukka/jalka, makkara/sinappi. Mutta jos nykyajan aikuiselle täysjärkiselle(?) ihmiselle näyttää neljää korttia, joissa kahdessa on kuvattuna piirakka ja kahdessa on kuvattuna kaljupäinen Urho, niin näitä kuvia ei enää nykyajan ihminen osaa terveen järjen mukaisesti yhdistää, vaan lopputuloksena on kaksi piirakkaa ja kaksi Urhoa.

Tuo nyrkin ja hellan väli on typerä klisee. Ja jos uskonnollista kantaani haluat tiedustella koskien naisia, niin kristinusko vetosi nimenomaan naisiin siksi, että naisten asema seurakunnassa oli niin paljon parempi kuin silloisessa Rooman valtakunnassa. Silloin nimenomaan naiset otettiin ensi kertaa mukaan täysillä kuvioihin. (Myös Jeesuksen käytös naisia kohtaan oli vallankumouksellista ja närkästytti paljon aikalaisia.) Se, että naisen asema ei aina keskiajalla ole yhtä hyvä ollut, on tietenkin murheellinen asia.

[IDA]

On argumentaationvirhe pahimmasta päästä väittää, että Raamatun mukaan naisen paikka olisi ollut hellan ja nyrkin välissä jonkun hyväksytyn tulkinnan mukaan, koska Raamatun aikoina ei ollut hellaa

[xoxox]

Raamatun aikoina ei ollut hellaa

Nuotiollako ne kokkasivat?

Camoon, olihan Jerusalemissa roomalaisten rakentamat viemärit ja vesijohdotkin.

[IDA]

Raamatun aikoina ei ollut hellaa

Nuotiollako ne kokkasivat?

Camoon, olihan Jerusalemissa roomalaisten rakentamat viemärit ja vesijohdotkin.

Ei, kyllä hella, vaikka onkin 5000 vuotta vanha kiinalainen keksintö, on Euroopassa puhtaasti valistuksen ja vallankumouksen lapsi. Avotulellahan sitä aikoinaan paljolti kokattiin. Ruokalajeja oli varsinkin Roomassa monia, joista erikseen on tietenkin mainittava viiriäiset.

[Martikainen]

Mikä lasketaan hellaksi? Käykö tämä? 

(http://ancientfoods.files.wordpress.com/2010/10/roman-rock-stove.jpg)

[junakohtaus]

Tuija,

tossa muuten ei ollut päätä eikä häntää mihinkään suuntaan. Sitä, miten asioiden pitäisi olla, ei edelleenkään voi päätellä siitä miten ne ovat (olleet) ellei ohi ja yli kaiken rationaalisuuden kohoteta pysyvyyttä ja jatkuvuutta ylimmäksi arvoksi.

[pelle12]

 Tuija, tuija. Seksi on ylipäänsä täysin järjetöntä puuhaa, eikä kukaan sitä järjen tasolla teekään. Ihminen nyt kun vain ei ole rationaalinen olento, vaan pohjimmiltaan irrationaalinen eläin eläinten joukossa. Homo sapiens vain perustelee järjettömyytensä järjellä, muut eläimet eivät (ainakaan tietääkseni)niin tarvitse tehdä.

[Emperor]

Onko Halla-aho jo päättänyt viekö hän oikeusjutun korkeimpaan oikeuteen?

[Martikainen]

Seksi on ylipäänsä täysin järjetöntä puuhaa, eikä kukaan sitä järjen tasolla teekään.

Eihän seksi mitään järjetöntä puuhaa ole. Vaikkei se johtaisikaan lisääntymiseen, on sillä positiivisia vaikutuksia harjoittajien fyysiseen ja henkiseen terveyteen. Ja kyllä sitä järjenkin tasolla tehdään siinä mielessä, että lapsia haluavien on syytä harjoittaa sitä naisen kuukautiskierron otollisina aikoina, vaikkei nyt akuutteja seksuaalisia tarpeita olisikaan. Tietty itse tekovaiheessa on varmaan parempi jättää järki narikkaan häiritsemästä. 

[Jussi Halla-aho]

Onko Halla-aho jo päättänyt viekö hän oikeusjutun korkeimpaan oikeuteen?

Pidätkö todennäköisenä, että olisin unohtanut koko jutun, ja että siitä on sen vuoksi tarpeen silloin tällöin muistutella?

Tämä on sitä paitsi väärä ketju.

[Miniluv]

Tarkoitukseni ei ole polkaista tähän uutta homokeskustelua,

Älä sitten polje sitä käyntiin.

[sr]

Tuija, kritiikkisi koskien Halla-ahon sepustuksia järjestä ja arvoista on osuvaa, mutta sitten lankeat itse ihan samaan.

On terveen järjen mukaista uskoa siihen, että ulkona on tällä hetkellä paljon lunta, vaikken juuri nyt verhotusta ikkunasta ulos näekään.

Niin, terve järki on oikea ase siihen, mitä empiirisistä havainnoista pitää päätellä siitä, miten asiat ovat. Se ei kuitenkaan auta siihen, miten niiden pitäisi olla. Terve järki ei yksinään pysty vastaamaan siihen, pitäisikö sinun mennä sinne ulos lumeen peuhaamaan vai pysyä sisällä lämpimässä. Tähän se tarvitsee lähtökohdaksi sinun mielihalusi sen suhteen, pidätkö lumesta vai lämmöstä enemmän. Tuota mielihalua ei voi järjellä perustella (tai ok, ehkä joskus tulevaisuudessa, kun ymmärretään enemmän ihmisen aivojen toiminnasta, voidaan esittää luonnontieteellinen objektiivisista havainnoista rationaalisella päättelyllä tehty selitys sille, miksi juuri Tuija tykkää enemmän jommasta kummasta noista vaihtoehdoista).

Terveen järjen mukaan homoseksi on järjetöntä toimintaa. Miehellä on miehen värkit ja naisella on naisen värkit. Jo ala-asteen ykkösellä meille näytettiin piirrettyinä kuvina se, miten nuo värkit sopivat yhteen ja siitä syntyy vauvoja maailmaan. Siinä on järkeä. Homoseksissä sen sijaan ei ole mitään järkeä. Enkä halua näin sanomalla loukata homoja, sillä en ole suinkaan sitä mieltä, etteikö maailmassa saisi tehdä myös järjettömiäkin tekoja!

Tuolla logiikalla ehkäisyvälineidenkään käytössä ei olisi mitään järkeä, koska sekin estää tuon vauvan syntymisen. Minusta tämä "luonnollisuuteen" vetoaminen on kuitenkin niin seksiin kuin moneen muuhunkin inhimillisen toiminnan analysointiin liittyen varsin huono järjen käytön perustelu. Se, että naputtelet internettiin tajunnanvirtaasi, on aivan samalla tavoin epäluonnollista kuin seksi, josta ei synny vauvoja. Sinä kuitenkin saat siitä jotain sisältöä elämääsi, se tuottaa sinulle tyydytystä kommunikointitarpeeseesi jne. Ihan sama pätee seksiin, jonka tuloksena ei synny vauvoja.

Mutta näitä tekoja tehdään tunteen ja intuition varassa, täysin vastoin järkeä ja rationaalisuutta kuten Ville Virtasen wikisitaatti kertoo. Vaikka nykyään keisarin vaatteista ei ole korrektia puhua, niin minä paukaisen ihan suoraan, että homoseksi on täysin järjetöntä yksinomaan tunteen ja intuition varassa tapahtuvaa toimintaa.

Suunnilleen kaikki seksi on täysin järjetöntä yksinomaan tunteen ja intuition varassa tapahtuvaa toimintaa. No, ehkä se ei ole sitä prostituoille, joilla ei pelissä ole mitään tunnetta, vaan touhu on puhdasta businesstä. Joka tapauksessa hyvin harva pystyy pelkästään järjellä perustelemaan sen, miksi rakastui juuri johonkin ja ryhtyi hänen kanssaan seksiin. Mutta sen, miten yhteiskunta suhtautuu lainsäädännöllä tms. seksiin tai parisuhteisiin, ei minusta pidä olla enää puhdasta tunnepeliä. Siinä on mahdollisuus tarkastella haittoja ja hyötyjä ja etenkin irrottaa itsensä henkilökohtaisesti tilanteesta. Vaikka itse olen hetero, enkä halua homoseksiin ryhtyä (tämä on se intuitioni ohjaus), voin järkeä käyttäen suhtautua siihen, mitä minusta muut ihmiset saavat asian suhteen tehdä.

Ja tämä on minusta se Halla-ahon argumentin heikkous.

Jokainen nainen, joka on päässyt siveydestään sille asteelle, että sattuu jo tietämään, mitä siellä miehen jalkovälissä roikkuu, on ehdottoman järkevä lähestyessään seksuaalisessa mielessä miestä eikä naista.

Pystytkö todellakin kontrolloimaan omaa seksuaalisuuttasi järjellä? Pystyt järjellä päättämään, että rakastut tuohon tyyppiin, muttet tuohon? No, aika kova tekijä sitten olet. Minä en pysty. Minä tunnen tai olen tuntematta seksuaalista vetoa toisiin ihmisiin aika lailla järjen ulottumattomissa olevista syistä. Voin toki järjellä sitten vaikuttaa tähän vetoon esim. siten, että koska olen pysyvässä parisuhteessa, en ryhdy mihinkään seksitouhuun jokaisen ihmisen kanssa, johon tunnen vähänkin seksuaalista vetoa. Mutta jos en olisi, niin minun on vaikea ajatella, että ryhtyisin seksiin vain vauvoja tehdäkseni (mikä oli se järkiperustelusi). Ennemminkin päinvastoin. Jos en olisi pysyvässä parisuhteessa, niin mahdollisissa seksisuhteissa tekisin kaikkeni, ettei siitä seuraisi vauvaa.

En menee syvemmälle tuohon homoliittoasiaan, koska mode jo siitä totesi. Yllä kirjoittamani pätee yleisesti kaikkeen järki vs. tunne -ajatteluun.

Terveen järjen filosofia on sitä rationaalista ja järkevää ajattelua. Terveen järjen mukaista on uskoa kiltisti edelleenkin se, että en voi kävellä seinästä läpi, vaan minun on käytettävä huoneesta poistumiseen ovea. Toisaalta 40-luvulla oli täysin terveen järjen mukaista uskoa, että ihminen ei voi lentää kuuhun.

Eikä siihen aikaan voinutkaan. Juuri tuo osoittaa hyvin sen, että menneisyyteen tai "luonnollisuuteen" jonkin asian "järki"perusteluna vetoaminen ei toimi.

[pelle12]

Seksi on ylipäänsä täysin järjetöntä puuhaa, eikä kukaan sitä järjen tasolla teekään.

Eihän seksi mitään järjetöntä puuhaa ole. Vaikkei se johtaisikaan lisääntymiseen, on sillä positiivisia vaikutuksia harjoittajien fyysiseen ja henkiseen terveyteen. Ja kyllä sitä järjenkin tasolla tehdään siinä mielessä, että lapsia haluavien on syytä harjoittaa sitä naisen kuukautiskierron otollisina aikoina, vaikkei nyt akuutteja seksuaalisia tarpeita olisikaan. Tietty itse tekovaiheessa on varmaan parempi jättää järki narikkaan häiritsemästä. 

Järjetöntä siinä mielessä, että jos alat rationaalisesti pohtia yhdyntää, niin kyllähän se nyt hiukan järjettömältä näyttää/kuulostaa/haisee. Se, että se tekee useimmille gutaa, onkin sitten fyysis-emotionaalinen kokemus, jolla ei ole puhtaan järjen kanssa mitään tekemistä.